Ang monarki/statsminister vs president

[Anonym bruker]

Hvorfor blir det mye dyrere med president enn monarki og statsminister?

Og hvorfor kan ikke en eventuell statsminister bare kalles president istedenfor hvis man avvikler monarkiet?

 

Anonymous poster hash: 5cbd0...206

[Anonym bruker]

Det finnes flere måter å fylle presidentembete. Noen har makt, noen kun representative oppgaver. I Norge sitter statsminister med makten, så da vil en eventuell presidents oppgave være å representere Norge. Tenk på Tyskland eller Finnland.

 

Jeg er veldig for avskaffelse av monarki, jeg syns det er feil i en demokrati at noen blir født inn i et embete. At vi i Norge har et så lugubert par som neste kongepar gjør det enda verre, de er så falske som det går an. Slike vil jeg helst ikke ha som statens første representanter.

Anonymous poster hash: e65ad...76e

[Anonym bruker]

jeg lurer også på hvorfor noen påstår at det blir så mye dyrere med president enn monarki.

Uansett er jeg for republikk, det er noe grunnleggende galt med å arve en slik tittel/maktposisjon.

Anonymous poster hash: 4df27...e3b

[Anonym bruker]

I mine øyne er både president og konge "gallionsfigurer", på godt og vondt. Den store, og viktige, forskjellen for meg er at en Konge er politisk uavhengig, mens det vil aldri en president bli. Jeg synes at det er viktig at vi har et "overhode" og en person å samles om som representerer alle uavhengig av politisk og religiøst synspunkt. Ved å ha et monarki, slik det fungerer i Norge nå, har vi både den nøytrale kongen og den politisk orienterte statsministeren. Det har med andre ord overhodet ikke noe med økonomi å gjøre for min del. 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

[Gjest Antarctica]

 

I mine øyne er både president og konge "gallionsfigurer", på godt og vondt. Den store, og viktige, forskjellen for meg er at en Konge er politisk uavhengig, mens det vil aldri en president bli. Jeg synes at det er viktig at vi har et "overhode" og en person å samles om som representerer alle uavhengig av politisk og religiøst synspunkt. Ved å ha et monarki, slik det fungerer i Norge nå, har vi både den nøytrale kongen og den politisk orienterte statsministeren. Det har med andre ord overhodet ikke noe med økonomi å gjøre for min del.

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Uavhengig av religiøst synspunkt...?

Kongen er Den norske kirkes overhode (ettersom vi ikke har paven på topp.)

Han må og skal være medlem av kirken.

[Anonym bruker]

 

I mine øyne er både president og konge "gallionsfigurer", på godt og vondt. Den store, og viktige, forskjellen for meg er at en Konge er politisk uavhengig, mens det vil aldri en president bli. Jeg synes at det er viktig at vi har et "overhode" og en person å samles om som representerer alle uavhengig av politisk og religiøst synspunkt. Ved å ha et monarki, slik det fungerer i Norge nå, har vi både den nøytrale kongen og den politisk orienterte statsministeren. Det har med andre ord overhodet ikke noe med økonomi å gjøre for min del.

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Uavhengig av religiøst synspunkt...?

Kongen er Den norske kirkes overhode (ettersom vi ikke har paven på topp.)

Han må og skal være medlem av kirken.

 

 

 

Det er riktig at han er forpliktet til å være medlem av Den Norske Kirke, men siden revisjonen i 2012 (som skilte stat og kirke, slik at vi ikke lengre har noen Statskirke) er han ikke lengre Den Norske Kirkes formelle leder. Det at han er medlem av Den Norske Kirke forhindrer da ikke at han ikke også er de norske muslimenes konge, all den tid han her Konge for det norske folk (har aldri sett det skrevet noe sted at han kun er Konge for norske kristne borgere, men hvis du kan vise meg det skal jeg selvsagt gi meg på det).

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

[Gjest Antarctica]

 

 

 

I mine øyne er både president og konge "gallionsfigurer", på godt og vondt. Den store, og viktige, forskjellen for meg er at en Konge er politisk uavhengig, mens det vil aldri en president bli. Jeg synes at det er viktig at vi har et "overhode" og en person å samles om som representerer alle uavhengig av politisk og religiøst synspunkt. Ved å ha et monarki, slik det fungerer i Norge nå, har vi både den nøytrale kongen og den politisk orienterte statsministeren. Det har med andre ord overhodet ikke noe med økonomi å gjøre for min del.

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Uavhengig av religiøst synspunkt...?

Kongen er Den norske kirkes overhode (ettersom vi ikke har paven på topp.)

Han må og skal være medlem av kirken.

 

Det er riktig at han er forpliktet til å være medlem av Den Norske Kirke, men siden revisjonen i 2012 (som skilte stat og kirke, slik at vi ikke lengre har noen Statskirke) er han ikke lengre Den Norske Kirkes formelle leder. Det at han er medlem av Den Norske Kirke forhindrer da ikke at han ikke også er de norske muslimenes konge, all den tid han her Konge for det norske folk (har aldri sett det skrevet noe sted at han kun er Konge for norske kristne borgere, men hvis du kan vise meg det skal jeg selvsagt gi meg på det).

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Han kan ikke være konfesjonsløs.

Det er jeg. Og jeg har ikke noe ønske om å ha ham til konge. Så da kan vi vel si at om han er de norske muslimenes konge, er det ikke noe som angår meg spesielt. Men at han skal og må ha en religion, angår meg.

[Anonym bruker]

 

 

 

I mine øyne er både president og konge "gallionsfigurer", på godt og vondt. Den store, og viktige, forskjellen for meg er at en Konge er politisk uavhengig, mens det vil aldri en president bli. Jeg synes at det er viktig at vi har et "overhode" og en person å samles om som representerer alle uavhengig av politisk og religiøst synspunkt. Ved å ha et monarki, slik det fungerer i Norge nå, har vi både den nøytrale kongen og den politisk orienterte statsministeren. Det har med andre ord overhodet ikke noe med økonomi å gjøre for min del.

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Uavhengig av religiøst synspunkt...?

Kongen er Den norske kirkes overhode (ettersom vi ikke har paven på topp.)

Han må og skal være medlem av kirken.

 

Det er riktig at han er forpliktet til å være medlem av Den Norske Kirke, men siden revisjonen i 2012 (som skilte stat og kirke, slik at vi ikke lengre har noen Statskirke) er han ikke lengre Den Norske Kirkes formelle leder. Det at han er medlem av Den Norske Kirke forhindrer da ikke at han ikke også er de norske muslimenes konge, all den tid han her Konge for det norske folk (har aldri sett det skrevet noe sted at han kun er Konge for norske kristne borgere, men hvis du kan vise meg det skal jeg selvsagt gi meg på det).

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Han kan ikke være konfesjonsløs.

Det er jeg. Og jeg har ikke noe ønske om å ha ham til konge. Så da kan vi vel si at om han er de norske muslimenes konge, er det ikke noe som angår meg spesielt. Men at han skal og må ha en religion, angår meg.

 

 

 

Jeg har ikke sagt at han er konfesjonsløs. Jeg har bekreftet din påstand om at han er forpliktet til å være medlem av den norske kirke... Mener du virkelig at det er en motsetning mellom det å være kristen, og medlem av den norske kirke, og det å være konge for ALLE norges borgere? 

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

[Gjest Antarctica]

 

 

 

 

 

I mine øyne er både president og konge "gallionsfigurer", på godt og vondt. Den store, og viktige, forskjellen for meg er at en Konge er politisk uavhengig, mens det vil aldri en president bli. Jeg synes at det er viktig at vi har et "overhode" og en person å samles om som representerer alle uavhengig av politisk og religiøst synspunkt. Ved å ha et monarki, slik det fungerer i Norge nå, har vi både den nøytrale kongen og den politisk orienterte statsministeren. Det har med andre ord overhodet ikke noe med økonomi å gjøre for min del.

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Uavhengig av religiøst synspunkt...?

Kongen er Den norske kirkes overhode (ettersom vi ikke har paven på topp.)

Han må og skal være medlem av kirken.

Det er riktig at han er forpliktet til å være medlem av Den Norske Kirke, men siden revisjonen i 2012 (som skilte stat og kirke, slik at vi ikke lengre har noen Statskirke) er han ikke lengre Den Norske Kirkes formelle leder. Det at han er medlem av Den Norske Kirke forhindrer da ikke at han ikke også er de norske muslimenes konge, all den tid han her Konge for det norske folk (har aldri sett det skrevet noe sted at han kun er Konge for norske kristne borgere, men hvis du kan vise meg det skal jeg selvsagt gi meg på det).

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Han kan ikke være konfesjonsløs.

Det er jeg. Og jeg har ikke noe ønske om å ha ham til konge. Så da kan vi vel si at om han er de norske muslimenes konge, er det ikke noe som angår meg spesielt. Men at han skal og må ha en religion, angår meg.

 

Jeg har ikke sagt at han er konfesjonsløs. Jeg har bekreftet din påstand om at han er forpliktet til å være medlem av den norske kirke... Mener du virkelig at det er en motsetning mellom det å være kristen, og medlem av den norske kirke, og det å være konge for ALLE norges borgere?

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Hvis det er et problem at en president ikke kan fristilles fra det politiske, er det et MINST like stort problem at en konge ikke kan fristilles fra det religiøse. Større, faktisk:

Ikke alle vil dele presidentens politiske standpunkt, men han kan nyvelges. Kongen er vi stuck med.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

I mine øyne er både president og konge "gallionsfigurer", på godt og vondt. Den store, og viktige, forskjellen for meg er at en Konge er politisk uavhengig, mens det vil aldri en president bli. Jeg synes at det er viktig at vi har et "overhode" og en person å samles om som representerer alle uavhengig av politisk og religiøst synspunkt. Ved å ha et monarki, slik det fungerer i Norge nå, har vi både den nøytrale kongen og den politisk orienterte statsministeren. Det har med andre ord overhodet ikke noe med økonomi å gjøre for min del.

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Uavhengig av religiøst synspunkt...?

Kongen er Den norske kirkes overhode (ettersom vi ikke har paven på topp.)

Han må og skal være medlem av kirken.

Det er riktig at han er forpliktet til å være medlem av Den Norske Kirke, men siden revisjonen i 2012 (som skilte stat og kirke, slik at vi ikke lengre har noen Statskirke) er han ikke lengre Den Norske Kirkes formelle leder. Det at han er medlem av Den Norske Kirke forhindrer da ikke at han ikke også er de norske muslimenes konge, all den tid han her Konge for det norske folk (har aldri sett det skrevet noe sted at han kun er Konge for norske kristne borgere, men hvis du kan vise meg det skal jeg selvsagt gi meg på det).

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Han kan ikke være konfesjonsløs.

Det er jeg. Og jeg har ikke noe ønske om å ha ham til konge. Så da kan vi vel si at om han er de norske muslimenes konge, er det ikke noe som angår meg spesielt. Men at han skal og må ha en religion, angår meg.

 

Jeg har ikke sagt at han er konfesjonsløs. Jeg har bekreftet din påstand om at han er forpliktet til å være medlem av den norske kirke... Mener du virkelig at det er en motsetning mellom det å være kristen, og medlem av den norske kirke, og det å være konge for ALLE norges borgere?

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Hvis det er et problem at en president ikke kan fristilles fra det politiske, er det et MINST like stort problem at en konge ikke kan fristilles fra det religiøse. Større, faktisk:

Ikke alle vil dele presidentens politiske standpunkt, men han kan nyvelges. Kongen er vi stuck med.

 

 

 

Da får vi bare være enige om å være uenige på det punktet. 

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

[Gjest Antarctica]

 

 

 

 

 

 

 

I mine øyne er både president og konge "gallionsfigurer", på godt og vondt. Den store, og viktige, forskjellen for meg er at en Konge er politisk uavhengig, mens det vil aldri en president bli. Jeg synes at det er viktig at vi har et "overhode" og en person å samles om som representerer alle uavhengig av politisk og religiøst synspunkt. Ved å ha et monarki, slik det fungerer i Norge nå, har vi både den nøytrale kongen og den politisk orienterte statsministeren. Det har med andre ord overhodet ikke noe med økonomi å gjøre for min del.

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Uavhengig av religiøst synspunkt...?

Kongen er Den norske kirkes overhode (ettersom vi ikke har paven på topp.)

Han må og skal være medlem av kirken.

Det er riktig at han er forpliktet til å være medlem av Den Norske Kirke, men siden revisjonen i 2012 (som skilte stat og kirke, slik at vi ikke lengre har noen Statskirke) er han ikke lengre Den Norske Kirkes formelle leder. Det at han er medlem av Den Norske Kirke forhindrer da ikke at han ikke også er de norske muslimenes konge, all den tid han her Konge for det norske folk (har aldri sett det skrevet noe sted at han kun er Konge for norske kristne borgere, men hvis du kan vise meg det skal jeg selvsagt gi meg på det).

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Han kan ikke være konfesjonsløs.

Det er jeg. Og jeg har ikke noe ønske om å ha ham til konge. Så da kan vi vel si at om han er de norske muslimenes konge, er det ikke noe som angår meg spesielt. Men at han skal og må ha en religion, angår meg.

Jeg har ikke sagt at han er konfesjonsløs. Jeg har bekreftet din påstand om at han er forpliktet til å være medlem av den norske kirke... Mener du virkelig at det er en motsetning mellom det å være kristen, og medlem av den norske kirke, og det å være konge for ALLE norges borgere?

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Hvis det er et problem at en president ikke kan fristilles fra det politiske, er det et MINST like stort problem at en konge ikke kan fristilles fra det religiøse. Større, faktisk:

Ikke alle vil dele presidentens politiske standpunkt, men han kan nyvelges. Kongen er vi stuck med.

 

Da får vi bare være enige om å være uenige på det punktet.

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Eller vi kan bli enige om at du faktisk ikke mener det du påstår du mener i ditt første innlegg: "Jeg synes at det er viktig at vi har et "overhode" og en person å samles om som representerer alle uavhengig av politisk og religiøst synspunkt."

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

I mine øyne er både president og konge "gallionsfigurer", på godt og vondt. Den store, og viktige, forskjellen for meg er at en Konge er politisk uavhengig, mens det vil aldri en president bli. Jeg synes at det er viktig at vi har et "overhode" og en person å samles om som representerer alle uavhengig av politisk og religiøst synspunkt. Ved å ha et monarki, slik det fungerer i Norge nå, har vi både den nøytrale kongen og den politisk orienterte statsministeren. Det har med andre ord overhodet ikke noe med økonomi å gjøre for min del.

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Uavhengig av religiøst synspunkt...?

Kongen er Den norske kirkes overhode (ettersom vi ikke har paven på topp.)

Han må og skal være medlem av kirken.

Det er riktig at han er forpliktet til å være medlem av Den Norske Kirke, men siden revisjonen i 2012 (som skilte stat og kirke, slik at vi ikke lengre har noen Statskirke) er han ikke lengre Den Norske Kirkes formelle leder. Det at han er medlem av Den Norske Kirke forhindrer da ikke at han ikke også er de norske muslimenes konge, all den tid han her Konge for det norske folk (har aldri sett det skrevet noe sted at han kun er Konge for norske kristne borgere, men hvis du kan vise meg det skal jeg selvsagt gi meg på det).

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Han kan ikke være konfesjonsløs.

Det er jeg. Og jeg har ikke noe ønske om å ha ham til konge. Så da kan vi vel si at om han er de norske muslimenes konge, er det ikke noe som angår meg spesielt. Men at han skal og må ha en religion, angår meg.

Jeg har ikke sagt at han er konfesjonsløs. Jeg har bekreftet din påstand om at han er forpliktet til å være medlem av den norske kirke... Mener du virkelig at det er en motsetning mellom det å være kristen, og medlem av den norske kirke, og det å være konge for ALLE norges borgere?

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Hvis det er et problem at en president ikke kan fristilles fra det politiske, er det et MINST like stort problem at en konge ikke kan fristilles fra det religiøse. Større, faktisk:

Ikke alle vil dele presidentens politiske standpunkt, men han kan nyvelges. Kongen er vi stuck med.

 

Da får vi bare være enige om å være uenige på det punktet.

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Eller vi kan bli enige om at du faktisk ikke mener det du påstår du mener i ditt første innlegg: "Jeg synes at det er viktig at vi har et "overhode" og en person å samles om som representerer alle uavhengig av politisk og religiøst synspunkt."

 

 

 

Nei, det kan vi ikke. Jeg er humanetiker, men føler likevel at Kong Harald også er min konge, selv om han er kristen. 

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

[Gjest Antarctica]

Ro, ro til fiskeskjær.

Du ønsker deg ikke en konge fordi han er "nøytral".

Du ønsker deg en konge av en annen grunn, som du ikke forteller oss.

Det er helt ok, men ikke benytt vikarierende motiver.

[Anonym bruker]

Ro, ro til fiskeskjær.

Du ønsker deg ikke en konge fordi han er "nøytral".

Du ønsker deg en konge av en annen grunn, som du ikke forteller oss.

Det er helt ok, men ikke benytt vikarierende motiver.

 

 

Nei, det er ikke det jeg har sagt. Det jeg har sagt er at jeg IKKE ønsker meg en president fordi denne gallionsfiguren da vil være politisk orientert (mens nå har vi både et politisk orientert og et politisk nøytral overhode). La meg få lov å klippe inn sitatet fra mitt første innlegg for deg: "Den store, og viktige, forskjellen for meg er at en Konge er politisk uavhengig, mens det vil aldri en president bli."

 

Deretter utbroderte jeg dette litt, og tok med (nærmest som en bisetning) dette med religion fordi jeg faktisk føler at Den Norske Kongen er konge for alle, også for meg som er humanetiker. 

 

Hvis jeg skal si hvorfor jeg ønsker å beholde monarkiet, så har jeg (i tillegg til det jeg skrev over) ingen andre grunner enn at JEG PERSONLIG synes den norske kongefamilien er bra representanter for Norge, spesielt sammenlignet med andre kongehus i Europa, og jeg liker tradisjonen og samholdet som kongefamilien representerer for det norske folk. Hver gang Norge har vært i en eller annen form for krise fremstår Kongen og kongefammilien som samlende, og jeg vet at jeg ikke er den eneste som opplever det slik. 

 

Jeg ser absolutt argumentet med at det ikke er demokratisk at man blir født til en slik tittel, men jeg er ikke enig i at det er problem. Jeg føler det er bedre med en tronarving som har blitt oppdratt til og forberedt på å være det hele sitt liv, fremfor en eller annen gjøk som plutselig kommer i en slik posisjon, så lenge denne posisjonen ikke er politisk orientert. Jeg får regelrett mareritt ved tanken på at det skulle være mulig at feks. Carl I. Hagen kunne bli president i dette landet, det må jeg innrømme. Da hadde jeg seriøst flyttet herfra. 

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

[Gjest Antarctica]

 

 

Ro, ro til fiskeskjær.

Du ønsker deg ikke en konge fordi han er "nøytral".

Du ønsker deg en konge av en annen grunn, som du ikke forteller oss.

Det er helt ok, men ikke benytt vikarierende motiver.

 

Nei, det er ikke det jeg har sagt. Det jeg har sagt er at jeg IKKE ønsker meg en president fordi denne gallionsfiguren da vil være politisk orientert (mens nå har vi både et politisk orientert og et politisk nøytral overhode). La meg få lov å klippe inn sitatet fra mitt første innlegg for deg: "Den store, og viktige, forskjellen for meg er at en Konge er politisk uavhengig, mens det vil aldri en president bli."

 

Deretter utbroderte jeg dette litt, og tok med (nærmest som en bisetning) dette med religion fordi jeg faktisk føler at Den Norske Kongen er konge for alle, også for meg som er humanetiker.

 

Hvis jeg skal si hvorfor jeg ønsker å beholde monarkiet, så har jeg (i tillegg til det jeg skrev over) ingen andre grunner enn at JEG PERSONLIG synes den norske kongefamilien er bra representanter for Norge, spesielt sammenlignet med andre kongehus i Europa, og jeg liker tradisjonen og samholdet som kongefamilien representerer for det norske folk. Hver gang Norge har vært i en eller annen form for krise fremstår Kongen og kongefammilien som samlende, og jeg vet at jeg ikke er den eneste som opplever det slik.

 

Jeg ser absolutt argumentet med at det ikke er demokratisk at man blir født til en slik tittel, men jeg er ikke enig i at det er problem. Jeg føler det er bedre med en tronarving som har blitt oppdratt til og forberedt på å være det hele sitt liv, fremfor en eller annen gjøk som plutselig kommer i en slik posisjon, så lenge denne posisjonen ikke er politisk orientert. Jeg får regelrett mareritt ved tanken på at det skulle være mulig at feks. Carl I. Hagen kunne bli president i dette landet, det må jeg innrømme. Da hadde jeg seriøst flyttet herfra.

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Haha, det hadde nok jeg også - men forskjellen er jo at da hadde vi selv valgt fjolset! Som det er nå, kan en ny liten carlivar fødes inn i kongefamilien hvert år, uten at vi kan velge ham bort!

[Anonym bruker]

 

 

Ro, ro til fiskeskjær.

Du ønsker deg ikke en konge fordi han er "nøytral".

Du ønsker deg en konge av en annen grunn, som du ikke forteller oss.

Det er helt ok, men ikke benytt vikarierende motiver.

 

Nei, det er ikke det jeg har sagt. Det jeg har sagt er at jeg IKKE ønsker meg en president fordi denne gallionsfiguren da vil være politisk orientert (mens nå har vi både et politisk orientert og et politisk nøytral overhode). La meg få lov å klippe inn sitatet fra mitt første innlegg for deg: "Den store, og viktige, forskjellen for meg er at en Konge er politisk uavhengig, mens det vil aldri en president bli."

 

Deretter utbroderte jeg dette litt, og tok med (nærmest som en bisetning) dette med religion fordi jeg faktisk føler at Den Norske Kongen er konge for alle, også for meg som er humanetiker.

 

Hvis jeg skal si hvorfor jeg ønsker å beholde monarkiet, så har jeg (i tillegg til det jeg skrev over) ingen andre grunner enn at JEG PERSONLIG synes den norske kongefamilien er bra representanter for Norge, spesielt sammenlignet med andre kongehus i Europa, og jeg liker tradisjonen og samholdet som kongefamilien representerer for det norske folk. Hver gang Norge har vært i en eller annen form for krise fremstår Kongen og kongefammilien som samlende, og jeg vet at jeg ikke er den eneste som opplever det slik.

 

Jeg ser absolutt argumentet med at det ikke er demokratisk at man blir født til en slik tittel, men jeg er ikke enig i at det er problem. Jeg føler det er bedre med en tronarving som har blitt oppdratt til og forberedt på å være det hele sitt liv, fremfor en eller annen gjøk som plutselig kommer i en slik posisjon, så lenge denne posisjonen ikke er politisk orientert. Jeg får regelrett mareritt ved tanken på at det skulle være mulig at feks. Carl I. Hagen kunne bli president i dette landet, det må jeg innrømme. Da hadde jeg seriøst flyttet herfra.

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

Haha, det hadde nok jeg også - men forskjellen er jo at da hadde vi selv valgt fjolset! Som det er nå, kan en ny liten carlivar fødes inn i kongefamilien hvert år, uten at vi kan velge ham bort!

 

 

 

Det er også sant, men så langt ser det ut til at vi vil slippe det i enda mange år. Jeg synes Kronprins Haakon stort sett virker som en fornuftig kar, og jeg tror han vil bli en bra og samlende konge han også. OG jeg synes også at Prinsesse Ingrid Alexandra tegner til å bli en fornuftig liten dame med ben i nesa. 

 

Og om nå jeg tar feil og en, eller begge, av disse to viser seg å være en ny carlivar, så er de i det minste i en symbolsk possisjon hvor de ikke kan få gjort noe særlig mer galt enn Knugen i Sverige får gjort. Jeg foretrekker det fremfor at denne nye carlivaren blir sittende i en possisjon hvor han/hun faktisk har politisk makt som kan utøves, uansett om det kun er for en begrenset periode. Jeg har nok problemer med det faktum at vi har Siv Jensen som finansminister, og FrP i regjering i dag.

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794

[Gjest Antarctica]

Er ikke så imponert over krompen, jeg altså. Men det får vi ikke gjort noe med.

[Anonym bruker]

Jeg ønsker å avslutte monarkiet fordi jeg er dypt imot arvelige titler. Jeg synes det er grusomt at barn fødes inn i en rolle og en fremtid som de ikke har valgt selv. Da INgrid Alexandra ble født var det masse forståsegpåere som uttalte seg i media om hva sags utdannelse hun måtte ta, Krigsskolen og jeg vet ikke hva. Samtidig var det en debatt i media om muslimske jenters rett til å ta egne valg. Det ble ganske sprøtt i mine øyne. Vi aksepterer at fremtiden er staket ut for noen, men jobber for andres rett til å bestemme selv? 

 

Uansett er ideen om at kongelige skal være "noe mer" enn vanlige mennesker foreldet og latterlig. Det er abslutt ingen ting som skiller kongelige fra andre mennesker i samfunnet, bortsett fra at det trolig er en større grad av innavl i de kongeliges gener (det er et faktum, bare å se på stamtrærne).

Anonymous poster hash: 49396...01b

[Anonym bruker]

Jeg er i utgangspunktet royalist utelukkende av nostalgiske grunner. Synes det er søtt og "trygt" at de skandinaviske landene er kongedømmer. Men nå begynner jeg å vakle. Digger kongeparet, men er ikke fan av MM. Synes snart kongehuset har utspilt sin rolle.

 

Anonymous poster hash: ed953...94b

[Gjest Antarctica]

 

Jeg ønsker å avslutte monarkiet fordi jeg er dypt imot arvelige titler. Jeg synes det er grusomt at barn fødes inn i en rolle og en fremtid som de ikke har valgt selv. Da INgrid Alexandra ble født var det masse forståsegpåere som uttalte seg i media om hva sags utdannelse hun måtte ta, Krigsskolen og jeg vet ikke hva. Samtidig var det en debatt i media om muslimske jenters rett til å ta egne valg. Det ble ganske sprøtt i mine øyne. Vi aksepterer at fremtiden er staket ut for noen, men jobber for andres rett til å bestemme selv?

 

Uansett er ideen om at kongelige skal være "noe mer" enn vanlige mennesker foreldet og latterlig. Det er abslutt ingen ting som skiller kongelige fra andre mennesker i samfunnet, bortsett fra at det trolig er en større grad av innavl i de kongeliges gener (det er et faktum, bare å se på stamtrærne).

 

Anonymous poster hash: 49396...01b

Se også på tannsettet...

[Anonym bruker]

Jeg er i utgangspunktet royalist utelukkende av nostalgiske grunner. Synes det er søtt og "trygt" at de skandinaviske landene er kongedømmer. Men nå begynner jeg å vakle. Digger kongeparet, men er ikke fan av MM. Synes snart kongehuset har utspilt sin rolle.

 

Anonymous poster hash: ed953...94b

 

 

Jeg må innrømme at jeg ikke er så veldig fan av MM jeg heller, sånn egentlig, selv om jeg også er royalist. Hun representerer jo "nytt, friskt blod" inn i kongefamilien (sånn ift det med innavl som ble nevnt her før), men hun har jo sine sider, det må innrømmes. 

 

Anonymous poster hash: eaf9c...794