overtagelse hus

[Anonym bruker]

Vi kjøper hus privat. Eier han flyttet ut, så vi har fått tilgang til huset fra 1.8 for å pusse opp. Formelt overtar vi og betaler huset 1.10 etter kontrakt. Nå har vi fått beskjed om at vi må betale faste utgifter og forsikring fra 1.8. Blir det riktig?

 

Anonymous poster hash: 3f3d6...28c

[Anonym bruker]

Det høres da bare rimelig ut. Det er jo dere som disponerer huset.

 

Anonymous poster hash: 7f4e1...827

[Anonym bruker]

Ja det syns jeg høres rett ut.

 

Anonymous poster hash: ab5f7...137

[Anonym bruker]

Selvfølgelig!

 

Anonymous poster hash: 7e2b9...075

[Anonym bruker]

Selvsagt blir det riktig.

Anonymous poster hash: 80cc3...97c

[Anonym bruker]

Det er da bare rett og rimelig at dere betaler det når det er dere som disponerer huset...!

Anonymous poster hash: 597d5...23c

[Anonym bruker]

Ja, hvorfor i all verden mener du at selger skal betale dette.

Som selger ville jeg for øvrig aldri latt kjøper overta før kontraktadato. Da ville jeg heller flyttet kontraktsdatoen.

 

Anonymous poster hash: cf1d0...954

[SLURPÅ]

Vi kjøper hus privat. Eier han flyttet ut, så vi har fått tilgang til huset fra 1.8 for å pusse opp. Formelt overtar vi og betaler huset 1.10 etter kontrakt. Nå har vi fått beskjed om at vi må betale faste utgifter og forsikring fra 1.8. Blir det riktig?

 

Anonymous poster hash: 3f3d6...28c

Gjør som du vil men forsikringen dekker kun den som betaler forsikringen.

[Fandens Oldemor]

Du burde jo bare prise deg lykkelig for at dere får overta før selger har fått oppgjøret sitt!

[Yellow Brick Road]

Høres ut som en utrolig dårlig deal dette her, for selger.  Rent moralsk burde dere selvfølgelig betale avgifter og forsikring når dere disponerer huset.  Men så lenge dere ikke har overtatt huset er det eier som har juridisk ansvar og som kan komme i klemma om dere ikke betaler, for ikke å snakke om hva som skjer dersom huset brenner ned og dere ikke har betalt forsikringen...  Det selger antageligvis burde ha gjort, er å forlange leie av dere for de to månedene, leie på det beløpet som dekker forsikring og avgifter.

 

Men det er ikke gjort, og da får dere jammen meg vise dere som ansvarlige, skikkelige mennesker og betale forsikring og avgifter. Eller mener du at dere skal få ha huset gratis i to måneder og hvorfor i så tilfelle?

[Anonym bruker]

Jeg bare lurte på hva som var riktig. Vi skal heller ikke bo i huset disse to mnd, men da huset står tomt uansett har vi fått lov til å pusse opp litt, slik at noe er klart før vi overtar huset. Flytter ikke inn før vi overtar.

 

Anonymous poster hash: 3f3d6...28c

[Anonym bruker]

Jeg hadde aldri latt kjøper disponere før overtagelse. Hadde jeg fjortiser hadde jeg bedt dem betale. Hvorfor er det relevant om dere bor der eller ei? Hvorfor flytter dere ikke overtagelsen frem?

 

Anonymous poster hash: 44309...d06

[Anonym bruker]

Jeg hadde aldri latt kjøper disponere før overtagelse. Hadde jeg fjortiser hadde jeg bedt dem betale. Hvorfor er det relevant om dere bor der eller ei? Hvorfor flytter dere ikke overtagelsen frem?

 

Anonymous poster hash: 44309...d06

Fordi vi bor og jobber et annet sted i landet nå. Må nesten "gjøre oss ferdig" med livet her før vi flytter, oppsigelsestid osv.

 

Anonymous poster hash: 3f3d6...28c

[Anonym bruker]

 

Jeg hadde aldri latt kjøper disponere før overtagelse. Hadde jeg fjortiser hadde jeg bedt dem betale. Hvorfor er det relevant om dere bor der eller ei? Hvorfor flytter dere ikke overtagelsen frem?

 

Anonymous poster hash: 44309...d06

Fordi vi bor og jobber et annet sted i landet nå. Må nesten "gjøre oss ferdig" med livet her før vi flytter, oppsigelsestid osv.

 

Anonymous poster hash: 3f3d6...28c

Jammen det er jo ikke selgers problem. Dere kjøper hus av noen kjempe snille folk som lar dere disponere så tidlig.

 

Anonymous poster hash: 44309...d06

[Anonym bruker]

 

Jeg hadde aldri latt kjøper disponere før overtagelse. Hadde jeg fjortiser hadde jeg bedt dem betale. Hvorfor er det relevant om dere bor der eller ei? Hvorfor flytter dere ikke overtagelsen frem?

 

Anonymous poster hash: 44309...d06

Fordi vi bor og jobber et annet sted i landet nå. Må nesten "gjøre oss ferdig" med livet her før vi flytter, oppsigelsestid osv.

 

Anonymous poster hash: 3f3d6...28c

Jammen det er jo ikke selgers problem. Dere kjøper hus av noen kjempe snille folk som lar dere disponere så tidlig.

 

Anonymous poster hash: 44309...d06

[Anonym bruker]

Jeg bare lurte på hva som var riktig. Vi skal heller ikke bo i huset disse to mnd, men da huset står tomt uansett har vi fått lov til å pusse opp litt, slik at noe er klart før vi overtar huset. Flytter ikke inn før vi overtar.

 

Anonymous poster hash: 3f3d6...28c

 

Det er jo irrelevant om dere bor der eller ikke. Dere har tilgang til huset, og skal til og med pusse opp. Det betyr at dere disponerer huset, og bør selvsagt betale. At dere ikke trenger å betale på to lån samtidig i denne tiden bør dere være svært glad for, og prise dere lykkelig for å ha kjøpt hos en så snill selger. 

 

Anonymous poster hash: 597d5...23c

[Yellow Brick Road]

Det som er riktig er at selger ikke hadde latt dere disponere huset før overtagelse. Så det finnes ingen lover og regler som sier hva som er riktig, som du er så opptatt av.  Dermed må man ta i bruk det voksne, fornuftige mennesker tar i bruk når man ikke har lover og regler, nemlig sunn fornuft og moral. I tillegg til forsikring og avgifter, bør dere betale for strømmen.  For den er det også dere som bruker.

[Anonym bruker]

Vi gjorde det samme for noen år tilbake. Vi betalte strøm og forsikring for de to mnd.

 

 

Anonymous poster hash: ad212...4a7

[Anonym bruker]

Det som er riktig er at selger ikke hadde latt dere disponere huset før overtagelse. Så det finnes ingen lover og regler som sier hva som er riktig, som du er så opptatt av.  Dermed må man ta i bruk det voksne, fornuftige mennesker tar i bruk når man ikke har lover og regler, nemlig sunn fornuft og moral. I tillegg til forsikring og avgifter, bør dere betale for strømmen.  For den er det også dere som bruker.

 

 

Tror du ikke strøm faller inn under "faste utgifter" som hun nevner i hovedinnlegget? 

 

Anonymous poster hash: 597d5...23c

[Anonym bruker]

Fra den dato dere får råderett over huset, er det riktig at dere skal betale. Er eier som er snill og lar dere få overta tidligere enn han må jfr kontrakt.

 

Anonymous poster hash: 40f60...a3f

[Yellow Brick Road]

 

Det som er riktig er at selger ikke hadde latt dere disponere huset før overtagelse. Så det finnes ingen lover og regler som sier hva som er riktig, som du er så opptatt av.  Dermed må man ta i bruk det voksne, fornuftige mennesker tar i bruk når man ikke har lover og regler, nemlig sunn fornuft og moral. I tillegg til forsikring og avgifter, bør dere betale for strømmen.  For den er det også dere som bruker.

 

 

Tror du ikke strøm faller inn under "faste utgifter" som hun nevner i hovedinnlegget? 

 

Anonymous poster hash: 597d5...23c

 

 

Den kan hende.