Årlig helsesjekk- er dette vanlig?

[Anonym bruker]

For å sjekke at alt står bra til selv om en føler seg opplagt og pigg?

 

Anonymous poster hash: 0ccc7...c74

[Anonym bruker]

Nei, om alle skulle gjort det så hadde det tatt mye av legens tid som legen burde brukt på de syke. Altså du kan gjøre det men det er best at ikke alle i landet gjør det.

 

Anonymous poster hash: 26828...3c9

[Den perfekte mor, påan igjen]

nei. Men i noen bedrifter får man en slik sjekk av bedriftshelsetjenesten med jevne mellomrom

[Anonym bruker]

Vi har årlig legesjekk hos bedriftslege.

 

Anonymous poster hash: 0717c...56e

[Anonym bruker]

Nei, og det er bare tull. Mye skriverier om dette i Dagens Medisin og Tidsskrifte den siste tiden. 

Anonymous poster hash: 04943...a05

[Anonym bruker]

 

Nei, og det er bare tull. Mye skriverier om dette i Dagens Medisin og Tidsskrifte den siste tiden.

 

Anonymous poster hash: 04943...a05

Hva mener du er tull - å skulle ha det årlig, eller at det er tull å ikke ha det årlig?

 

Anonymous poster hash: 49e80...cc0

[Anonym bruker]

Min lege gjør det. En gang hadde det gått halvannet år uten at jeg hadde tatt særlig omfattende prøver, hadde bestilt time for en bestemt grunn, men da sa han at han i tillegg måtte ta en helsjekk fordi det var halvannet år siden sist. Men nå har jeg en lege som er veldig opptatt av forebyggende helsearbeid. Veldig dyktig lege

Anonymous poster hash: 9e6db...e3e

[Anonym bruker]

Min lege gjør det. En gang hadde det gått halvannet år uten at jeg hadde tatt særlig omfattende prøver, hadde bestilt time for en bestemt grunn, men da sa han at han i tillegg måtte ta en helsjekk fordi det var halvannet år siden sist. Men nå har jeg en lege som er veldig opptatt av forebyggende helsearbeid. Veldig dyktig lege Anonymous poster hash: 9e6db...e3e

det er egentlig bra, men det koster å ta blodprøver og det måtte da bli opprettet mange flere fastlegestillinger om alle skulle hatt en slik sjekk.

 

Anonymous poster hash: 26828...3c9

[Anonym bruker]

 

Min lege gjør det. En gang hadde det gått halvannet år uten at jeg hadde tatt særlig omfattende prøver, hadde bestilt time for en bestemt grunn, men da sa han at han i tillegg måtte ta en helsjekk fordi det var halvannet år siden sist. Men nå har jeg en lege som er veldig opptatt av forebyggende helsearbeid. Veldig dyktig lege Anonymous poster hash: 9e6db...e3e

det er egentlig bra, men det koster å ta blodprøver og det måtte da bli opprettet mange flere fastlegestillinger om alle skulle hatt en slik sjekk.

 

Anonymous poster hash: 26828...3c9

 

 

Det er langt mer kostbart for samfunnet at folk faktisk blir syke enn å forebygge det.

 

Tall fra ca 15 år siden viste at for hver krone man brukte forebyggende sparte man ti kroner i behandling...

 

Anonymous poster hash: 9e6db...e3e

[Anonym bruker]

 

Nei, og det er bare tull. Mye skriverier om dette i Dagens Medisin og Tidsskrifte den siste tiden.

 

Anonymous poster hash: 04943...a05

Hva mener du er tull - å skulle ha det årlig, eller at det er tull å ikke ha det årlig?

 

Anonymous poster hash: 49e80...cc0

 

 

Det er ingen helsegevinst ved årlig helsekontroll av friske. Derav bare tull, dog økonomisk gunstig for de som fakturerer for helsesjekk. 

 

Anonymous poster hash: 04943...a05

[Anonym bruker]

 

 

Min lege gjør det. En gang hadde det gått halvannet år uten at jeg hadde tatt særlig omfattende prøver, hadde bestilt time for en bestemt grunn, men da sa han at han i tillegg måtte ta en helsjekk fordi det var halvannet år siden sist. Men nå har jeg en lege som er veldig opptatt av forebyggende helsearbeid. Veldig dyktig lege Anonymous poster hash: 9e6db...e3e

det er egentlig bra, men det koster å ta blodprøver og det måtte da bli opprettet mange flere fastlegestillinger om alle skulle hatt en slik sjekk.

 

Anonymous poster hash: 26828...3c9

 

 

Det er langt mer kostbart for samfunnet at folk faktisk blir syke enn å forebygge det.

 

Tall fra ca 15 år siden viste at for hver krone man brukte forebyggende sparte man ti kroner i behandling...

 

Anonymous poster hash: 9e6db...e3e

 

 Forebygging er økonomisk gunstig, men årlig helsesjekk er verkern forebyggende eller økonomisk gunstig. 

 

Anonymous poster hash: 04943...a05

[Anonym bruker]

 

 

 

Nei, og det er bare tull. Mye skriverier om dette i Dagens Medisin og Tidsskrifte den siste tiden.

 

Anonymous poster hash: 04943...a05

Hva mener du er tull - å skulle ha det årlig, eller at det er tull å ikke ha det årlig?

 

Anonymous poster hash: 49e80...cc0

Det er ingen helsegevinst ved årlig helsekontroll av friske. Derav bare tull, dog økonomisk gunstig for de som fakturerer for helsesjekk.

 

Anonymous poster hash: 04943...a05

Aha - skjønner;-)

 

Anonymous poster hash: 49e80...cc0

[Anonym bruker]

Men én helsesjekk er ikke forebygging! Forebygging er tiltak som gjør at folk slutter å røyke, blir med aktive osv. Som det sies over her, forskning viser at årlige helsesjekker av friske mennesker ikke har noen effekt. Man klarer altså ikke å gjøre folk friskere, og det koster masse penger. Leger som driver med dette er ikke "flinke", de kaster bort tid og penger på meningsløse undersøkelser.

 

Anonymous poster hash: d0860...818

[Anonym bruker]

 

 

 

Min lege gjør det. En gang hadde det gått halvannet år uten at jeg hadde tatt særlig omfattende prøver, hadde bestilt time for en bestemt grunn, men da sa han at han i tillegg måtte ta en helsjekk fordi det var halvannet år siden sist. Men nå har jeg en lege som er veldig opptatt av forebyggende helsearbeid. Veldig dyktig lege Anonymous poster hash: 9e6db...e3e

det er egentlig bra, men det koster å ta blodprøver og det måtte da bli opprettet mange flere fastlegestillinger om alle skulle hatt en slik sjekk.

 

Anonymous poster hash: 26828...3c9

 

 

Det er langt mer kostbart for samfunnet at folk faktisk blir syke enn å forebygge det.

 

Tall fra ca 15 år siden viste at for hver krone man brukte forebyggende sparte man ti kroner i behandling...

 

Anonymous poster hash: 9e6db...e3e

 

 Forebygging er økonomisk gunstig, men årlig helsesjekk er verkern forebyggende eller økonomisk gunstig. 

 

Anonymous poster hash: 04943...a05

 

 

Vel, erfaring viser det motsatte. Men nå har jeg en lege som er dyktig på å følge med på nyanser og endringer hos sine pasienter og også å ta tak i livsstil før det blir et stort problem for den enkelte.

Han kaller selvfølgelig ikke inn friske som ikke har vært på kontoret på et år eller to. Men han følger sine pasienter tett, og har svært gode resultater når det kommer til å forebygge samt å støtte sine pasienter i livsstilsendringer før problemene blir for store. Dette er et område jeg tør påstå de fleste leger er for dårlige på, noen bryr seg ikke, man de fleste har ikke kunnskaper nok heller til å f.eks. ta tak i det med kosthold.

Det er vist at kun en liten del av fastlegene tar opp f.eks. overvekt med sine pasienter - fordi de føler det er ubehagelig å ta tak i og fordi de føler de ikke har kunnskaper nok om det.

 

 

 

Anonymous poster hash: 9e6db...e3e