Å velge 10.000 flyktninger fremfor regjering

[Anonym bruker]

Det er mulig jeg er både hormonell og sliten,men;

 

det er noe flott over å prioritere å ta imot flyktninger i nød OG hjelpe mer der de bor, fremfor en norsk regjering...

 

Mange av de som flykter kan jo heller ikke bli fordi de trenger beskyttelse. 

 

Dumme, dumme Frp og Per Sandberg som driter seg ut gang på gang og skaper det motsatte av det han forsøker å oppnå.

 

 

 

Anonymous poster hash: 095d1...977

[Anonym bruker]

Deg om det. Jeg vil absolutt ikke kaste bort så mange penger på noen få, istedet for å gjøre noe som faktisk kan være til nytte. Europa kan ikke være en dumpingplass for land som ikke fungerer.

Anonymous poster hash: 5701d...55b

[Anonym bruker]

Deg om det. Jeg vil absolutt ikke kaste bort så mange penger på noen få, istedet for å gjøre noe som faktisk kan være til nytte. Europa kan ikke være en dumpingplass for land som ikke fungerer. Anonymous poster hash: 5701d...55b

Du mener de landene Europa har utplyndret på 1800-tallet og solgt våpen til på 1900-tallet...?

 

Anonymous poster hash: 72ec8...1f7

[Anonym bruker]

 

Deg om det. Jeg vil absolutt ikke kaste bort så mange penger på noen få, istedet for å gjøre noe som faktisk kan være til nytte. Europa kan ikke være en dumpingplass for land som ikke fungerer. Anonymous poster hash: 5701d...55b

Du mener de landene Europa har utplyndret på 1800-tallet og solgt våpen til på 1900-tallet...?

 

Anonymous poster hash: 72ec8...1f7

 

Og bombet på 2000-tallet.... 😭😭

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 61921...e53

[Isola&Lille+julegave]

Når asylbarnsaken var i vinden, var KrF så opptatt av den samarbeidsavtalen de hadde inngått med regjeringspartiene, mente at denne var brutt, og hvor dårlig dette var på alle måter. De har også tallfestet i samme avtale hvor mange kvoteflyktninger Norge skal ta, men nå er plutselig ikke den avtalen så viktig lenger! Snakk om å være dobbeltmoralsk!!!

Vi er et lite land ledigheten er på vei opp, og økonomien er på vei ned. Ca 5000 med lovlig opphold venter på en plass å bo. Vi har ikke kapasitet til å ta imot flere!! Det krever enorme resurser i kommunene i mange år. Ordførere går imot sine egne partiers politikk og sier klart og tydelig ifra at dette går ikke. Det er allerede store utfordringer med integreringen og sysselsettingen av de som allerede er her. Det blir derfor feil å ta imot så mange nye!!

Vi må hjelpe de der de er, og gjøre det så lite attraktivt som mulig å komme til europa!

[Anonym bruker]

Norge vil bruke utrolig mye penger på hele 10.000 mennesker. Wow. Jeg er ikke imponert. For det første er 10.000 bare en dråpe i havet da man vet at bare i Syria sitter minst 500.000 mennesker klare til å flykte til Europa. For det andre ville hver krone brukt i Norge komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet.

 

Det finnes mange failed states i Afrika og Europa har sikkert sin del skyld mtp at de fleste kolonier ble dårlig forberedt på selvstendighet, men det finnes grenser hvor lenge Europa skal være ansvarlig for det. Syria f.eks. ble selvstendig 1946, det er straks 70 siden. I tillegg har de fleste afrikanske land ikke klart å få et samfunn som er moderne, men der det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt.

 

Jeg ser på Krf som heller vil ta imot flyktninger enn å sitte i regjeringen som en haug med idealistiske drømmere og jeg vil ha realister.

Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

[Anonym bruker]

 

Norge vil bruke utrolig mye penger på hele 10.000 mennesker. Wow. Jeg er ikke imponert. For det første er 10.000 bare en dråpe i havet da man vet at bare i Syria sitter minst 500.000 mennesker klare til å flykte til Europa. For det andre ville hver krone brukt i Norge komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet.

 

Det finnes mange failed states i Afrika og Europa har sikkert sin del skyld mtp at de fleste kolonier ble dårlig forberedt på selvstendighet, men det finnes grenser hvor lenge Europa skal være ansvarlig for det. Syria f.eks. ble selvstendig 1946, det er straks 70 siden. I tillegg har de fleste afrikanske land ikke klart å få et samfunn som er moderne, men der det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt.

 

Jeg ser på Krf som heller vil ta imot flyktninger enn å sitte i regjeringen som en haug med idealistiske drømmere og jeg vil ha realister.

 

Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

 

 

Enig i denne. 

 

Anonymous poster hash: 5701d...55b

[Anonym bruker]

 

Norge vil bruke utrolig mye penger på hele 10.000 mennesker. Wow. Jeg er ikke imponert. For det første er 10.000 bare en dråpe i havet da man vet at bare i Syria sitter minst 500.000 mennesker klare til å flykte til Europa. For det andre ville hver krone brukt i Norge komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet.

 

Det finnes mange failed states i Afrika og Europa har sikkert sin del skyld mtp at de fleste kolonier ble dårlig forberedt på selvstendighet, men det finnes grenser hvor lenge Europa skal være ansvarlig for det. Syria f.eks. ble selvstendig 1946, det er straks 70 siden. I tillegg har de fleste afrikanske land ikke klart å få et samfunn som er moderne, men der det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt.

 

Jeg ser på Krf som heller vil ta imot flyktninger enn å sitte i regjeringen som en haug med idealistiske drømmere og jeg vil ha realister.

 

Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

Amen!

 

Anonymous poster hash: f729f...036

[Gjest Antarctica]

For det første er 10.000 bare en dråpe i havet da man vet at bare i Syria sitter minst 500.000 mennesker klare til å flykte til Europa. For det andre ville hver krone brukt i Norge komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet.

 

(...)

men det finnes grenser hvor lenge Europa skal være ansvarlig for det. Syria f.eks. ble selvstendig 1946, det er straks 70 siden. I tillegg har de fleste afrikanske land ikke klart å få et samfunn som er moderne, men der det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt. Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

Du har visst fulgt riktig, riktig dårlig med i timen.

Syrias selvstendighet er jo ikke problemet her. Syria var og er et moderne samfunn, men et moderne samfunn som er i krig. Hvorvidt Europa er "ansvarlig" for det er jo pisse likegyldig, svenskene og islendingene hadde da null ansvar for 2.verdenskrig, men tok likevel imot flyktninger.

 

Fjolleargumentet med at de samme pengene kunne "komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet" er jo så verdensfjernt at jeg ikke helt vet om man bør gidde å svare på det. Du har fått med deg at "opprinnelseslandet" til disse flyktningene er en slagmark, ikke sant? Og at oppbygning av fasiliteter og infrastruktur ikke går an på en aktiv krigsskueplass. Hvis du mener NABOlandene, som til nå har tatt mot de millionene som allerede har flyktet, så skjønner vel selv et lite barn at alle penger i verden ikke kan endre geografien og f eks gjøre disse landene større? Det er en fysisk grense for hvor mange mennesker man trygt og greit kan samle på et lite område uten fare for epidemier, destabilisering og kaos.

 

Den siste påstanden din om at afrikanske land mangler et moderne samfunn og at det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt: vel, det ene er vel ikke i konflikt med det andre? Det er mange moderne samfunn som har stamme- eller slektstilhørighet som meget sentralt. Jeg kan komme på i farten: Norge, Island, Storbritannia, Italia, Russland (alle land med et aristokrati har dette som et meget tellende element.)

Endret 9. mai 2015 av Pashla&pashlingene

[Hjertefru]

 

For det første er 10.000 bare en dråpe i havet da man vet at bare i Syria sitter minst 500.000 mennesker klare til å flykte til Europa. For det andre ville hver krone brukt i Norge komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet.

(...)

men det finnes grenser hvor lenge Europa skal være ansvarlig for det. Syria f.eks. ble selvstendig 1946, det er straks 70 siden. I tillegg har de fleste afrikanske land ikke klart å få et samfunn som er moderne, men der det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt. Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

Du har visst fulgt riktig, riktig dårlig med i timen.

Syrias selvstendighet er jo ikke problemet her. Syria var og er et moderne samfunn, men et moderne samfunn som er i krig. Hvorvidt Europa er "ansvarlig" for det er jo pisse likegyldig, svenskene og islendingene hadde da null ansvar for 2.verdenskrig, men tok likevel imot flyktninger.

Fjolleargumentet med at de samme pengene kunne "komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet" er jo så verdensfjernt at jeg ikke helt vet om man bør gidde å svare på det. Du har fått med deg at "opprinnelseslandet" til disse flyktningene er en slagmark, ikke sant? Og at oppbygning av fasiliteter og infrastruktur ikke går an på en aktiv krigsskueplass. Hvis du mener NABOlandene, som til nå har tatt mot de millionene som allerede har flyktet, så skjønner vel selv et lite barn at alle penger i verden ikke kan endre geografien og f eks gjøre disse landene større? Det er en fysisk grense for hvor mange mennesker man trygt og greit kan samle på et lite område uten fare for epidemier, destabilisering og kaos.

Den siste påstanden din om at afrikanske land mangler et moderne samfunn og at det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt: vel, det ene er vel ikke i konflikt med det andre? Det er mange moderne samfunn som har stamme- eller slektstilhørighet som meget sentralt. Jeg kan komme på i farten: Norge, Island, Storbritannia, Italia, Russland (alle land med et aristokrati har dette som et meget tellende element.)

Stammetilhørighet som sentralt element i Norge og Island? Det var vel tusen år siden slekts- og stammetilhørighet hadde politisk betydning her?

[Gjest Antarctica]

 

 

For det første er 10.000 bare en dråpe i havet da man vet at bare i Syria sitter minst 500.000 mennesker klare til å flykte til Europa. For det andre ville hver krone brukt i Norge komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet.

(...)

men det finnes grenser hvor lenge Europa skal være ansvarlig for det. Syria f.eks. ble selvstendig 1946, det er straks 70 siden. I tillegg har de fleste afrikanske land ikke klart å få et samfunn som er moderne, men der det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt. Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

Du har visst fulgt riktig, riktig dårlig med i timen.

Syrias selvstendighet er jo ikke problemet her. Syria var og er et moderne samfunn, men et moderne samfunn som er i krig. Hvorvidt Europa er "ansvarlig" for det er jo pisse likegyldig, svenskene og islendingene hadde da null ansvar for 2.verdenskrig, men tok likevel imot flyktninger.

Fjolleargumentet med at de samme pengene kunne "komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet" er jo så verdensfjernt at jeg ikke helt vet om man bør gidde å svare på det. Du har fått med deg at "opprinnelseslandet" til disse flyktningene er en slagmark, ikke sant? Og at oppbygning av fasiliteter og infrastruktur ikke går an på en aktiv krigsskueplass. Hvis du mener NABOlandene, som til nå har tatt mot de millionene som allerede har flyktet, så skjønner vel selv et lite barn at alle penger i verden ikke kan endre geografien og f eks gjøre disse landene større? Det er en fysisk grense for hvor mange mennesker man trygt og greit kan samle på et lite område uten fare for epidemier, destabilisering og kaos.

Den siste påstanden din om at afrikanske land mangler et moderne samfunn og at det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt: vel, det ene er vel ikke i konflikt med det andre? Det er mange moderne samfunn som har stamme- eller slektstilhørighet som meget sentralt. Jeg kan komme på i farten: Norge, Island, Storbritannia, Italia, Russland (alle land med et aristokrati har dette som et meget tellende element.)

Stammetilhørighet som sentralt element i Norge og Island? Det var vel tusen år siden slekts- og stammetilhørighet hadde politisk betydning her?

Sier bare ett ord: Stoltenberg.

[MMP]

Sjelegald for at det ikke er meg med mine 3 små barn som betaler alt jeg eier og har for å sitte i en plastikbåt som skal frakte oss fra krig og nød - og at det kanskje koster oss livet å søke fred og trygg fremtid. 

Jeg håper av hele mitt hjerte vi kan åpne opp for å ta i mot så mange som mulig! Mitt menneskesyn vil aldri synes det er rett at mennesker/små barn skal drukne på sin reise mot en trygg hverdag. Jeg er så glad det ikke er meg og mine barn... og jeg betaler gledelig myyyyye mer skatt for at Norge kan ta i mot disse menneskene i nød <3 

[Anonym bruker]

 

For det første er 10.000 bare en dråpe i havet da man vet at bare i Syria sitter minst 500.000 mennesker klare til å flykte til Europa. For det andre ville hver krone brukt i Norge komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet.

 

(...)

men det finnes grenser hvor lenge Europa skal være ansvarlig for det. Syria f.eks. ble selvstendig 1946, det er straks 70 siden. I tillegg har de fleste afrikanske land ikke klart å få et samfunn som er moderne, men der det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt. Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

Du har visst fulgt riktig, riktig dårlig med i timen.

Syrias selvstendighet er jo ikke problemet her. Syria var og er et moderne samfunn, men et moderne samfunn som er i krig. Hvorvidt Europa er "ansvarlig" for det er jo pisse likegyldig, svenskene og islendingene hadde da null ansvar for 2.verdenskrig, men tok likevel imot flyktninger.

 

Fjolleargumentet med at de samme pengene kunne "komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet" er jo så verdensfjernt at jeg ikke helt vet om man bør gidde å svare på det. Du har fått med deg at "opprinnelseslandet" til disse flyktningene er en slagmark, ikke sant? Og at oppbygning av fasiliteter og infrastruktur ikke går an på en aktiv krigsskueplass. Hvis du mener NABOlandene, som til nå har tatt mot de millionene som allerede har flyktet, så skjønner vel selv et lite barn at alle penger i verden ikke kan endre geografien og f eks gjøre disse landene større? Det er en fysisk grense for hvor mange mennesker man trygt og greit kan samle på et lite område uten fare for epidemier, destabilisering og kaos.

 

Den siste påstanden din om at afrikanske land mangler et moderne samfunn og at det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt: vel, det ene er vel ikke i konflikt med det andre? Det er mange moderne samfunn som har stamme- eller slektstilhørighet som meget sentralt. Jeg kan komme på i farten: Norge, Island, Storbritannia, Italia, Russland (alle land med et aristokrati har dette som et meget tellende element.)

Veldig godt skrevet!!

 

 

 

Anonymous poster hash: 61921...e53

[Anonym bruker]

 

For det første er 10.000 bare en dråpe i havet da man vet at bare i Syria sitter minst 500.000 mennesker klare til å flykte til Europa. For det andre ville hver krone brukt i Norge komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet.

 

(...)

men det finnes grenser hvor lenge Europa skal være ansvarlig for det. Syria f.eks. ble selvstendig 1946, det er straks 70 siden. I tillegg har de fleste afrikanske land ikke klart å få et samfunn som er moderne, men der det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt. Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

Du har visst fulgt riktig, riktig dårlig med i timen.

Syrias selvstendighet er jo ikke problemet her. Syria var og er et moderne samfunn, men et moderne samfunn som er i krig. Hvorvidt Europa er "ansvarlig" for det er jo pisse likegyldig, svenskene og islendingene hadde da null ansvar for 2.verdenskrig, men tok likevel imot flyktninger.

 

Fjolleargumentet med at de samme pengene kunne "komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet" er jo så verdensfjernt at jeg ikke helt vet om man bør gidde å svare på det. Du har fått med deg at "opprinnelseslandet" til disse flyktningene er en slagmark, ikke sant? Og at oppbygning av fasiliteter og infrastruktur ikke går an på en aktiv krigsskueplass. Hvis du mener NABOlandene, som til nå har tatt mot de millionene som allerede har flyktet, så skjønner vel selv et lite barn at alle penger i verden ikke kan endre geografien og f eks gjøre disse landene større? Det er en fysisk grense for hvor mange mennesker man trygt og greit kan samle på et lite område uten fare for epidemier, destabilisering og kaos.

 

Den siste påstanden din om at afrikanske land mangler et moderne samfunn og at det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt: vel, det ene er vel ikke i konflikt med det andre? Det er mange moderne samfunn som har stamme- eller slektstilhørighet som meget sentralt. Jeg kan komme på i farten: Norge, Island, Storbritannia, Italia, Russland (alle land med et aristokrati har dette som et meget tellende element.)

 

 

Syria er da neppe et modernt samfunn (og jeg skrev de fleste afrikanske, ikke Syria. Tenk på Nigeria, Somalia. Hvor kommer flyktninger fra, tro? Det som sitter i båtene over middelhavet nå er hovedsaklig unge menn som betaler flere tusen dollar på menneskesmugling, de flykter primært fra fattigdom - dette er ikke et sted i verden grunnlag for asyl).

 

Syria har i mange tiår nektet palestineske flyktninger syrisk statsborgerskap slik at flere titusen er statsløs. Dette ville aldri i en sekulær og modern stat skjedd. Med modern og sekulær mener jeg forresten ikke at det ikke finnes eliter eller adel, men der befolkningen ser på lover og regler satt av en demokratisk valgt regjering som gjeldende, og dette helt uavhengig om man er i slekt med dem eller ei. Konflikter som mellom Hutu og Tutsi i Rwanda er rett og slett ikke tenkelig i industriland. Og Afrika er full av slike konflikter, i tillegg til religiøse krig.

 

Europa kan ikke redde Afrika. Så enkelt er det.

 

At du og andre idealistiske drømmere vil ta inn 10.000 flyktninger fra Syria, mens Norge allerede sliter med å tilby tilstreklig medisinisk hjelp for nordmenn med psykiske problemer (disse 10.000 VIL være traumatisert og trenge psykologisk hjelp), er egentlig en skam. Norske kommuner, inkludert kommuner med Krf-styre, vil ikke ha disse da de allerede har problemer med å få det til å gå rundt.

 

Jeg beundrer Australia for sin råhet. Du har sett kampanjen de kjører i noen år allerede? Potensielle båtflyktninger får beskjed at de ikke vil kunne seg bosette seg i Australia. Punktum. Og Australia gjør det, med stor suksess forresten. Du vil sikkert synes det er hjerterått, det gjør ikke jeg. Jeg vil heller se "the big picture" i stedenfor enkeltskjebner.

 

Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

[Anonym bruker]

Sjelegald for at det ikke er meg med mine 3 små barn som betaler alt jeg eier og har for å sitte i en plastikbåt som skal frakte oss fra krig og nød - og at det kanskje koster oss livet å søke fred og trygg fremtid. 

Jeg håper av hele mitt hjerte vi kan åpne opp for å ta i mot så mange som mulig! Mitt menneskesyn vil aldri synes det er rett at mennesker/små barn skal drukne på sin reise mot en trygg hverdag. Jeg er så glad det ikke er meg og mine barn... og jeg betaler gledelig myyyyye mer skatt for at Norge kan ta i mot disse menneskene i nød <3 

 

Du er så naiv og bløthjertet at det gjør meg vondt. Du vil altså betale mye mer skatt for å hjelpe? Hvor mye mer? Ikke noe problem å finne 1 million mennesker som vil bosette seg i Norge. De kan ikke språket, ofte nok ikke lese og skrive, kommer som regel fra samfunn der kvinner og menn ikke er likeverdig. Og du betaler. Med glede. Jaja. Dream on.

 

Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

[Anonym bruker]

 

Norge vil bruke utrolig mye penger på hele 10.000 mennesker. Wow. Jeg er ikke imponert. For det første er 10.000 bare en dråpe i havet da man vet at bare i Syria sitter minst 500.000 mennesker klare til å flykte til Europa. For det andre ville hver krone brukt i Norge komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet.

 

Det finnes mange failed states i Afrika og Europa har sikkert sin del skyld mtp at de fleste kolonier ble dårlig forberedt på selvstendighet, men det finnes grenser hvor lenge Europa skal være ansvarlig for det. Syria f.eks. ble selvstendig 1946, det er straks 70 siden. I tillegg har de fleste afrikanske land ikke klart å få et samfunn som er moderne, men der det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt.

 

Jeg ser på Krf som heller vil ta imot flyktninger enn å sitte i regjeringen som en haug med idealistiske drømmere og jeg vil ha realister.

 

Jeg er så hjertens enig. Og til de som hevder at Syria var et moderne samfunn? Nei, vil jeg hevde, hverken Syria eller noen av de andre landene det strømmer flyktninger fra. Ikke i tilstrekkelig grad, og spesielt ikke når det kommer til demokratiske verdier og ikke minst kvinnesyn og likestilling.  

 

Anonymous poster hash: 84cb9...f0a

[Anonym bruker]

bare lurer, skal utlandske ta over landet her??? kan ikke ta mot alle som sliter heller

Anonymous poster hash: c6c09...93f

[Gjest Antarctica]

 

 

For det første er 10.000 bare en dråpe i havet da man vet at bare i Syria sitter minst 500.000 mennesker klare til å flykte til Europa. For det andre ville hver krone brukt i Norge komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet.(...)men det finnes grenser hvor lenge Europa skal være ansvarlig for det. Syria f.eks. ble selvstendig 1946, det er straks 70 siden. I tillegg har de fleste afrikanske land ikke klart å få et samfunn som er moderne, men der det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt. Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

Du har visst fulgt riktig, riktig dårlig med i timen.Syrias selvstendighet er jo ikke problemet her. Syria var og er et moderne samfunn, men et moderne samfunn som er i krig. Hvorvidt Europa er "ansvarlig" for det er jo pisse likegyldig, svenskene og islendingene hadde da null ansvar for 2.verdenskrig, men tok likevel imot flyktninger.Fjolleargumentet med at de samme pengene kunne "komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet" er jo så verdensfjernt at jeg ikke helt vet om man bør gidde å svare på det. Du har fått med deg at "opprinnelseslandet" til disse flyktningene er en slagmark, ikke sant? Og at oppbygning av fasiliteter og infrastruktur ikke går an på en aktiv krigsskueplass. Hvis du mener NABOlandene, som til nå har tatt mot de millionene som allerede har flyktet, så skjønner vel selv et lite barn at alle penger i verden ikke kan endre geografien og f eks gjøre disse landene større? Det er en fysisk grense for hvor mange mennesker man trygt og greit kan samle på et lite område uten fare for epidemier, destabilisering og kaos.Den siste påstanden din om at afrikanske land mangler et moderne samfunn og at det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt: vel, det ene er vel ikke i konflikt med det andre? Det er mange moderne samfunn som har stamme- eller slektstilhørighet som meget sentralt. Jeg kan komme på i farten: Norge, Island, Storbritannia, Italia, Russland (alle land med et aristokrati har dette som et meget tellende element.)

Syria er da neppe et modernt samfunn (og jeg skrev de fleste afrikanske, ikke Syria. Tenk på Nigeria, Somalia. Hvor kommer flyktninger fra, tro? Det som sitter i båtene over middelhavet nå er hovedsaklig unge menn som betaler flere tusen dollar på menneskesmugling, de flykter primært fra fattigdom - dette er ikke et sted i verden grunnlag for asyl). Syria har i mange tiår nektet palestineske flyktninger syrisk statsborgerskap slik at flere titusen er statsløs. Dette ville aldri i en sekulær og modern stat skjedd. Med modern og sekulær mener jeg forresten ikke at det ikke finnes eliter eller adel, men der befolkningen ser på lover og regler satt av en demokratisk valgt regjering som gjeldende, og dette helt uavhengig om man er i slekt med dem eller ei. Konflikter som mellom Hutu og Tutsi i Rwanda er rett og slett ikke tenkelig i industriland. Og Afrika er full av slike konflikter, i tillegg til religiøse krig. Europa kan ikke redde Afrika. Så enkelt er det. At du og andre idealistiske drømmere vil ta inn 10.000 flyktninger fra Syria, mens Norge allerede sliter med å tilby tilstreklig medisinisk hjelp for nordmenn med psykiske problemer (disse 10.000 VIL være traumatisert og trenge psykologisk hjelp), er egentlig en skam. Norske kommuner, inkludert kommuner med Krf-styre, vil ikke ha disse da de allerede har problemer med å få det til å gå rundt. Jeg beundrer Australia for sin råhet. Du har sett kampanjen de kjører i noen år allerede? Potensielle båtflyktninger får beskjed at de ikke vil kunne seg bosette seg i Australia. Punktum. Og Australia gjør det, med stor suksess forresten. Du vil sikkert synes det er hjerterått, det gjør ikke jeg. Jeg vil heller se "the big picture" i stedenfor enkeltskjebner. Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

Du blander kortene, og nå ror du så det fosser. Nice try.

Bare to ting:

Du anklager syrerne for ikke å gi palestinerne statsborgerskap, så nå er de statsløse - eh, hvem sin skyld er det, da? Israel, og lenger tilbake, Storbritannia. I tillegg; de gjør i så fall ikke noe annet enn det DU mener vi nå skal gjøre mot dem. Hvor er logikken.

Og den myten som går om Australia kan du jo sjekke før du slår om deg med påstander...

Endret 10. mai 2015 av Pashla&pashlingene

[Gjest Antarctica]

 

Norge vil bruke utrolig mye penger på hele 10.000 mennesker. Wow. Jeg er ikke imponert. For det første er 10.000 bare en dråpe i havet da man vet at bare i Syria sitter minst 500.000 mennesker klare til å flykte til Europa. For det andre ville hver krone brukt i Norge komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet. Det finnes mange failed states i Afrika og Europa har sikkert sin del skyld mtp at de fleste kolonier ble dårlig forberedt på selvstendighet, men det finnes grenser hvor lenge Europa skal være ansvarlig for det. Syria f.eks. ble selvstendig 1946, det er straks 70 siden. I tillegg har de fleste afrikanske land ikke klart å få et samfunn som er moderne, men der det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt. Jeg ser på Krf som heller vil ta imot flyktninger enn å sitte i regjeringen som en haug med idealistiske drømmere og jeg vil ha realister.

 

Jeg er så hjertens enig. Og til de som hevder at Syria var et moderne samfunn? Nei, vil jeg hevde, hverken Syria eller noen av de andre landene det strømmer flyktninger fra. Ikke i tilstrekkelig grad, og spesielt ikke når det kommer til demokratiske verdier og ikke minst kvinnesyn og likestilling.   Anonymous poster hash: 84cb9...f0a

Var du i Syria før krigen? Naboene mine bodde i Damaskus i en lengre periode, kona i hjemmet gikk på universitetet der for å lære arabisk. Et familiemedlem av meg var turist der to ganger før 2011. Du aner ikke hva du snakker om.

[Anonym bruker]

 

 

 

For det første er 10.000 bare en dråpe i havet da man vet at bare i Syria sitter minst 500.000 mennesker klare til å flykte til Europa. For det andre ville hver krone brukt i Norge komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet.(...)men det finnes grenser hvor lenge Europa skal være ansvarlig for det. Syria f.eks. ble selvstendig 1946, det er straks 70 siden. I tillegg har de fleste afrikanske land ikke klart å få et samfunn som er moderne, men der det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt. Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

Du har visst fulgt riktig, riktig dårlig med i timen.Syrias selvstendighet er jo ikke problemet her. Syria var og er et moderne samfunn, men et moderne samfunn som er i krig. Hvorvidt Europa er "ansvarlig" for det er jo pisse likegyldig, svenskene og islendingene hadde da null ansvar for 2.verdenskrig, men tok likevel imot flyktninger.Fjolleargumentet med at de samme pengene kunne "komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet" er jo så verdensfjernt at jeg ikke helt vet om man bør gidde å svare på det. Du har fått med deg at "opprinnelseslandet" til disse flyktningene er en slagmark, ikke sant? Og at oppbygning av fasiliteter og infrastruktur ikke går an på en aktiv krigsskueplass. Hvis du mener NABOlandene, som til nå har tatt mot de millionene som allerede har flyktet, så skjønner vel selv et lite barn at alle penger i verden ikke kan endre geografien og f eks gjøre disse landene større? Det er en fysisk grense for hvor mange mennesker man trygt og greit kan samle på et lite område uten fare for epidemier, destabilisering og kaos.Den siste påstanden din om at afrikanske land mangler et moderne samfunn og at det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt: vel, det ene er vel ikke i konflikt med det andre? Det er mange moderne samfunn som har stamme- eller slektstilhørighet som meget sentralt. Jeg kan komme på i farten: Norge, Island, Storbritannia, Italia, Russland (alle land med et aristokrati har dette som et meget tellende element.)

Syria er da neppe et modernt samfunn (og jeg skrev de fleste afrikanske, ikke Syria. Tenk på Nigeria, Somalia. Hvor kommer flyktninger fra, tro? Det som sitter i båtene over middelhavet nå er hovedsaklig unge menn som betaler flere tusen dollar på menneskesmugling, de flykter primært fra fattigdom - dette er ikke et sted i verden grunnlag for asyl). Syria har i mange tiår nektet palestineske flyktninger syrisk statsborgerskap slik at flere titusen er statsløs. Dette ville aldri i en sekulær og modern stat skjedd. Med modern og sekulær mener jeg forresten ikke at det ikke finnes eliter eller adel, men der befolkningen ser på lover og regler satt av en demokratisk valgt regjering som gjeldende, og dette helt uavhengig om man er i slekt med dem eller ei. Konflikter som mellom Hutu og Tutsi i Rwanda er rett og slett ikke tenkelig i industriland. Og Afrika er full av slike konflikter, i tillegg til religiøse krig. Europa kan ikke redde Afrika. Så enkelt er det. At du og andre idealistiske drømmere vil ta inn 10.000 flyktninger fra Syria, mens Norge allerede sliter med å tilby tilstreklig medisinisk hjelp for nordmenn med psykiske problemer (disse 10.000 VIL være traumatisert og trenge psykologisk hjelp), er egentlig en skam. Norske kommuner, inkludert kommuner med Krf-styre, vil ikke ha disse da de allerede har problemer med å få det til å gå rundt. Jeg beundrer Australia for sin råhet. Du har sett kampanjen de kjører i noen år allerede? Potensielle båtflyktninger får beskjed at de ikke vil kunne seg bosette seg i Australia. Punktum. Og Australia gjør det, med stor suksess forresten. Du vil sikkert synes det er hjerterått, det gjør ikke jeg. Jeg vil heller se "the big picture" i stedenfor enkeltskjebner. Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

Du blander kortene, og nå ror du så det fosser. Nice try.

Bare to ting:

Du anklager syrerne for ikke å gi palestinerne statsborgerskap, så nå er de statsløse - eh, hvem sin skyld er det, da? Israel, og lenger tilbake, Storbritannia. I tillegg; de gjør i så fall ikke noe annet enn det DU mener vi nå skal gjøre mot dem. Hvor er logikken.

Og den myten som går om Australia kan du jo sjekke før du slår om deg med påstander...

 

 

Jeg blander kortene? Hvor?

 

Selvsagt er det Syria sin skyld når de ikke gir palestinensere som har bodd i Syria i 30 år ikke syrisk statsborgerskap. At de var statsløse og ikke får reise til Palästina er Israels feil, men å ikke gi dem syrisk statsborgerskap når de da har bodd i tiår er ikke Israels feil men helt og holdent Syrias.

 

Du påstår at Australias flyktningspolitikk og spesielt biten rettet mot illegal innreise via sjøen med "You won't make Australia your home" stemmer ikke? Dette er ikke en påstand men fakta. Australia håndhever det strengt og betaler Kambodsja og Nauru penger for å ha flyktninger boende der i stedet. Man kan like det eller ei, men i hvert fall er det en advarsel at det ikke lønner seg å bare sette fot på australsk jord. Avskrekking er det. Brutalt men virker.

 

Europa, Norge inkludert, liker ikke bilder av mennesker i overfylte båter som kantrer fordi de er håpløs overfylte. Samtidig er det ikke et flertall å ta imot alle som vil flykte fordi det vil rett og slett overstige Europas kapasitet. I praksis betyr det at vi ikke vil dele vår velstånd og rikdom med andre. Jeg syns det er helt legitim.

 

Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

[Anonym bruker]

 

 

Norge vil bruke utrolig mye penger på hele 10.000 mennesker. Wow. Jeg er ikke imponert. For det første er 10.000 bare en dråpe i havet da man vet at bare i Syria sitter minst 500.000 mennesker klare til å flykte til Europa. For det andre ville hver krone brukt i Norge komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet. Det finnes mange failed states i Afrika og Europa har sikkert sin del skyld mtp at de fleste kolonier ble dårlig forberedt på selvstendighet, men det finnes grenser hvor lenge Europa skal være ansvarlig for det. Syria f.eks. ble selvstendig 1946, det er straks 70 siden. I tillegg har de fleste afrikanske land ikke klart å få et samfunn som er moderne, men der det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt. Jeg ser på Krf som heller vil ta imot flyktninger enn å sitte i regjeringen som en haug med idealistiske drømmere og jeg vil ha realister.

Jeg er så hjertens enig. Og til de som hevder at Syria var et moderne samfunn? Nei, vil jeg hevde, hverken Syria eller noen av de andre landene det strømmer flyktninger fra. Ikke i tilstrekkelig grad, og spesielt ikke når det kommer til demokratiske verdier og ikke minst kvinnesyn og likestilling.   Anonymous poster hash: 84cb9...f0a

Var du i Syria før krigen? Naboene mine bodde i Damaskus i en lengre periode, kona i hjemmet gikk på universitetet der for å lære arabisk. Et familiemedlem av meg var turist der to ganger før 2011. Du aner ikke hva du snakker om.

 

 

 

Din nabo bodde der og et familiemedlem var der som turist. Jaha. Og det betyr hva? At du vet hvordan Syria fungerer og har dypere innsikt?

 

For å gjøre det klart, i Tyrkia var det inntil ikke så lenge siden forbudt med skaut eller enda mer tildekkende plagg på universitet fordi det var en sekulær stat. Er kjønnene likestilt fordi? Nope.

 

Egypt fremstår som relativ moderne, likevel har 90% av alle egyptiske kvinner ikke noen klitoris igjen fordi den blir kuttet bort. Likestilling? Kvinnelige demonstranter ble etter arrestasjonen utsatt for såkalte jomfrutester. Dette visner om kvinnesyn fra middelalderen.

 

Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

[Gjest Antarctica]

 

 

 

Norge vil bruke utrolig mye penger på hele 10.000 mennesker. Wow. Jeg er ikke imponert. For det første er 10.000 bare en dråpe i havet da man vet at bare i Syria sitter minst 500.000 mennesker klare til å flykte til Europa. For det andre ville hver krone brukt i Norge komme mange flere til nytte i opprinnelseslandet. Det finnes mange failed states i Afrika og Europa har sikkert sin del skyld mtp at de fleste kolonier ble dårlig forberedt på selvstendighet, men det finnes grenser hvor lenge Europa skal være ansvarlig for det. Syria f.eks. ble selvstendig 1946, det er straks 70 siden. I tillegg har de fleste afrikanske land ikke klart å få et samfunn som er moderne, men der det er viktigst å ha tilhørighet til en stamme eller en slekt. Jeg ser på Krf som heller vil ta imot flyktninger enn å sitte i regjeringen som en haug med idealistiske drømmere og jeg vil ha realister.

Jeg er så hjertens enig. Og til de som hevder at Syria var et moderne samfunn? Nei, vil jeg hevde, hverken Syria eller noen av de andre landene det strømmer flyktninger fra. Ikke i tilstrekkelig grad, og spesielt ikke når det kommer til demokratiske verdier og ikke minst kvinnesyn og likestilling.   Anonymous poster hash: 84cb9...f0a

Var du i Syria før krigen? Naboene mine bodde i Damaskus i en lengre periode, kona i hjemmet gikk på universitetet der for å lære arabisk. Et familiemedlem av meg var turist der to ganger før 2011. Du aner ikke hva du snakker om.

 Din nabo bodde der og et familiemedlem var der som turist. Jaha. Og det betyr hva? At du vet hvordan Syria fungerer og har dypere innsikt? For å gjøre det klart, i Tyrkia var det inntil ikke så lenge siden forbudt med skaut eller enda mer tildekkende plagg på universitet fordi det var en sekulær stat. Er kjønnene likestilt fordi? Nope. Egypt fremstår som relativ moderne, likevel har 90% av alle egyptiske kvinner ikke noen klitoris igjen fordi den blir kuttet bort. Likestilling? Kvinnelige demonstranter ble etter arrestasjonen utsatt for såkalte jomfrutester. Dette visner om kvinnesyn fra middelalderen. Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

Det finnes mange parametere på modernitet. Men hvis du mente "er ikke et likestilt samfunn", så får du skrive det. USA er ikke heller et likestilt samfunn, ei heller Tysklad, Italia eller Japan.

Tror også du skal sjekke opplysningene dine om Egypt. 20% av egypterne er kristne, blant annet.

[MMP]

 

Sjelegald for at det ikke er meg med mine 3 små barn som betaler alt jeg eier og har for å sitte i en plastikbåt som skal frakte oss fra krig og nød - og at det kanskje koster oss livet å søke fred og trygg fremtid. 

Jeg håper av hele mitt hjerte vi kan åpne opp for å ta i mot så mange som mulig! Mitt menneskesyn vil aldri synes det er rett at mennesker/små barn skal drukne på sin reise mot en trygg hverdag. Jeg er så glad det ikke er meg og mine barn... og jeg betaler gledelig myyyyye mer skatt for at Norge kan ta i mot disse menneskene i nød <3 

 

Du er så naiv og bløthjertet at det gjør meg vondt. Du vil altså betale mye mer skatt for å hjelpe? Hvor mye mer? Ikke noe problem å finne 1 million mennesker som vil bosette seg i Norge. De kan ikke språket, ofte nok ikke lese og skrive, kommer som regel fra samfunn der kvinner og menn ikke er likeverdig. Og du betaler. Med glede. Jaja. Dream on.

 

Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

 

Javel! Heller bløthjertet og naiv /løsningorientert - enn det du presenterer her. 

 

Godt det ikke er du som bor i Syria, sammen med dine barn! Hadde du da ment det samme? At man ikke kan hjelpe alle? Jeg snakker heller ikke om 1 million, snakker om 10 000. Alle land må hjelpe til her! 

[Anonym bruker]

 

 

Sjelegald for at det ikke er meg med mine 3 små barn som betaler alt jeg eier og har for å sitte i en plastikbåt som skal frakte oss fra krig og nød - og at det kanskje koster oss livet å søke fred og trygg fremtid. 

Jeg håper av hele mitt hjerte vi kan åpne opp for å ta i mot så mange som mulig! Mitt menneskesyn vil aldri synes det er rett at mennesker/små barn skal drukne på sin reise mot en trygg hverdag. Jeg er så glad det ikke er meg og mine barn... og jeg betaler gledelig myyyyye mer skatt for at Norge kan ta i mot disse menneskene i nød <3 

 

Du er så naiv og bløthjertet at det gjør meg vondt. Du vil altså betale mye mer skatt for å hjelpe? Hvor mye mer? Ikke noe problem å finne 1 million mennesker som vil bosette seg i Norge. De kan ikke språket, ofte nok ikke lese og skrive, kommer som regel fra samfunn der kvinner og menn ikke er likeverdig. Og du betaler. Med glede. Jaja. Dream on.

 

Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

 

Javel! Heller bløthjertet og naiv /løsningorientert - enn det du presenterer her. 

 

Godt det ikke er du som bor i Syria, sammen med dine barn! Hadde du da ment det samme? At man ikke kan hjelpe alle? Jeg snakker heller ikke om 1 million, snakker om 10 000. Alle land må hjelpe til her! 

 

 

Hadde jeg bodd i Syria hadde jeg mest sannsynligvis ikke syntes det samme, nei. Jeg ville nok helst tatt mine barn og reist, Norge ville vært et kjærkommet valg. Man ser ting ut fra sin egen standpunkt.

 

Nå har det seg slik at jeg faktisk bor i Norge og ser ting fra et større perspektiv. Jeg ser ikke på enkeltskjebner fordi det tåkelegger beslutningsevnen. Jeg tenker rasjonell og ikke med hjertet. Vi kan ikke hjelpe alle, sånn er det bare, og 10.000 flyktninger til Norge er en belastning uten at det endrer en dritt i Syria. Du sier du vil betale mer skatt, men godtar du 5 millioner flyktninger til Europa? Det er mange flere i tillegg som vil også søke lykken nordpå dersom de skjønner at det er mulig å gjøre. Plutselig har du 10 millioner. 15 millioner, og de fleste europeiske land har for tiden nok med seg selv. Altså blir kun de rike attraktive mål. Er du villig å kutte ned på utdanningsmuligheter for dine barn, tilgjenglig legehjelp for deg selv og rasert eldreomsorg for dine foreldre? Ressursene er begrenset og jeg for min del vil faktisk ikke dele med flyktninger. Jeg godtar at verden er urettferdig og at jeg er heldig mens mange andre er ikke det.

 

Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

[MMP]

 

 

 

Sjelegald for at det ikke er meg med mine 3 små barn som betaler alt jeg eier og har for å sitte i en plastikbåt som skal frakte oss fra krig og nød - og at det kanskje koster oss livet å søke fred og trygg fremtid. 

Jeg håper av hele mitt hjerte vi kan åpne opp for å ta i mot så mange som mulig! Mitt menneskesyn vil aldri synes det er rett at mennesker/små barn skal drukne på sin reise mot en trygg hverdag. Jeg er så glad det ikke er meg og mine barn... og jeg betaler gledelig myyyyye mer skatt for at Norge kan ta i mot disse menneskene i nød <3 

 

Du er så naiv og bløthjertet at det gjør meg vondt. Du vil altså betale mye mer skatt for å hjelpe? Hvor mye mer? Ikke noe problem å finne 1 million mennesker som vil bosette seg i Norge. De kan ikke språket, ofte nok ikke lese og skrive, kommer som regel fra samfunn der kvinner og menn ikke er likeverdig. Og du betaler. Med glede. Jaja. Dream on.

 

Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

 

Javel! Heller bløthjertet og naiv /løsningorientert - enn det du presenterer her. 

 

Godt det ikke er du som bor i Syria, sammen med dine barn! Hadde du da ment det samme? At man ikke kan hjelpe alle? Jeg snakker heller ikke om 1 million, snakker om 10 000. Alle land må hjelpe til her! 

 

 

Hadde jeg bodd i Syria hadde jeg mest sannsynligvis ikke syntes det samme, nei. Jeg ville nok helst tatt mine barn og reist, Norge ville vært et kjærkommet valg. Man ser ting ut fra sin egen standpunkt.

 

Nå har det seg slik at jeg faktisk bor i Norge og ser ting fra et større perspektiv. Jeg ser ikke på enkeltskjebner fordi det tåkelegger beslutningsevnen. Jeg tenker rasjonell og ikke med hjertet. Vi kan ikke hjelpe alle, sånn er det bare, og 10.000 flyktninger til Norge er en belastning uten at det endrer en dritt i Syria. Du sier du vil betale mer skatt, men godtar du 5 millioner flyktninger til Europa? Det er mange flere i tillegg som vil også søke lykken nordpå dersom de skjønner at det er mulig å gjøre. Plutselig har du 10 millioner. 15 millioner, og de fleste europeiske land har for tiden nok med seg selv. Altså blir kun de rike attraktive mål. Er du villig å kutte ned på utdanningsmuligheter for dine barn, tilgjenglig legehjelp for deg selv og rasert eldreomsorg for dine foreldre? Ressursene er begrenset og jeg for min del vil faktisk ikke dele med flyktninger. Jeg godtar at verden er urettferdig og at jeg er heldig mens mange andre er ikke det.

 

Anonymous poster hash: 3c32d...aa6

 

Ok, jeg er uenig med deg  

 

Ja, jeg er villig til å kutte ned på all velferd, så vi kan ta i mot mennesker som er i nød.