Hus dilemma

[Anonym bruker]

Hva ville dere gjort?

 

Vi skal selge leilighet og kjøpe enebolig. Her er dilemmaet.

 

Vi har mulighet til å kjøpe en enebolig i et veldig attraktivt område. Tomten er fantastisk

Og vi får kjøpe til takst. Slipper budrunde. De som skal selge mener den vil ligge på. 2,8-3 mill. Nabohuset gikk for 3 mill. Og det et har ikke like fin tomt.

 

Problemet er at huset må mer eller mindre totalrenoveres. Nye gulv, vegger (papp vegger der nå), nytt kjøkken. Og kjelleren trenger virkelig en oppgradering. Mur gulv i store deler og vegg til vegg teppe resten. Potensialet er stort. Er kjellerstue med peis, men ingen vinduer så det vil vi ordne.

 

Må også dreneres pga fukt i deler av kjeller. Har vært problemer med kloakk og hele det elektriske må fikses. Gangen er også skjev så den må rettes opp. Må også bygge et til soverom. Badet er pusset opp. Men det er gjort svart.

Får vi gjort alt dette blir det drømmehuset.

 

Andre alternerer er å kjøpe en enebolig i et annet område. Billigere. Trenger ingen oppussing. Gangavstand til jobb. Takst på den eneboligen er 2.7 mill.

 

Anonymous poster hash: f4bd0...6fb

[Anonym bruker]

Skal vi kjøpe første bolig må vi ta opp ekstra i lån. Håper 500 000 vil være nok.

 

Anonymous poster hash: f4bd0...6fb

[Anonym bruker]

500 000 er ikke nok til den oppussingen dere trenger, og banken er ikke villig til å låne ut ekstra over takst for oppussing. 

 

Jeg hadde gått for alternativ nr 2 uten tvil. 

Anonymous poster hash: 2fdb7...029

[Anonym bruker]

Ja regner med at det ikke ville være nok. Men at det ville dekket det viktigste. Så ta resten i løpet av årene. Er vi heldige sitter vi igjen med litt etter salg.

 

Heller også for alternativ nr 2. Men det første huset har jeg sterke minner til. Derfor er jeg også ekstra redd i tilfelle vi vil slite veldig med kjøpet.

 

Dette er vanskelig.

 

Anonymous poster hash: f4bd0...6fb

[Anonym bruker]

Skjønner ikke at det er noe å tenke på en gang. Hadde helt klart gått for alternativ 2. Med gamle slitne hus som trenger så mye renovering dukker det som regel alltid opp 10 ganger mer enn forventet. Å det blir DYRT! Snakker av erfaring. Dessuten er det veldig krevende å renovere et hus, det tar tid og er slitsomt å bo i et hus hvor det gjøres noe hele tiden.

 

Anonymous poster hash: c8b9b...137

[Anonym bruker]

Ser også at du nevner 500 000 i første omgang for å ordne det viktigste. Men bare med den fukten i kjelleren så kan det brått bli veldig store konsekvenser. Det kan ha gått utover hele konstruksjonen og det kan ha skapt muggsporer og farlig inneklima. Bare å rense et hus som tidligere har hatt fukt og derfor garantert sopp koster alt fra 100 000 til 350 000.

 

Anonymous poster hash: c8b9b...137

[Anonym bruker]

Skulle ønske vi hadde mer tid på oss. Men hus to må vi bestemme oss på nå. Det er nettopp rehabilitert utvendig så der vet vi alt er i tipp topp stand på.

 

Det som smerter meg mest er at hus nr 1 blir solgt og vil ikke lengre være i familien. Vi er de eneste som kan ta over der.

 

Jeg vet nok innerst inne at hus to er mer rett for oss.

 

Anonymous poster hash: f4bd0...6fb

[Anonym bruker]

Eneste som jeg syns er negativt med hus to er at det er liten hage.

 

 

 

Anonymous poster hash: f4bd0...6fb

[Anonym bruker]

Sikker på at hus nr 1 er verdt så mye i den tilstanden det er?

Bare fordi nabohuset gikk for 3 mill, betyr ikke at et falleferdig hus vedsiden av er verdt like mye.

Anonymous poster hash: cec25...c34

[Anonym bruker]

Ja for nabohuset er i samme stand som det huset, men ikke like bra tomt. Et hus i topp stand i samme område ligger på 4 og opp mot 5 mill.

 

Anonymous poster hash: f4bd0...6fb

[Fandens Oldemor]

Hus med attraktiv beliggenhet stiger mest i verdi. Ville gått for alternativ 1. Tatt det viktigste for 500', tatt resten etter hvert som huset økte i verdi og jeg dermed fikk økt lånebeløpet.

[Himmel og hav]

Jeg tenker at det kommer an på flere ting. Når det er så mange, store utbedringer som må til i hus 1, så er det et veldig lite praktisk hus å bo i nå, spesielt om dere har små barn. Kan dere bo et annet sted mens grovarbeidet pågår? Skifte rør, skifte det elektriske, bytte vegger osv, tar tid. Er dere praktiske og nevenyttige mennesker med ledig arbeidskapasitet som kan fikse en del ting selv? Har dere familie som vil trå til litt slik at dere ikke jobber dere halvt i hjel for å få huset beboelig, eller at dere kommer til å bo på en byggeplass i 5 år? Får dere lån til dette? Hva om det viser seg etter kjøp at det er skjulte feil og mangler. Kan det skape gruff i slekta? Kan dere komme til å kjøpe katta i sekken basert på følelser?

 

Jeg ville ha gått over huset nøye med en snekker el på slep. Takstmenn er ikke nødvendigvis veldig nøye. Jeg ville også ha regnet på hva det vil koste å få gjort det som trengs, slik at både dere og banken vet hvilke økonomiske utfordringer dere får framover. 

 

Hus 2 høres ut som et ukomplisert valg når det kommer til det praktiske. Spørsmålet er vel om du/dere klarer å slå dere til ro der og ikke for alltid angre på at dere ikke kjøpte hus1.

[Anonym bruker]

Vi var i samme situasjon for et års tid siden. Hus nr 1 måtte totalrenoveres. Vi hadde med snakker på visning som estimerte med 1,5 million til opppussing minimum. Det inkluderte elektrisk, isolasjon, vinduer, drenering osv....alt det deres hus trenger. Han sa man burde gjøre alt med en gang. Tar man litt og litt blir totalsummen mye høyere.

Det ble Budrunde på huset og vi valgte å ikke betale så mye som den som vant runden. Vi gikk heller for et nytt hus i samme område til 2 millioner mer og va samme str.

Jeg er sjeleglad for det nå. Totalsummen hadde blitt ca lik, men nå kunne vi flytte rett inn uten å ofre renovering en tanke og vi vet at ting er skikkelig gjort

 

Anonymous poster hash: a87d4...185

[Anonym bruker]

Jeg tenker at det kommer an på flere ting. Når det er så mange, store utbedringer som må til i hus 1, så er det et veldig lite praktisk hus å bo i nå, spesielt om dere har små barn. Kan dere bo et annet sted mens grovarbeidet pågår? Skifte rør, skifte det elektriske, bytte vegger osv, tar tid. Er dere praktiske og nevenyttige mennesker med ledig arbeidskapasitet som kan fikse en del ting selv? Har dere familie som vil trå til litt slik at dere ikke jobber dere halvt i hjel for å få huset beboelig, eller at dere kommer til å bo på en byggeplass i 5 år? Får dere lån til dette? Hva om det viser seg etter kjøp at det er skjulte feil og mangler. Kan det skape gruff i slekta? Kan dere komme til å kjøpe katta i sekken basert på følelser?

 

Jeg ville ha gått over huset nøye med en snekker el på slep. Takstmenn er ikke nødvendigvis veldig nøye. Jeg ville også ha regnet på hva det vil koste å få gjort det som trengs, slik at både dere og banken vet hvilke økonomiske utfordringer dere får framover.

 

Hus 2 høres ut som et ukomplisert valg når det kommer til det praktiske. Spørsmålet er vel om du/dere klarer å slå dere til ro der og ikke for alltid angre på at dere ikke kjøpte hus1.

 

Takk for svar. Nei vi er ikke praktisk anlagt. Har heller ikke familie som kan stille opp. Må leie inn folk. Har heller ikke mulighet til å bo en annen plass.

 

Vi får lån ja. Og ikke sikkert vi trenger å ta opp så mye heller. Kommer jo an på hva vi sitter igjen med etter salg.

 

Jeg er veldig redd vi kjøper pga følelser og at det kan gå galt og at vi sitter igjen med følelsen av å kjøpe katta i sekken. På det andre huset er alt så mye lettere. Vi slipper å tenke på snemåking. Det er nært til jobb. Det er trygt for barna å ferdes i gatene. Mange lekeplasser. Er andel så er enebolig i borettslag. Bare det å flytte inn å slippe å tenke på oppussing.

 

Men hvem.som vet. Kan jo hende vi går inn i budbringer å taper på hus 2. Men vi må bestemme oss om vi skal legge inn bud eller ikke.

 

Anonymous poster hash: f4bd0...6fb

[klg,2 boys now:)]

Ville gått for Nr 2

 

For oppussing av Nr 1

Vil fort blir 1 mill -+

Bare strøm og kloakk er de 500'

Det er dyrt og kjøpe gammelt

[Gjest UndrendeUllteppe]

På det andre huset er alt så mye lettere. Vi slipper å tenke på snemåking. Det er nært til jobb. Det er trygt for barna å ferdes i gatene. Mange lekeplasser. Er andel så er enebolig i borettslag. Bare det å flytte inn å slippe å tenke på oppussing.

 

 

 

Anonymous poster hash: f4bd0...6fb

 

Er det virkelig noe å lure på?

[Anonym bruker]

Alt 2, uten tvil. Er så mye som kan være galt med et litt eldre hus som må totalrenoveres. Kan fort bli mye dyrere enn dere har sett for dere.

Anonymous poster hash: dae8f...4dc

[Flettfrid og lilleprins]

Nr 2, ingen tvil!

[Anonym bruker]

Selvfølgelig er det ikke noe å tenke på, nr 2 høres mye tryggere ut. Kanskje synes du det første huset er mye finere osv...men hus er hus, tenk heller praktisk.

 

Anonymous poster hash: f4823...289

[Førstemann]

Gå for alternativ nr 2. Vi gikk for det som for dere ville være alternativ 1. Vi har nå brukt 10 år på å pusse opp hus, og er enda ikke ferdige. Det er gøy det første året, etter det er det bare pes. På de 10 årene har vi i tillegg fått 2 barn som jo krever sitt. Vi er nevenyttige og har gjort mye selv, men satt ut større ting som drenering, bad og kjøkken. Huset vårt er stort så det koster jo litt ekstra i materialer, men til tross for at vi har vært nøkterne i materialvalg og gjort så mye selv så har vi brukt over 2 millioner.

 

Hadde ALDRI gjort det om igjen.

[Anonym bruker]

Ta et råd fra en økonom: Gå for hus 2! Vær så snill! Jeg er 99% sikker på at det er smartest.

Går dere for hus 1, kan dere risikere en økonomisk smell (det blir sannsynligvis LANGT dyrere enn dere forventer), samt at forholdet med mannen kan settes på prøve. Der er definitivt ikke lett å bo i oppussingsobjekt.

 

Anonymous poster hash: 4f4ff...6ea

[Anonym bruker]

2!

Ord delings feil

 

Anonymous poster hash: 7b6d1...a28

[Anonym bruker]

Siden dere ikke kan gjøre noe selv, så ville jeg aldri ha gått for hus nr. 1. Det kan fort koste 2 mill, og få det huset som dere ønsker. Og for 500 000, får dere gjort ekstremt lite, skal andre gjøre det for dere.

Anonymous poster hash: a5014...115

[mylittlecat]

Om dere ikke har penger til å renovere alt som skal tas, før dere flytter inn, ville jeg helt klart valgt nr 2. Du kommer ikke langt med 500.000, vil tippe du trenger flere ganger den summen. Men det verste er nok at dere vil antagelig leve i et salig oppussningshelvete i åresvis. Ikke å anbefale!

[Anonym bruker]

Takk for svar alle sammen. Det har gjort valget lettere. Selv om det smerter velger vi bort hus 1 og går for valg 2. Skulle vi tape budrunden kommer vi til å se etter et nytt hus 2 hvis dere skjønner.

 

Takk for hjelpen

 

Anonymous poster hash: f4bd0...6fb