Permisjon... vg+

[Anonym bruker]

Ser vg har en sak på hvordan få mest ut av foreldrepengene. Jeg kuttet vg+ for en mnd siden.

 

Er det dagens papiravis som skriver om dette? Kan noen forklare hva de sier der?

 

Sliter med å bestemme meg for 80 el 100% foreldrepenger.

 

Anonymous poster hash: 21fbe...9dc

[Anonym bruker]

Tar du 100% får også mannen 100% i sin perm. Da får dere totalt sett mer penger, og kan sette av for å ta noen mnd ulønnet.

 

Anonymous poster hash: e845f...692

[Anonym bruker]

100% er mer lønnsomt. Da får dere utbetalt 100% i 49 uker mot 47,? uker om dere velger 80%.

 

Anonymous poster hash: cdf20...e11

[Anonym bruker]

Grovt sakt det som står er at total summer på utbetalte penger for 49 uker er høyere enn total summen på utbetalte penger for 59 uker. Man sitter igjen med mer ved å ta 100% utbetalig og heller ta noen ulønnede uker enn å ta 80% over flere uker.

 

Vi kommer til å ta 100% og heller ta høyde for at det kommer noen uker uten utbetaling.

 

Anonymous poster hash: b360a...e5a

[Anonym bruker]

Det siste svaret her er jo feil.

 

Man får utbetalt 80% i flere uker enn 100%. Tror det er 58 uker.

 

Anonymous poster hash: e845f...692

[Anonym bruker]

Det siste svaret her er jo feil.

 

Man får utbetalt 80% i flere uker enn 100%. Tror det er 58 uker.

 

Anonymous poster hash: e845f...692

Nei, det er ikke feil. Og det er 59 uker.

Men altså er det totalt mer utbetalt på 100% ifht 80...?

 

Da må en jo være flink til å spare da:-)

 

Anonymous poster hash: 21fbe...9dc

[Anonym bruker]

Det siste svaret her er jo feil.

 

Man får utbetalt 80% i flere uker enn 100%. Tror det er 58 uker.

 

Anonymous poster hash: e845f...692

Det er 49 uker på 100% utbetalig og 59 uker på 80% utbetaling. Totalt summen for utbetaling på 49 uker er høyere enn totalt summen 59 uker. Hadde % på utbetaling på 59 uker vært litt høyere så hadde det lønnt seg.

 

Anonymous poster hash: b360a...e5a

[Anonym bruker]

Det siste svaret her er jo feil.

Man får utbetalt 80% i flere uker enn 100%. Tror det er 58 uker. Anonymous poster hash: e845f...692

Nei, det er ikke feil. Velger dere 100% får dere 100% utbetalt i 49 uker. Velger dere 80% får dere 80% i 59 uker, om regner du det om til 100% blir det 47,2 (tror jeg). Altså vil du tjene på å velge 100%.

 

Anonymous poster hash: cdf20...e11

[Anonym bruker]

Det lønner seg som regel å få 100% i en kortere tid enn 80% i en litt lengre tid og så heller spare opp til noe ulønnet permisjon, men hvis du skulle være så uheldig å bli langvarig syk mens du har ulønnet permisjon har du ikke rett på sykepenger. Er du riktig uheldig kan du da bli gående et år uten lønn når du hadde planlagt å jobbe.

 

Anonymous poster hash: 0a23b...790

[Anonym bruker]

Totalsummen du får fra nav er høyere om du velger 100%, men du får kortere tid med barnet.

 

Mange velger å ha 100%, selv sette av f.eks 20% i måneden og ta en periode ulønnet permisjon til slutt.

 

Vi gjorde det, og angrer bittert. Vi hadde 100% men hadde spart penger hele svangerskapet og hele permisjonen, sparte også feriepenger, skattepenger, bursdagspenger og det som kunne spares for å kunne være hjemme ulønnet frem til barnehagestart. Men så ble jeg syk, veldig syk, langvarig syk. Når du har ulønnet permisjon i mer enn 14 dager mister du sykepengerrettighetene dine! Det er virkelig noe du må ta med i regnestykket altså, om dere ikke har økonomi til å takle f.eks langvarig sykdom uten sykepenger kan dere ikke gamble med dette....

 

Istedenfor 100% ulønnet permisjon ville jeg ha latt pappaen ta fedrekvoten gradert og jobbet f.eks to dager i uken, så kan mammaen være hjemme to dager i uken i ulønnet permisjon og jobbe de tre dagene pappaen er hjemme. Da får man dratt permisjonen over ganske mye lenger tid, men ingen mister trygderettighetene sine.

Anonymous poster hash: c9526...6db

[Anonym bruker]

Jeg tenker vi ender opp på 100% lønn og redusert jobb første tiden etter perm og ferie + kontantstøtte til barnehagestart...

 

 

 

Anonymous poster hash: 21fbe...9dc

[Anonym bruker]

Vi skal ta ut 100%. Det dekker fram til 3 måneder før barnehage oppstart. Så sparer jeg feriepenger spm jeg egentlig skulle hatt i år for å kunne ta det som ferie til neste år. Mannen skal også ta ferie, men ikke samtidig med meg ( ). Så har min mor lovd oss å bruke litt av ferien som dagmamma.

 

Vil tro det da skal gå opp i opp uten å måtte ta ulønnet permisjon og dermed miste sykepenge rettigheter som er nevnt over.

 

Uff, litt av en kabal dette. men hva gjør man vel ikke for å få sine små øyensteiner <3

 

Anonymous poster hash: b360a...e5a

[skjotta]

Når dere sier at man "får mer" ved 100% så tar dere jo ikke med i beregningen at mange vil måtte ta ulønnet permisjon frem til barnehagestart. Dersom man får full lønn i 49 uker og så null lønn i 2 mnd etter det, så må de 2 mnd bli med i gjennomsnittsutregningen.

 

Eks, hadde vi tatt 100%, måtte en av oss tatt ulønnet permisjon i 10 uker. På de 10 ukene ville vi tapt 50 000 utbetalt. Ved å ta 80% fikk vi, i løpet av året vi var i 80% utbetalt ca 30 000 mindre. Resten av tiden frem til barnehagestart hadde vi hver vår ferie.

[smet]

Vi valgte å ta 80 % i stedet for 100 % også 10 uker ulønnet, selv om vi tapte litt på det. Anser det tapet som en billig forsikring om vi skulle bli syke i ulønna permisjon. .

[Anonym bruker]

Når dere sier at man "får mer" ved 100% så tar dere jo ikke med i beregningen at mange vil måtte ta ulønnet permisjon frem til barnehagestart. Dersom man får full lønn i 49 uker og så null lønn i 2 mnd etter det, så må de 2 mnd bli med i gjennomsnittsutregningen.

 

Eks, hadde vi tatt 100%, måtte en av oss tatt ulønnet permisjon i 10 uker. På de 10 ukene ville vi tapt 50 000 utbetalt. Ved å ta 80% fikk vi, i løpet av året vi var i 80% utbetalt ca 30 000 mindre. Resten av tiden frem til barnehagestart hadde vi hver vår ferie.

 

Hvis man tar 100% og så 10 uker ulønnet, så får man mer utbetalt fra nav en hvis man tar 80 % og like mange uker fri. De 10 ukene ekstra med 80%lønn, kompenserer ikke fullt ut at man allerede har hatt 47 uker med 20% mindre betalt.

 

Anonymous poster hash: 62f13...f25

[skjotta]

 

Når dere sier at man "får mer" ved 100% så tar dere jo ikke med i beregningen at mange vil måtte ta ulønnet permisjon frem til barnehagestart. Dersom man får full lønn i 49 uker og så null lønn i 2 mnd etter det, så må de 2 mnd bli med i gjennomsnittsutregningen.

 

Eks, hadde vi tatt 100%, måtte en av oss tatt ulønnet permisjon i 10 uker. På de 10 ukene ville vi tapt 50 000 utbetalt. Ved å ta 80% fikk vi, i løpet av året vi var i 80% utbetalt ca 30 000 mindre. Resten av tiden frem til barnehagestart hadde vi hver vår ferie.

Hvis man tar 100% og så 10 uker ulønnet, så får man mer utbetalt fra nav en hvis man tar 80 % og like mange uker fri. De 10 ukene ekstra med 80%lønn, kompenserer ikke fullt ut at man allerede har hatt 47 uker med 20% mindre betalt.

 

Anonymous poster hash: 62f13...f25

Det gjorde det for oss. Husk at når man tjener mindre vil man også kunne betale mindre i skatt.

[Anonym bruker]

Det koster 40 kr for tilgang til VG+ hele uken... 

Anonymous poster hash: 34303...531

[Anonym bruker]

UANSETT så lønner det seg med 100% lønn. hvis noen ikke tror meg så se her og regn over selv.

http://sunnokonomi.no/?p=2197

Anonymous poster hash: 64f58...708

[skjotta]

 

UANSETT så lønner det seg med 100% lønn. hvis noen ikke tror meg så se her og regn over selv.

http://sunnokonomi.no/?p=2197

 

Anonymous poster hash: 64f58...708

Når jeg i ettertid setter meg ned med lønnsslippene mine så er disse regnestykket feil. Pga redusert "arbeidstid "ble også skatteprosenten redusert. Vi kjøpte hus i permisjonen og skatten ble igjen redusert pluss at når jeg kom tilbake i jobb hadde jeg hatt et lønnshopp som gjorde at de 10 ukene i ulønnet permisjon ville kostet meg mye mer enn når jeg regnet på det før permisjon.

 

Mange faktorer som ikke tas med i beregningen her.

[Anonym bruker]

 

UANSETT så lønner det seg med 100% lønn. hvis noen ikke tror meg så se her og regn over selv.

http://sunnokonomi.no/?p=2197

 

Anonymous poster hash: 64f58...708

Når jeg i ettertid setter meg ned med lønnsslippene mine så er disse regnestykket feil. Pga redusert "arbeidstid "ble også skatteprosenten redusert. Vi kjøpte hus i permisjonen og skatten ble igjen redusert pluss at når jeg kom tilbake i jobb hadde jeg hatt et lønnshopp som gjorde at de 10 ukene i ulønnet permisjon ville kostet meg mye mer enn når jeg regnet på det før permisjon.

 

Mange faktorer som ikke tas med i beregningen her.

 

 

Skatten vil jo være redusert om man har ulønnet permisjon også. Uansett om man velger 80 eller 100%, så kan man være tilbake til jobb til samme tid, så et evt lønnshopp når man starter å jobbe igjen, vil jo komme likt uansett. Redusert skatt pga huskjøp vil jo også komme uansett.

 

Hvor mye ekstra man får ved å velge 100% varierer og for noen vil det ikke være veldig mye penger, men alle får mer utbetalt ved å velge 100%. Den viktigste grunnen til å evt velge 80%, er det som noen andre skriver om, det at man mister muligheten for å få sykepenger, det må man ta med i vurderingen.

 

Anonymous poster hash: 62f13...f25

[skjotta]

 

 

 

UANSETT så lønner det seg med 100% lønn. hvis noen ikke tror meg så se her og regn over selv.

http://sunnokonomi.no/?p=2197

 

Anonymous poster hash: 64f58...708

Når jeg i ettertid setter meg ned med lønnsslippene mine så er disse regnestykket feil. Pga redusert "arbeidstid "ble også skatteprosenten redusert. Vi kjøpte hus i permisjonen og skatten ble igjen redusert pluss at når jeg kom tilbake i jobb hadde jeg hatt et lønnshopp som gjorde at de 10 ukene i ulønnet permisjon ville kostet meg mye mer enn når jeg regnet på det før permisjon.

 

Mange faktorer som ikke tas med i beregningen her.

Skatten vil jo være redusert om man har ulønnet permisjon også. Uansett om man velger 80 eller 100%, så kan man være tilbake til jobb til samme tid, så et evt lønnshopp når man starter å jobbe igjen, vil jo komme likt uansett. Redusert skatt pga huskjøp vil jo også komme uansett.

 

Hvor mye ekstra man får ved å velge 100% varierer og for noen vil det ikke være veldig mye penger, men alle får mer utbetalt ved å velge 100%. Den viktigste grunnen til å evt velge 80%, er det som noen andre skriver om, det at man mister muligheten for å få sykepenger, det må man ta med i vurderingen.

 

Anonymous poster hash: 62f13...f25

Det er morsomt å sitte med lønnsslippene her og se at du, med 100% sikkerhet, forteller meg at jeg tar feil 😀

[Anonym bruker]

Når dere sier at man "får mer" ved 100% så tar dere jo ikke med i beregningen at mange vil måtte ta ulønnet permisjon frem til barnehagestart. Dersom man får full lønn i 49 uker og så null lønn i 2 mnd etter det, så må de 2 mnd bli med i gjennomsnittsutregningen.

Eks, hadde vi tatt 100%, måtte en av oss tatt ulønnet permisjon i 10 uker. På de 10 ukene ville vi tapt 50 000 utbetalt. Ved å ta 80% fikk vi, i løpet av året vi var i 80% utbetalt ca 30 000 mindre. Resten av tiden frem til barnehagestart hadde vi hver vår ferie.

Men uansett hvordan en vrir og vender på det så vil den totale utbetalingen av foreldrepenger være høyere om en velger 100% i stedet for 80%.

 

Anonymous poster hash: cdf20...e11

[skjotta]

 

Når dere sier at man "får mer" ved 100% så tar dere jo ikke med i beregningen at mange vil måtte ta ulønnet permisjon frem til barnehagestart. Dersom man får full lønn i 49 uker og så null lønn i 2 mnd etter det, så må de 2 mnd bli med i gjennomsnittsutregningen.

Eks, hadde vi tatt 100%, måtte en av oss tatt ulønnet permisjon i 10 uker. På de 10 ukene ville vi tapt 50 000 utbetalt. Ved å ta 80% fikk vi, i løpet av året vi var i 80% utbetalt ca 30 000 mindre. Resten av tiden frem til barnehagestart hadde vi hver vår ferie.

Men uansett hvordan en vrir og vender på det så vil den totale utbetalingen av foreldrepenger være høyere om en velger 100% i stedet for 80%.

 

Anonymous poster hash: cdf20...e11

pga flere faktorer og god timing ville jeg fått utbetalt mindre dersom jeg hadde tatt 100% dekning og 10 uker ulønnet permisjon enn jeg fikk når jeg tok 80% dekning.

 

sånn er det bare 😈

[Anonym bruker]

 

 

Når dere sier at man "får mer" ved 100% så tar dere jo ikke med i beregningen at mange vil måtte ta ulønnet permisjon frem til barnehagestart. Dersom man får full lønn i 49 uker og så null lønn i 2 mnd etter det, så må de 2 mnd bli med i gjennomsnittsutregningen.

Eks, hadde vi tatt 100%, måtte en av oss tatt ulønnet permisjon i 10 uker. På de 10 ukene ville vi tapt 50 000 utbetalt. Ved å ta 80% fikk vi, i løpet av året vi var i 80% utbetalt ca 30 000 mindre. Resten av tiden frem til barnehagestart hadde vi hver vår ferie.

Men uansett hvordan en vrir og vender på det så vil den totale utbetalingen av foreldrepenger være høyere om en velger 100% i stedet for 80%.Anonymous poster hash: cdf20...e11

pga flere faktorer og god timing ville jeg fått utbetalt mindre dersom jeg hadde tatt 100% dekning og 10 uker ulønnet permisjon enn jeg fikk når jeg tok 80% dekning.

sånn er det bare

Hm, ja ok, om du sier det så. Skjønner bare ikke helt hvordan, på NAV sine sider står det jo helt noe annet.

 

Anonymous poster hash: cdf20...e11

[skjotta]

 

 

 

Når dere sier at man "får mer" ved 100% så tar dere jo ikke med i beregningen at mange vil måtte ta ulønnet permisjon frem til barnehagestart. Dersom man får full lønn i 49 uker og så null lønn i 2 mnd etter det, så må de 2 mnd bli med i gjennomsnittsutregningen.

Eks, hadde vi tatt 100%, måtte en av oss tatt ulønnet permisjon i 10 uker. På de 10 ukene ville vi tapt 50 000 utbetalt. Ved å ta 80% fikk vi, i løpet av året vi var i 80% utbetalt ca 30 000 mindre. Resten av tiden frem til barnehagestart hadde vi hver vår ferie.

Men uansett hvordan en vrir og vender på det så vil den totale utbetalingen av foreldrepenger være høyere om en velger 100% i stedet for 80%.Anonymous poster hash: cdf20...e11

pga flere faktorer og god timing ville jeg fått utbetalt mindre dersom jeg hadde tatt 100% dekning og 10 uker ulønnet permisjon enn jeg fikk når jeg tok 80% dekning.

sånn er det bare

Hm, ja ok, om du sier det så. Skjønner bare ikke helt hvordan, på NAV sine sider står det jo helt noe annet.

 

Anonymous poster hash: cdf20...e11

Enkelt. Den måneden jeg ville begynt i permisjon uten lønn trådde et solid lønnshopp i kraft. Nav beregner utfra lønna du har når permisjonen begynner, men min ble altså mye høyere akkurat på det tidspunktet der jeg ville måttet gå 10 uker uten lønn.

 

La oss si at jeg hadde utbetalt 20 000 pr mnd (runde tall er fine) 4 uker pr mnd gir 5000 pr uke.

 

49 uker permisjon er 245 000 (la oss tenke jeg tjente like mye som mannen.) Utbetalt

 

80 % ville Vært 196 000. Differansen er 49 000.

 

Etter lønnshoppet hadde jeg plutselig 29 000 utbetalt. Det vil si 7250 pr uke. På 10 uker ville jeg "gått glipp av" 72 500 (i stedet for de 50 000 som nav beregnet). Altså 23 500 mindre ved 100% dekning pluss 10 uker ulønnet permisjon.

 

det som lønner seg mest er å tenke selv i stedet for å stole blindt på at noen har en fasit som passer for alle.