Forbud mot solarium

[Anonym bruker]

Leste om dette nå og leste deler av kommentarer under.

 

Når folk raser mot et slik forslag så er argumentet;

La folk ta ansvar for egen helse! 

 

Jeg har selv sluttet med solarium da det er hudkreft i familien. Jeg bare ber om at det ikke var for sent, men at skaden muligens allerede er skjedd. Jeg solte meg MYE, både solarium og vanlig sol.... Jeg har ikke noe sterke meninger om 18års grense, eller forbud eller hva som nå dukker opp. Antar at et evt forbud IKKE vil gjelde de som tar/får UV-bestråling av helsemessige årsaker (psoriasis og annet)

 

Men dette utsagnet, betyr ikke det at man også må ta ansvar OM skade på helsa skjer? Får man hudkreft eller stygge pigmentflekker,- så må man leve med det? Evt betale "Kuren" selv? Og det viser seg jo at når det kommer til strengere straffer for ikke bruke bilbelte, ikke bruke hjelm, fyllekjøring mm,- så er det alltid,  vi må få bestemme over live og helse selv.. Men med en gang man er "uheldig" og trenger hjelp fra det offentlige, det være seg grunnet overdrevent alkoholmisbruk, for mye nikotin eller skader etter bilulykke, sykkelulykke mm, så skal staten komme løpende og "blåse på såret" og se til at resten av livet ditt blir som det ville vært om du hadde "fulgt reglene"....

 

 

Om man ikke vil at staten skal regulere med forbud eller strenge straffer for ting som mest sannsynlig vil skade deg på sikt,- fordi man må velge selv. har man ikke da valgt og ta ANSVAR selv for evt skader også?

 

 

Anonymous poster hash: 404bd...276

[Anonym bruker]

Du har helt rett.

 

Anonymous poster hash: 594cd...d0b

[Anonym bruker]

Du har helt rett.

 

Anonymous poster hash: 594cd...d0b

Jeg risikerer jo og skyte meg selv i foten her nå. Som sagt, har selv overdrevet soling, og får jeg hudkreft, bør jeg altså leve med det (eller, vil nok dø ganske fort da dødsraten på den type hudkreft var høy om den fikk utvikle seg litt for lenge.. Går rett i blod og benet.),- eller betale selv Om jeg ikke får trumfet gjennom at solarium på 80 og 90 tallet ikke var like kjent farlig...

 

Så jeg skal ikke kverulere så mye med andre meninger her, med andre ord. Men hva tenker folk på DIB om det og få "friere tøyler"; mtp rusmidler og farlige "Unødvendige" aktiviteter?

 

Anonymous poster hash: 404bd...276

[Anonym bruker]

Hvilke behandlinger staten skal dekke og hva man må betale selv er en vansklig avgjørelse, men argumentet om at alle bør få bestemme selv hva de vil gjøre, men at de likevell skal ha rett til all behandling om det gjør dem syke, faller på sin egen urimelighet.

 

Anonymous poster hash: 594cd...d0b

[Anonym bruker]

Og hvordan mener du at man kan få bevist at det er solariumbruken som førte til hudkreft? Du risikerer å pålegge folk å betale for noe som ikke har skylden, noen er bare uheldige.

 

Anonymous poster hash: ad1da...1a0

[Anonym bruker]

Og hvordan mener du at man kan få bevist at det er solariumbruken som førte til hudkreft? Du risikerer å pålegge folk å betale for noe som ikke har skylden, noen er bare uheldige.Anonymous poster hash: ad1da...1a0

Det er jo en del av problemet. Det er derfor enklere å forby rissikoadferden enn å nekte behandling.

 

Anonymous poster hash: 594cd...d0b

[GeeGee]

Det er mange kreftformer som er forårsaket eller fremskyndet av livsstil, f.eks. lungekreft og bukspyttkjertelkreft (røyking/snusing). For å ikke snakke om hjerte/karsykdommer, der kosthold og røyking spiller en stor rolle. (Selv om man også kan blir man syk uten å ha gjort noe selv for å forårsake det). Skal alle disse pasientgrupoene selv måtte betale for behandlingen de trenger?

 

Jeg er ikke på noen måte imot reguleringer av solarium, uansett hvilken måte det blir. Men en som bruker solarium er vel ikke mer skyldig sin sykdom en en som røyker?

Endret 5. februar 2015 av GeeGee

[Anonym bruker]

 

Og hvordan mener du at man kan få bevist at det er solariumbruken som førte til hudkreft? Du risikerer å pålegge folk å betale for noe som ikke har skylden, noen er bare uheldige.Anonymous poster hash: ad1da...1a0

Det er jo en del av problemet. Det er derfor enklere å forby rissikoadferden enn å nekte behandling.Anonymous poster hash: 594cd...d0b

Det er jo en inngripen i folks frihet. Det blir som å forby sukker, fordi enkelte blir feite, eller å forby hårspray fordi det er skadelig å innånde det.

 

Anonymous poster hash: ad1da...1a0

[Anonym bruker]

Så lenge det er tillatt med røyk, solarium, nikotin osv, må også staten dekke kostnadene på dette. Og nå er jo alkoholisme en sykdom, skal man straffes fordi man fikk denne sykdommen, overspising, anoreksi osv er sykdommer.

 

Synes det faktisk blir helt idiotisk å forby solarium. Jeg har selv atopisk eksem og må ta solarium noen ganger i året, skal jeg få tatt det på sykehuset må jeg stå i kø i 6 mnd først, sier seg jo selv at det er idioti, mye enklere å gå til solariumet da. Og vi selger alkohol, røyk og usunn mat. Da får vi begynne å forby alt da.

Anonymous poster hash: d62dd...b99

[Anonym bruker]

Så lenge det er tillatt med røyk, solarium, nikotin osv, må også staten dekke kostnadene på dette. Og nå er jo alkoholisme en sykdom, skal man straffes fordi man fikk denne sykdommen, overspising, anoreksi osv er sykdommer. Synes det faktisk blir helt idiotisk å forby solarium. Jeg har selv atopisk eksem og må ta solarium noen ganger i året, skal jeg få tatt det på sykehuset må jeg stå i kø i 6 mnd først, sier seg jo selv at det er idioti, mye enklere å gå til solariumet da. Og vi selger alkohol, røyk og usunn mat. Da får vi begynne å forby alt da. Anonymous poster hash: d62dd...b99

Nemlig. Dessuten er ikke hudkreft det som suger mest penger ut av statskassa.

 

Anonymous poster hash: ad1da...1a0

[Anonym bruker]

Tenker at løsningen ikke er et forbud, men strengere kontroller ift aldersgrensa. Hvordan praktiseres det i dag forresten? Her jeg bor har jeg kun sett ubemanna solstudioer. I tillegg burde det vært mer fokus på holdningskampanjer og opplysning, gjerne i skolen. La folk ta informerte valg, på samme måte som ved røyking og alkoholdrikking. Tror nok et forbud vil bli litt "overkill".

Anonymous poster hash: fcbe6...328

[Anonym bruker]

 

 

Og hvordan mener du at man kan få bevist at det er solariumbruken som førte til hudkreft? Du risikerer å pålegge folk å betale for noe som ikke har skylden, noen er bare uheldige.Anonymous poster hash: ad1da...1a0

Det er jo en del av problemet. Det er derfor enklere å forby rissikoadferden enn å nekte behandling.Anonymous poster hash: 594cd...d0b

Det er jo en inngripen i folks frihet. Det blir som å forby sukker, fordi enkelte blir feite, eller å forby hårspray fordi det er skadelig å innånde det.

 

Anonymous poster hash: ad1da...1a0

 

Når menneskene ikke klarer å ta fornuftige avgjørelser uten lovpåbud er det ofte det løses ved å forby adferden selv om det bare er den det gjelder og statskassa det handlingen går ut over. Eksempler på slik lovgivning er påbud om bilbeltebruk i bil, hjelmbruk når du kjører motorsykkel og bruk av redningsvest i båt. Det er mange kjemikalier som er forbudte å ha i mat, maling, klær osv som selges (selv om det står i innholdsfortegnelsen). Du får ikke bo i en leilighet uten godkjente rømningsveier eller sende opp fyrverkeri med styrepinne. Staten lager mange slike regler for å beskytte oss. Forbud mot solarium er ikke noe spessielt i så måte. Det gjøres rett og slett en vurdering av hvor stort skadepotensialet er i forhold til i hvor stor grad restriksjonen vil forringe menneskers liv. Vil 50 ekstra døde av hudkreft i året kunne godtas for at de som har lyst skal kunne ta sol når de vil for eksempel?

 

Anonymous poster hash: 594cd...d0b