BIM - Il n'est pas Charlie?

[Anonym bruker]

I disse Je suis Charlie-tider, synes jeg at det blir underlig at folk i tråden om tv2-kadafi blir moderert med beskjed om at støtende ytringer om bla religioner er forbudt. Dette er da svært lite politisk korrekt?

 

Anonymous poster hash: 080ca...74c

[soleia]

Ytringsfridom er retten til å seie meininga si   Det betyr likevel ikkje at ein har rett til å bruke stygg og krenkande ordbruk om andre menneske. 

[Anonym bruker]

Et bilde sier mer enn tusen ord... Når avisen Charlie trykker bilde av paven som blir tatt bakfra av en annen religiøs leder, så er dette lov - men ikke å si /skrive det med ord?

 

Anonymous poster hash: 808ed...3e3

[Anonym bruker]

Ytringsfridom er retten til å seie meininga si Det betyr likevel ikkje at ein har rett til å bruke stygg og krenkande ordbruk om andre menneske.

Nå er det vel akkurat det millioner av mennesker har gått i tog for denne uken, at man må tåle det, fordi ytringsfriheten er større enn religioner og enkeltindivider.

 

 

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

[Anonym bruker]

 

Ytringsfridom er retten til å seie meininga si Det betyr likevel ikkje at ein har rett til å bruke stygg og krenkande ordbruk om andre menneske.

Nå er det vel akkurat det millioner av mennesker har gått i tog for denne uken, at man må tåle det, fordi ytringsfriheten er større enn religioner og enkeltindivider.

 

 

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

Uenig. Ytringsfrihet gir ikke rom for mobbing. Ytringsfriheten gir meg ikke en legitim grunn til å kalle deg ei ekkel, stygg drittkjerring.

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

[Anonym bruker]

 

 

Ytringsfridom er retten til å seie meininga si Det betyr likevel ikkje at ein har rett til å bruke stygg og krenkande ordbruk om andre menneske.

Nå er det vel akkurat det millioner av mennesker har gått i tog for denne uken, at man må tåle det, fordi ytringsfriheten er større enn religioner og enkeltindivider.

 

 

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

Uenig. Ytringsfrihet gir ikke rom for mobbing. Ytringsfriheten gir meg ikke en legitim grunn til å kalle deg ei ekkel, stygg drittkjerring.

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

Jo, faktisk. Ytringsfrihet innebærer også at man kan få spy ut så mye eder og galle man bare vil.

Men mediene krever at man gjør dette under fullt navn. Her på bim/dib kan man være anonym (nick er også anonymt), noe som kompliserer det hele, og derfor kan de ikke la ufine kommentarer bli stående.

Man skal stå for det man sier. Hvis du gjør det, kan du si hva du vil.

 

Anonymous poster hash: 3d916...212

[Anonym bruker]

 

 

 

Ytringsfridom er retten til å seie meininga si Det betyr likevel ikkje at ein har rett til å bruke stygg og krenkande ordbruk om andre menneske.

Nå er det vel akkurat det millioner av mennesker har gått i tog for denne uken, at man må tåle det, fordi ytringsfriheten er større enn religioner og enkeltindivider.

 

 

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

Uenig. Ytringsfrihet gir ikke rom for mobbing. Ytringsfriheten gir meg ikke en legitim grunn til å kalle deg ei ekkel, stygg drittkjerring.

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

Jo, faktisk. Ytringsfrihet innebærer også at man kan få spy ut så mye eder og galle man bare vil.

Men mediene krever at man gjør dette under fullt navn. Her på bim/dib kan man være anonym (nick er også anonymt), noe som kompliserer det hele, og derfor kan de ikke la ufine kommentarer bli stående.

Man skal stå for det man sier. Hvis du gjør det, kan du si hva du vil.

 

Anonymous poster hash: 3d916...212

Men da trumfer jo ytringsfriheten det å ikke bli mobbet. Det skal jeg huske om noen av mine barn begynner å mobbe. "Ytringsfrihet! Hun har lov til å spy ut så mye eder og galle hun bare orker!"

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

[Anonym bruker]

 

 

 

Ytringsfridom er retten til å seie meininga si Det betyr likevel ikkje at ein har rett til å bruke stygg og krenkande ordbruk om andre menneske.

Nå er det vel akkurat det millioner av mennesker har gått i tog for denne uken, at man må tåle det, fordi ytringsfriheten er større enn religioner og enkeltindivider.

 

 

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

Uenig. Ytringsfrihet gir ikke rom for mobbing. Ytringsfriheten gir meg ikke en legitim grunn til å kalle deg ei ekkel, stygg drittkjerring.

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

Jo, faktisk. Ytringsfrihet innebærer også at man kan få spy ut så mye eder og galle man bare vil.

Men mediene krever at man gjør dette under fullt navn. Her på bim/dib kan man være anonym (nick er også anonymt), noe som kompliserer det hele, og derfor kan de ikke la ufine kommentarer bli stående.

Man skal stå for det man sier. Hvis du gjør det, kan du si hva du vil.

 

Anonymous poster hash: 3d916...212

 

Ikke helt:

straffeloven

§ 135 a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn, c) homofile legning, leveform eller orientering, eller d) nedsatte funksjonsevne. 0 Tilføyd ved lov 5 juni 1970 nr. 34, endret ved lover 8 mai 1981 nr. 14, 10 jan 2003 nr. 2, 3 juni 2005 nr. 33 (ikr. 1 jan 2006 iflg. res. 17 juni 2005 nr. 608), 24 mai 2013 nr. 18, 21 juni 2013 nr. 85 (ikr. 21 juni 2013 iflg. res. 21 juni 2013 nr. 687).

 

 

 

Anonymous poster hash: 9e14e...a16

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Ytringsfridom er retten til å seie meininga si Det betyr likevel ikkje at ein har rett til å bruke stygg og krenkande ordbruk om andre menneske.

Nå er det vel akkurat det millioner av mennesker har gått i tog for denne uken, at man må tåle det, fordi ytringsfriheten er større enn religioner og enkeltindivider.

 

 

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

Uenig. Ytringsfrihet gir ikke rom for mobbing. Ytringsfriheten gir meg ikke en legitim grunn til å kalle deg ei ekkel, stygg drittkjerring.

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

Jo, faktisk. Ytringsfrihet innebærer også at man kan få spy ut så mye eder og galle man bare vil.

Men mediene krever at man gjør dette under fullt navn. Her på bim/dib kan man være anonym (nick er også anonymt), noe som kompliserer det hele, og derfor kan de ikke la ufine kommentarer bli stående.

Man skal stå for det man sier. Hvis du gjør det, kan du si hva du vil.

 

Anonymous poster hash: 3d916...212

 

Ikke helt:

straffeloven

§ 135 a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn, c) homofile legning, leveform eller orientering, eller d) nedsatte funksjonsevne. 0 Tilføyd ved lov 5 juni 1970 nr. 34, endret ved lover 8 mai 1981 nr. 14, 10 jan 2003 nr. 2, 3 juni 2005 nr. 33 (ikr. 1 jan 2006 iflg. res. 17 juni 2005 nr. 608), 24 mai 2013 nr. 18, 21 juni 2013 nr. 85 (ikr. 21 juni 2013 iflg. res. 21 juni 2013 nr. 687).

 

 

 

Anonymous poster hash: 9e14e...a16

 

 

 

Nemlig, og altså alt karikatørene har drevet med.

 

Jeg forsvarer på ingen måte vold og drap, men det er vel ikke til å komme unna at disse menneskene har lagt litt opp til det selv. 

Man må møte folk på det nivået de befinner seg på. Dessverre så har ekstremreligiøse islamister gjerne brukt rifler heller enn penn, noe som resulterer i død og elendighet.

Hvite, vestlige mennesker ser gjerne på seg selv som mer siviliserte, men motsier seg selv ved å mobbe andre religioner og kulturer (under påskudd av ytringsfrihet) Hvilken rett har de til det? 

 

Mange mener at neger er et skjellsord, hvorfor? Jo fordi endel mennesker med mørk hud anser det som en fornærmelse, derfor er det forventet (og selvsagt) at man ikke skal bruke dette ordet. 

Muslimer ser det som en fornærmelse om man tegner profeten deres, hvorfor er det da ansett som nærmest tøft å gjøre akkurat det?

 

Anonymous poster hash: ea8aa...e08

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

Ytringsfridom er retten til å seie meininga si Det betyr likevel ikkje at ein har rett til å bruke stygg og krenkande ordbruk om andre menneske.

Nå er det vel akkurat det millioner av mennesker har gått i tog for denne uken, at man må tåle det, fordi ytringsfriheten er større enn religioner og enkeltindivider.

 

 

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

Uenig. Ytringsfrihet gir ikke rom for mobbing. Ytringsfriheten gir meg ikke en legitim grunn til å kalle deg ei ekkel, stygg drittkjerring.

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

Jo, faktisk. Ytringsfrihet innebærer også at man kan få spy ut så mye eder og galle man bare vil.

Men mediene krever at man gjør dette under fullt navn. Her på bim/dib kan man være anonym (nick er også anonymt), noe som kompliserer det hele, og derfor kan de ikke la ufine kommentarer bli stående.

Man skal stå for det man sier. Hvis du gjør det, kan du si hva du vil.

 

Anonymous poster hash: 3d916...212

Ikke helt:

straffeloven

§ 135 a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn, c) homofile legning, leveform eller orientering, eller d) nedsatte funksjonsevne. 0 Tilføyd ved lov 5 juni 1970 nr. 34, endret ved lover 8 mai 1981 nr. 14, 10 jan 2003 nr. 2, 3 juni 2005 nr. 33 (ikr. 1 jan 2006 iflg. res. 17 juni 2005 nr. 608), 24 mai 2013 nr. 18, 21 juni 2013 nr. 85 (ikr. 21 juni 2013 iflg. res. 21 juni 2013 nr. 687).

 

 

 

Anonymous poster hash: 9e14e...a16

Denne paragrafen, rasismeparagrafen, som den kalles er sterkt kritisert fordi den innskrenket Grunnlovens §100. Den er derfor nesten aldri brukt, bortsett fra en håndfull ganger, og da er det feks tale om politikere som programfestet at alle homofile måtte tvangssteriliseres. Paragrafen brukes rett og slett ikke. Det blir nok nå enda en diskusjon rundt denne bestemmelsen for den strider mot alt vi har sett i verden den siste uken. Spesielt siden Erna Solberg eksplisitt går ut og sier at avisene i Norge bare må trykke karikaturene av Muhammed. Dette vil jo etter ordlyden i bestemmelsen være brudd på rasismeparagrafen.

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

Ytringsfridom er retten til å seie meininga si Det betyr likevel ikkje at ein har rett til å bruke stygg og krenkande ordbruk om andre menneske.

Nå er det vel akkurat det millioner av mennesker har gått i tog for denne uken, at man må tåle det, fordi ytringsfriheten er større enn religioner og enkeltindivider.

 

 

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

Uenig. Ytringsfrihet gir ikke rom for mobbing. Ytringsfriheten gir meg ikke en legitim grunn til å kalle deg ei ekkel, stygg drittkjerring.

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

Jo, faktisk. Ytringsfrihet innebærer også at man kan få spy ut så mye eder og galle man bare vil.

Men mediene krever at man gjør dette under fullt navn. Her på bim/dib kan man være anonym (nick er også anonymt), noe som kompliserer det hele, og derfor kan de ikke la ufine kommentarer bli stående.

Man skal stå for det man sier. Hvis du gjør det, kan du si hva du vil.

 

Anonymous poster hash: 3d916...212

Ikke helt:

straffeloven

§ 135 a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn, c) homofile legning, leveform eller orientering, eller d) nedsatte funksjonsevne. 0 Tilføyd ved lov 5 juni 1970 nr. 34, endret ved lover 8 mai 1981 nr. 14, 10 jan 2003 nr. 2, 3 juni 2005 nr. 33 (ikr. 1 jan 2006 iflg. res. 17 juni 2005 nr. 608), 24 mai 2013 nr. 18, 21 juni 2013 nr. 85 (ikr. 21 juni 2013 iflg. res. 21 juni 2013 nr. 687).

 

 

 

Anonymous poster hash: 9e14e...a16

Denne paragrafen, rasismeparagrafen, som den kalles er sterkt kritisert fordi den innskrenket Grunnlovens §100. Den er derfor nesten aldri brukt, bortsett fra en håndfull ganger, og da er det feks tale om politikere som programfestet at alle homofile måtte tvangssteriliseres. Paragrafen brukes rett og slett ikke. Det blir nok nå enda en diskusjon rundt denne bestemmelsen for den strider mot alt vi har sett i verden den siste uken. Spesielt siden Erna Solberg eksplisitt går ut og sier at avisene i Norge bare må trykke karikaturene av Muhammed. Dette vil jo etter ordlyden i bestemmelsen være brudd på rasismeparagrafen.

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

 

 

 

Jeg tror den blir brukt like "mye" som konkubinerparagrafen i sin tid - sovende bestemmelse med andre ord. Har enda ikke sett et menneske sone straff på 3 års fengsel for å spy ut noe stygt i media.

 

Anonymous poster hash: 5230d...ebc

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

Ytringsfridom er retten til å seie meininga si Det betyr likevel ikkje at ein har rett til å bruke stygg og krenkande ordbruk om andre menneske.

Nå er det vel akkurat det millioner av mennesker har gått i tog for denne uken, at man må tåle det, fordi ytringsfriheten er større enn religioner og enkeltindivider.

 

 

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

Uenig. Ytringsfrihet gir ikke rom for mobbing. Ytringsfriheten gir meg ikke en legitim grunn til å kalle deg ei ekkel, stygg drittkjerring.

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

Jo, faktisk. Ytringsfrihet innebærer også at man kan få spy ut så mye eder og galle man bare vil.

Men mediene krever at man gjør dette under fullt navn. Her på bim/dib kan man være anonym (nick er også anonymt), noe som kompliserer det hele, og derfor kan de ikke la ufine kommentarer bli stående.

Man skal stå for det man sier. Hvis du gjør det, kan du si hva du vil.

 

Anonymous poster hash: 3d916...212

Ikke helt:

straffeloven

§ 135 a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn, c) homofile legning, leveform eller orientering, eller d) nedsatte funksjonsevne. 0 Tilføyd ved lov 5 juni 1970 nr. 34, endret ved lover 8 mai 1981 nr. 14, 10 jan 2003 nr. 2, 3 juni 2005 nr. 33 (ikr. 1 jan 2006 iflg. res. 17 juni 2005 nr. 608), 24 mai 2013 nr. 18, 21 juni 2013 nr. 85 (ikr. 21 juni 2013 iflg. res. 21 juni 2013 nr. 687).

 

 

 

Anonymous poster hash: 9e14e...a16

Denne paragrafen, rasismeparagrafen, som den kalles er sterkt kritisert fordi den innskrenket Grunnlovens §100. Den er derfor nesten aldri brukt, bortsett fra en håndfull ganger, og da er det feks tale om politikere som programfestet at alle homofile måtte tvangssteriliseres. Paragrafen brukes rett og slett ikke. Det blir nok nå enda en diskusjon rundt denne bestemmelsen for den strider mot alt vi har sett i verden den siste uken. Spesielt siden Erna Solberg eksplisitt går ut og sier at avisene i Norge bare må trykke karikaturene av Muhammed. Dette vil jo etter ordlyden i bestemmelsen være brudd på rasismeparagrafen.

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

 

 

 

Jepp, da blir det at statsminister oppfordrer til lovbrudd? Interessant...

 

Anonymous poster hash: 5230d...ebc

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

Ytringsfridom er retten til å seie meininga si Det betyr likevel ikkje at ein har rett til å bruke stygg og krenkande ordbruk om andre menneske.

Nå er det vel akkurat det millioner av mennesker har gått i tog for denne uken, at man må tåle det, fordi ytringsfriheten er større enn religioner og enkeltindivider.

 

 

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

Uenig. Ytringsfrihet gir ikke rom for mobbing. Ytringsfriheten gir meg ikke en legitim grunn til å kalle deg ei ekkel, stygg drittkjerring.

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

Jo, faktisk. Ytringsfrihet innebærer også at man kan få spy ut så mye eder og galle man bare vil.

Men mediene krever at man gjør dette under fullt navn. Her på bim/dib kan man være anonym (nick er også anonymt), noe som kompliserer det hele, og derfor kan de ikke la ufine kommentarer bli stående.

Man skal stå for det man sier. Hvis du gjør det, kan du si hva du vil.

 

Anonymous poster hash: 3d916...212

Ikke helt:

straffeloven

§ 135 a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn, c) homofile legning, leveform eller orientering, eller d) nedsatte funksjonsevne. 0 Tilføyd ved lov 5 juni 1970 nr. 34, endret ved lover 8 mai 1981 nr. 14, 10 jan 2003 nr. 2, 3 juni 2005 nr. 33 (ikr. 1 jan 2006 iflg. res. 17 juni 2005 nr. 608), 24 mai 2013 nr. 18, 21 juni 2013 nr. 85 (ikr. 21 juni 2013 iflg. res. 21 juni 2013 nr. 687).

 

 

 

Anonymous poster hash: 9e14e...a16

Denne paragrafen, rasismeparagrafen, som den kalles er sterkt kritisert fordi den innskrenket Grunnlovens §100. Den er derfor nesten aldri brukt, bortsett fra en håndfull ganger, og da er det feks tale om politikere som programfestet at alle homofile måtte tvangssteriliseres. Paragrafen brukes rett og slett ikke. Det blir nok nå enda en diskusjon rundt denne bestemmelsen for den strider mot alt vi har sett i verden den siste uken. Spesielt siden Erna Solberg eksplisitt går ut og sier at avisene i Norge bare må trykke karikaturene av Muhammed. Dette vil jo etter ordlyden i bestemmelsen være brudd på rasismeparagrafen.

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

 

Jepp, da blir det at statsminister oppfordrer til lovbrudd? Interessant...

 

Anonymous poster hash: 5230d...ebc

Du forstår tydeligvis ikke grunnprinsippet her. Ytringsfriheten skal garantere at ALT skal kunne kritiseres, og da spesielt makthavere. Hvordan hadde det gått om religion var unntatt? Da hadde for eksempel katolske prester i Irland og andre steder fortsatt kunnet ta for seg av små gutter. Paven har blitt tegnet som en som lukker øynene for slike forferdeligheter, og tegningene og kritikken må katolikker finne seg i. Ingen ville fått erstatning, og Vatikanet kunne fritt tilegnet seg rikdom på kritikkverdig vis (noe de sikkert fortsatt gjør, men det er i det minste lov å rette et søkelys på dem)

Ser du ikke hvordan maktmisbruket kan mangemangedobles om noe er unntatt? Karikaturtegning har lang tradisjon i vestlig kultur, og det er satiren - altså kritikken - som er viktig, ikke tegning i seg selv.

 

Anonymous poster hash: 3d916...212

[Anonym bruker]

 

 

 

Ytringsfridom er retten til å seie meininga si Det betyr likevel ikkje at ein har rett til å bruke stygg og krenkande ordbruk om andre menneske.

Nå er det vel akkurat det millioner av mennesker har gått i tog for denne uken, at man må tåle det, fordi ytringsfriheten er større enn religioner og enkeltindivider.

 

 

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

Uenig. Ytringsfrihet gir ikke rom for mobbing. Ytringsfriheten gir meg ikke en legitim grunn til å kalle deg ei ekkel, stygg drittkjerring.

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

Jo, faktisk. Ytringsfrihet innebærer også at man kan få spy ut så mye eder og galle man bare vil.

Men mediene krever at man gjør dette under fullt navn. Her på bim/dib kan man være anonym (nick er også anonymt), noe som kompliserer det hele, og derfor kan de ikke la ufine kommentarer bli stående.

Man skal stå for det man sier. Hvis du gjør det, kan du si hva du vil.

 

Anonymous poster hash: 3d916...212

Tror du har misforstått retten til ytringer.

Les deg opp på emnet før du uttaler deg.

 

Anonymous poster hash: 94618...357

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

Ytringsfridom er retten til å seie meininga si Det betyr likevel ikkje at ein har rett til å bruke stygg og krenkande ordbruk om andre menneske.

Nå er det vel akkurat det millioner av mennesker har gått i tog for denne uken, at man må tåle det, fordi ytringsfriheten er større enn religioner og enkeltindivider.

 

 

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

Uenig. Ytringsfrihet gir ikke rom for mobbing. Ytringsfriheten gir meg ikke en legitim grunn til å kalle deg ei ekkel, stygg drittkjerring.

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

Jo, faktisk. Ytringsfrihet innebærer også at man kan få spy ut så mye eder og galle man bare vil.

Men mediene krever at man gjør dette under fullt navn. Her på bim/dib kan man være anonym (nick er også anonymt), noe som kompliserer det hele, og derfor kan de ikke la ufine kommentarer bli stående.

Man skal stå for det man sier. Hvis du gjør det, kan du si hva du vil.

 

Anonymous poster hash: 3d916...212

Ikke helt:

straffeloven

§ 135 a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn, c) homofile legning, leveform eller orientering, eller d) nedsatte funksjonsevne. 0 Tilføyd ved lov 5 juni 1970 nr. 34, endret ved lover 8 mai 1981 nr. 14, 10 jan 2003 nr. 2, 3 juni 2005 nr. 33 (ikr. 1 jan 2006 iflg. res. 17 juni 2005 nr. 608), 24 mai 2013 nr. 18, 21 juni 2013 nr. 85 (ikr. 21 juni 2013 iflg. res. 21 juni 2013 nr. 687).

 

 

 

Anonymous poster hash: 9e14e...a16

Denne paragrafen, rasismeparagrafen, som den kalles er sterkt kritisert fordi den innskrenket Grunnlovens §100. Den er derfor nesten aldri brukt, bortsett fra en håndfull ganger, og da er det feks tale om politikere som programfestet at alle homofile måtte tvangssteriliseres. Paragrafen brukes rett og slett ikke. Det blir nok nå enda en diskusjon rundt denne bestemmelsen for den strider mot alt vi har sett i verden den siste uken. Spesielt siden Erna Solberg eksplisitt går ut og sier at avisene i Norge bare må trykke karikaturene av Muhammed. Dette vil jo etter ordlyden i bestemmelsen være brudd på rasismeparagrafen.

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

 

Jepp, da blir det at statsminister oppfordrer til lovbrudd? Interessant...

 

Anonymous poster hash: 5230d...ebc

Du forstår tydeligvis ikke grunnprinsippet her. Ytringsfriheten skal garantere at ALT skal kunne kritiseres, og da spesielt makthavere. Hvordan hadde det gått om religion var unntatt? Da hadde for eksempel katolske prester i Irland og andre steder fortsatt kunnet ta for seg av små gutter. Paven har blitt tegnet som en som lukker øynene for slike forferdeligheter, og tegningene og kritikken må katolikker finne seg i. Ingen ville fått erstatning, og Vatikanet kunne fritt tilegnet seg rikdom på kritikkverdig vis (noe de sikkert fortsatt gjør, men det er i det minste lov å rette et søkelys på dem)

Ser du ikke hvordan maktmisbruket kan mangemangedobles om noe er unntatt? Karikaturtegning har lang tradisjon i vestlig kultur, og det er satiren - altså kritikken - som er viktig, ikke tegning i seg selv.

 

Anonymous poster hash: 3d916...212

 

 

 

Straffebestemmelsen er spesialbestemmelse i forhold til paragrafen om ytringsfrihet...

 

Anonymous poster hash: 5230d...ebc

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Ytringsfridom er retten til å seie meininga si Det betyr likevel ikkje at ein har rett til å bruke stygg og krenkande ordbruk om andre menneske.

Nå er det vel akkurat det millioner av mennesker har gått i tog for denne uken, at man må tåle det, fordi ytringsfriheten er større enn religioner og enkeltindivider.

 

 

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

Uenig. Ytringsfrihet gir ikke rom for mobbing. Ytringsfriheten gir meg ikke en legitim grunn til å kalle deg ei ekkel, stygg drittkjerring.

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

Jo, faktisk. Ytringsfrihet innebærer også at man kan få spy ut så mye eder og galle man bare vil.

Men mediene krever at man gjør dette under fullt navn. Her på bim/dib kan man være anonym (nick er også anonymt), noe som kompliserer det hele, og derfor kan de ikke la ufine kommentarer bli stående.

Man skal stå for det man sier. Hvis du gjør det, kan du si hva du vil.

 

Anonymous poster hash: 3d916...212

Tror du har misforstått retten til ytringer.

Les deg opp på emnet før du uttaler deg.

 

Anonymous poster hash: 94618...357

Jeg er åpen for kritikk og vil gjerne vite hvor jeg tar feil. Jeg nevnte ikke injurierende utsagn eller oppfordring til vold, det er ikke lov, men bortsett fra det skal ikke ytringsfriheten ha noen grenser.

 

Anonymous poster hash: 3d916...212

[skjotta]

 

 

Ytringsfridom er retten til å seie meininga si Det betyr likevel ikkje at ein har rett til å bruke stygg og krenkande ordbruk om andre menneske.

Nå er det vel akkurat det millioner av mennesker har gått i tog for denne uken, at man må tåle det, fordi ytringsfriheten er større enn religioner og enkeltindivider.

 

 

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

Uenig. Ytringsfrihet gir ikke rom for mobbing. Ytringsfriheten gir meg ikke en legitim grunn til å kalle deg ei ekkel, stygg drittkjerring.

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

Ikke legitim grunn nei, men fortsatt retten til å ytre din mening. Dersom du synes jeg er ei ekkel, stygg drittkjerring så har du lov til det. Det er ikke pent gjort, men dersom jeg vil forbeholde meg retten til å ha egne meninger og ytre dem, må jeg faktisk godta at andre har den samme retten.

 

Dersom du, derimot, begrunner ditt syn på min drittkjerringstatus med løgner for å få flere med deg, da er du over i det ulovlige. Samme dersom du deler din mening om at jeg, pga drittkjerringstatus, burde skades på noen måte.

 

Ytringsfrihet gir oss rett til å synes ting. Å påpeke handlinger og situasjoner man er uenige i er ikke mobbing, især ikke når den som "mobbes" ikke er en person (som lever i dag).

 

Dette handler om at en gruppe faktisk ikke kan diktere hva en annen gruppe skal tenke, gjøre og si. At de tar seg personlig nær av kritikk retten mot en hel institusjon er en ting, at de synes mord og terror er et passende svar er tragisk og at du mener verden burde gi etter for terroren og føye seg etter denne terrorhandlingen.... Vel, gi noen lillefingeren og alt det der.....

[Anonym bruker]

Jeg synes ubegrenset ytringsfrihet - som endel politikere de sist dagene har manet til - er høyst problematisk.

 

Ja, selvfølgelig skal man være kristisk, man skal ha rett til å uttale seg kristisk og seg synes absolutt satire har en plass i vår verden.

Samtidig skal det ikke være ubegrenset plass til hatfulle ytringer. Vi skal ikke ha ubegrenset plass til å mobbe og såre hverandre.

Vi synes an viss begrensnign av vår mulighet til å ytre absolutt hva vi vil er på sin plass. Vi ønsker vel f.eks ikke at ungene våre skal kunne spy ut eder og galle til hverandre og drive ubegrensen mobbing av hverandre for så å dra ytringsfrihet-kortet hvis de blir konfrontert med sine handlinger?

Anonymous poster hash: 24536...680

[Anonym bruker]

 

Jeg synes ubegrenset ytringsfrihet - som endel politikere de sist dagene har manet til - er høyst problematisk.

 

Ja, selvfølgelig skal man være kristisk, man skal ha rett til å uttale seg kristisk og seg synes absolutt satire har en plass i vår verden.

Samtidig skal det ikke være ubegrenset plass til hatfulle ytringer. Vi skal ikke ha ubegrenset plass til å mobbe og såre hverandre.

Vi synes an viss begrensnign av vår mulighet til å ytre absolutt hva vi vil er på sin plass. Vi ønsker vel f.eks ikke at ungene våre skal kunne spy ut eder og galle til hverandre og drive ubegrensen mobbing av hverandre for så å dra ytringsfrihet-kortet hvis de blir konfrontert med sine handlinger?

 

Anonymous poster hash: 24536...680

Ytringsfrihet er en rettighet, og med rettigheter kommer ALLTID plikter. Vi plikter å forvalte denne ytringsfriheten på en best mulig måte. De fleste skjønner at dersom barn systematisk mobber er skolen likevel ikke forhindrer fra å gripe inn på grunn av den grunnlovfestede ytringsfriheten. Ingen synes at man skal oppføre seg som Pagida-idiotene og lage apelyder fordi du ser en person med mørkere hudtone. Det kalles sunn fornuft og oppdragelse. Men retten til å si det en mener skal aldri være begrenset av staten, av lovgiver, av ekstremister.

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ytringsfridom er retten til å seie meininga si Det betyr likevel ikkje at ein har rett til å bruke stygg og krenkande ordbruk om andre menneske.

Nå er det vel akkurat det millioner av mennesker har gått i tog for denne uken, at man må tåle det, fordi ytringsfriheten er større enn religioner og enkeltindivider.

 

 

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

Uenig. Ytringsfrihet gir ikke rom for mobbing. Ytringsfriheten gir meg ikke en legitim grunn til å kalle deg ei ekkel, stygg drittkjerring.

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

Jo, faktisk. Ytringsfrihet innebærer også at man kan få spy ut så mye eder og galle man bare vil.

Men mediene krever at man gjør dette under fullt navn. Her på bim/dib kan man være anonym (nick er også anonymt), noe som kompliserer det hele, og derfor kan de ikke la ufine kommentarer bli stående.

Man skal stå for det man sier. Hvis du gjør det, kan du si hva du vil.

 

Anonymous poster hash: 3d916...212

Ikke helt:

straffeloven

§ 135 a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn, c) homofile legning, leveform eller orientering, eller d) nedsatte funksjonsevne. 0 Tilføyd ved lov 5 juni 1970 nr. 34, endret ved lover 8 mai 1981 nr. 14, 10 jan 2003 nr. 2, 3 juni 2005 nr. 33 (ikr. 1 jan 2006 iflg. res. 17 juni 2005 nr. 608), 24 mai 2013 nr. 18, 21 juni 2013 nr. 85 (ikr. 21 juni 2013 iflg. res. 21 juni 2013 nr. 687).

 

 

 

Anonymous poster hash: 9e14e...a16

Denne paragrafen, rasismeparagrafen, som den kalles er sterkt kritisert fordi den innskrenket Grunnlovens §100. Den er derfor nesten aldri brukt, bortsett fra en håndfull ganger, og da er det feks tale om politikere som programfestet at alle homofile måtte tvangssteriliseres. Paragrafen brukes rett og slett ikke. Det blir nok nå enda en diskusjon rundt denne bestemmelsen for den strider mot alt vi har sett i verden den siste uken. Spesielt siden Erna Solberg eksplisitt går ut og sier at avisene i Norge bare må trykke karikaturene av Muhammed. Dette vil jo etter ordlyden i bestemmelsen være brudd på rasismeparagrafen.

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

Jepp, da blir det at statsminister oppfordrer til lovbrudd? Interessant...

 

Anonymous poster hash: 5230d...ebc

Du forstår tydeligvis ikke grunnprinsippet her. Ytringsfriheten skal garantere at ALT skal kunne kritiseres, og da spesielt makthavere. Hvordan hadde det gått om religion var unntatt? Da hadde for eksempel katolske prester i Irland og andre steder fortsatt kunnet ta for seg av små gutter. Paven har blitt tegnet som en som lukker øynene for slike forferdeligheter, og tegningene og kritikken må katolikker finne seg i. Ingen ville fått erstatning, og Vatikanet kunne fritt tilegnet seg rikdom på kritikkverdig vis (noe de sikkert fortsatt gjør, men det er i det minste lov å rette et søkelys på dem)

Ser du ikke hvordan maktmisbruket kan mangemangedobles om noe er unntatt? Karikaturtegning har lang tradisjon i vestlig kultur, og det er satiren - altså kritikken - som er viktig, ikke tegning i seg selv.

 

Anonymous poster hash: 3d916...212

 

Straffebestemmelsen er spesialbestemmelse i forhold til paragrafen om ytringsfrihet...

 

Anonymous poster hash: 5230d...ebc

Ja jeg skriver jo at den er lex specialis i HI.

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

[Anonym bruker]

 

 

 

Ytringsfridom er retten til å seie meininga si Det betyr likevel ikkje at ein har rett til å bruke stygg og krenkande ordbruk om andre menneske.

Nå er det vel akkurat det millioner av mennesker har gått i tog for denne uken, at man må tåle det, fordi ytringsfriheten er større enn religioner og enkeltindivider.

 

 

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

Uenig. Ytringsfrihet gir ikke rom for mobbing. Ytringsfriheten gir meg ikke en legitim grunn til å kalle deg ei ekkel, stygg drittkjerring.

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

Ikke legitim grunn nei, men fortsatt retten til å ytre din mening. Dersom du synes jeg er ei ekkel, stygg drittkjerring så har du lov til det. Det er ikke pent gjort, men dersom jeg vil forbeholde meg retten til å ha egne meninger og ytre dem, må jeg faktisk godta at andre har den samme retten.

 

Dersom du, derimot, begrunner ditt syn på min drittkjerringstatus med løgner for å få flere med deg, da er du over i det ulovlige. Samme dersom du deler din mening om at jeg, pga drittkjerringstatus, burde skades på noen måte.

 

Ytringsfrihet gir oss rett til å synes ting. Å påpeke handlinger og situasjoner man er uenige i er ikke mobbing, især ikke når den som "mobbes" ikke er en person (som lever i dag).

 

Dette handler om at en gruppe faktisk ikke kan diktere hva en annen gruppe skal tenke, gjøre og si. At de tar seg personlig nær av kritikk retten mot en hel institusjon er en ting, at de synes mord og terror er et passende svar er tragisk og at du mener verden burde gi etter for terroren og føye seg etter denne terrorhandlingen.... Vel, gi noen lillefingeren og alt det der.....

Det er akkurat dette jeg mener, men ikke gadd å skrive 😂 ytringsfriheten gir ikke rom for å spy ut eder og galle som man selv måtte ønske, slik en annen anonym hevdet. Men slik du nå skriver det, handler det om å spy ut eder og galle satt i kontekst. Du kan være etter min mening en drittkjerring fordi at ... Men at jeg skal kalle deg drittkjerring med ønske om å skade deg og ditt rykte bare fordi, så blir det for dumt å gjemme seg bak ytringsfriheten. Du har lov å ytre din meninger alt du måtte ønske, men det er også lov å tenke seg om. "Vil min ytring skade noen uten mål og mening, eller helliger målet midlet?"

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Ytringsfridom er retten til å seie meininga si Det betyr likevel ikkje at ein har rett til å bruke stygg og krenkande ordbruk om andre menneske.

Nå er det vel akkurat det millioner av mennesker har gått i tog for denne uken, at man må tåle det, fordi ytringsfriheten er større enn religioner og enkeltindivider.

 

 

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

Uenig. Ytringsfrihet gir ikke rom for mobbing. Ytringsfriheten gir meg ikke en legitim grunn til å kalle deg ei ekkel, stygg drittkjerring.

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

Ikke legitim grunn nei, men fortsatt retten til å ytre din mening. Dersom du synes jeg er ei ekkel, stygg drittkjerring så har du lov til det. Det er ikke pent gjort, men dersom jeg vil forbeholde meg retten til å ha egne meninger og ytre dem, må jeg faktisk godta at andre har den samme retten.

 

Dersom du, derimot, begrunner ditt syn på min drittkjerringstatus med løgner for å få flere med deg, da er du over i det ulovlige. Samme dersom du deler din mening om at jeg, pga drittkjerringstatus, burde skades på noen måte.

 

Ytringsfrihet gir oss rett til å synes ting. Å påpeke handlinger og situasjoner man er uenige i er ikke mobbing, især ikke når den som "mobbes" ikke er en person (som lever i dag).

 

Dette handler om at en gruppe faktisk ikke kan diktere hva en annen gruppe skal tenke, gjøre og si. At de tar seg personlig nær av kritikk retten mot en hel institusjon er en ting, at de synes mord og terror er et passende svar er tragisk og at du mener verden burde gi etter for terroren og føye seg etter denne terrorhandlingen.... Vel, gi noen lillefingeren og alt det der.....

Det er akkurat dette jeg mener, men ikke gadd å skrive 😂 ytringsfriheten gir ikke rom for å spy ut eder og galle som man selv måtte ønske, slik en annen anonym hevdet. Men slik du nå skriver det, handler det om å spy ut eder og galle satt i kontekst. Du kan være etter min mening en drittkjerring fordi at ... Men at jeg skal kalle deg drittkjerring med ønske om å skade deg og ditt rykte bare fordi, så blir det for dumt å gjemme seg bak ytringsfriheten. Du har lov å ytre din meninger alt du måtte ønske, men det er også lov å tenke seg om. "Vil min ytring skade noen uten mål og mening, eller helliger målet midlet?"

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

Det var forresten ikke intensjonen å gi inntrykk av at jeg mener man skal føye seg for terroren, absolutt ikke. Jeg er av den oppfatning at charlie hebdo har publisert sine karikaturer i tråd med ytringsfriheten.

 

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

[skjotta]

 

 

 

 

 

Ytringsfridom er retten til å seie meininga si Det betyr likevel ikkje at ein har rett til å bruke stygg og krenkande ordbruk om andre menneske.

Nå er det vel akkurat det millioner av mennesker har gått i tog for denne uken, at man må tåle det, fordi ytringsfriheten er større enn religioner og enkeltindivider.

 

 

 

Anonymous poster hash: 149b6...244

Uenig. Ytringsfrihet gir ikke rom for mobbing. Ytringsfriheten gir meg ikke en legitim grunn til å kalle deg ei ekkel, stygg drittkjerring.

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

Ikke legitim grunn nei, men fortsatt retten til å ytre din mening. Dersom du synes jeg er ei ekkel, stygg drittkjerring så har du lov til det. Det er ikke pent gjort, men dersom jeg vil forbeholde meg retten til å ha egne meninger og ytre dem, må jeg faktisk godta at andre har den samme retten.

 

Dersom du, derimot, begrunner ditt syn på min drittkjerringstatus med løgner for å få flere med deg, da er du over i det ulovlige. Samme dersom du deler din mening om at jeg, pga drittkjerringstatus, burde skades på noen måte.

 

Ytringsfrihet gir oss rett til å synes ting. Å påpeke handlinger og situasjoner man er uenige i er ikke mobbing, især ikke når den som "mobbes" ikke er en person (som lever i dag).

 

Dette handler om at en gruppe faktisk ikke kan diktere hva en annen gruppe skal tenke, gjøre og si. At de tar seg personlig nær av kritikk retten mot en hel institusjon er en ting, at de synes mord og terror er et passende svar er tragisk og at du mener verden burde gi etter for terroren og føye seg etter denne terrorhandlingen.... Vel, gi noen lillefingeren og alt det der.....

Det er akkurat dette jeg mener, men ikke gadd å skrive 😂 ytringsfriheten gir ikke rom for å spy ut eder og galle som man selv måtte ønske, slik en annen anonym hevdet. Men slik du nå skriver det, handler det om å spy ut eder og galle satt i kontekst. Du kan være etter min mening en drittkjerring fordi at ... Men at jeg skal kalle deg drittkjerring med ønske om å skade deg og ditt rykte bare fordi, så blir det for dumt å gjemme seg bak ytringsfriheten. Du har lov å ytre din meninger alt du måtte ønske, men det er også lov å tenke seg om. "Vil min ytring skade noen uten mål og mening, eller helliger målet midlet?"

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

Det var forresten ikke intensjonen å gi inntrykk av at jeg mener man skal føye seg for terroren, absolutt ikke. Jeg er av den oppfatning at charlie hebdo har publisert sine karikaturer i tråd med ytringsfriheten.

 

 

Anonymous poster hash: f3540...2fe

charlie hebdo sitt svar på terroren: "Jeg er charlie. Alt er tilgitt"

 

selvfølgelig har de en spinn på det og resten av bladet er fyllt med å poengtere hvor riv ruskende galt disse handlingene er.

 

Jeg er sterk forsvarer av ytringsfriheten, burde folk bruke vett når de ytrer seg? Ja, men samtidig beundrer jeg de som, til tross for at de vet risikoen, ytrer det de vet vil provosere og sette dem i fare. Charlie hebdo sine forsider har gjort akkurat det i lang tid. Katolisismen, kristendommen, jødedommen, politikken, who.... ungen kan gjøre noe dumt uten at charlie hebdo gnir nesen deres i det og sprer det ut til folket. Og de har nok ikke tenkt å stoppe 😀

 

verden trenger sånne og, som motpoler til de som vil tie alt.