Slipper ut av fengsel etter 14 år

[Anonym bruker]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/barnedrapene-i-baneheia/jan-helge-andersen-slipper-ut-av-fengsel/a/23357648/

 

Han slipper ut av fengselet etter 14 år og skal fortsette med hjemmesoning og så sier han at han har betalt for det han gjorde???

Fy flate, om det er noen mennesker som ikke fortjener å gå rundt på denne jord lengre så er jo han et strålende eksempel.

 

Spleiselag på innleid torpedo?

Anonymous poster hash: 52a35...90b

[Anonym bruker]

Syns det er stilig at han skal flytte i nærheten av meg...

 

Jada, jeg vet det går drapsmenn rundt "overalt", men det blir litt spesielt når man får det så tett oppå seg.

Vi har en pedofil i nabolaget, som går forbi oss hver dag. Men han vet jeg hvor bor og hvordan ser ut. Han er forøvrig ganske streng med seg selv og kikker ALDRI annet enn rett frem....  Men dette syns jeg ble litt creepy

Anonymous poster hash: 8f624...7f0

[Anonym bruker]

Stort sett er jeg fryktelig glad i det norske rettsvesenet, og vårt syn på rehabilitering.

 

Men i enkelte saker skulle jeg ønske vi var litt mer like amerikanerne, og brukte prinsipper om hevn og straff. Det er ikke alle jeg syns burde fått slippe ut igjen noen gang uavhengig av gjentakelsesfare. Spesielt alle som er dømt for overgrep mot barn. De burde bli sperret inne for alltid synes jeg.

 

Anonymous poster hash: e6ba4...996

[☆☆☆]

Samstundes som eg skulle ønske denne mannen fekk lide meir og lenger synes eg det er fint at kriminalomsorgen har vett til å ta reintroduksjonen til samfunnet gradvis, framfor å stenge inne på vatn og brød til endt soning for så å sleppe han fri 100%. Når rettssystemet vårt er slik at ein skal tilbake i samfunnet gjeld det å gjere dei insatte i stand til å leve i eit samfunn.

[Tipp topp]

Synes det blir helt feil at han skal få dra til Kristiansand og besøke foreldrene. Er det et sted han ikke burde få dra til så er det stedet ugjerningen skjedde. Han burde av hensyn til de pårørende/berørte ikke fått dra dit. Da får heller foreldrene dra til han på besøk.

[moota m storebror&lillebror]

Synes det er litt rart at avisen går ut og forteller så detaljert informasjon om hvor han skal befinne seg.

Det er kanskje noen som tar saken i egne hender. Det har man jo sett i USA og andre land hvor kriminelle i spesielle tilfeller må få ny identitet.

 

Men kanskje jeg bare har sett for masse på tv

 

Lurer veldig på hvilken rehabilitering man får for slike grusomme handlinger?

Finnes det straff nok for slike handlinger? De kan aldri sone sin straff og gjøre opp for seg!

[3 i april]

Han burde aldri, under noen omstendigheter få muligheten til verken permisjoner, åpen soning eller få lov til og bli en fri mann. Det han gjorde er noe av det mest jævlige et menneske kan gjøre mot små uskyldige barn. Denne mannen kan aldri gjøre opp for seg og han burde faktisk aldri under noen omstendigheter få muligheten til og bli en fri mann.

[Anonym bruker]

Han burde aldri, under noen omstendigheter få muligheten til verken permisjoner, åpen soning eller få lov til og bli en fri mann. Det han gjorde er noe av det mest jævlige et menneske kan gjøre mot små uskyldige barn. Denne mannen kan aldri gjøre opp for seg og han burde faktisk aldri under noen omstendigheter få muligheten til og bli en fri mann.

For å leke djevelens advokat her litt, men insinuerer ikke det premisset, "det verste man kan gjøre mot et barn, derfor må aldri få slippe ut igjen", at så lenge det ikke er det verste det er mulig å gjøre mot et barn så skal gjerningspersonen få slippe ut igjen? Da blir spørsmålet, "var det han gjorde virkelig det verste en kan gjøre mot et barn", med oppfølgingsspørsmålet, "er det mulig å gjøre noe som er verre mot et barn enn det han gjorde" - du skjønner poenget mitt.

En må basere straffer på noe annet enn det rent subjektive. 

 

Anonymous poster hash: 036da...b62

[Jezebel]

 

Han burde aldri, under noen omstendigheter få muligheten til verken permisjoner, åpen soning eller få lov til og bli en fri mann. Det han gjorde er noe av det mest jævlige et menneske kan gjøre mot små uskyldige barn. Denne mannen kan aldri gjøre opp for seg og han burde faktisk aldri under noen omstendigheter få muligheten til og bli en fri mann.

For å leke djevelens advokat her litt, men insinuerer ikke det premisset, "det verste man kan gjøre mot et barn, derfor må aldri få slippe ut igjen", at så lenge det ikke er det verste det er mulig å gjøre mot et barn så skal gjerningspersonen få slippe ut igjen? Da blir spørsmålet, "var det han gjorde virkelig det verste en kan gjøre mot et barn", med oppfølgingsspørsmålet, "er det mulig å gjøre noe som er verre mot et barn enn det han gjorde" - du skjønner poenget mitt.En må basere straffer på noe annet enn det rent subjektive.  Anonymous poster hash: 036da...b62

Du spør om voldtekt og drap er det verste man kan gjøre mot et barn. Er ikke svaret innlysende? Hva faen skulle være verre?

[Anonym bruker]

 

 

Han burde aldri, under noen omstendigheter få muligheten til verken permisjoner, åpen soning eller få lov til og bli en fri mann. Det han gjorde er noe av det mest jævlige et menneske kan gjøre mot små uskyldige barn. Denne mannen kan aldri gjøre opp for seg og han burde faktisk aldri under noen omstendigheter få muligheten til og bli en fri mann.

For å leke djevelens advokat her litt, men insinuerer ikke det premisset, "det verste man kan gjøre mot et barn, derfor må aldri få slippe ut igjen", at så lenge det ikke er det verste det er mulig å gjøre mot et barn så skal gjerningspersonen få slippe ut igjen? Da blir spørsmålet, "var det han gjorde virkelig det verste en kan gjøre mot et barn", med oppfølgingsspørsmålet, "er det mulig å gjøre noe som er verre mot et barn enn det han gjorde" - du skjønner poenget mitt.En må basere straffer på noe annet enn det rent subjektive.  Anonymous poster hash: 036da...b62

Du spør om voldtekt og drap er det verste man kan gjøre mot et barn. Er ikke svaret innlysende? Hva faen skulle være verre?

 

Sulte dem til døde over lang, lang tid? Slik som han 10 år gamle gutten

 

Anonymous poster hash: 500a6...fdf

[Anonym bruker]

 

 

Han burde aldri, under noen omstendigheter få muligheten til verken permisjoner, åpen soning eller få lov til og bli en fri mann. Det han gjorde er noe av det mest jævlige et menneske kan gjøre mot små uskyldige barn. Denne mannen kan aldri gjøre opp for seg og han burde faktisk aldri under noen omstendigheter få muligheten til og bli en fri mann.

For å leke djevelens advokat her litt, men insinuerer ikke det premisset, "det verste man kan gjøre mot et barn, derfor må aldri få slippe ut igjen", at så lenge det ikke er det verste det er mulig å gjøre mot et barn så skal gjerningspersonen få slippe ut igjen? Da blir spørsmålet, "var det han gjorde virkelig det verste en kan gjøre mot et barn", med oppfølgingsspørsmålet, "er det mulig å gjøre noe som er verre mot et barn enn det han gjorde" - du skjønner poenget mitt.En må basere straffer på noe annet enn det rent subjektive.  Anonymous poster hash: 036da...b62

Du spør om voldtekt og drap er det verste man kan gjøre mot et barn. Er ikke svaret innlysende? Hva faen skulle være verre?

Jeg spør om det subjektive er et godt grunnlag for straff. Det siste spørsmålet ditt er best står ubesvart slik du har stilt det. Men la meg omformulere det litt (det gjør et svar litt mer spiselig), "er det mulig å gjøre noe som er verre". Og svaret er ja, helt klart. 

 

Anonymous poster hash: 036da...b62

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Han burde aldri, under noen omstendigheter få muligheten til verken permisjoner, åpen soning eller få lov til og bli en fri mann. Det han gjorde er noe av det mest jævlige et menneske kan gjøre mot små uskyldige barn. Denne mannen kan aldri gjøre opp for seg og han burde faktisk aldri under noen omstendigheter få muligheten til og bli en fri mann.

For å leke djevelens advokat her litt, men insinuerer ikke det premisset, "det verste man kan gjøre mot et barn, derfor må aldri få slippe ut igjen", at så lenge det ikke er det verste det er mulig å gjøre mot et barn så skal gjerningspersonen få slippe ut igjen? Da blir spørsmålet, "var det han gjorde virkelig det verste en kan gjøre mot et barn", med oppfølgingsspørsmålet, "er det mulig å gjøre noe som er verre mot et barn enn det han gjorde" - du skjønner poenget mitt.En må basere straffer på noe annet enn det rent subjektive. Anonymous poster hash: 036da...b62

Du spør om voldtekt og drap er det verste man kan gjøre mot et barn. Er ikke svaret innlysende? Hva faen skulle være verre?

Sulte dem til døde over lang, lang tid? Slik som han 10 år gamle gutten

 

Anonymous poster hash: 500a6...fdf

Og alle andre som mishandler/misbruker ungene sine i årevis. Det var en grusom grusom handling, men jentene ble ikke plaget i årevis slik som mange barn i Norge blir. Han har sonet den straffen han har fått etter norsk lov.

Og nei- jeg sier ikke at straffen hans var lang nok og norske fengsler er jo som hoteller nærmest, men norsk lov sier at han har fått nok straff.

 

Anonymous poster hash: 10510...744

[Jezebel]

 

 

 

Han burde aldri, under noen omstendigheter få muligheten til verken permisjoner, åpen soning eller få lov til og bli en fri mann. Det han gjorde er noe av det mest jævlige et menneske kan gjøre mot små uskyldige barn. Denne mannen kan aldri gjøre opp for seg og han burde faktisk aldri under noen omstendigheter få muligheten til og bli en fri mann.

For å leke djevelens advokat her litt, men insinuerer ikke det premisset, "det verste man kan gjøre mot et barn, derfor må aldri få slippe ut igjen", at så lenge det ikke er det verste det er mulig å gjøre mot et barn så skal gjerningspersonen få slippe ut igjen? Da blir spørsmålet, "var det han gjorde virkelig det verste en kan gjøre mot et barn", med oppfølgingsspørsmålet, "er det mulig å gjøre noe som er verre mot et barn enn det han gjorde" - du skjønner poenget mitt.En må basere straffer på noe annet enn det rent subjektive.  Anonymous poster hash: 036da...b62

Du spør om voldtekt og drap er det verste man kan gjøre mot et barn. Er ikke svaret innlysende? Hva faen skulle være verre?

Sulte dem til døde over lang, lang tid? Slik som han 10 år gamle gutten Anonymous poster hash: 500a6...fdf

Jeg vil si de havner i samme kategori: ta livet av et barn= det verste man kan gjøre mot et barn.

 

Ifølge ditt resonnement er jo ikke å sulte et barn ihjel over 10 år det verste man kan gjøre mot et barn. Å sulte ihjel et barn over elleve år er verre. Eller å sulte ihjel et barn samtidig som man misbruker det seksuelt. Uansett hvor jævlig noen har vært mot et barn vil det alltid finnes noen som har vært verre. Å drive å rangere hvor forferdelig drapet har vært er meningsløst. Drap er drap, og har man drept et barn burde man aldri slippe ut i samfunnet igjen, uavhengig av hvordan man har gjort det.

 

Den eneste måten dette udyret kan begynne å gjøre opp for seg er å ta sitt eget liv.

[Anonym bruker]

 

 

 

 

Han burde aldri, under noen omstendigheter få muligheten til verken permisjoner, åpen soning eller få lov til og bli en fri mann. Det han gjorde er noe av det mest jævlige et menneske kan gjøre mot små uskyldige barn. Denne mannen kan aldri gjøre opp for seg og han burde faktisk aldri under noen omstendigheter få muligheten til og bli en fri mann.

For å leke djevelens advokat her litt, men insinuerer ikke det premisset, "det verste man kan gjøre mot et barn, derfor må aldri få slippe ut igjen", at så lenge det ikke er det verste det er mulig å gjøre mot et barn så skal gjerningspersonen få slippe ut igjen? Da blir spørsmålet, "var det han gjorde virkelig det verste en kan gjøre mot et barn", med oppfølgingsspørsmålet, "er det mulig å gjøre noe som er verre mot et barn enn det han gjorde" - du skjønner poenget mitt.En må basere straffer på noe annet enn det rent subjektive.  Anonymous poster hash: 036da...b62

Du spør om voldtekt og drap er det verste man kan gjøre mot et barn. Er ikke svaret innlysende? Hva faen skulle være verre?

Sulte dem til døde over lang, lang tid? Slik som han 10 år gamle gutten Anonymous poster hash: 500a6...fdf

Jeg vil si de havner i samme kategori: ta livet av et barn= det verste man kan gjøre mot et barn.

Ifølge ditt resonnement er jo ikke å sulte et barn ihjel over 10 år det verste man kan gjøre mot et barn. Å sulte ihjel et barn over elleve år er verre. Eller å sulte ihjel et barn samtidig som man misbruker det seksuelt. Uansett hvor jævlig noen har vært mot et barn vil det alltid finnes noen som har vært verre. Å drive å rangere hvor forferdelig drapet har vært er meningsløst. Drap er drap, og har man drept et barn burde man aldri slippe ut i samfunnet igjen, uavhengig av hvordan man har gjort det.

Den eneste måten dette udyret kan begynne å gjøre opp for seg er å ta sitt eget liv.

 

Jeg tror du misforsto poenget til anonym her...

 

Anonymous poster hash: 37405...c53

[Anonym bruker]

Det er kanskje noen som tar saken i egne hender. Det har man jo sett i USA og andre land hvor kriminelle i spesielle tilfeller må få ny identitet.

 

Det kunne aldri fungere i Norge. Norge er en stor bygd, alle kjenner alle over ikke så mange kanter og å kvitte seg med ansiktet sitt og dialekten sin går ikke.

 

Anonymous poster hash: 854f7...687

[Jezebel]

For å oppklare hvorfor jeg mener drap er verre enn mishandling:

Hvis 6 år gamle Marit blir mishandlet av sine foreldre har hun likevel muligheten til et langt og lykkelig liv. Hun kan bli plukket opp av barnevernet, havne i et fantastisk fosterhjem, møte mannen/kvinnen i sitt liv, få barn og barnebarn. Hvis Marit blir drept får hun aldri muligheten til å være noe som helst.

 

Et mishandlet barn har det selvfølgelig verre enn et dødt barn, men mulighetene for et godt liv er fremdeles til stede. Den muligheten ble frarøvet Stine Sofie og Lena.

[Jezebel]

 

 

 

 

 

Han burde aldri, under noen omstendigheter få muligheten til verken permisjoner, åpen soning eller få lov til og bli en fri mann. Det han gjorde er noe av det mest jævlige et menneske kan gjøre mot små uskyldige barn. Denne mannen kan aldri gjøre opp for seg og han burde faktisk aldri under noen omstendigheter få muligheten til og bli en fri mann.

For å leke djevelens advokat her litt, men insinuerer ikke det premisset, "det verste man kan gjøre mot et barn, derfor må aldri få slippe ut igjen", at så lenge det ikke er det verste det er mulig å gjøre mot et barn så skal gjerningspersonen få slippe ut igjen? Da blir spørsmålet, "var det han gjorde virkelig det verste en kan gjøre mot et barn", med oppfølgingsspørsmålet, "er det mulig å gjøre noe som er verre mot et barn enn det han gjorde" - du skjønner poenget mitt.En må basere straffer på noe annet enn det rent subjektive. Anonymous poster hash: 036da...b62

Du spør om voldtekt og drap er det verste man kan gjøre mot et barn. Er ikke svaret innlysende? Hva faen skulle være verre?

Sulte dem til døde over lang, lang tid? Slik som han 10 år gamle gutten Anonymous poster hash: 500a6...fdf

Jeg vil si de havner i samme kategori: ta livet av et barn= det verste man kan gjøre mot et barn.

Ifølge ditt resonnement er jo ikke å sulte et barn ihjel over 10 år det verste man kan gjøre mot et barn. Å sulte ihjel et barn over elleve år er verre. Eller å sulte ihjel et barn samtidig som man misbruker det seksuelt. Uansett hvor jævlig noen har vært mot et barn vil det alltid finnes noen som har vært verre. Å drive å rangere hvor forferdelig drapet har vært er meningsløst. Drap er drap, og har man drept et barn burde man aldri slippe ut i samfunnet igjen, uavhengig av hvordan man har gjort det.

Den eneste måten dette udyret kan begynne å gjøre opp for seg er å ta sitt eget liv.

Jeg tror du misforsto poenget til anonym her...Anonymous poster hash: 37405...c53

Jeg misforsto ingenting, jeg var uenig i resonnementet hennes. At å drepe et barn er det verste man kan gjøre og at man derfor aldri bør slippe ut igjen, betyr ikke at alle andre gjerningsmenn bør slippe ut igjen. Det finnes mer enn én gjerning som burde kvalifisere til livstid i fengsel. ABB drepte nesten 100 mennesker og burde aldri slippe ut igjen. Det betyr ikke at han som "kun" drepte 10 ikke fortjener livstid han også. Endret 17. desember 2014 av Jezebel

[Anonym bruker]

Slapp av. Han der kommer ikke til å få gå i fred lenge.

 

Anonymous poster hash: 1bd79...7d3

[Anonym bruker]

Slapp av. Han der kommer ikke til å få gå i fred lenge.

 

Anonymous poster hash: 1bd79...7d3

[moota m storebror&lillebror]

 

 

Det er kanskje noen som tar saken i egne hender. Det har man jo sett i USA og andre land hvor kriminelle i spesielle tilfeller må få ny identitet.

Det kunne aldri fungere i Norge. Norge er en stor bygd, alle kjenner alle over ikke så mange kanter og å kvitte seg med ansiktet sitt og dialekten sin går ikke.

 

Anonymous poster hash: 854f7...687

 

Ja som sagt har jeg gjerne sett litt masse på tv

[Anonym bruker]

Jeg ble kvalm. Å si at han har betalt for det han gjorde er hånlig mot familien.

Skulle ønske han satt på livstid. Ikke alle som burde bli en del av samfunnet igjen.

Men sånn er dessverre rettssystemet.

 

Anonymous poster hash: ebd72...cd2

[Anonym bruker]

 

 

 

 

 

 

Han burde aldri, under noen omstendigheter få muligheten til verken permisjoner, åpen soning eller få lov til og bli en fri mann. Det han gjorde er noe av det mest jævlige et menneske kan gjøre mot små uskyldige barn. Denne mannen kan aldri gjøre opp for seg og han burde faktisk aldri under noen omstendigheter få muligheten til og bli en fri mann.

For å leke djevelens advokat her litt, men insinuerer ikke det premisset, "det verste man kan gjøre mot et barn, derfor må aldri få slippe ut igjen", at så lenge det ikke er det verste det er mulig å gjøre mot et barn så skal gjerningspersonen få slippe ut igjen? Da blir spørsmålet, "var det han gjorde virkelig det verste en kan gjøre mot et barn", med oppfølgingsspørsmålet, "er det mulig å gjøre noe som er verre mot et barn enn det han gjorde" - du skjønner poenget mitt.En må basere straffer på noe annet enn det rent subjektive. Anonymous poster hash: 036da...b62

Du spør om voldtekt og drap er det verste man kan gjøre mot et barn. Er ikke svaret innlysende? Hva faen skulle være verre?

Sulte dem til døde over lang, lang tid? Slik som han 10 år gamle gutten Anonymous poster hash: 500a6...fdf

Jeg vil si de havner i samme kategori: ta livet av et barn= det verste man kan gjøre mot et barn.

Ifølge ditt resonnement er jo ikke å sulte et barn ihjel over 10 år det verste man kan gjøre mot et barn. Å sulte ihjel et barn over elleve år er verre. Eller å sulte ihjel et barn samtidig som man misbruker det seksuelt. Uansett hvor jævlig noen har vært mot et barn vil det alltid finnes noen som har vært verre. Å drive å rangere hvor forferdelig drapet har vært er meningsløst. Drap er drap, og har man drept et barn burde man aldri slippe ut i samfunnet igjen, uavhengig av hvordan man har gjort det.

Den eneste måten dette udyret kan begynne å gjøre opp for seg er å ta sitt eget liv.

Jeg tror du misforsto poenget til anonym her...Anonymous poster hash: 37405...c53

Jeg misforsto ingenting, jeg var uenig i resonnementet hennes. At å drepe et barn er det verste man kan gjøre og at man derfor aldri bør slippe ut igjen, betyr ikke at alle andre gjerningsmenn bør slippe ut igjen. Det finnes mer enn én gjerning som burde kvalifisere til livstid i fengsel. ABB drepte nesten 100 mennesker og burde aldri slippe ut igjen. Det betyr ikke at han som "kun" drepte 10 ikke fortjener livstid han også.

Hvis du ser i starten av innlegget "leke djevelens advokat osv..." Hun setter det på spissen for å sette det i perspektiv. Ingen kan si hva det verste man kan gjøre mot et barn er. Det er litt mer sammensatt enn som så. Noen ganger er det kanskje så jævlig at å dø ville vært en lettelse?

 

Anonymous poster hash: 37405...c53

[Anonym bruker]

Det er forskjell på forbrytelser. Hvis man har voldtatt og drept et barn, har man etter min oppfatning forspilt sin rett til å leve blant mennesker - for godt.

Anonymous poster hash: 367ce...e7a

[Anonym bruker]

Enig med siste anonyme. Livstid i fengsel. Ikke 21 år " livsstid" og soning hjemme etter 2/3 av årene.

 

Anonymous poster hash: c9641...34e