Ftrl. § 12-5 "hensiktsmessig behandling"

[Anonym bruker]

Noen som kan noe om dette?

Skal man miste rett til stønad om man motsetter seg operasjoner, medisineringer etc.? Er det OK?

 

Jeg har ikke visst om dette før, trodde ikke det var lov, at man skal ofre sin fysiske integritet for å ha rett til stønad dvs mat på bordet. 

 

Skal man si til en nyresyk, du skal ha den transplantasjonen, er den vellykket kommer du til å få mange yresaktive år forran deg,
om ikke gjør det får du ikke hjelp av oss,

 

eller bør ikke dette være opp til pasienten å velge? Om man skal skjære ut en nyre og sette inn en annen sin nyre, uten garanti for at det funker? Eller om valget er 10 år med dialyse? 

 

 

 

Anonymous poster hash: 434b8...d85

[Anonym bruker]

Det er jo ingen svart-hvitt paragraf. Det er jo mye som spiller inn. I utgangspunktet så er det jo riktig at man ikke skal få uføretrygd om man ikke er villig til å gjøre det som er mulig for å få tilbake deler eller hele arbeidsevnen.

 

Leser du hele paragrafen så ser du at det er flere nyanser og "unntak".

 

Jeg er i utgangspunktet for at man skal kunne styre over egen kropp selv. Men likevel så tenker jeg at hvis man ikke er villig til å gjøre det som ev. må til for å få tilbake arbeidsevne, så er det i mange tilfeller ikke riktig at man skal få støtte i sitt valg om å fortsette å være syk og arbeidsufør.

 

Men det er et felt hvor det alltid vil finnes grånyanser som ikke er like enkle å vurdere.

 

Hvorfor spør du?

Anonymous poster hash: fe5d4...a01

[HvittHus]

Når man velger å motta en ytelse fra staten velger man også å følge de regler som er satt for at man kan motta denne ytelsen, det være seg arbeidsutprøving, fysisk aktivitet eller krav om å prøve hensiktsmessig behandling.

 

Ønsker man ikke å ta de grep som er nødvendige for å komme tilbake til arbeid, er det bare rett og rimelig at man ikke lenger får motta AAP.

[Anonym bruker]

Fordi jeg kjenner en mor som har takket ja til en behandling med høy risiko.
-Alternativene hennes er åresvis med sykdom og et forkortet liv. Da ser hun barna inn i voksenlivet.

-Hensiktsmessig behandling som vil gjøre henne mer eller mindre frisk resten av et normalt liv, men relativt høy dødsrisiko, samt risiko for andre alvorlige komplikasjoner. 

 

Hun har tatt sitt valg, uavhengig av NAV, men det er jo temmelig hårreisende om NAV skulle ha noe å si i hennes valg? Det var et vanskelig valg for henne å ta, og forsatt rettigheter på ulike stønader spillte ingen rolle. 

Anonymous poster hash: 3f2d7...13b

[Astrum]

Hva som utgjør "hensiktsmessig behandling" etter ftrl. § 12-5 må avgjøres konkret i hvert tilfelle, og er en ganske komplisert og sammensatt vurdering, som berører flere fagområder. Det er manglende rettspraksis i forhold til anvendelsen av bestemmelsen, og også uenighet i fagmiljøet.

 

I Borgarting lagmannsretts kjennelse av 5. mai 2006, ble det lagt til grunn at "behandling i enkelte tilfeller totalt kan unnlates, men bare når det er åpenbart at behandling er hensiktsløst." Prof. dr. juris Gudrun Holgersen skriver i kommentarene til bestemmelsen at ovennevnte tolkning synes å være for streng. Hun nevner videre at kravet avhenger av "hvor langt legevitenskapen til enhver tid er kommet når det gjelder kunnskap om den aktuelle sykdommen og behandlingsmåter." Risiko for bivirkninger ved behandling må veies opp mot det som vil kunne oppnås med behandling.

 

I Veileder i trygdemedisin 2011-2012, skriver professor i sosialmedisin og rådgivende overlege i NAV, John Gunnar Mæland, at det må respekteres at "vedkommende eventuelt vegrer seg" dersom det dreier seg om en operasjon. På samme måte kan det "ikke forlanges at personen skal bruke medikamenter mot sin vilje". Det fremgår også at en pasient som "uten akseptabel grunn unnlater å følge opp anbefalt behandling, vil derimot kunne få avslag på søknad om uførepensjon".

 

Etter min mening er Mælands tolkning av "hensiktsmessig behandling" for snever, men han er altså ikke jurist.

 

Edit: For å svare på ditt andre spørsmål, er jeg ikke kjent med at bestemmelsen bryter med annen lovgivning, heller ei at dette er juridisk omstridt på noen måte.

Endret 18. november 2014 av Astrum