Spiser dere gravide oppdrettslaks?

[Anonym bruker]

Ble litt redd etter det jeg har lest på nett😱

Bør jeg slutte å spise oppdrettslaks???

 

Hva gjør dere???

 

Anonymous poster hash: 60109...c12

[Anonym bruker]

Nå er minste 1 år, men spiste ikke oppdrettslaks da jeg var gravid med henne.

 

Har faktisk sluttet helt å spise oppdrettslaks hele familien.

 

Anonymous poster hash: abce3...7c3

[Anonym bruker]

Jepp, men maks to ganger i uka. Helt ufarlig

 

Fordelene utveier ulempene med mindre du spiser ekstremt mye av det

 

http://www.aftenposten.no/helse/AVitenskapskomiteen-for-mattrygghet-Trygt-a-spise-oppdrettslaks-7225880.html

 

Anonymous poster hash: 15bf4...d8d

[Anonym bruker]

Det nye og offisielle rådet vil komme til å lyde slik: «Unge kvinner og gravide anbefales å spise to til tre fiskemåltider i uka, hvorav halvparten bør være fet fisk. Vi presiserer at en skal holde seg innenfor to måltider fet fisk, som for eksempel laks».

 

http://www.nrk.no/norge/endrer-helserad-om-laks-fra-mandag-1.11083216

 

Anonymous poster hash: 15bf4...d8d

[Anonym bruker]

Selvsagt spiser jeg der. Vi elsker laks og det er sunt. All laks i frysedisken på rema er oppdrettslaks. Får være måte på hensyn man skal ta da.

 

Anonymous poster hash: f1bc7...5d9

[Anonym bruker]

Nei, det gjør jeg ikke.

 

Anonymous poster hash: fba4a...975

[gale damen]

Fiskers reproduksjonssystem til side, nei, jeg spiser ikke oppdrettslaks. At svineriet abefales gravide sier mye om hvordan mattilsynet prioriterer og hvem de tar hensyn til.

[Anonym bruker]

Ja, det gjør jeg titt og ofte. Jobber ved et oppdrettsanlegg og ler ofte over alt tullet som står i aviser og alt annet. Om en ikke skal spise oppdrettslaksen så burde en ikke spise annen fisk heller.

 

Det brukes blandt annet mye mindre kjemikalier på fisken enn det står skrevet. De "giftstoffene" som er i oppdrettslaksen får de fra fiskeforet som bland annet er lagd av villfisk. Der kommer de stoffene fra. Dessuten er det stadig under utviklig måter å drive med oppdrettlaks på som gjør at det bli bare bedre og bedre.

 

Har ingen betenkligheter ved å spise den laksen. Ivertfall ikke med tanke på alle prøvene som tas av laksen for å sjekke at den er bra.

 

Anonymous poster hash: 8a134...ee0

[Anonym bruker]

Fiskers reproduksjonssystem til side, nei, jeg spiser ikke oppdrettslaks. At svineriet abefales gravide sier mye om hvordan mattilsynet prioriterer og hvem de tar hensyn til.

 

Enig!

 

Anonymous poster hash: 41469...208

[ms.Pond]

Nope. 

Spiser det ikke ellers heller. 

[Anonym bruker]

Ja, det gjør jeg titt og ofte. Jobber ved et oppdrettsanlegg og ler ofte over alt tullet som står i aviser og alt annet. Om en ikke skal spise oppdrettslaksen så burde en ikke spise annen fisk heller.

 

Det brukes blandt annet mye mindre kjemikalier på fisken enn det står skrevet. De "giftstoffene" som er i oppdrettslaksen får de fra fiskeforet som bland annet er lagd av villfisk. Der kommer de stoffene fra. Dessuten er det stadig under utviklig måter å drive med oppdrettlaks på som gjør at det bli bare bedre og bedre.

 

Har ingen betenkligheter ved å spise den laksen. Ivertfall ikke med tanke på alle prøvene som tas av laksen for å sjekke at den er bra.

 

Anonymous poster hash: 8a134...ee0

 

Vel, nå er du vel programforpliktet til å si det. Men det foreligger massevis av forskning gjort i Norge og utlandet, som bl.a. viser hvilke skader fisken får på indre organer, skjelett og immunforsvar etter vaksiner. Foret som brukes nå er langt fra så bra som det som ble brukt tidligere. Nå tillates langt mer landplanter/-oljer i foret til laksen, noe laksen (og annen oppdrettsfisk) ikke er laget for å spise. Konsekvensen blir at fisken får en annen næringsmessig sammensetning, og laks inneholder f.eks. ikke like mye omega3 som den gjorde tidligere, eller hva den gjør i vill tilstand.

Så har vi bruk av antibiotika...

Så har vi bruk av gift for å bli kvitt lakselus og sykdommer....

Havbunnen under laksemerdene er ofte svært forurenset pga laksen-foret-medisiner-giftstoffer...

Spredning av ulike sykdommer.....

 

Listen er lang om man gidder å sette seg inn i det.

 

 

Anonymous poster hash: 41469...208

[Anonym bruker]

 

 

Ja, det gjør jeg titt og ofte. Jobber ved et oppdrettsanlegg og ler ofte over alt tullet som står i aviser og alt annet. Om en ikke skal spise oppdrettslaksen så burde en ikke spise annen fisk heller.

 

Det brukes blandt annet mye mindre kjemikalier på fisken enn det står skrevet. De "giftstoffene" som er i oppdrettslaksen får de fra fiskeforet som bland annet er lagd av villfisk. Der kommer de stoffene fra. Dessuten er det stadig under utviklig måter å drive med oppdrettlaks på som gjør at det bli bare bedre og bedre.

 

Har ingen betenkligheter ved å spise den laksen. Ivertfall ikke med tanke på alle prøvene som tas av laksen for å sjekke at den er bra.

 

Anonymous poster hash: 8a134...ee0

Vel, nå er du vel programforpliktet til å si det. Men det foreligger massevis av forskning gjort i Norge og utlandet, som bl.a. viser hvilke skader fisken får på indre organer, skjelett og immunforsvar etter vaksiner. Foret som brukes nå er langt fra så bra som det som ble brukt tidligere. Nå tillates langt mer landplanter/-oljer i foret til laksen, noe laksen (og annen oppdrettsfisk) ikke er laget for å spise. Konsekvensen blir at fisken får en annen næringsmessig sammensetning, og laks inneholder f.eks. ikke like mye omega3 som den gjorde tidligere, eller hva den gjør i vill tilstand.

Så har vi bruk av antibiotika...

Så har vi bruk av gift for å bli kvitt lakselus og sykdommer....

Havbunnen under laksemerdene er ofte svært forurenset pga laksen-foret-medisiner-giftstoffer...

Spredning av ulike sykdommer.....

 

Listen er lang om man gidder å sette seg inn i det.

 

 

Anonymous poster hash: 41469...208

Antibiotika blir nesten ikke brukt lengre. Avlusingen forgår med langt mindre gift enn tidligere. Haøvparten av merdene her brukes ikke avlusningmidddel i det hele tatt. Den laksen er 100% luse fri og smaker fantastisk. Laksen i de to siste merdene har hat lite behov for avlusing. Foret blir godt beregnet slik minimalt faller utenfor merdene. Jeg har selv sett havbunnen under merdene og den er ikke forurenset i det hele tatt.

 

Jeg jobber ved et anlegg, ikke på en anlegg og er ikke programforpliktet til en dritt. Ikke er de som jobber der programforpliktet til å si en dritt heller, men veterinæren som jobber der ER forpliktet til å reagere dersom der noe som ikke er bra.

 

Anonymous poster hash: 8a134...ee0

[Anonym bruker]

Antibiotika blir nesten ikke brukt lengre. Avlusingen forgår med langt mindre gift enn tidligere. Haøvparten av merdene her brukes ikke avlusningmidddel i det hele tatt. Den laksen er 100% luse fri og smaker fantastisk. Laksen i de to siste merdene har hat lite behov for avlusing. Foret blir godt beregnet slik minimalt faller utenfor merdene. Jeg har selv sett havbunnen under merdene og den er ikke forurenset i det hele tatt.

 

Jeg jobber ved et anlegg, ikke på en anlegg og er ikke programforpliktet til en dritt. Ikke er de som jobber der programforpliktet til å si en dritt heller, men veterinæren som jobber der ER forpliktet til å reagere dersom der noe som ikke er bra.

 

Anonymous poster hash: 8a134...ee0

 

 

Når du jobber i bransjen så burde du ha bedre kunnskaper enn det du viser her! Enten så har du skremmende lite kunnskaper om det du holder på med, eller så er det en bevisst feilinformering der du jobber - noe må det være, for det du skriver her her riv ruskende galt!!!

 

 

Oppdrettsnæringen står for ca 13 % av all antibiotika som brukes i landet, noe som tilsvarer rett i underkant av 1.000 kg årlig. Dette påvirker bakterier i sjø og vann og gjør dem resistente. Slike resistente bakterier som man mener er forårsaket av oppdrettsnæringen er allerede et faktum.

Det er gledelig at antibiotikabruken har gått ned i næringen, men å si at "det nesten ikke er i bruk lengre" det er direkte feil.

En av årsaken til at antibiotikabruken har gått ned er pga. vaksinene fisken nå får i steden for. Vaksiner som gir utviklingsskader på nyre, hjerte, skjelett, sammenvoksing av indre organ hos fisken. Skader fisken må leve med så lenge den er i live...

 

Det neste du skriver er rent ut løgn!

Nemlig: "Avlusingen forgår med langt mindre gift enn tidligere."

Det at du som jobber ved et oppdrettsanlegg ikke vet at dette er direkte feil, det er skummelt!

Bortsett fra to midler, azametifos og cypermetrin, var det i 2013, som de siste 10 årene tidligere, en markant ØKNING i mengden gift brukt mot lakselus!

I 2004 ble det totalt brukt 104 kg (aktiv substans) av midler for avlusing i oppdrettsnæringen.

I 2013 ble det totalt brukt 8.403 kg.

 

Ved kjapp hoderegning så vil vel det sies at det brukes 80 ganger mer avlusningsmidler i dag enn det gjorde for 10 år siden i oppdrettsnæringen. Økningen fra 2012 til 2013 var på ca 1.600 kg! Fra 2011 til 2013 var det en tredobling!

Og ikke noe tyder på at økningen stopper opp i år heller siden luseproblematikken fortsetter...

I tillegg til dette begynte man i 2009 å bruke hydrogenperoksid mot lakselus. I 2009 brukte man 308 tonn årlig. I 2013 brukte næringen 8.262 tonn!

Årsaken til at man tok i bruk hydrogenperoksid var nedsatt følsomhet for andre lakselusmidler (og sykdommen AGD). Allerede etter bare fem års bruk av hydrogenperoksid viser tester at det er nedsatt følsomhet og effekt av hydrogenperoksid. Havforskningsinstituttet sier de ikke vet om denne store dumpingen av hydrogenperoksid har negativ miljøpåvirkning...

 

De andre lakselusmidlene har en rekke negative miljøpåvirkninger, en av dem er at de hemmer skalldannelsen hos krepsedyr, dvs. alle skalldyr hemmes i sin utvikling og vekst siden de bytter skall i hver vekstperiode.

 

Videre skriver du:

"Jeg har selv sett havbunnen under merdene og den er ikke forurenset i det hele tatt."

Dette blir bare pinlig! Men som tidligere sagt, også skremmende at du ikke vet at forurensning ikke alltid er direkte synlig, samt at du ikke er oppdatert om det du jobber med!

Giftstoffene brukt i avlusing blir liggende lenge i sediment og bunnlevende organismer under anleggene. Miljødirektoratet uttalte tidligere i år at økningen av disse stoffene av den grunn er alvorlig! I tillegg er det kommet undersøkelser som viser at problemet er større enn man først trodde, altså at det ikke bare påvirker bunnforhold rett under merdene. Tvert imot kan man finne disse stoffene igjen i et område 1.000 meter fra anleggene, samt at stoffene påvirker villfisk, krepsdyr, sediment og bunnflora mer enn man tidligere trodde.

 

Luseproblematikken i oppdrettsanlegg er så stor at den truer også villstammene av laks og sjøørret.

Og selv om økningen av lusemidler har økt i så stor grad (tredoblet seg fra 2011 til 2013...) har man ikke greid å redusere lusetrusselen mot villstammene.

Forskning har vist at mindre antall fisk i merdene vil redusere både lusemengde og andre sykdommer hos fisken. Utviklingen har gått mot flere fisk i merdene.

 

I 2013 økte bruken av soppdrepende midler i bransjen med 30 %. Etter at man i flere år greide å redusere mengde stoffer brukt mot innvollsorm, så tredoblet bruken seg i 2012, og fortsatte å stige i 2013.

 

Disse opplysningene finner du lett om du leter på mattilsynet, miljødirektoratet og folkehelseinstituttet!

 

Om du overlater all kunnskap til veterinæren som har ansvar for anlegget du jobber ved, så greit nok. Men da bør du også holde deg for godt til å komme med så mye feil og direkte løgn om den bransjen du jobber i, for det du gjør med ditt innlegg her er med på å øke skepsisen mot bransjen!

 

Anonymous poster hash: 41469...208

[Anonym bruker]

 

Antibiotika blir nesten ikke brukt lengre. Avlusingen forgår med langt mindre gift enn tidligere. Haøvparten av merdene her brukes ikke avlusningmidddel i det hele tatt. Den laksen er 100% luse fri og smaker fantastisk. Laksen i de to siste merdene har hat lite behov for avlusing. Foret blir godt beregnet slik minimalt faller utenfor merdene. Jeg har selv sett havbunnen under merdene og den er ikke forurenset i det hele tatt.

 

Jeg jobber ved et anlegg, ikke på en anlegg og er ikke programforpliktet til en dritt. Ikke er de som jobber der programforpliktet til å si en dritt heller, men veterinæren som jobber der ER forpliktet til å reagere dersom der noe som ikke er bra.

 

Anonymous poster hash: 8a134...ee0

 

 

Når du jobber i bransjen så burde du ha bedre kunnskaper enn det du viser her! Enten så har du skremmende lite kunnskaper om det du holder på med, eller så er det en bevisst feilinformering der du jobber - noe må det være, for det du skriver her her riv ruskende galt!!!

 

 

Oppdrettsnæringen står for ca 13 % av all antibiotika som brukes i landet, noe som tilsvarer rett i underkant av 1.000 kg årlig. Dette påvirker bakterier i sjø og vann og gjør dem resistente. Slike resistente bakterier som man mener er forårsaket av oppdrettsnæringen er allerede et faktum.

Det er gledelig at antibiotikabruken har gått ned i næringen, men å si at "det nesten ikke er i bruk lengre" det er direkte feil.

En av årsaken til at antibiotikabruken har gått ned er pga. vaksinene fisken nå får i steden for. Vaksiner som gir utviklingsskader på nyre, hjerte, skjelett, sammenvoksing av indre organ hos fisken. Skader fisken må leve med så lenge den er i live...

 

Det neste du skriver er rent ut løgn!

Nemlig: "Avlusingen forgår med langt mindre gift enn tidligere."

Det at du som jobber ved et oppdrettsanlegg ikke vet at dette er direkte feil, det er skummelt!

Bortsett fra to midler, azametifos og cypermetrin, var det i 2013, som de siste 10 årene tidligere, en markant ØKNING i mengden gift brukt mot lakselus!

I 2004 ble det totalt brukt 104 kg (aktiv substans) av midler for avlusing i oppdrettsnæringen.

I 2013 ble det totalt brukt 8.403 kg.

 

Ved kjapp hoderegning så vil vel det sies at det brukes 80 ganger mer avlusningsmidler i dag enn det gjorde for 10 år siden i oppdrettsnæringen. Økningen fra 2012 til 2013 var på ca 1.600 kg! Fra 2011 til 2013 var det en tredobling!

Og ikke noe tyder på at økningen stopper opp i år heller siden luseproblematikken fortsetter...

I tillegg til dette begynte man i 2009 å bruke hydrogenperoksid mot lakselus. I 2009 brukte man 308 tonn årlig. I 2013 brukte næringen 8.262 tonn!

Årsaken til at man tok i bruk hydrogenperoksid var nedsatt følsomhet for andre lakselusmidler (og sykdommen AGD). Allerede etter bare fem års bruk av hydrogenperoksid viser tester at det er nedsatt følsomhet og effekt av hydrogenperoksid. Havforskningsinstituttet sier de ikke vet om denne store dumpingen av hydrogenperoksid har negativ miljøpåvirkning...

 

De andre lakselusmidlene har en rekke negative miljøpåvirkninger, en av dem er at de hemmer skalldannelsen hos krepsedyr, dvs. alle skalldyr hemmes i sin utvikling og vekst siden de bytter skall i hver vekstperiode.

 

Videre skriver du:

"Jeg har selv sett havbunnen under merdene og den er ikke forurenset i det hele tatt."

Dette blir bare pinlig! Men som tidligere sagt, også skremmende at du ikke vet at forurensning ikke alltid er direkte synlig, samt at du ikke er oppdatert om det du jobber med!

Giftstoffene brukt i avlusing blir liggende lenge i sediment og bunnlevende organismer under anleggene. Miljødirektoratet uttalte tidligere i år at økningen av disse stoffene av den grunn er alvorlig! I tillegg er det kommet undersøkelser som viser at problemet er større enn man først trodde, altså at det ikke bare påvirker bunnforhold rett under merdene. Tvert imot kan man finne disse stoffene igjen i et område 1.000 meter fra anleggene, samt at stoffene påvirker villfisk, krepsdyr, sediment og bunnflora mer enn man tidligere trodde.

 

Luseproblematikken i oppdrettsanlegg er så stor at den truer også villstammene av laks og sjøørret.

Og selv om økningen av lusemidler har økt i så stor grad (tredoblet seg fra 2011 til 2013...) har man ikke greid å redusere lusetrusselen mot villstammene.

Forskning har vist at mindre antall fisk i merdene vil redusere både lusemengde og andre sykdommer hos fisken. Utviklingen har gått mot flere fisk i merdene.

 

I 2013 økte bruken av soppdrepende midler i bransjen med 30 %. Etter at man i flere år greide å redusere mengde stoffer brukt mot innvollsorm, så tredoblet bruken seg i 2012, og fortsatte å stige i 2013.

 

Disse opplysningene finner du lett om du leter på mattilsynet, miljødirektoratet og folkehelseinstituttet!

 

Om du overlater all kunnskap til veterinæren som har ansvar for anlegget du jobber ved, så greit nok. Men da bør du også holde deg for godt til å komme med så mye feil og direkte løgn om den bransjen du jobber i, for det du gjør med ditt innlegg her er med på å øke skepsisen mot bransjen!

 

Anonymous poster hash: 41469...208

 

Takk  

 

Anonymous poster hash: 33e84...299

[Anonym bruker]

 

Anonymous poster hash: 41469...208

 

Takk

 

Anonymous poster hash: 33e84...299

 

 

Bare hyggelig!

 

Fiske og fiskeoppdrett er så viktige næringer for landet at jeg mener det er viktig å ha noe kunnskap på området. Og når slike som annie...ee0 kommer med direkte feilinformasjon og løgn, da blir jeg provosert

Når hun i tillegg hevder å jobbe med det hun uttaler seg om, da blir jeg skremt (om enn dessverre ikke overrasket).

 

Det skal sies at Mattilsynet hevder at fisken ikke overskrider grenseverdier for disse stoffene når de kommer ut til forbruker, og at de derfor mener oppdrettsfisken er trygg å spise.

Likevel synes jeg det er skummelt når Norge i flere år har kjempet for å 10-doble (tror det var 10-dobling) grenseverdien av tillatte giftstoffer i oppdrettsfor. EU var mot dette, men etter flere år for å påvirke EU til å øke disse verdiene, så greide Norge dessverre nylig å få dette gjennomført. Dette til tross for at det finnes enkel teknologi for å fjerne disse giftstoffene i foret. Og det gjøres selv om man vet at slike stoffer påvirker fiskehelsen og miljøet, og dermed til slutt også oss forbrukere.

Det er helt tydelig at for de som har kjempet gjennom dette, så går økonomi foran både miljø og andre faktorer.

 

Men om man ønsker å tro fullt og fast på Mattilsynet og tenke at man kan spise fet fisk et par ganger i uken, så er likevel det miljømessige ved oppdrettsnæringen en god grunn til å være svært skeptisk til å støtte dem for mye.

 

Skal man få til en endring i bransjen så tror jeg at vi forbrukere må bli tydelige. Så lenge vi er ukritiske til hva vi spiser og kjøper, da kan de jo fore oss med hva det enn skulle være. Blir vi kritiske og begynner å kreve, så må bransjen endre seg!

 

 

Anonymous poster hash: 41469...208

[Anonym bruker]

Plukker opp igjen denne tråden, for synes det er et viktig tema.

 

Annie over her som sprer direkte løgner om hva oppdrettsnæringen driver med er også skremmende.

 

I dag går fiskeriminister Elisabeth Aspaker ut og sier at de skal sette i gang strakstiltak for å få ned bruken av lusegift i bransjen!

http://www.nrk.no/nordnytt/strakstiltak-mot-lakselusa-1.12022549

 

Hovedårsaken til økningen av lakselus er fordi oppdretterne har for mye fisk i merdene. Dette er kun pga økonomi, mest mulig inntjening. Færre laks i merdene gir mindre luseproblematikk, likevel fylles merdene opp med altfor mye fisk. Næringen kan få ned bruken av midler mot lus om de tar tak, men ikke alle er villige til å gjøre det. (Der var det jo positivt at annie fra bransjen fortalte at de har to merder som de ikke bruker medikamenter mot lus på, da er trolig antall fisk pr merd i de merdene riktig).

 

Jeg snakket nylig med noen som i generasjoner har drevet med rekefiske. Det har tidligere vært kjent at det kunne være ett eller to dårlige år hvor det var lite reke. I denne delen av kysten hvor de holder til så har det de siste 7 år (!) nå vært lite eller ikke noe reke. Dette er ikke normalt. 

Midlene som lakseoppdrettsnæringen bruker mot lus har den effekten på skalldyr at skalldannelsen hemmes, dvs., de får ikke byttet skall når de vokser på samme måte som før. Samme personer har også kontakter som hevder at bruken av medikamenter i oppdrettsnæringen trolig er langt høyere enn det de offentlige statistikkene sier, fordi kontrollen med disse legemidlene har vært for dårlig.

Dette er en skummel utvikling!

Og i dag fremhever altså fiskeriministeren strakstiltak for å få ned bruken av disse stoffene! Deriblant skal internkontroll i bransjen sjekkes, også på konsernnivå, og tilsynet med legemiddelbruken skal skjerpes. Noen oppdretter får tilbakedratt tillatelse for å bruk av disse midlene, og må heller slakte ned slik at merdene får færre fisk pr merd, siden det er den naturlige (giftfrie) måten å redusere lakseproblematikken.

 

 

 

Årsaken til at jeg tar opp dette igjen er at jeg mener vi som forbrukere må begynne å stille større krav, vi må bli mer aktive og gjøre det mer synlig hva vi godtar og ikke godtar av matprodusenter.

 

Vi forbrukere har stor makt, og vi bør bruke den!

Anonymous poster hash: 41469...208