Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #1 Skrevet 14. oktober 2014 Det er så mye løse tråder i den serien at jeg får helt fnatt! Psykologen de bruker er så dårlig som du får det til (jeg menger meg mye med psykologer og forskere) og denne mannen er IKKE flink. F.eks den siste episoden når de gjorde et "forsøk" når det gjaldt uniformer. Hadde dem gjort samme "forskning" med en lege hadde man fått det samme resultatet. Det er så manipulert som man bare får det til slik at ola nordmann skal sluke alt som blir nevnt.Jeg blir så SINT! Sånn, dagens utblåsning! Anonymous poster hash: 9635c...f83
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #2 Skrevet 14. oktober 2014 De er nå i alle fall mer nyansert enn feks Brennpunkt... Ellers er det vel populært fordi de klarer å fremstå som pittelitt seriøse, og fremstille en problemstilling hvor også 'motparten' får lov å uttale seg. Også ofte i motsetning til feks Brennpunkt. De er åpenbart også såpass seriøse at gode, seriøse og flinke forskere og eksperter på områdene de tar opp gidder å stille opp. Jeg kjenner feks svært godt til overlegen som stilte opp i programmet om matallergier. Hun er en dame med mye kunnskap og LANG erfaring på området... Ellers så er det vel slik at uansett hva slags faktaprogram/dokumentarprogram man ser, bør man alltid gjøre det med en porsjon skepsis og en porsjon sunn fornuft. Anonymous poster hash: 36048...47e
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #3 Skrevet 14. oktober 2014 Hvorfor bruker du for øvrig en 'tullesmiley' etter å ha sagt at du er 'så SINT'? Er den dobbeltkommunikasjonen gjort med vilje? Skjønner ikke helt hva du vil der. Og jeg spør fordi jeg svært ofte opplever feil eller merkelig bruk av smileys nå til dags. Anonymous poster hash: 36048...47e
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #4 Skrevet 14. oktober 2014 De er nå i alle fall mer nyansert enn feks Brennpunkt... Ellers er det vel populært fordi de klarer å fremstå som pittelitt seriøse, og fremstille en problemstilling hvor også 'motparten' får lov å uttale seg. Også ofte i motsetning til feks Brennpunkt. De er åpenbart også såpass seriøse at gode, seriøse og flinke forskere og eksperter på områdene de tar opp gidder å stille opp. Jeg kjenner feks svært godt til overlegen som stilte opp i programmet om matallergier. Hun er en dame med mye kunnskap og LANG erfaring på området... Ellers så er det vel slik at uansett hva slags faktaprogram/dokumentarprogram man ser, bør man alltid gjøre det med en porsjon skepsis og en porsjon sunn fornuft. Anonymous poster hash: 36048...47e Motparten er jo tatt ut av proposjoner. F.eks når det gjaldt vaksine velger de jo selvfølgelig å ta de mest "ekstreme". Skulle det vært rettferdig skulle de lett opp f.eks leger og fagfolk som er imot vaksiner. Det blir enda mer frustrerende når de har tatt opp at medisinselskapene tukler med forskningen sin når det er de samme som produserer vaksiner... HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3
Iiiiik Skrevet 14. oktober 2014 #5 Skrevet 14. oktober 2014 Jeg tror det er popuært både fordi det bekrefter noen fordommer og fordi programmet jo "driter ut" visse fagmiljøer. Først får folk uttale seg med seriøs mine om et eller annet og deretter blir det plukket fra hverandre som nonsens. Det fyrer oppunder skadefryden vår tror jeg. Hjemme hos oss merket vi godt at det kommer an på hva man tror på i utgangspunktet. Mannen min og jeg koste oss begge med programmet om matvareallergier og humret sammen. Denne uka da de snakket om kiropraktikk, var humringen forbeholdt min ende av sofaen. Mannen min går nemlig regelmessig til kiropraktor og synes han har god effekt av det.
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #6 Skrevet 14. oktober 2014 De er nå i alle fall mer nyansert enn feks Brennpunkt... Ellers er det vel populært fordi de klarer å fremstå som pittelitt seriøse, og fremstille en problemstilling hvor også 'motparten' får lov å uttale seg. Også ofte i motsetning til feks Brennpunkt. De er åpenbart også såpass seriøse at gode, seriøse og flinke forskere og eksperter på områdene de tar opp gidder å stille opp. Jeg kjenner feks svært godt til overlegen som stilte opp i programmet om matallergier. Hun er en dame med mye kunnskap og LANG erfaring på området... Ellers så er det vel slik at uansett hva slags faktaprogram/dokumentarprogram man ser, bør man alltid gjøre det med en porsjon skepsis og en porsjon sunn fornuft. Anonymous poster hash: 36048...47e Motparten er jo tatt ut av proposjoner. F.eks når det gjaldt vaksine velger de jo selvfølgelig å ta de mest "ekstreme". Skulle det vært rettferdig skulle de lett opp f.eks leger og fagfolk som er imot vaksiner. Det blir enda mer frustrerende når de har tatt opp at medisinselskapene tukler med forskningen sin når det er de samme som produserer vaksiner... HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 Hvem som stiller opp fra den enkelte side av saken står jo ikke bare på de som lager programmet. Det er også hvem som takker ja til å bli med. Hva vet vi om hvem de har vært i kontakt med som har takket nei. Når det gjelder vaksineprogrammet synes jeg det er bra at han snakket med feks folka bak vaksineaksjon.no da de er svært ofte referert til blant vaksinemotstandere jeg har vært borti, både IRL og feks her inne. Også han legen (som jeg nå irriterende nok ikke husker navnet på), som vaksinemotstandere elsker å referere til, som faktisk har vært dømt og fratatt utmerkelser pga at man har avdekket juks og løgn... Anonymous poster hash: 36048...47e
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #7 Skrevet 14. oktober 2014 De er nå i alle fall mer nyansert enn feks Brennpunkt... Ellers er det vel populært fordi de klarer å fremstå som pittelitt seriøse, og fremstille en problemstilling hvor også 'motparten' får lov å uttale seg. Også ofte i motsetning til feks Brennpunkt. De er åpenbart også såpass seriøse at gode, seriøse og flinke forskere og eksperter på områdene de tar opp gidder å stille opp. Jeg kjenner feks svært godt til overlegen som stilte opp i programmet om matallergier. Hun er en dame med mye kunnskap og LANG erfaring på området... Ellers så er det vel slik at uansett hva slags faktaprogram/dokumentarprogram man ser, bør man alltid gjøre det med en porsjon skepsis og en porsjon sunn fornuft. Anonymous poster hash: 36048...47e Motparten er jo tatt ut av proposjoner. F.eks når det gjaldt vaksine velger de jo selvfølgelig å ta de mest "ekstreme". Skulle det vært rettferdig skulle de lett opp f.eks leger og fagfolk som er imot vaksiner. Det blir enda mer frustrerende når de har tatt opp at medisinselskapene tukler med forskningen sin når det er de samme som produserer vaksiner... HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 Hvem som stiller opp fra den enkelte side av saken står jo ikke bare på de som lager programmet. Det er også hvem som takker ja til å bli med. Hva vet vi om hvem de har vært i kontakt med som har takket nei. Når det gjelder vaksineprogrammet synes jeg det er bra at han snakket med feks folka bak vaksineaksjon.no da de er svært ofte referert til blant vaksinemotstandere jeg har vært borti, både IRL og feks her inne. Også han legen (som jeg nå irriterende nok ikke husker navnet på), som vaksinemotstandere elsker å referere til, som faktisk har vært dømt og fratatt utmerkelser pga at man har avdekket juks og løgn... Anonymous poster hash: 36048...47e Viss de hadde gått utenfor Norges grenser hadde de lett fått tak i leger/forskere som er skeptiske til vaksiner, men den gang ei... HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #8 Skrevet 14. oktober 2014 Jeg tror det er popuært både fordi det bekrefter noen fordommer og fordi programmet jo "driter ut" visse fagmiljøer. Først får folk uttale seg med seriøs mine om et eller annet og deretter blir det plukket fra hverandre som nonsens. Det fyrer oppunder skadefryden vår tror jeg. Hjemme hos oss merket vi godt at det kommer an på hva man tror på i utgangspunktet. Mannen min og jeg koste oss begge med programmet om matvareallergier og humret sammen. Denne uka da de snakket om kiropraktikk, var humringen forbeholdt min ende av sofaen. Mannen min går nemlig regelmessig til kiropraktor og synes han har god effekt av det. Høres ut som noe jeg burde unngå å se da, ettersom jeg er veldig lett påvirkelig? (Ja, jeg vet jeg også burde unngå dette forumet. ) Anonymous poster hash: 99cb5...ef9
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #9 Skrevet 14. oktober 2014 Kan du gi noen gode, ikke-subjektive eksempler på hvorfor psykologen er dårlig? Det at du "menger" deg med psykologer og forskere er ikke et bevis på at du har rett! Anonymous poster hash: 9292b...63f
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #10 Skrevet 14. oktober 2014 De er nå i alle fall mer nyansert enn feks Brennpunkt... Ellers er det vel populært fordi de klarer å fremstå som pittelitt seriøse, og fremstille en problemstilling hvor også 'motparten' får lov å uttale seg. Også ofte i motsetning til feks Brennpunkt. De er åpenbart også såpass seriøse at gode, seriøse og flinke forskere og eksperter på områdene de tar opp gidder å stille opp. Jeg kjenner feks svært godt til overlegen som stilte opp i programmet om matallergier. Hun er en dame med mye kunnskap og LANG erfaring på området... Ellers så er det vel slik at uansett hva slags faktaprogram/dokumentarprogram man ser, bør man alltid gjøre det med en porsjon skepsis og en porsjon sunn fornuft. Anonymous poster hash: 36048...47e Motparten er jo tatt ut av proposjoner. F.eks når det gjaldt vaksine velger de jo selvfølgelig å ta de mest "ekstreme". Skulle det vært rettferdig skulle de lett opp f.eks leger og fagfolk som er imot vaksiner. Det blir enda mer frustrerende når de har tatt opp at medisinselskapene tukler med forskningen sin når det er de samme som produserer vaksiner... HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 Hvem som stiller opp fra den enkelte side av saken står jo ikke bare på de som lager programmet. Det er også hvem som takker ja til å bli med. Hva vet vi om hvem de har vært i kontakt med som har takket nei. Når det gjelder vaksineprogrammet synes jeg det er bra at han snakket med feks folka bak vaksineaksjon.no da de er svært ofte referert til blant vaksinemotstandere jeg har vært borti, både IRL og feks her inne. Også han legen (som jeg nå irriterende nok ikke husker navnet på), som vaksinemotstandere elsker å referere til, som faktisk har vært dømt og fratatt utmerkelser pga at man har avdekket juks og løgn... Anonymous poster hash: 36048...47e Viss de hadde gått utenfor Norges grenser hadde de lett fått tak i leger/forskere som er skeptiske til vaksiner, men den gang ei... HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 Eh... Hvis ikke jeg husker feil hadde de også med uttalelse fra en utenlandsk lege. Og sånn generelt: hvorfor skulle utenlandske leger gidde å stille opp i et program i Norge? Vi er ikke akkurat verdens navle... Men er det bare vaksineprogrammet du er misfornøyd med da eller? Anonymous poster hash: 36048...47e
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #11 Skrevet 14. oktober 2014 Kan du gi noen gode, ikke-subjektive eksempler på hvorfor psykologen er dårlig? Det at du "menger" deg med psykologer og forskere er ikke et bevis på at du har rett! Anonymous poster hash: 9292b...63f Han har vært på NTNU og holdt forelesning og han fikk ikke akkurat stående applaus. Det gjør ikke heller saken bedre når han bedriver disse "vitenskapelige" testene sine på en måte som ligner svindel. Han setter andre fagfolk i dårlig lys noe som gjør andre innenfor fagområdet sinte. Som jeg nevnte tidligere med uniformene så vinkler han det slik at det er den ene siden som skal gjøres narr av, mens han kunne gjort akkurat den samme "testen" ved å bruke f.eks en lege. Man ser jo at han kun er ute etter en ting. HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #12 Skrevet 14. oktober 2014 De er nå i alle fall mer nyansert enn feks Brennpunkt... Ellers er det vel populært fordi de klarer å fremstå som pittelitt seriøse, og fremstille en problemstilling hvor også 'motparten' får lov å uttale seg. Også ofte i motsetning til feks Brennpunkt. De er åpenbart også såpass seriøse at gode, seriøse og flinke forskere og eksperter på områdene de tar opp gidder å stille opp. Jeg kjenner feks svært godt til overlegen som stilte opp i programmet om matallergier. Hun er en dame med mye kunnskap og LANG erfaring på området... Ellers så er det vel slik at uansett hva slags faktaprogram/dokumentarprogram man ser, bør man alltid gjøre det med en porsjon skepsis og en porsjon sunn fornuft. Anonymous poster hash: 36048...47e Motparten er jo tatt ut av proposjoner. F.eks når det gjaldt vaksine velger de jo selvfølgelig å ta de mest "ekstreme". Skulle det vært rettferdig skulle de lett opp f.eks leger og fagfolk som er imot vaksiner. Det blir enda mer frustrerende når de har tatt opp at medisinselskapene tukler med forskningen sin når det er de samme som produserer vaksiner... HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 Hvem som stiller opp fra den enkelte side av saken står jo ikke bare på de som lager programmet. Det er også hvem som takker ja til å bli med. Hva vet vi om hvem de har vært i kontakt med som har takket nei. Når det gjelder vaksineprogrammet synes jeg det er bra at han snakket med feks folka bak vaksineaksjon.no da de er svært ofte referert til blant vaksinemotstandere jeg har vært borti, både IRL og feks her inne. Også han legen (som jeg nå irriterende nok ikke husker navnet på), som vaksinemotstandere elsker å referere til, som faktisk har vært dømt og fratatt utmerkelser pga at man har avdekket juks og løgn... Anonymous poster hash: 36048...47e Viss de hadde gått utenfor Norges grenser hadde de lett fått tak i leger/forskere som er skeptiske til vaksiner, men den gang ei... HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 Eh... Hvis ikke jeg husker feil hadde de også med uttalelse fra en utenlandsk lege. Og sånn generelt: hvorfor skulle utenlandske leger gidde å stille opp i et program i Norge? Vi er ikke akkurat verdens navle... Men er det bare vaksineprogrammet du er misfornøyd med da eller? Anonymous poster hash: 36048...47e Nei, jeg er misfornøyd med hele serien. HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #13 Skrevet 14. oktober 2014 De er nå i alle fall mer nyansert enn feks Brennpunkt... Ellers er det vel populært fordi de klarer å fremstå som pittelitt seriøse, og fremstille en problemstilling hvor også 'motparten' får lov å uttale seg. Også ofte i motsetning til feks Brennpunkt. De er åpenbart også såpass seriøse at gode, seriøse og flinke forskere og eksperter på områdene de tar opp gidder å stille opp. Jeg kjenner feks svært godt til overlegen som stilte opp i programmet om matallergier. Hun er en dame med mye kunnskap og LANG erfaring på området... Ellers så er det vel slik at uansett hva slags faktaprogram/dokumentarprogram man ser, bør man alltid gjøre det med en porsjon skepsis og en porsjon sunn fornuft. Anonymous poster hash: 36048...47e Motparten er jo tatt ut av proposjoner. F.eks når det gjaldt vaksine velger de jo selvfølgelig å ta de mest "ekstreme". Skulle det vært rettferdig skulle de lett opp f.eks leger og fagfolk som er imot vaksiner. Det blir enda mer frustrerende når de har tatt opp at medisinselskapene tukler med forskningen sin når det er de samme som produserer vaksiner... HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 Hvem som stiller opp fra den enkelte side av saken står jo ikke bare på de som lager programmet. Det er også hvem som takker ja til å bli med. Hva vet vi om hvem de har vært i kontakt med som har takket nei. Når det gjelder vaksineprogrammet synes jeg det er bra at han snakket med feks folka bak vaksineaksjon.no da de er svært ofte referert til blant vaksinemotstandere jeg har vært borti, både IRL og feks her inne. Også han legen (som jeg nå irriterende nok ikke husker navnet på), som vaksinemotstandere elsker å referere til, som faktisk har vært dømt og fratatt utmerkelser pga at man har avdekket juks og løgn... Anonymous poster hash: 36048...47e Viss de hadde gått utenfor Norges grenser hadde de lett fått tak i leger/forskere som er skeptiske til vaksiner, men den gang ei... HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 Eh... Hvis ikke jeg husker feil hadde de også med uttalelse fra en utenlandsk lege. Og sånn generelt: hvorfor skulle utenlandske leger gidde å stille opp i et program i Norge? Vi er ikke akkurat verdens navle... Men er det bare vaksineprogrammet du er misfornøyd med da eller? Anonymous poster hash: 36048...47e Nei, jeg er misfornøyd med hele serien. HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 Da har jeg en enkel løsning: la være å se på den. Det gjør jeg med Brennpunkt. Anonymous poster hash: 36048...47e
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #14 Skrevet 14. oktober 2014 Kan du gi noen gode, ikke-subjektive eksempler på hvorfor psykologen er dårlig? Det at du "menger" deg med psykologer og forskere er ikke et bevis på at du har rett! Anonymous poster hash: 9292b...63f Han har vært på NTNU og holdt forelesning og han fikk ikke akkurat stående applaus. Det gjør ikke heller saken bedre når han bedriver disse "vitenskapelige" testene sine på en måte som ligner svindel. Han setter andre fagfolk i dårlig lys noe som gjør andre innenfor fagområdet sinte. Som jeg nevnte tidligere med uniformene så vinkler han det slik at det er den ene siden som skal gjøres narr av, mens han kunne gjort akkurat den samme "testen" ved å bruke f.eks en lege. Man ser jo at han kun er ute etter en ting. HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 At en foreleser ikke får stående applaus betyr i seg selv ingen ting. Det å sette andre fagfolk i dårlig lys er heller ikke nødvendigvis en indikator på at han er lite dyktig. Banebrytende forskning setter ofte andre forskere i dårlig lys, fordi den rett og slett er bedre enn den forskningen de har gjort. Anonymous poster hash: 9292b...63f
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #15 Skrevet 14. oktober 2014 Trodde du mente 1881 Anonymous poster hash: 7f1b7...d46
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #16 Skrevet 14. oktober 2014 Kan du gi noen gode, ikke-subjektive eksempler på hvorfor psykologen er dårlig? Det at du "menger" deg med psykologer og forskere er ikke et bevis på at du har rett! Anonymous poster hash: 9292b...63f Han har vært på NTNU og holdt forelesning og han fikk ikke akkurat stående applaus. Det gjør ikke heller saken bedre når han bedriver disse "vitenskapelige" testene sine på en måte som ligner svindel. Han setter andre fagfolk i dårlig lys noe som gjør andre innenfor fagområdet sinte. Som jeg nevnte tidligere med uniformene så vinkler han det slik at det er den ene siden som skal gjøres narr av, mens han kunne gjort akkurat den samme "testen" ved å bruke f.eks en lege. Man ser jo at han kun er ute etter en ting. HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 At en foreleser ikke får stående applaus betyr i seg selv ingen ting. Det å sette andre fagfolk i dårlig lys er heller ikke nødvendigvis en indikator på at han er lite dyktig. Banebrytende forskning setter ofte andre forskere i dårlig lys, fordi den rett og slett er bedre enn den forskningen de har gjort. Anonymous poster hash: 9292b...63f Problemet er at "forskningen" hans ikke er innenfor rettningslinjene. De kan ikke bevises pga han ikke har nok mennesker med i forsøkene. For at forskning skal ha noe tykt må det være minst 1000 mennesker med i studien. Man kan ikke bevise en pøkk når "forskningen" består av 6 forsøkspersoner.. Det er en årsak til at seriøse studier bruker mange år på å finne resultater. HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #17 Skrevet 14. oktober 2014 Kan du gi noen gode, ikke-subjektive eksempler på hvorfor psykologen er dårlig? Det at du "menger" deg med psykologer og forskere er ikke et bevis på at du har rett! Anonymous poster hash: 9292b...63f Han har vært på NTNU og holdt forelesning og han fikk ikke akkurat stående applaus. Det gjør ikke heller saken bedre når han bedriver disse "vitenskapelige" testene sine på en måte som ligner svindel. Han setter andre fagfolk i dårlig lys noe som gjør andre innenfor fagområdet sinte. Som jeg nevnte tidligere med uniformene så vinkler han det slik at det er den ene siden som skal gjøres narr av, mens han kunne gjort akkurat den samme "testen" ved å bruke f.eks en lege. Man ser jo at han kun er ute etter en ting. HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 At en foreleser ikke får stående applaus betyr i seg selv ingen ting. Det å sette andre fagfolk i dårlig lys er heller ikke nødvendigvis en indikator på at han er lite dyktig. Banebrytende forskning setter ofte andre forskere i dårlig lys, fordi den rett og slett er bedre enn den forskningen de har gjort. Anonymous poster hash: 9292b...63f Problemet er at "forskningen" hans ikke er innenfor rettningslinjene. De kan ikke bevises pga han ikke har nok mennesker med i forsøkene. For at forskning skal ha noe tykt må det være minst 1000 mennesker med i studien. Man kan ikke bevise en pøkk når "forskningen" består av 6 forsøkspersoner.. Det er en årsak til at seriøse studier bruker mange år på å finne resultater. HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 Hmmm. Hvor er dette skrevet ned, da? Det foregår da mengder av forskning på langt færre enn 1000 personer! Anonymous poster hash: 9292b...63f
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #18 Skrevet 14. oktober 2014 Kan du gi noen gode, ikke-subjektive eksempler på hvorfor psykologen er dårlig? Det at du "menger" deg med psykologer og forskere er ikke et bevis på at du har rett! Anonymous poster hash: 9292b...63f Han har vært på NTNU og holdt forelesning og han fikk ikke akkurat stående applaus. Det gjør ikke heller saken bedre når han bedriver disse "vitenskapelige" testene sine på en måte som ligner svindel. Han setter andre fagfolk i dårlig lys noe som gjør andre innenfor fagområdet sinte. Som jeg nevnte tidligere med uniformene så vinkler han det slik at det er den ene siden som skal gjøres narr av, mens han kunne gjort akkurat den samme "testen" ved å bruke f.eks en lege. Man ser jo at han kun er ute etter en ting. HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 At en foreleser ikke får stående applaus betyr i seg selv ingen ting. Det å sette andre fagfolk i dårlig lys er heller ikke nødvendigvis en indikator på at han er lite dyktig. Banebrytende forskning setter ofte andre forskere i dårlig lys, fordi den rett og slett er bedre enn den forskningen de har gjort. Anonymous poster hash: 9292b...63f Problemet er at "forskningen" hans ikke er innenfor rettningslinjene. De kan ikke bevises pga han ikke har nok mennesker med i forsøkene. For at forskning skal ha noe tykt må det være minst 1000 mennesker med i studien. Man kan ikke bevise en pøkk når "forskningen" består av 6 forsøkspersoner.. Det er en årsak til at seriøse studier bruker mange år på å finne resultater. HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 Hmmm. Hvor er dette skrevet ned, da? Det foregår da mengder av forskning på langt færre enn 1000 personer! Anonymous poster hash: 9292b...63f Selfølgelig gjøre det desverre det. Men dette er forskning som ikke blir tatt seriøst av fagmiljøet. Hva som helst kan kalles forskning, jeg kan sette meg ut på plenen å "forske" på hvilke farger folk liker å ha på jakka ved å telle opp hvor mange som går forbi med den og den fargen iløpet av noen få timer. Er den forskningen f.eks seriøs? Tror ikke det... HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #19 Skrevet 14. oktober 2014 Kan du gi noen gode, ikke-subjektive eksempler på hvorfor psykologen er dårlig? Det at du "menger" deg med psykologer og forskere er ikke et bevis på at du har rett! Anonymous poster hash: 9292b...63f Han har vært på NTNU og holdt forelesning og han fikk ikke akkurat stående applaus. Det gjør ikke heller saken bedre når han bedriver disse "vitenskapelige" testene sine på en måte som ligner svindel. Han setter andre fagfolk i dårlig lys noe som gjør andre innenfor fagområdet sinte. Som jeg nevnte tidligere med uniformene så vinkler han det slik at det er den ene siden som skal gjøres narr av, mens han kunne gjort akkurat den samme "testen" ved å bruke f.eks en lege. Man ser jo at han kun er ute etter en ting. HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 At en foreleser ikke får stående applaus betyr i seg selv ingen ting. Det å sette andre fagfolk i dårlig lys er heller ikke nødvendigvis en indikator på at han er lite dyktig. Banebrytende forskning setter ofte andre forskere i dårlig lys, fordi den rett og slett er bedre enn den forskningen de har gjort. Anonymous poster hash: 9292b...63f Problemet er at "forskningen" hans ikke er innenfor rettningslinjene. De kan ikke bevises pga han ikke har nok mennesker med i forsøkene. For at forskning skal ha noe tykt må det være minst 1000 mennesker med i studien. Man kan ikke bevise en pøkk når "forskningen" består av 6 forsøkspersoner.. Det er en årsak til at seriøse studier bruker mange år på å finne resultater. HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 Hmmm. Hvor er dette skrevet ned, da? Det foregår da mengder av forskning på langt færre enn 1000 personer! Anonymous poster hash: 9292b...63f Selfølgelig gjøre det desverre det. Men dette er forskning som ikke blir tatt seriøst av fagmiljøet. Hva som helst kan kalles forskning, jeg kan sette meg ut på plenen å "forske" på hvilke farger folk liker å ha på jakka ved å telle opp hvor mange som går forbi med den og den fargen iløpet av noen få timer. Er den forskningen f.eks seriøs? Tror ikke det... HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 Ehhh... De har da aldri påstått at de små forsøkene de gjør i programmene er forskning, de er nettopp forsøk. For å illustrere. Det er da ingen som tror at det de bruker der, nærmest som illustrasjoner i programmet, er forskning. De henviser da til mer enn nok annen og seriøs forskning i programmet ellers... Anonymous poster hash: 36048...47e
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #20 Skrevet 14. oktober 2014 Problemet med "Folkeopplysningen" som program er at det i utgangspunktet kun er et underholdningsprogram. Men så har de gjort et seermessig kupp ved å gi programmet et navn og en profil som later som om det er et seriøst program. Som programidé er det genialt, det skaffer nrk veldig mange seere, det skaper engasjement og det skaper oppmerksomhet og kanaltilhørighet. Problemet er at det på ingen måte er et seriøst program. Det er og blir et underholdningsprogram. Og det virker veldig tydelig at det jobber ut fra forhåndsbestemte meninger innen temaene de velger å presentere. Dette kommer frem i både forsøkene de viser, hvem de intervjuer, hvordan det kryssklippes, hvordan seriøs nyere forskning i mange tilfeller ignoreres eller utelukkes osv. osv. Dette underholdningsprogrammet balanserer på en slik måte at altfor mange ikke greier å skille det ene fra det andre. Dessverre, nesten, så er det nrk som sender dette. Nrk er så profesjonelle at de som oftest vet akkurat hvor de hårfint skal balansere innenfor vær varsom-plakaten. Ved å kategorisere dette programmet som et underholdningsprogram (selv om programmet prøver å skinne av seriøst faktaprogram bare med en ørliten humoristisk vri) så slipper de unna med ting de ellers ikke ville sluppet unna med. Jeg synes hele programmet er en pinlig affære, både for programleder og for nrk. Men ser man isolert på det som underholdning så er det genialt i å generere seere og oppmerksomhet. Men det er og blir underholdning, ikke et faktaprogram, derfor bør heller ikke programmet tas seriøst. Anonymous poster hash: 331c8...036
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #21 Skrevet 14. oktober 2014 Kan du gi noen gode, ikke-subjektive eksempler på hvorfor psykologen er dårlig? Det at du "menger" deg med psykologer og forskere er ikke et bevis på at du har rett! Anonymous poster hash: 9292b...63f Han har vært på NTNU og holdt forelesning og han fikk ikke akkurat stående applaus. Det gjør ikke heller saken bedre når han bedriver disse "vitenskapelige" testene sine på en måte som ligner svindel. Han setter andre fagfolk i dårlig lys noe som gjør andre innenfor fagområdet sinte. Som jeg nevnte tidligere med uniformene så vinkler han det slik at det er den ene siden som skal gjøres narr av, mens han kunne gjort akkurat den samme "testen" ved å bruke f.eks en lege. Man ser jo at han kun er ute etter en ting. HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 At en foreleser ikke får stående applaus betyr i seg selv ingen ting. Det å sette andre fagfolk i dårlig lys er heller ikke nødvendigvis en indikator på at han er lite dyktig. Banebrytende forskning setter ofte andre forskere i dårlig lys, fordi den rett og slett er bedre enn den forskningen de har gjort. Anonymous poster hash: 9292b...63f Problemet er at "forskningen" hans ikke er innenfor rettningslinjene. De kan ikke bevises pga han ikke har nok mennesker med i forsøkene. For at forskning skal ha noe tykt må det være minst 1000 mennesker med i studien. Man kan ikke bevise en pøkk når "forskningen" består av 6 forsøkspersoner.. Det er en årsak til at seriøse studier bruker mange år på å finne resultater. HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 Hmmm. Hvor er dette skrevet ned, da? Det foregår da mengder av forskning på langt færre enn 1000 personer! Anonymous poster hash: 9292b...63f Selfølgelig gjøre det desverre det. Men dette er forskning som ikke blir tatt seriøst av fagmiljøet. Hva som helst kan kalles forskning, jeg kan sette meg ut på plenen å "forske" på hvilke farger folk liker å ha på jakka ved å telle opp hvor mange som går forbi med den og den fargen iløpet av noen få timer. Er den forskningen f.eks seriøs? Tror ikke det... HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 Jovisst er det forskning som blir tatt seriøst! Hva er egentlig ditt ståsted for de uttallelsene der? Du virker helt bak mål! Anonymous poster hash: 9292b...63f
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #22 Skrevet 14. oktober 2014 Problemet med "Folkeopplysningen" som program er at det i utgangspunktet kun er et underholdningsprogram. Men så har de gjort et seermessig kupp ved å gi programmet et navn og en profil som later som om det er et seriøst program. Som programidé er det genialt, det skaffer nrk veldig mange seere, det skaper engasjement og det skaper oppmerksomhet og kanaltilhørighet. Problemet er at det på ingen måte er et seriøst program. Det er og blir et underholdningsprogram. Og det virker veldig tydelig at det jobber ut fra forhåndsbestemte meninger innen temaene de velger å presentere. Dette kommer frem i både forsøkene de viser, hvem de intervjuer, hvordan det kryssklippes, hvordan seriøs nyere forskning i mange tilfeller ignoreres eller utelukkes osv. osv. Dette underholdningsprogrammet balanserer på en slik måte at altfor mange ikke greier å skille det ene fra det andre. Dessverre, nesten, så er det nrk som sender dette. Nrk er så profesjonelle at de som oftest vet akkurat hvor de hårfint skal balansere innenfor vær varsom-plakaten. Ved å kategorisere dette programmet som et underholdningsprogram (selv om programmet prøver å skinne av seriøst faktaprogram bare med en ørliten humoristisk vri) så slipper de unna med ting de ellers ikke ville sluppet unna med. Jeg synes hele programmet er en pinlig affære, både for programleder og for nrk. Men ser man isolert på det som underholdning så er det genialt i å generere seere og oppmerksomhet. Men det er og blir underholdning, ikke et faktaprogram, derfor bør heller ikke programmet tas seriøst. Anonymous poster hash: 331c8...036 Mye likt alle andre programmer i samme kategori... Anonymous poster hash: 36048...47e
Anonym bruker Skrevet 14. oktober 2014 #23 Skrevet 14. oktober 2014 Kan du gi noen gode, ikke-subjektive eksempler på hvorfor psykologen er dårlig? Det at du "menger" deg med psykologer og forskere er ikke et bevis på at du har rett! Anonymous poster hash: 9292b...63f Han har vært på NTNU og holdt forelesning og han fikk ikke akkurat stående applaus. Det gjør ikke heller saken bedre når han bedriver disse "vitenskapelige" testene sine på en måte som ligner svindel. Han setter andre fagfolk i dårlig lys noe som gjør andre innenfor fagområdet sinte. Som jeg nevnte tidligere med uniformene så vinkler han det slik at det er den ene siden som skal gjøres narr av, mens han kunne gjort akkurat den samme "testen" ved å bruke f.eks en lege. Man ser jo at han kun er ute etter en ting. HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 At en foreleser ikke får stående applaus betyr i seg selv ingen ting. Det å sette andre fagfolk i dårlig lys er heller ikke nødvendigvis en indikator på at han er lite dyktig. Banebrytende forskning setter ofte andre forskere i dårlig lys, fordi den rett og slett er bedre enn den forskningen de har gjort. Anonymous poster hash: 9292b...63f Problemet er at "forskningen" hans ikke er innenfor rettningslinjene. De kan ikke bevises pga han ikke har nok mennesker med i forsøkene. For at forskning skal ha noe tykt må det være minst 1000 mennesker med i studien. Man kan ikke bevise en pøkk når "forskningen" består av 6 forsøkspersoner.. Det er en årsak til at seriøse studier bruker mange år på å finne resultater. HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 Hmmm. Hvor er dette skrevet ned, da? Det foregår da mengder av forskning på langt færre enn 1000 personer! Anonymous poster hash: 9292b...63f Selfølgelig gjøre det desverre det. Men dette er forskning som ikke blir tatt seriøst av fagmiljøet. Hva som helst kan kalles forskning, jeg kan sette meg ut på plenen å "forske" på hvilke farger folk liker å ha på jakka ved å telle opp hvor mange som går forbi med den og den fargen iløpet av noen få timer. Er den forskningen f.eks seriøs? Tror ikke det... HI Anonymous poster hash: 4a71a...0a3 Jovisst er det forskning som blir tatt seriøst! Hva er egentlig ditt ståsted for de uttallelsene der? Du virker helt bak mål! Anonymous poster hash: 9292b...63f Vis meg EN studie som støtter opp det du sier! Anonymous poster hash: 4a71a...0a3
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå