Hvilke shampoo vant "best i test" på vg+? U/t

[Anonym bruker]

 

 

Anonymous poster hash: 187c1...c0b

[Anonym bruker]

Så bare forsiden på VG. Der virket det i hvertfall som om billigmerkene var best.

Anonymous poster hash: c3e84...5b2

[Anonym bruker]

Sikkert omtrent like mye som det koster deg å kjøpe tilgang til artikkelen....

Anonymous poster hash: 954f7...2ae

[Anonym bruker]

Her holder jeg meg til den røde flaska med Elvital fra Loreal, brukt den i alle år og den er fantastisk

 

Anonymous poster hash: beb29...9b0

[Anonym bruker]

Tredje gang du spør om vg+ denne uka... På tide å kjøpe avisa sjøl?

 

Anonymous poster hash: ff4b0...af3

[Edelweis]

Jeg satt akkurat å lurte på det samme :-) leser sjelden vg så gidder ikke kjøpe pluss.

[Anonym bruker]

Noen som vil dele?

 

Anonymous poster hash: b3773...413

[Anonym bruker]

Kan alltids dele, men det fordrer at en av dere gidder å dele link. Deler kun hvilken sjampo som kom best ut, hvis dere vil lese mer, får dere grave frem noen kroner og betale selv.

 

Anonymous poster hash: 1fbe3...b02

[smurfis]

En test, fra i fjor kanskje, kom frem til at first price sjampoen var best. Den koster sånn 6-7 kroner for en stor flaske:-)

[Anonym bruker]

En test, fra i fjor kanskje, kom frem til at first price sjampoen var best. Den koster sånn 6-7 kroner for en stor flaske:-)

Jeg kjøpte den shampooen etter å ha lest testen, og aldri mer first price. Håret ble så flokete at jeg måtte bruke hårkur for å løse det opp igjen! Tipper det er noen med kort hår som har testet!

 

Anonymous poster hash: 2f5d1...7fd

[stch85]

http://pluss.vg.no/2014/08/21/1732/1732_23278869

[Anonym bruker]

Husk at de testene er basert på lukt, mengden skum og pris...

 

Jo mer skum, jo verre er shampooen, ikke omvendt slik vg og de andre sladderbladene tror.

 

(Jeg har ikke lest testen, men tviler på den er annerledes i år)

 

 

Anonymous poster hash: a3517...666

[smurfis]

 

En test, fra i fjor kanskje, kom frem til at first price sjampoen var best. Den koster sånn 6-7 kroner for en stor flaske:-)

Jeg kjøpte den shampooen etter å ha lest testen, og aldri mer first price. Håret ble så flokete at jeg måtte bruke hårkur for å løse det opp igjen! Tipper det er noen med kort hår som har testet!

 

Anonymous poster hash: 2f5d1...7fd

 

 

Nja, jeg har ganske så langt hår selv, og byttet fra redken til first price sjampo og jeg må være helt ærlig og si at jeg ikke merker noen forskjell altså. Men jeg bruker fortsatt frisørbalsam da :-)

[Anonym bruker]

Bare så alle vet det så finnes det ikke noe billig shampo fra butikk som gjør det samme for håret spm frisør shampo gjør. Grunnen til at frisør shampo koster mer er fordi rense og pleie partikklene er dyrere. Disse er så små at de klarer og trenge inn i håret for å tilføre pleie og rense hårstråene. De billigshampoene inneholder store partikler som er billige å lage. For at dere kjøpere skal tro dette er bra er det tilsatt mye silikon som legger seg utenpå håret. Med andre ord, ja. Du blir kanskje ren i hodebunnen, men ikke særlig bra for håret desverre.

 

Anonymous poster hash: 26b47...e41

[Anonym bruker]

Shampoo ja, åh! Jeg husker timotei fra jeg var liten. Det duftet så godt og var så billig! Skjønner ikke hvorfor den ikke er å få tak i lenger.

Anonymous poster hash: 4c4be...107

[Anonym bruker]

Fructis og Redken fikk uavgjort.

 

Anonymous poster hash: 1fbe3...b02

[Anonym bruker]

Hvilken Redken-variant var det?

Anonymous poster hash: 1f12c...b1d

[Anonym bruker]

For meg er det samme hvilken hampoo jeg bruker bare den ikke stinker, balsam er viktigere for sluttresultatet. Jeg bruker billigbalsam men ikke alle merkene. Eks Sunsilk var helt forferdelig.

 

Anonymous poster hash: a4e0d...603

[Anonym bruker]

Bare så alle vet det så finnes det ikke noe billig shampo fra butikk som gjør det samme for håret spm frisør shampo gjør. Grunnen til at frisør shampo koster mer er fordi rense og pleie partikklene er dyrere. Disse er så små at de klarer og trenge inn i håret for å tilføre pleie og rense hårstråene. De billigshampoene inneholder store partikler som er billige å lage. For at dere kjøpere skal tro dette er bra er det tilsatt mye silikon som legger seg utenpå håret. Med andre ord, ja. Du blir kanskje ren i hodebunnen, men ikke særlig bra for håret desverre.

Anonymous poster hash: 26b47...e41

Ha ha!

Du er frisør, ikke sant?

 

Men du har null peiling på kjemi og fysiologi, tydeligvis!

Det du lirer av deg høres ut som den shampo-sponsede reklametalen til en vanlig hjernevasket frisør, og er egentlig helt uten mening. Bare for å si det: Hvis en frisør sier slikt til meg når jeg er og klipper håret har jeg store problemer med å ikke le høyt!

 

Du er sikker på at ikke frisør-shampoene inneholder masse "naturlige mineraler" som er bra for håret også? Hvis du ikke skjønner hvorfor det er et latterlig uttrykk bør du ikke snakke mer om slike ting. Les denne artikkelen http://www.aftenposten.no/familie-og-oppvekst/Derfor-virker-ikke-sjampoen-din-7518602.html

 

Partikler i shampoen, ja.   Hva slags "partikler" er det da, sånn spesifikt? Småstein? Eller finknust småstein eller kråkesølv i pulver, også kalt mica, som ofte markedsføres som et av de "naturlig mineralene" i shampo? Eller tenker du kanskje på ioner som er løst opp? I så fall lurer jeg fælt på hvordan shampo-industrien har klart å gjøre den revolusjonerende oppdagelsen at de kan gjøre dem større eller mindre!

 

Mener du emulsjons-dråpene av oljer?

 

Og du vet at håret vårt er et steindødt produkt, ikke sant? Det kan ikke nyttegjøre seg av mineraler eller vitaminer i det hele tatt, uansett hvor godt det trenger inn i håret. Produktene som gir mest synlig virkning er uansett de som legger seg utenpå. Som silikon. Og det har du i det minste hørt om.

 

Det beste for håret er å bruke minst mulig shampo med rare kjemiske sammensetninger og minst mulig styling/pleieprodukter. La hår og hodebunn få hvile!

Anonymous poster hash: ec167...7fd

[Anonym bruker]

Bare så alle vet det så finnes det ikke noe billig shampo fra butikk som gjør det samme for håret spm frisør shampo gjør. Grunnen til at frisør shampo koster mer er fordi rense og pleie partikklene er dyrere. Disse er så små at de klarer og trenge inn i håret for å tilføre pleie og rense hårstråene. De billigshampoene inneholder store partikler som er billige å lage. For at dere kjøpere skal tro dette er bra er det tilsatt mye silikon som legger seg utenpå håret. Med andre ord, ja. Du blir kanskje ren i hodebunnen, men ikke særlig bra for håret desverre. Anonymous poster hash: 26b47...e41

Vel, som jeg skrev over her så har jeg da brukt Elvital fra Loreal i alle år og frisøren min skryter fortsatt over mitt flotte og sunne hår funker for meg

 

Anonymous poster hash: beb29...9b0

[Anonym bruker]

Bare så alle vet det så finnes det ikke noe billig shampo fra butikk som gjør det samme for håret spm frisør shampo gjør. Grunnen til at frisør shampo koster mer er fordi rense og pleie partikklene er dyrere. Disse er så små at de klarer og trenge inn i håret for å tilføre pleie og rense hårstråene. De billigshampoene inneholder store partikler som er billige å lage. For at dere kjøpere skal tro dette er bra er det tilsatt mye silikon som legger seg utenpå håret. Med andre ord, ja. Du blir kanskje ren i hodebunnen, men ikke særlig bra for håret desverre.

 

Anonymous poster hash: 26b47...e41

Oh, drop it!

Dette tullet med "mindre partikler som kan trenge inn i håret" er blitt avslørt som pissprat utallige ganger. Ingen som leser annet enn Cosmopolitan tror på "trenger bedre inn i håret og tilfører pleie". Dere frisører mister ALL troverdighet når dere hardnakket påstår ting som er blitt motbevist av folk som faktisk har studert dette, og ikke bare svelger alt produsentene sier for å tjene penger.

 

Dere har jo ingen yrkesstolthet, dere selger sjela deres til produsentene.

 

Anonymous poster hash: d34a9...493

[Anonym bruker]

Nei jeg tror ikke på frisørene her, når det er grundig motbevist......

Anonymous poster hash: a663d...0f2

[ispinnen]

Men atte, hvilken vant den testen da???????