Er det feil å karakterisere omskjæring som

[Anonym bruker]

Kjønnslemlestelse

 

Anonymous poster hash: cfcb3...6a7

[Anonym bruker]

Mannlig altså

 

Anonymous poster hash: cfcb3...6a7

[Anonym bruker]

Nei, hvorfor det? Det er nettopp det det er.Man kan vri og vende på så mye man lyster, men til syvende og sist så er det nøyaktig det (så lenge det ikke er medisinsk nødvendig)

 

Anonymous poster hash: f64d8...e30

[Anonym bruker]

Hva er det med mennesker? Hvordan har de komt på at de skal skjære i kjønsorganene? Jeg gremmes bare av tanken. Det må jo være noe av det jevligeste et menneske kan gjøre mot et annet menneske. Og det gjør noen frivillig mot sine egne barn.. Ja, hva er det med mennesker?

Anonymous poster hash: 1df6e...526

[☆☆☆]

Det vil jo på mange måtar vere å kvinnelig omskjering, som oftast er langt meir omgripande.

 

Det sagt, kvinnelig omskjering er ikkje likt over alt. Nokre plassar er den kvinnelige omskjeringa reint kosmetisk og mindre enn det plastikk-kirurgar utførar på pornostjernewannabes, men framleis ulovlig og fordømt. Då er det på sin plass å fordømme msnnlig omskjering også.

Endret 20. juni 2014 av ★

[humlemamma]

Mannlig omskjæring er jo ikke kjønnslemlestelse, det ordet brukes ikke fordi man ikke fjerner noen funksjoner eller ødelegger kjønnsorganene. Det er i tillegg et medisinsk inngrep som utfører på gutter og menn også for medisinske grunner, eller av egne ønsker når de når den alderen. 

 

Det som er feil med dette inngrepet er at det for det første utføres på små barn som ikke kan velge selv, og for det andre fordi det er minimalt av bedøvelse, for det tredje burde det alltid utføres av kompetent personell på sykehus. Det er en type overgrep mot barna når de blir fratatt valget, men det er ikke lemlestelse på samme måte som kvinnelig omskjæring, som har som mål å ødelegge kjønnsorganene. 

 

For å lage en reell sammenligning kan vi si at gutters omskjæring blir som å ta tatovering/piercing på brystvorten (fullstendig feil når de er små barn uten mulighet til å si nei til både smerten og konsekvensene), kvinners blir å skjære bort hele (helt grotesk og målet er jo å ødelegge hele organet).

Endret 20. juni 2014 av humlemamma

[Anonym bruker]

Det er nok veldig varierende. Noen opplever store problemer knyttet til det, og noen ikke i det hele tatt. Risikoen bør være grunn nok til et forbud, ut i fra mitt syn, men det er faktisk ikke alle menn og gutter som opplever problemer etter omskjæring (har selv omskåret mann).

Anonymous poster hash: a6e8d...2fe

[Anonym bruker]

Sitat: Mannlig omskjæring er jo ikke kjønnslemlestelse, det ordet brukes ikke fordi man ikke fjerner noen funksjoner eller ødelegger kjønnsorganene. Jo, man fjerner funksjoner. Hvor mange nervetråder bli vel ikke kuttet og fjernet i det man fjerner deler av den mest "nervefylte "huden vi har på kroppen? Det er vel en grunn til at det området er laget så følsomt.

 

Man har jo også medisinsk "omskjæring" av jenter/kvinner her til lands. Jeg kjenner personlig ei som har fått dekt reduksjon av kjønnslepper. Selv om de fleste kvinner som blir omskjært av religiøse grunner har et mye mer omfattende inngrep, så er det faktisk noen som fjerner "bare" ytre kjønnslepper. Disse hører man vel ikke like mye om, da det ikke gir så mye VARIG skade, som den mest ekstreme metoden. Men en god del dør pga komplikasjon.

 

Jeg er helt mot omskjæring av barn. Og jeg synes at spørsmålet om omskjæring på sykehus OGSÅ skulle omfatte kvinnelig omskjæring. Det er akkurat like gamle og sterke religiøse holdninger bak denne type omskjæring, og det blir også gjort uansett om det er lov eller ikke. At norske sykehus hadde kunnet tilbudt det til utenlandske jenter hadde vel også kunne spart mange liv og litt lidelse. Vil jeg tro. Så egentlig ser jeg ikke helt forskjellen. Man hadde vel snarere tvert mot kunne unngått verre lidelser og reddet flere liv ved og tilby kvinnelig omskjæring på sykehus, enn ved den mannlige. Siden hovedargumentet for og gjøre dette inngrepet lovlig på gutter, kun av religiøse årsaker, er nettopp det. Man vil unngå at liv går tapt unødvendig og at unødvendig lidelse og risiko for varige skader skal reduseres. Bare det for en jente som blir omskjært og bli lagt i narkose og deretter få smertestillende vil jo være "himmel" for alle jenter som blir utsatt for rituell omskjæring. I tillegg ville man helt sikkert kunne gjøre den så "Komplett som mulig", men likevel opprettholdt normal "utgangsmulighet" for både urin og menstruasjon,- og kanskje tilbudt "medisinsk åpning" etter inngått ekteskap slik at denne også hadde skjedd smertefritt og ikke ved tvungen inntrenging........

 

Igjen, jeg er helt mot alle typer omskjæring av umyndige personer, men de argument som er brukt for og lovliggjøre den mannlige, er alle argument som er BEDRE egnet til og lovliggjøre kvinnelig omskjæring, slik jeg ser det. Og jeg mener først burde man klargjøre om vi VIL la foreldre omskjære sine barn, uavhengig av kjønn,- for deretter bestemme om man vil tillate dette gjort lovlig, på norske sykehus.. Vil tro utfallet hadde blitt annerledes om man først skulle ta standpunkt til omskjæring på generelt grunnlag som lovlig/ikke lovlig, for så og la norske sykehus tilby det.....

Anonymous poster hash: 5f680...5c6

[*Miss Marple*]

Det er kjønnslemlestelse, overgrep og omsorgssvikt (de to siste selvsagt kun når det utføres på små barn som ikke har valgt det selv) når det blir utført på ikkemedisinsk grunnlag.

[Anonym bruker]

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Omskjaring-er-en-forbrytelse-7605709.html#.U6PmKijF9dM

 

Ut i fra det denne mannen skriver, må det kunne karakteriseres som kjønnslemlestelse. Det påvirker åpenbart hans sexliv negativt, og han plages av det. Min mann er overhodet ikke plaget, og sexlivet fungerer supert. Problemet er at det *kan* gå galt, det *kan* få store negative konsekvenser. Og da bør det forbys. 

Anonymous poster hash: a6e8d...2fe

[Anonym bruker]

Mannen min ble omskåret av medisinske årsaker og sex er vanskelig. Så JA, det er så absolutt kjønnslemlestelse!

 

Anonymous poster hash: 98e53...532

[Anonym bruker]

Mannlig omskjæring er jo ikke kjønnslemlestelse, det ordet brukes ikke fordi man ikke fjerner noen funksjoner eller ødelegger kjønnsorganene. Det er i tillegg et medisinsk inngrep som utfører på gutter og menn også for medisinske grunner, eller av egne ønsker når de når den alderen.

 

Det som er feil med dette inngrepet er at det for det første utføres på små barn som ikke kan velge selv, og for det andre fordi det er minimalt av bedøvelse, for det tredje burde det alltid utføres av kompetent personell på sykehus. Det er en type overgrep mot barna når de blir fratatt valget, men det er ikke lemlestelse på samme måte som kvinnelig omskjæring, som har som mål å ødelegge kjønnsorganene.

 

For å lage en reell sammenligning kan vi si at gutters omskjæring blir som å ta tatovering/piercing på brystvorten (fullstendig feil når de er små barn uten mulighet til å si nei til både smerten og konsekvensene), kvinners blir å skjære bort hele (helt grotesk og målet er jo å ødelegge hele organet).

Anbefaler deg å lese om ting før du uttaler deg. Omskjæring ødelegger funksjoner og umuliggjør et normalt seksualliv.

 

 

 

Anonymous poster hash: 98e53...532