Vaksiner verre enn antatt

[Anonym bruker]

http://fripresse.com/2013/06/30/vaksiner-verre-enn-antatt/

 

Anonymous poster hash: a528f...b3c

[Anonym bruker]

Nå har vaksineprogrammet i Norge vært fulgt i 40-50 år, så jeg tror nok at man vet nøyaktig hvor effektivt det er.

 

Anonymous poster hash: 5678c...07a

[Subwoofer]

Blir dere ikke lei av denne vaksinepraten snart? Folk har forskjellige meninger om det, godta det

[Anonym bruker]

http://fripresse.com/2013/06/30/vaksiner-verre-enn-antatt/Anonymous poster hash: a528f...b3c

Fripresse? Er dette et forsøk på å være morsom? Så utrolig mange løkruller som lenker til tragiske sider som ikke har et seriøst innhold. Du kunne gjerne lenket til seher.no

 

Anonymous poster hash: df3d2...509

[Dr. Fyll]

Kilden du linker til har seriøsitet på linje med hvilken som helst rosablogg.

[Anonym bruker]

Det er linket til flere rapporter.

Skjønner at det er vanskelig å ta innover seg.

 

Forresten kan også en "rosablogg" være oppriktig

 

Anonymous poster hash: a528f...b3c

[Anonym bruker]

Det er linket til flere rapporter.

Skjønner at det er vanskelig å ta innover seg.

Forresten kan også en "rosablogg" være oppriktigAnonymous poster hash: a528f...b3c

Seriøsiteten til kilden du viser til = ikke troverdig. Bloggen har hele 34 følgere, regner med at du er en av dem.

 

Anonymous poster hash: df3d2...509

[Anonym bruker]

Det sier seg selv at jeg som allerede har vaksinert barna mine, ikke ønsker å lese om diverse bivirkninger. Vi får ikke gjort om valget uansett og det eneste som kan komme ut av det er at jeg går rundt å bekymrer meg for noe som mest sansynlig aldri vil skje. At de som ikke har vaksinert er mer usikre har jeg full forståelse for. Og spesielt om de har lest for mye om emne. Uansett så er jeg glad for at barna mine er beskyttet mot mange alvorlige sykdommer.

Anonymous poster hash: 8ec38...e7f

[Anonym bruker]

Da må jeg spørre deg i retur:

 

Nøyaktig hvordan ser du for deg at Norge hadde vært dersom vi ikke hadde hatt vaksiner?

 

Hvor mange gutter/menn tror du ville blitt sterile som følge av kusma? Hvor mange gravide ville opplevd at fosteret ble skadet av røde hunder? Hvor mange barn ville dødd av meslinger? Hvor mange ville blitt lam av polio? Hvor mange spedbarn med lavt immunforsvar ville død av tuberkulose, kikhose, difteri?

 

Det virker som om dere som er så mye i mot vaksiner helt og totalt glemmer å tenke over konsekvensene av hva som ville skjedd dersom alle plutselig sluttet å vaksinere barna sine. Foreløpig flyter dere jo godt at de fleste i landet heldigvis har vett nok til å vaksinere og dermed holde omtrent hele befolkningen immun mot de fleste av disse sykdommene. Om alle slutter å vaksinere vil jo alle sykdommene komme tilbake, og det er jo faktisk en ganske god grunn ti at man vaksinerer mot dem...

Anonymous poster hash: 717c5...f20

[Anonym bruker]

 

Da må jeg spørre deg i retur:

 

Nøyaktig hvordan ser du for deg at Norge hadde vært dersom vi ikke hadde hatt vaksiner?

 

Hvor mange gutter/menn tror du ville blitt sterile som følge av kusma? Hvor mange gravide ville opplevd at fosteret ble skadet av røde hunder? Hvor mange barn ville dødd av meslinger? Hvor mange ville blitt lam av polio? Hvor mange spedbarn med lavt immunforsvar ville død av tuberkulose, kikhose, difteri?

 

Det virker som om dere som er så mye i mot vaksiner helt og totalt glemmer å tenke over konsekvensene av hva som ville skjedd dersom alle plutselig sluttet å vaksinere barna sine. Foreløpig flyter dere jo godt at de fleste i landet heldigvis har vett nok til å vaksinere og dermed holde omtrent hele befolkningen immun mot de fleste av disse sykdommene. Om alle slutter å vaksinere vil jo alle sykdommene komme tilbake, og det er jo faktisk en ganske god grunn ti at man vaksinerer mot dem...

 

Anonymous poster hash: 717c5...f20

Les linken først.

 

Disse sykdommene dalte kraftig allerede før de satte i gang massevaksinasjon. Søk uavhengige kilder og se selv

 

Anonymous poster hash: a528f...b3c

[Anonym bruker]

Bla bla bla bla

 

Hvis dere vil risikere at ungene deres dør av sykdommer (ja, enkelte av våre nye landsmenn tar faktisk med "utryddede" sykdommer tilbake til Norge), så er det deres (teite) valg å gjøre det.

 

Men ikke prakk sånt tull på oss andre.

 

Anonymous poster hash: 8e5d9...aec

[Gjest Lykkeliggift_]

 

Da må jeg spørre deg i retur:

 

Nøyaktig hvordan ser du for deg at Norge hadde vært dersom vi ikke hadde hatt vaksiner?

 

Hvor mange gutter/menn tror du ville blitt sterile som følge av kusma? Hvor mange gravide ville opplevd at fosteret ble skadet av røde hunder? Hvor mange barn ville dødd av meslinger? Hvor mange ville blitt lam av polio? Hvor mange spedbarn med lavt immunforsvar ville død av tuberkulose, kikhose, difteri?

 

Det virker som om dere som er så mye i mot vaksiner helt og totalt glemmer å tenke over konsekvensene av hva som ville skjedd dersom alle plutselig sluttet å vaksinere barna sine. Foreløpig flyter dere jo godt at de fleste i landet heldigvis har vett nok til å vaksinere og dermed holde omtrent hele befolkningen immun mot de fleste av disse sykdommene. Om alle slutter å vaksinere vil jo alle sykdommene komme tilbake, og det er jo faktisk en ganske god grunn ti at man vaksinerer mot dem...

 

Anonymous poster hash: 717c5...f20

Les linken først.

 

Disse sykdommene dalte kraftig allerede før de satte i gang massevaksinasjon. Søk uavhengige kilder og se selv

 

Anonymous poster hash: a528f...b3c

 

 

 

Det kan hende at det er riktig at sykdommene dalte kraftig før massevaksinasjon, men da hadde man så å si ingen innvandring fra andre deler av verden. Nå til dags når Norge tar inn kvoteflyktninger, det kommer arbeidsinnvandrere og familieinnvandrere fra hele verden er situasjonen helt annerledes enn da vaksinasjonsprogrammet tok til.

[Anonym bruker]

Det er jo litt hvordan en velger å se på det. Om en kun tenker på sitt barn, så er det visst nok "tryggest" å la være å vaksiner om en kun holder seg i norge. Men hvem gjør det?

Vi innfører hele tiden nye vaksiner og vi er eksperter på å begynne å frykte sykdommen i det øyeblikket vi starter med å vaksinere mot den. feks. Før i tiden så var det ingen som fryktet meslinger, røde hunder og kusma. Alle er jo i utgangspunktet ufarlige sykdommer, men så hender det da at noen få får alvorlige følger av de og det koster samfunnet mye å ha hjemmeværende foreldre. Når en da har en vaksine som er veldig trygg, så er det flott at vi får tilbudet. Før en begynte å vaksinere mot røde hunder så var det svært sjelden noen jenter ble gammle nok til å føde barn før de hadde hatt de og var imune. På samme måte var det med gutter, de var ferdige med kusma lenge før den ble alvorlig for de. Derfor ordet barnesykdommer. Nå har vi ødelagt den balansen med vaksine og det er blitt desto viktigere nå å ta MMR vaksinen.

Vi har fortsatt vankopper og der ser vi hvordan sykdommen brer om seg uten vaksine. Meslinger er enda mer smittsome, så å tro at vaksinen ikke har hjelpt å få bort sykdommene blir bare dumt.

 

En anna ting. Når du leser statestikker om at sykdommen forsvant før vaksinen ble innført. Legg merke til en viktig ting. Det er nesten uten untak, antall døde som blir refferert til. Tenk litt på det. Det er ikke nødvendigvis sykdommen som er borte, men at vi har vært flinkere til å berge de som er blitt syke. Hvis du leser litt vil du finne ut at "jernlunga" hjelpte mange og fikk dødligheten ned.

 

Hilsen Fort og Gale

Anonymous poster hash: 8ec38...e7f

[Tabitha]

 

Det sier seg selv at jeg som allerede har vaksinert barna mine, ikke ønsker å lese om diverse bivirkninger. Vi får ikke gjort om valget uansett og det eneste som kan komme ut av det er at jeg går rundt å bekymrer meg for noe som mest sansynlig aldri vil skje.

 

Og derfor er du ikke engasjert i at andre skal få lese om det?

 

Uten sammenheng forøvrig, føler jeg det ligner på behandlingen av abortspørsmålet. Det skal dysses ned på grunn av dem som allerede har gjort det.

[Anonym bruker]

http://www.nrk.no/verden/dod-etter-60-ar-i-jernlunge-1.6843760

 

Ta deg tid til å lese denne.

 

http://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/6mishome.htm

Anonymous poster hash: 8ec38...e7f

[BareMas]

 

 

 

Da må jeg spørre deg i retur:

 

Nøyaktig hvordan ser du for deg at Norge hadde vært dersom vi ikke hadde hatt vaksiner?

 

Hvor mange gutter/menn tror du ville blitt sterile som følge av kusma? Hvor mange gravide ville opplevd at fosteret ble skadet av røde hunder? Hvor mange barn ville dødd av meslinger? Hvor mange ville blitt lam av polio? Hvor mange spedbarn med lavt immunforsvar ville død av tuberkulose, kikhose, difteri?

 

Det virker som om dere som er så mye i mot vaksiner helt og totalt glemmer å tenke over konsekvensene av hva som ville skjedd dersom alle plutselig sluttet å vaksinere barna sine. Foreløpig flyter dere jo godt at de fleste i landet heldigvis har vett nok til å vaksinere og dermed holde omtrent hele befolkningen immun mot de fleste av disse sykdommene. Om alle slutter å vaksinere vil jo alle sykdommene komme tilbake, og det er jo faktisk en ganske god grunn ti at man vaksinerer mot dem...

 

Anonymous poster hash: 717c5...f20

Les linken først.

 

Disse sykdommene dalte kraftig allerede før de satte i gang massevaksinasjon. Søk uavhengige kilder og se selv

 

Anonymous poster hash: a528f...b3c

 

Det kan hende at det er riktig at sykdommene dalte kraftig før massevaksinasjon, men da hadde man så å si ingen innvandring fra andre deler av verden. Nå til dags når Norge tar inn kvoteflyktninger, det kommer arbeidsinnvandrere og familieinnvandrere fra hele verden er situasjonen helt annerledes enn da vaksinasjonsprogrammet tok til.

Det er riktig som hun hevder, sykdommene som smittet gjennom spesielt dråpesmitte dalte kraftig pga bedre hygieneforhold, men vaksinasjonsprogrammet tok den siste knekken på de vi i dag opplever som så godt som utryddet. Flere av sykdommene vi ikke har i Norge i dag, finnes enda i mange av de landene som vi mottar flyktninger fra, derfor er det ikke rom for å avskaffe vaksinasjonsprogrammet enda, etter min mening. Jeg vaksinerer mine barn med stolthet! Heller bivirkninger enn døde barn, som er worst case scenario på flere av sykdommene vi ikke opplever lenger.

[Anonym bruker]

 

http://fripresse.com/2013/06/30/vaksiner-verre-enn-antatt/Anonymous poster hash: a528f...b3c

Fripresse? Er dette et forsøk på å være morsom? Så utrolig mange løkruller som lenker til tragiske sider som ikke har et seriøst innhold. Du kunne gjerne lenket til seher.no

 

Anonymous poster hash: df3d2...509

 

 

 

Kilden du linker til har seriøsitet på linje med hvilken som helst rosablogg.

 

 

Hvis dere leser artikkelen og går inn på kildene til det som skrives så vil dere oppdage at "løkrullene" refererer til offentlig tilgjengelig statistikk, til anerkjente universitet og til f.eks. Lancet som er et anerkjent medisinsk tidsskrift...... men dere mener sikkert at dette ikke teller?

 

Du skyter budbringeren for innholdet som andre har kommet frem til...

 

Det interessante er hvorfor slike resulater - som seriøse forskere fra ulike land kommer frem til - blir dysset ned så godt som uten faglige diskusjoner innad i forskningsmiljøene.

Tallene fra offisielle statistikker fra ulike land viser akkurat det samme - sykdomsdødeligheten for disse smittsomme sykdommene gikk mye mer ned før introduksjonen av utbredt vaksinasjon ble satt i verk. Etter innføring av vaksiner gikk reduksjonen i dødsfall fremdeles ned, men i mindre grad enn tidligere.

 

At dette ikke en gang diskuteres, at vaksinene gis all heder for reduksjon i sykdomstilfeller uten at det tas hensyn til faktiske tall og offentlige statistikker, det er i beste fall merkelig - uavhengig av hvilket syn man har på vaksiner ellers.

 

 

 

Anonymous poster hash: 15e91...ebf

[Anonym bruker]

Kildekritikk. Fint ord. Staves k-i-l-d-e-k-r-i-t-i-k-k.

 

Nå, skriv det på tavla hundre ganger.

Anonymous poster hash: 62d40...ef2

[Anonym bruker]

 

Kildekritikk. Fint ord. Staves k-i-l-d-e-k-r-i-t-i-k-k.

 

Nå, skriv det på tavla hundre ganger.

 

Anonymous poster hash: 62d40...ef2

Hva stoler du mest på? Kilder som er helt uavhengige eller kilder med kommersielle interesser?

 

 

Anonymous poster hash: a528f...b3c

[Anonym bruker]

 

 

http://fripresse.com/2013/06/30/vaksiner-verre-enn-antatt/Anonymous poster hash: a528f...b3c

Fripresse? Er dette et forsøk på å være morsom? Så utrolig mange løkruller som lenker til tragiske sider som ikke har et seriøst innhold. Du kunne gjerne lenket til seher.no

 

Anonymous poster hash: df3d2...509

 

 

 

Kilden du linker til har seriøsitet på linje med hvilken som helst rosablogg.

 

 

Hvis dere leser artikkelen og går inn på kildene til det som skrives så vil dere oppdage at "løkrullene" refererer til offentlig tilgjengelig statistikk, til anerkjente universitet og til f.eks. Lancet som er et anerkjent medisinsk tidsskrift...... men dere mener sikkert at dette ikke teller?

 

Du skyter budbringeren for innholdet som andre har kommet frem til...

 

Det interessante er hvorfor slike resulater - som seriøse forskere fra ulike land kommer frem til - blir dysset ned så godt som uten faglige diskusjoner innad i forskningsmiljøene.

Tallene fra offisielle statistikker fra ulike land viser akkurat det samme - sykdomsdødeligheten for disse smittsomme sykdommene gikk mye mer ned før introduksjonen av utbredt vaksinasjon ble satt i verk. Etter innføring av vaksiner gikk reduksjonen i dødsfall fremdeles ned, men i mindre grad enn tidligere.

 

At dette ikke en gang diskuteres, at vaksinene gis all heder for reduksjon i sykdomstilfeller uten at det tas hensyn til faktiske tall og offentlige statistikker, det er i beste fall merkelig - uavhengig av hvilket syn man har på vaksiner ellers.

 

 

 

Anonymous poster hash: 15e91...ebf

 

Igjen det er dødligheten som går ned. Det vil jo være naturlig. Vi blir flinker å behandle de syke. Bedre sanitere forhold osv. Men sykdomen vil uansett smitte. Se på vannkopper. Hvorfor forsvinner ikke de? I usa vaksinerer de mot vannkopper og der er det sjeldent. Det viser jo at vaksinene virker.

 

Ingen sier at vaksinene står for all nedgangen, men det er en av de beste måtene vi har for å ungå sykdommene, med relativt få bivirkninger. Selvsagt kan du finne de som har vært uheldige, men sjansen er utrolig liten for at det skal skje.

 

Vi bor i norge og kan frit velge om vi vil følge vaksineprogrammet. Vi kan til og med velge noen vaksiner og stå over andre. Det er fritt valg. Du kan feks utsette vaksinene noen år osv. Men ikke avskriv vaksinene bare for å være vanskelig. Prøv å les litt fra begge sider.

 

Anonymous poster hash: 8ec38...e7f

[Anonym bruker]

http://themetapicture.com/angry-scientist-finds-uneducated-internet-comment-and-delivers-badass-response/

 

Anonymous poster hash: 83beb...201

[Anonym bruker]

Igjen det er dødligheten som går ned. Det vil jo være naturlig. Vi blir flinker å behandle de syke. Bedre sanitere forhold osv. Men sykdomen vil uansett smitte. Se på vannkopper. Hvorfor forsvinner ikke de? I usa vaksinerer de mot vannkopper og der er det sjeldent. Det viser jo at vaksinene virker.

 

Ingen sier at vaksinene står for all nedgangen, men det er en av de beste måtene vi har for å ungå sykdommene, med relativt få bivirkninger. Selvsagt kan du finne de som har vært uheldige, men sjansen er utrolig liten for at det skal skje.

 

Vi bor i norge og kan frit velge om vi vil følge vaksineprogrammet. Vi kan til og med velge noen vaksiner og stå over andre. Det er fritt valg. Du kan feks utsette vaksinene noen år osv. Men ikke avskriv vaksinene bare for å være vanskelig. Prøv å les litt fra begge sider.

 

Anonymous poster hash: 8ec38...e7f

 

 

 

Siden du nevner vannkopper....

 

Vannkopper er en plagsom, men lite farlig sykdom. En sykdom som gir få alvorlige tilfeller, og ekstremt sjeldent dødsfall hos ellers noenlunde friske barn.

Den store kostnaden med vannkopper er derfor foreldres fravær fra jobb.

 

Hvis du er interessert, så gå inn på offentlige register over vaksiner i USA (siden du nevner det) og så sjekker du dette opp mot alvorlige tilfeller av helvetesild.

 

Helvetesild er en sykdom som vanligvis rammer godt voksne og helst eldre personer. Samme årsak som vannkopper. Helvetesild, bortsett fra noen få former, er som regel en veldig plagsom, tidvis veldig smertefull, men likevel en ikke alvorlig eller dødelig sykdom. Det er i tillegg en sykdom som normalt ikke rammer barn eller unge personer.

 

Offentlige tall fra USA viser at umiddelbart etter innføringen av vannkoppevaksinen, så begynte små barn, ungdommer og unge voksne å få helvetesild. Denne typen helvetesild var det de vaksinerte som fikk. Og i motsetning til hos eldre, så er helvetesild hos barn og unge en sykdom som fort blir alvorlig, og også dessverre kan bli dødelig.

Før innføringen av vannkoppevaksinen så var det ikke dødsfall pga helvetesild hos barn og unge i USA. Denne typen helvetesild kan også gi svært alvorlige komplikasjoner  hos de som rammes.

 

I dette tilfellet er det ingen tvil om årsakssammenheng, og det er også utbetalt erstatninger (som er svært, svært vanskelig å få innvilget "over there") pga dette.

 

Vannkoppevaksinen virker, ingen tvil om det. Men ønsker man virkelig å erstatte en lite alvorlig barnesykdom med betraktelig høyere risiko for en svært alvorlig og potensielt dødelig sykdom?

 

Er du interessert finner du offentlig statistikk over det jeg her skriver om. Du finner statistikk over sykehusinnleggelser (helvetesild hos barn/unge fører som regel alltid til sykehusinnleggelser) og du finner statistikk over dødsfall blant unge med helvetesild.

 

Så en sykdom som tidligere var så godt som ukjent hos barn og unge, en sykdom som for de aller, aller fleste eldre heller ikke var beregnet å være svært alvorlig og dødelig, så har man altså med innføring av vannkoppevaksinen blitt "kvitt" de ufarlige vannkoppene, mens man gir barna betydelig økt risiko for å få en svært alvorlig og dødelig sykdom.

 

Setter man seg inn i akkurat dette så trenger man ikke være vaksinemotstander for å sette kaffen i halsen...

 

Anonymous poster hash: 15e91...ebf

[Anonym bruker]

 

Igjen det er dødligheten som går ned. Det vil jo være naturlig. Vi blir flinker å behandle de syke. Bedre sanitere forhold osv. Men sykdomen vil uansett smitte. Se på vannkopper. Hvorfor forsvinner ikke de? I usa vaksinerer de mot vannkopper og der er det sjeldent. Det viser jo at vaksinene virker.

 

Ingen sier at vaksinene står for all nedgangen, men det er en av de beste måtene vi har for å ungå sykdommene, med relativt få bivirkninger. Selvsagt kan du finne de som har vært uheldige, men sjansen er utrolig liten for at det skal skje.

 

Vi bor i norge og kan frit velge om vi vil følge vaksineprogrammet. Vi kan til og med velge noen vaksiner og stå over andre. Det er fritt valg. Du kan feks utsette vaksinene noen år osv. Men ikke avskriv vaksinene bare for å være vanskelig. Prøv å les litt fra begge sider.

 

Anonymous poster hash: 8ec38...e7f

 

 

 

Siden du nevner vannkopper....

 

Vannkopper er en plagsom, men lite farlig sykdom. En sykdom som gir få alvorlige tilfeller, og ekstremt sjeldent dødsfall hos ellers noenlunde friske barn.

Den store kostnaden med vannkopper er derfor foreldres fravær fra jobb.

 

Hvis du er interessert, så gå inn på offentlige register over vaksiner i USA (siden du nevner det) og så sjekker du dette opp mot alvorlige tilfeller av helvetesild.

 

Helvetesild er en sykdom som vanligvis rammer godt voksne og helst eldre personer. Samme årsak som vannkopper. Helvetesild, bortsett fra noen få former, er som regel en veldig plagsom, tidvis veldig smertefull, men likevel en ikke alvorlig eller dødelig sykdom. Det er i tillegg en sykdom som normalt ikke rammer barn eller unge personer.

 

Offentlige tall fra USA viser at umiddelbart etter innføringen av vannkoppevaksinen, så begynte små barn, ungdommer og unge voksne å få helvetesild. Denne typen helvetesild var det de vaksinerte som fikk. Og i motsetning til hos eldre, så er helvetesild hos barn og unge en sykdom som fort blir alvorlig, og også dessverre kan bli dødelig.

Før innføringen av vannkoppevaksinen så var det ikke dødsfall pga helvetesild hos barn og unge i USA. Denne typen helvetesild kan også gi svært alvorlige komplikasjoner  hos de som rammes.

 

I dette tilfellet er det ingen tvil om årsakssammenheng, og det er også utbetalt erstatninger (som er svært, svært vanskelig å få innvilget "over there") pga dette.

 

Vannkoppevaksinen virker, ingen tvil om det. Men ønsker man virkelig å erstatte en lite alvorlig barnesykdom med betraktelig høyere risiko for en svært alvorlig og potensielt dødelig sykdom?

 

Er du interessert finner du offentlig statistikk over det jeg her skriver om. Du finner statistikk over sykehusinnleggelser (helvetesild hos barn/unge fører som regel alltid til sykehusinnleggelser) og du finner statistikk over dødsfall blant unge med helvetesild.

 

Så en sykdom som tidligere var så godt som ukjent hos barn og unge, en sykdom som for de aller, aller fleste eldre heller ikke var beregnet å være svært alvorlig og dødelig, så har man altså med innføring av vannkoppevaksinen blitt "kvitt" de ufarlige vannkoppene, mens man gir barna betydelig økt risiko for å få en svært alvorlig og dødelig sykdom.

 

Setter man seg inn i akkurat dette så trenger man ikke være vaksinemotstander for å sette kaffen i halsen...

 

Anonymous poster hash: 15e91...ebf

 

Jeg er klar over det med vannkoppevaksinen, det er jo en av grunnene for at den ikke er vanlig i vaksinasjonsprogrammet. Jeg mener ikke at alt av og med vaksiner er positivt og vi valgte selv å gjøre litt anerledes en anbefalt, men jeg synes du bør tenke deg ekstra godt om hvis du velger å avstå fra alt av vaksiner. Igjen, det er ditt valg.

 

Anonymous poster hash: 8ec38...e7f

[Elsker livet]

Hvorfor vil du dele dette? Er det ikke tryggere å holde slike ting for seg selv, så kan vi andre i god tro ta risikoen selv, så kan dere som ikke vil vaksinere dere/barna overleve ved at resten er immune? Eller føles det som et tryggere valg om flere velger det samme?

[skjotta]

 

 

Igjen det er dødligheten som går ned. Det vil jo være naturlig. Vi blir flinker å behandle de syke. Bedre sanitere forhold osv. Men sykdomen vil uansett smitte. Se på vannkopper. Hvorfor forsvinner ikke de? I usa vaksinerer de mot vannkopper og der er det sjeldent. Det viser jo at vaksinene virker.

 

Ingen sier at vaksinene står for all nedgangen, men det er en av de beste måtene vi har for å ungå sykdommene, med relativt få bivirkninger. Selvsagt kan du finne de som har vært uheldige, men sjansen er utrolig liten for at det skal skje.

 

Vi bor i norge og kan frit velge om vi vil følge vaksineprogrammet. Vi kan til og med velge noen vaksiner og stå over andre. Det er fritt valg. Du kan feks utsette vaksinene noen år osv. Men ikke avskriv vaksinene bare for å være vanskelig. Prøv å les litt fra begge sider.

 

Anonymous poster hash: 8ec38...e7f

 

Datteren min hadde helvetesild når hun var 4. Legen gav ikke inntrykk av at det var uvanlig?

 

 

Siden du nevner vannkopper....

 

Vannkopper er en plagsom, men lite farlig sykdom. En sykdom som gir få alvorlige tilfeller, og ekstremt sjeldent dødsfall hos ellers noenlunde friske barn.

Den store kostnaden med vannkopper er derfor foreldres fravær fra jobb.

 

Hvis du er interessert, så gå inn på offentlige register over vaksiner i USA (siden du nevner det) og så sjekker du dette opp mot alvorlige tilfeller av helvetesild.

 

Helvetesild er en sykdom som vanligvis rammer godt voksne og helst eldre personer. Samme årsak som vannkopper. Helvetesild, bortsett fra noen få former, er som regel en veldig plagsom, tidvis veldig smertefull, men likevel en ikke alvorlig eller dødelig sykdom. Det er i tillegg en sykdom som normalt ikke rammer barn eller unge personer.

 

Offentlige tall fra USA viser at umiddelbart etter innføringen av vannkoppevaksinen, så begynte små barn, ungdommer og unge voksne å få helvetesild. Denne typen helvetesild var det de vaksinerte som fikk. Og i motsetning til hos eldre, så er helvetesild hos barn og unge en sykdom som fort blir alvorlig, og også dessverre kan bli dødelig.

Før innføringen av vannkoppevaksinen så var det ikke dødsfall pga helvetesild hos barn og unge i USA. Denne typen helvetesild kan også gi svært alvorlige komplikasjoner hos de som rammes.

 

I dette tilfellet er det ingen tvil om årsakssammenheng, og det er også utbetalt erstatninger (som er svært, svært vanskelig å få innvilget "over there") pga dette.

 

Vannkoppevaksinen virker, ingen tvil om det. Men ønsker man virkelig å erstatte en lite alvorlig barnesykdom med betraktelig høyere risiko for en svært alvorlig og potensielt dødelig sykdom?

 

Er du interessert finner du offentlig statistikk over det jeg her skriver om. Du finner statistikk over sykehusinnleggelser (helvetesild hos barn/unge fører som regel alltid til sykehusinnleggelser) og du finner statistikk over dødsfall blant unge med helvetesild.

 

Så en sykdom som tidligere var så godt som ukjent hos barn og unge, en sykdom som for de aller, aller fleste eldre heller ikke var beregnet å være svært alvorlig og dødelig, så har man altså med innføring av vannkoppevaksinen blitt "kvitt" de ufarlige vannkoppene, mens man gir barna betydelig økt risiko for å få en svært alvorlig og dødelig sykdom.

 

Setter man seg inn i akkurat dette så trenger man ikke være vaksinemotstander for å sette kaffen i halsen...

 

Anonymous poster hash: 15e91...ebf