Når det gjelder denne politimannen......

[Anonym bruker]

Ble veldig overasket når han står med fullt navn og det finnes mange bilder av. Han er jo drapsdømt og normalt pleier jo media hverken oppgi navn eller ta bilder.

Hvorfor er det både navn og nærbilder av denne mannen????

 

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10126291

Anonymous poster hash: 17dc5...ca5

[Anonym bruker]

 

Ble veldig overasket når han står med fullt navn og det finnes mange bilder av. Han er jo drapsdømt og normalt pleier jo media hverken oppgi navn eller ta bilder.

Hvorfor er det både navn og nærbilder av denne mannen????

 

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10126291

 

Anonymous poster hash: 17dc5...ca5

Han er da ikke drapsdømt! Sjekk fakta før du skriver så alvorlige ting!

 

Anonymous poster hash: be4b8...fd6

[Ileus]

Han er siktet, ikke dømt.

[Anonym bruker]

Han er hvit og nordmann.

Anonymous poster hash: 50c82...c9f

[Anonym bruker]

Og jeg forstår ikke hvordan er drapssiktet person kan slippe løs fra varetekt! Imorgen er han er fri mann, enn så lenge.. Men uansett!! Han burde vært sperret inne.

 

Anonymous poster hash: a72bc...bee

[Anonym bruker]

Og jeg forstår ikke hvordan er drapssiktet person kan slippe løs fra varetekt! Imorgen er han er fri mann, enn så lenge.. Men uansett!! Han burde vært sperret inne.

 

Anonymous poster hash: a72bc...bee

 

Nei, det er helt hinsides...men det er vel ikke noen bevis de er redde for at han skal ødelegge og så ser de kanskje ingen grunn til at han skal drepe igjen (om han har gjort det da). Merkelig!

 

Anonymous poster hash: 92da8...a03

[Anonym bruker]

Dagbladet hadde sladdet bildene ser jeg

 

Anonymous poster hash: c3ec8...b92

[Anonym bruker]

Det er nok fordi navnet allerede var offentliggjort før han ble mistenkt og senere siktet. Han var jo først bare et vitne i saken. Når det først ble offentliggjort er det ikke så mye poeng i å slutte med det. 

 

Han ble sluppet fra varetekt fordi han ikke lengre oppfylte kravene til varetekt. I Norge skal det ekstremt mye til å holde folk fengslet uten dom. Det er et grunnleggende prinsipp - ingen dom uten lov og ingen straff uten dom. 

 

vilkårene for varetekt er at man 

1 - er mistenkt for forbrytelse med en viss alvorlighets grad

samt at et av de tre følgende punkter er oppfylt:

a) fare for gjentakelse

fare for bevisforspillelse

c) fare for unndragelse (at man stikker av - dette kan bøtes med f.eks. daglig meldeplikt))

 

Ettersom de sa at det ikke lengre var fare for bevisforspillelse, er det dette punktet han har sittet inne for. Med det samme et av vilkårene ikke lengre er tilstede har de ingen grunnlag for å holde han før dom. Uavhenig av om han er mistenkt eller siktet. 

 

Sånn fungerer norsk rettsskkerhet og den skal vi nok være glad for,

Anonymous poster hash: 87633...7eb

[Anonym bruker]

Han er i alle fall siktet og blir ikke løslatt ved det første eller hva?????

Dessuten har de sladdet det nå...merkelig.

 

HI

Anonymous poster hash: 17dc5...ca5

[Anonym bruker]

 

 

Og jeg forstår ikke hvordan er drapssiktet person kan slippe løs fra varetekt! Imorgen er han er fri mann, enn så lenge.. Men uansett!! Han burde vært sperret inne.

 

Anonymous poster hash: a72bc...bee

Nei, det er helt hinsides...men det er vel ikke noen bevis de er redde for at han skal ødelegge og så ser de kanskje ingen grunn til at han skal drepe igjen (om han har gjort det da). Merkelig!

 

Anonymous poster hash: 92da8...a03

Nei, de bevisene har han vel desverre allerede slettet, de dagene før han ble siktet, og bodde hos han som satt igjen etter henne...

Dessuten har han, mens han skal ha sittet i varetekt og isolasjon, både ha fått lest vitneavhør og hatt besøk av kona si mange ganger.

Jeg syns det er helt hinsides hvordan den mannen har fått lov til å drive på, både før og etter han ble siktet for drap...!

 

Anonymous poster hash: ffc06...0e7

[SannaMaria]

Det er så mye rart med denne saken, håoer så inderlig at svarene kommer fram i lyset om ikke for lenge..

[Anonym bruker]

En siktet person er ikke dømt. Det er ikke avgjort om personen er skyldig i det han/hun er siktet for eller ikke. En siktet skal bare sitte i varetekt så lenge det er nødvendig for etterforskningen, fare for bevisforspillelse eller for at den siktede skal stikke av. 

Anonymous poster hash: e2af5...163

[Anonym bruker]

 

En siktet person er ikke dømt. Det er ikke avgjort om personen er skyldig i det han/hun er siktet for eller ikke. En siktet skal bare sitte i varetekt så lenge det er nødvendig for etterforskningen, fare for bevisforspillelse eller for at den siktede skal stikke av.

 

Anonymous poster hash: e2af5...163

Ja, han er bare siktet, og ikke dømt enda, jeg vet det.

Men jeg syns det er hårreisende at han har gått rundt og latet som ingenting i 10 dager, før han for andre gang forandrer på forklaringen sin. Ja, alle kan være i sjokk, men å først påstå at han ikke vet noe om det som har skjedd, for så etter ti (!!) dager plutselig påstå at han stod på brua sammen med henne før hun visstnok hoppet. Har du vært på den broa?! Det er jo et vanskelig nok prosjekt å komme seg over gjerdet på den broa, en voksen sterk og stor politimann skal kunne stoppe ei dame. Og i alle fall ikke vente ti dager med å si ifra om det, etter å ha løyet i sin forklaring to ganger.

Og han flyttet inn til samboeren hennes dagen etter hun forsvant, fordi han ikke ville at "kammeraten" hans skulle være alene i en slik stund. Han har da slettet masse fra avdødes facebook- og skype-logger. Selvfølgelig er det ikke fare for bevisforspillelse - han har jo forspilt dem for lenge siden!! Mens han og hans kollegaer fortsatt jobba med saken!!...

Det er noe merkelig med denne saken, og jeg liker ikke tanken på at de vet så lite av hva som faktisk har skjedd i denne saken.

 

Anonymous poster hash: ffc06...0e7