Vekt og høyde

[Anonym bruker]

Er det ikke ganske lokgisk at man skal veie sånn ca det man er i høyde? Altså er man 166 så burde man veie rundt 66kg....er man 174 så burde man veie rundt 74kg. Ihvertfall hvis man ønsker å være normalvektig og ikke syltynn.

 

Anonym poster: 699fb4188c7d34f4160ac6bf8c262889

[Pinnus]

Så generelt er det vel ikke? Jeg er 172cm, men hvis jeg hadde vært 72kg hadde jeg vært smålubben. Veier 62-63kg til vanlig og er helt normal.

[Anonym bruker]

Nei, det stemmer ikke for meg ihvertfall.

 

Jeg har skikkelig eplefasong og når jeg veier 74 kg (er 174 cm høy) har jeg stor mage og er ikke slank altså. Skal jeg ha et sunt midjemål (under 80 cm) og passe str 38/40 i klær kan ikke jeg veie mer enn 65-67 kg.

 

Tror kroppsfasong har mye å si, jeg har tynne ben, liten rumpe, smale skuldre og ganske små pupper, så når jeg veier 74 kg har jeg altfor mye fett rundt magen.

Hadde jeg hatt rund rumpe, bredere skuldre og større pupper kunne jeg sikkert veid mer og likevel sett slank ut.

 

Anonym poster: 57610c886d080cb6c8c5b78f99eef125

[Sikkertforgammel]

Er 159 cm og veier til vanlig 55 kg. Det er passelig til meg.

[Rediken]

Det er nok veldig individuelt. Jeg er 168 cm og veier 54 kg, hadde jeg vært 68 kg ville jeg sett lubben ut...

[LuksusLiv]

Jeg er 168 cm høy og hadde jeg veid 68 kg så hadde jeg vært lubben. Jeg veier 58 og syns det er helt passe.

[dr@gen]

Jeg er 170 høy og veier 70 kg. Ser sunn og frisk ut, normalvektig. Så det stemmer på meg :-)

[Anonym bruker]

Jeg er 170 og 63 kilo, og normalt slank. Tidligere sa man pluss eller minus 10 i forhold til lengde. Folk er bygget forskjellig.

 

Anonym poster: f3a07765cbe4a770fbea30b98ee99168

[Anonym bruker]

Man kan ikke bare henge seg opp i antall kilo. En veltrent person vil ofte veie mer enn en som ikke trener, selv om de bruker samme størrelser i klær - fordi muskler veier mer enn fett ift volum.

 

Generelt sa man tidligere at man skulle veie ca 10 kilo mindre enn høyden, altså veie 58 kg om man var 168 cm høy, og så sa de fem kilo pluss/minus dette. Men det var den gang gjennomsnittsvekten naturlig var lavere enn i dag pga bl.a. større aktivitetsnivå og mindre sukker i kostholdet.

 

Anonym poster: aba35f621e91c5ea855fdfd9a7ceceda

[Anonym bruker]

Det kommer an på kroppstype(JA jeg vet at selve skjelettet ikke veier mye mer...

 

Denne nettsiden har en grei oversikt hvor man kan se idealvekt(lavest dødelighet) i forhold til kroppstype. Man måler bredden på benet i albuen og ser på oversikten i forhold til kroppshøyde... Ganske mange kilo i forskjell...

 

http://www.halls.md/ideal-weight/met.htm

 

Anonym poster: dfe75c7c4fd9e9ae0cdcd08e98eda2e3

[Bustetroll]

Hvorfor så mange innlegg om høyde, vekt, cm og mål om dagen?

 

Kan ikke alle bare få inn i hodet at alle er bygd forskjellig, det som stemmer for en, blir feil for en annen.

 

Dra til en profesjonell og mål fettprosenten deres, så får dere korrekte svar!

 

Og for pokker vær fornøyd så lenge dere er sunne og friske, ikke legge seg opp i centimetere i tykkelse og lengde.

[nagini]

Er det ikke ganske lokgisk at man skal veie sånn ca det man er i høyde? Altså er man 166 så burde man veie rundt 66kg....er man 174 så burde man veie rundt 74kg. Ihvertfall hvis man ønsker å være normalvektig og ikke syltynn.

 

Anonym poster: 699fb4188c7d34f4160ac6bf8c262889

 

Den vanlige tommelfingerregelen er minus 10. Altså 64 kilo på 174. For de fleste er man da passe, men noen vil være for tynne, og noen for tykke.

[Anonym bruker]

Jeg er 171 cm og ser smålubben ut på 71 kg. Normal vekt for meg er ca 65 kg.

 

Anonym poster: 0306ff18ecb8b8021cae41d853a5ead2

[Anonym bruker]

Jeg er 170, og 70 kg er for mye for meg. 63 er den beste vekten for meg.

 

Anonym poster: c845e30be8895874115a0ac8c83918a5

[Anonym bruker]

Det kommer an på kroppstype(JA jeg vet at selve skjelettet ikke veier mye mer...

 

Denne nettsiden har en grei oversikt hvor man kan se idealvekt(lavest dødelighet) i forhold til kroppstype. Man måler bredden på benet i albuen og ser på oversikten i forhold til kroppshøyde... Ganske mange kilo i forskjell...

 

http://www.halls.md/ideal-weight/met.htm

 

Anonym poster: dfe75c7c4fd9e9ae0cdcd08e98eda2e3

Ifølge denne kan en dame på 170 cm varierer fra 53-70 kg og være innenfor idealet(lavest dødelighet). Alt etter kroppstype.

Tilsvarende for en dame på 160 cm, fra 50-67 kg.

 

Det er jo ganske interessant... Sier vel litt om at en ikke skal være så bastant på hva andre skal/bør veie kun utifra høyde...

 

Anonym poster: dfe75c7c4fd9e9ae0cdcd08e98eda2e3

[salt og pepper]

Vekt er individuelt. Skremmende lesning er ihvertfall at det er stadig flere undervektige ungjenter.

 

http://m.nrk.no/artikkel.jsp?art_id=1.10953422

[Anonym bruker]

Vekt er individuelt. Skremmende lesning er ihvertfall at det er stadig flere undervektige ungjenter.

 

http://m.nrk.no/artikkel.jsp?art_id=1.10953422

 

Synes det er mye mer skremmende at i Finnmark har bare 6% BMI under 18,5 mens 16% har BMI på over 25... Ungjenter bør virkelig ikke være overvektige! Sjokkert over ungdommen nå til dags, nå bor ikke jeg i Oslo, men de tenåringene jeg ser er jammen bra bleikfeite de fleste av dem. Alle vi voksne som så russetoget i fjor var helt sjokkert over hvor dvaske de unge jentene var (og likevel skulle de vise seg frem nesten uten klær...)

 

Anonym poster: c9b4b55b07cc82decdc55b53804c2769

[Anonym bruker]

Er 163 høy og 48 kg, kunne ikke veid så mye mer før jeg har sett lubben ut.

 

Anonym poster: 0d6397ad7e98980cd1a16f7378a0d8c7

[Anonym bruker]

Er 163 høy og 48 kg, kunne ikke veid så mye mer før jeg har sett lubben ut.

 

Anonym poster: 0d6397ad7e98980cd1a16f7378a0d8c7

Det er litt rart hvor forskjellig vi kan være:) jeg er 1.64 og når jeg er 63 kg er jeg en str 36:)

Men har vel litt å si på muskler også. Jeg har en del muskler så kanskje derfor jeg er en str 36 ved 63 kg?

 

Anonym poster: 3fc98956dda2bbdc8e6e4fee1ad38633

[Erle85]

Jeg er 171, veier jeg under 68 ser jeg syk ut. Det ideelle for meg er 68-70kg

[Anonym bruker]

Jeg er 162 og hvis jeg veier 62, så er jeg lubben. Jeg ser best ut når jeg er 50-53, da er jeg slank, men med former.

 

Anonym poster: 33746d1baf5a5f65498856799fde9678

[Anonym bruker]

Min bestmor lærte meg at normal vekt er høyde minus meteren +/- 10 kg. Det var det de lærte "før i tiden":..

 

Normal vekt for en person på 162 er da mellom 52 og 72. ER man under eller over dette, så er man "Unormalt" tynn/tykk,- uten at man dermed er sagt undervektig eller overvektig.

 

Holder man seg innenfor dette intervallet, så trenger man iallefall ikke stresse med vekta,- kan man vel trygt si.

 

Anonym poster: e0481232909e376f7af49ccda1d50dc4

[Anonym bruker]

Er 163 høy og 48 kg, kunne ikke veid så mye mer før jeg har sett lubben ut.

 

Anonym poster: 0d6397ad7e98980cd1a16f7378a0d8c7

Det er litt rart hvor forskjellig vi kan være:) jeg er 1.64 og når jeg er 63 kg er jeg en str 36:)

Men har vel litt å si på muskler også. Jeg har en del muskler så kanskje derfor jeg er en str 36 ved 63 kg?

 

Anonym poster: 3fc98956dda2bbdc8e6e4fee1ad38633

 

Det der er også rart, jeg har mer muskler enn de aller fleste kvinner jeg kjenner, man kan se musklene i hele ryggen, magen, armer og bein, men jeg veier ikke i nærheten like mye som de som har mer polstring likevel. Muskler ER tyngre enn fett, men ikke så mye at man går opp 10 kilo med like mål. Jeg er forøvrig 162 og 51 kilo, og samme hvor mye jeg trener hadde jeg ikke lagt på meg mer muskler nå, men kunne sikkert lagt på meg fett og jeg sluttet å trene og begynte å spise masse junk.

 

Anonym poster: c9b4b55b07cc82decdc55b53804c2769

[ღTyrkiskPepperღ]

Er 163 høy og 48 kg, kunne ikke veid så mye mer før jeg har sett lubben ut.

 

Anonym poster: 0d6397ad7e98980cd1a16f7378a0d8c7

Det er litt rart hvor forskjellig vi kan være:) jeg er 1.64 og når jeg er 63 kg er jeg en str 36:)

Men har vel litt å si på muskler også. Jeg har en del muskler så kanskje derfor jeg er en str 36 ved 63 kg?

 

Anonym poster: 3fc98956dda2bbdc8e6e4fee1ad38633

 

Det der er også rart, jeg har mer muskler enn de aller fleste kvinner jeg kjenner, man kan se musklene i hele ryggen, magen, armer og bein, men jeg veier ikke i nærheten like mye som de som har mer polstring likevel. Muskler ER tyngre enn fett, men ikke så mye at man går opp 10 kilo med like mål. Jeg er forøvrig 162 og 51 kilo, og samme hvor mye jeg trener hadde jeg ikke lagt på meg mer muskler nå, men kunne sikkert lagt på meg fett og jeg sluttet å trene og begynte å spise masse junk.

 

Anonym poster: c9b4b55b07cc82decdc55b53804c2769

Jeg er 165 og da jeg veide rundt 62 kg var jeg en str 36, og ved 66 kg er jeg str 38. Har også en del muskler, men skal ned par kg slik jeg er en str 36 igjen:)

Men min søster hun er 169 og veier 59 kg og er str 36, så tror mye avhenger av hvor mye som er muskler og fett.

[Gjest yrild]

Dette er helt individuelt.

 

Selv er jeg 166 og 66 kg og jeg er litt småfeit... he he... har vært 63 kg og fast i fisken med fine muskler, (det var bra!) men ideellt sett er jeg nok slank når jeg veier litt under 60, selv om jeg trives godt med noen ekstra kilo.