Tidlig ultralyd, hva synes dere?

[Anonym bruker]

Følsomt tema, jeg vet, men er nå allikevel en ting som er aktuell.

Da jeg valgte å bli gravid, visste jeg at det ikke var en 100% garanti for at barnet skulle være frisk eller uten noen syndromer.

Har jobbet med psykisk utviklingshemmede og jeg vet hva det innebærer, på godt og vondt, men jeg ville ikke ha valgt abort dersom jeg hadde fått vite at barnet var levedyktig, men unormalt.

Er faktisk enig med KrF i at det er skummelt å åpne opp for dette, fordi det åpner opp for et sorteringssamfunn og jakten på de "perfekte" genene.

 

 

 

Anonym poster: f9443ed2441dce8d4949ec4cdd53faf9

[HeleneBeate]

Det er da helt opptil deg om du vil beholde eller ei. Men, hvorfor lar ikke du andre få samme mulighet til valg om hva de vil gjøre om det viser seg å være Down Syndrom for eksempel?

[<3 2G <3]

Jeg er av de som har hatt UL og valgte å IKKE ta i den perioden for å se om det kunne være noe. Jeg vil ikke vite. Må få være opp til hver enkelt hva de vil. Folk gjør hva de vil uansett hva andre mener om saken.

[Anonym bruker]

Er enig med deg ang tidlig ul,har verdens nydeligste gutt på 10 år med downs nå,mitt første barn,fikk 2 friske jenter etter det. var 37 med han første, og 39 og 41 med jentene, Angrer ikke på at jeg beholdt gutten min i hele tatt.

 

Anonym poster: 60aeafd5d69b62dc119100d2202d57e4

[Anonym bruker]

synes der er ALTFOR mye fokus på de få som velger abort fremfor alle de positive tingene som kan komme ut av fosterdiagnostikk.

 

hvorfor skal jeg, som ikke ville valgt abort, nektes muligheten til å være forberedt på, og forberede min familie på at barnet ikke kom til å bli som alle andre, bare fordi at noen andre ville valgt å abortere dette barnet?

 

liker ikke overfomynderi fra staten i noen form når det faktisk er mitt eget privatliv de prøver å kontrollere, som for eksempel når jeg skal kunne dra på ultralyd og hva som skal sees etter på nevnte ultralyd.

 

Anonym poster: f75d1e60a28897724a00ad19c29ef781

[Anonym bruker]

Ja, eugenikk er skumle greier..

 

 

 

Anonym poster: 38d9f0a177e7f875ef28da4c6938ddbe

[Anonym bruker]

Jeg synes at det skal åpnes for dette, også får det være opp til hver enkelt hva de ønsker selv å ta imot av tilbud, og evt. avgjørelser deretter.

Downs barn f.eks er absolutt herlige de, og all ære til de foreldre som står i oppgaven, men jeg tror nok ikke det hadde vært for meg å beholde om jeg hadde et valg. Jeg hadde ikke ønsket det for barnet, meg selv eller samfunnet generelt.

 

Anonym poster: e22ec88c1b6b8c39c3feec921a870924

[Cat_Woman]

Jeg er for muligheten til å kunne ta et informert valg. Diagnostikken er der, og det er det faktisk ingenting å gjøre med - de som har råd og ønsker det kommer til å benytte seg av det.

 

Jeg tok selv tidlig ultralyd. Jeg vet ikke sikkert, men jeg tror jeg ville ha valgt abort dersom jeg fikk vite at barnet hadde hatt en alvorlig diagnose.

[Pinnus]

Det er "greit" å ta abort fordi man har blitt gravid etter en one-night-stand, fordi man ikke har økonomi, fordi man er for ung til å få barn, fordi man ikke er sammen med barnefaren, fordi man ikke brukte prevensjon når man burde osv, men ikke fordi man ikke ønsker seg et barn som ikke er friskt? Som vil kreve ekstra tid og oppfølging? Som kan bli en belastning for familien fordi man har flere andre barn å ta hensyn til?

Syns det finnes langt dårlige grunner til abort enn sykdom, og at hver enkelt burde selv få bestemme hva de vil gjøre som er best for seg, sin livssituasjon og sin eventuelle familie.

Hva jeg personlig ville valgt vet jeg ingenting om, men jeg syns muligheten skal være der, så får folk selv bestemme hvordan de vil bruke den. Jeg innbiller meg at det uansett vil være en forferdelig avgjørelse for dem det gjelder.

[Caprica]

Det er "greit" å ta abort fordi man har blitt gravid etter en one-night-stand, fordi man ikke har økonomi, fordi man er for ung til å få barn, fordi man ikke er sammen med barnefaren, fordi man ikke brukte prevensjon når man burde osv, men ikke fordi man ikke ønsker seg et barn som ikke er friskt? Som vil kreve ekstra tid og oppfølging? Som kan bli en belastning for familien fordi man har flere andre barn å ta hensyn til?

Syns det finnes langt dårlige grunner til abort enn sykdom, og at hver enkelt burde selv få bestemme hva de vil gjøre som er best for seg, sin livssituasjon og sin eventuelle familie.

Hva jeg personlig ville valgt vet jeg ingenting om, men jeg syns muligheten skal være der, så får folk selv bestemme hvordan de vil bruke den. Jeg innbiller meg at det uansett vil være en forferdelig avgjørelse for dem det gjelder.

 

Amen

Kunne ikke sagt det bedre selv.

 

Jeg har tatt tidlig ul i begge mine svangerskap og vi ville valgt abort dersom fosteret hadde Downs eller en av de andre trisomiene.

Jeg beundrer de som velger å beholde, men for oss ville valget vært abort.

 

[Gjest Antarctica]

Man kan da ikke se Downs så tidlig? Jeg fikk tidlig ultralyd i to svangerskap pga mye blødninger. Hørte aldri noe om at de kunne se sånt. De så etter hjerteslag o.l.

 

[Anonym bruker]

Jeg tok tidlig ul i uke 11+4 og da sjekket jordmor om alt sto bra til + om neseryggen eller nakken til barnet viste tegn på DS.

Jeg syntes det skal være et valg man kan ta og ikke noe som skal være obligatorisk. De som roper høyest ang at det skal være obligatorisk er de som vil velge bort barnet om det viser seg å ha DS (ikke alltid, men veldig ofte). Vil man vite så kan man faktisk betale for å vite det, må ikke FÅ alt fra staten selv om man er gravid.

 

 

Anonym poster: 6b2dde9af224a18c6e9ca620eecdf895

[Pinnus]

Man kan da ikke se Downs så tidlig? Jeg fikk tidlig ultralyd i to svangerskap pga mye blødninger. Hørte aldri noe om at de kunne se sånt. De så etter hjerteslag o.l.

 

I følge denne artikkelen kan Downs og andre kromosomfeil avdekkes mellom uke 11-13.

Forøvrig en interessant artikkel om temaet.

 

http://m.nrk.no/artikkel.jsp?art_id=18244212&a=1.8244212&f=/nyheter/norge/&h=www.nrk.no

[Pinnus]

Jeg tok tidlig ul i uke 11+4 og da sjekket jordmor om alt sto bra til + om neseryggen eller nakken til barnet viste tegn på DS.

Jeg syntes det skal være et valg man kan ta og ikke noe som skal være obligatorisk. De som roper høyest ang at det skal være obligatorisk er de som vil velge bort barnet om det viser seg å ha DS (ikke alltid, men veldig ofte). Vil man vite så kan man faktisk betale for å vite det, må ikke FÅ alt fra staten selv om man er gravid.

 

 

Anonym poster: 6b2dde9af224a18c6e9ca620eecdf895

 

Det handler ikke bare om Downs, men andre kromosomfeil som ikke vil være forenelig med liv eller som vil resultere i abort senere i svangerskapet.

[Gjest Antarctica]

Man kan da ikke se Downs så tidlig? Jeg fikk tidlig ultralyd i to svangerskap pga mye blødninger. Hørte aldri noe om at de kunne se sånt. De så etter hjerteslag o.l.

 

I følge denne artikkelen kan Downs og andre kromosomfeil avdekkes mellom uke 11-13.

Forøvrig en interessant artikkel om temaet.

 

http://m.nrk.no/artikkel.jsp?art_id=18244212&a=1.8244212&f=/nyheter/norge/&h=www.nrk.no

 

Da var jeg der enda litt tidligere, var i uke 7 og 10 tror jeg. Men vi leita ikke etter det heller, da.

[førskolelæreren]

Jeg er for muligheten til å kunne ta et informert valg. Diagnostikken er der, og det er det faktisk ingenting å gjøre med - de som har råd og ønsker det kommer til å benytte seg av det.

 

Jeg tok selv tidlig ultralyd. Jeg vet ikke sikkert, men jeg tror jeg ville ha valgt abort dersom jeg fikk vite at barnet hadde hatt en alvorlig diagnose.

 

Jeg hadde også tidlig ultralyd.

Kan ikke si med sikkerthet at jeg hadde tatt abort-men jeg ville ha vurdert det. Føler meg ikke sterk nok til å ha ett barn med kompliserte sykdommer.

Jobber selv med barn med spesielle behov.

 

Jeg fikk mye ut av ultrlyden Kjempe fin opplevelse og en bekreftelse på at alt sto bra til med den lille.!

 

Lettet og glad

[Anonym bruker]

Ved vanlig ul fikk jeg beskjed om at de ikke så etter downs, dette fordi det ikke er lov til å sortere ut gener. Men vis barnet manglet en arm eller bein så ble det informert om det. Vil da virkelig mene at et barn med downs krever mer og vil være mere handikappet. Synes folk kan få velge selv, for det er faktisk en stor påkjenning å ha barn med spesielle behov. Både tid og økonomi.

 

Anonym poster: e941f034d140d5f02e4f3ee1e8add982

[nagini]

Jeg tok tidlig ul i uke 11+4 og da sjekket jordmor om alt sto bra til + om neseryggen eller nakken til barnet viste tegn på DS.

Jeg syntes det skal være et valg man kan ta og ikke noe som skal være obligatorisk. De som roper høyest ang at det skal være obligatorisk er de som vil velge bort barnet om det viser seg å ha DS (ikke alltid, men veldig ofte). Vil man vite så kan man faktisk betale for å vite det, må ikke FÅ alt fra staten selv om man er gravid.

 

 

Anonym poster: 6b2dde9af224a18c6e9ca620eecdf895

 

Problemet er jo at du har ikke LOV å få det sjekket på egenhånd. Helt greit å betale for det selv, men alle de som får gjort fosterdiagnostikk på eget initiativ får det kun fordi den snille gynekologen bryter reglene. Jeg synes det er helt legitimt å fjerne et skadet foster om det føles riktig, og ser ikke hva dette har med et sorteringssamfunn å gjøre, de som ønsker seg et downs-barn har da fortsatt muligheten til å beholde det, ingen pålegges abort her. Men å skulle prakke sitt eget valg på andre og dermed ødelegge deres liv synes jeg er en skremmende utvkling, er DET et samfunn vi vil leve i da? Det synes jeg er like ille som om alle med downsfoster ble tvunget til abort. Helt uakseptabel begge deler.

 

Det burde være mulig å få gjort en ordentlig fosterdiagnostikk på lovlig måte dersom man var villig til å betale det selv. Det er det faktisk ikke per nå. Jeg synes egentlig det fint kunne vært gratis også, all den tid alle andre svangerskapskontroller er gratis, men hadde med glede betalt for å få sjekket det ut.