Hurra for spydeberg :)

[Anonym bruker]

Godt gjort å tørre å gå foran, og tilby småbarnsforeldre dobbel kontantstøtte. Flaut å ha en arbeidsminister som går ut ifra at det kun er MOR som kan benytte seg av dette (hvorfor tar hun det som en selvfølge at det er ett steg tilbake for "likestillingen"??). Og, flaut at hun mener at 1 åringer har det fælt hjemme sammen med foreldrene, og at barnehage er NØDVENDIG for barn som er så små.

 

Heia spydeberg sier nå jeg, håper flere følger etter!!

 

Anonym poster: 30086f46d8b77ac846149c39fe96fef6

[Anonym bruker]

Hallo! Det er snakk om å hjelpe kvinner til å gå hjemme helt til barna begynner på skolen gjennom å gi den tilnærmet lik lønn som de som jobber deltid og noen av de som byer fulltid. Hvordan tror du det står til med kunnskapen til disse damene om de ikke har jobbet i 6 år? Og hvordan tror du det går med skatteinntektene som skal finansiere ordningen om kvinnene plutselig ikke jobber lengre?

 

Gratulerer med dagens mest navlebeskuende innlegg!

 

Anonym poster: 232722ab99d3d6ddf6d57923c26f62b4

[Anonym bruker]

Hurra for enhver families valgfrihet sier nå jeg!!

Men staten vet visst best hva som er best for alle, oops glemte det jeg...

Alle ettåringer har det ikke best i bhg, og hvilken mulighet for foreldre å kunne være nært familien sin lengre enn regjeringen synes er passende da?!

 

Anonym poster: b7ce0d99c6471d7c4474e48f8332a9d3

[Anonym bruker]

Hurra for enhver families valgfrihet sier nå jeg!!

Men staten vet visst best hva som er best for alle, oops glemte det jeg...

Alle ettåringer har det ikke best i bhg, og hvilken mulighet for foreldre å kunne være nært familien sin lengre enn regjeringen synes er passende da?!

 

Anonym poster: b7ce0d99c6471d7c4474e48f8332a9d3

 

Du har valgfrihet. Flytt på landet og bo billig, skru ned forbruket av luksusprodukter som sminke, dyre klær og dyr mat. Dropp å dra på ferie. Da klarer man seg helt fint på en inntekt. Forventer du at staten skal sponse ditt luksusforbruk og feriebudsjett fordi du ikke gidder å tjene pengene selv?

 

Anonym poster: 232722ab99d3d6ddf6d57923c26f62b4

[Anonym bruker]

Hurra for enhver families valgfrihet sier nå jeg!!

Men staten vet visst best hva som er best for alle, oops glemte det jeg...

Alle ettåringer har det ikke best i bhg, og hvilken mulighet for foreldre å kunne være nært familien sin lengre enn regjeringen synes er passende da?!

 

Anonym poster: b7ce0d99c6471d7c4474e48f8332a9d3

 

Du har valgfrihet. Flytt på landet og bo billig, skru ned forbruket av luksusprodukter som sminke, dyre klær og dyr mat. Dropp å dra på ferie. Da klarer man seg helt fint på en inntekt. Forventer du at staten skal sponse ditt luksusforbruk og feriebudsjett fordi du ikke gidder å tjene pengene selv?

 

Anonym poster: 232722ab99d3d6ddf6d57923c26f62b4

 

Nå var det vel ikke luksusforbruk Anniken Huitfeldt reagerte på, det var jo det at dette gikk ut over likestillingen og at de stakkars ettåringene ikke fikk gå i bhg, men være sammen med en av foreldrene om dagene.

Folk velger jo selv om de ønsker å gå for denne løsningen eller ha barna i bhg vel?

 

Anonym poster: b7ce0d99c6471d7c4474e48f8332a9d3

[Anonym bruker]

Hurra for enhver families valgfrihet sier nå jeg!!

Men staten vet visst best hva som er best for alle, oops glemte det jeg...

Alle ettåringer har det ikke best i bhg, og hvilken mulighet for foreldre å kunne være nært familien sin lengre enn regjeringen synes er passende da?!

 

Anonym poster: b7ce0d99c6471d7c4474e48f8332a9d3

 

Du har valgfrihet. Flytt på landet og bo billig, skru ned forbruket av luksusprodukter som sminke, dyre klær og dyr mat. Dropp å dra på ferie. Da klarer man seg helt fint på en inntekt. Forventer du at staten skal sponse ditt luksusforbruk og feriebudsjett fordi du ikke gidder å tjene pengene selv?

 

Anonym poster: 232722ab99d3d6ddf6d57923c26f62b4

 

Nå var det vel ikke luksusforbruk Anniken Huitfeldt reagerte på, det var jo det at dette gikk ut over likestillingen og at de stakkars ettåringene ikke fikk gå i bhg, men være sammen med en av foreldrene om dagene.

Folk velger jo selv om de ønsker å gå for denne løsningen eller ha barna i bhg vel?

 

Anonym poster: b7ce0d99c6471d7c4474e48f8332a9d3

 

Synes det er løsningen som er idiotisk, selv om Anniken Huitfelts argumenter på tv virket litt rare. Dette er et samfunnsøkonomisk problem i forhold til hvordan slike ordninger finansieres og konsekvensene av å miste halvdelen av arbeidstakerne med små barn. Det har vi rett og slett ikke mulighet til, med mindre vi ønsker å ende opp som Hellas/Italia/portugal som har gått på dunken på grunn av lukrativ sponsering fra staten.

 

Luksusforbruk er ikke en menneskerett. Vil man gå hjemme med barna bør man finansiere det selv, selv om det koster på luksussiden.

 

Tror forøvrig ikke Anniken Huitfelt siktet til ettåringene siden man fortsatt får kontantstøtte til barnet er to år, men derimot til 4-5-6 åringer som ganske avgjort har godt av å møte andre enn mamma. Og -dessverre- de som kommer til å benytte ordningen antar jeg er de ressurssvake i samfunnet hvis barn i utgangspunktet ville hatt det bedre i barnehage.

 

Anonym poster: 232722ab99d3d6ddf6d57923c26f62b4

[Anonym bruker]

Jeg må innrømme jeg er skeptisk.

Jeg vet at når man er i foreldrepermisjon får man full opptjening av pensjonspoeng. Tror ikke man gjør det dersom man har ulønnet permisjon.

I tillegg vil det nok være mest kvinner som tar denne permisjonen.

Det vil gjøre at arbeidsgivere fort vil vegre seg for å ansette kvinner i fruktbar alder. De kan finne på å forsvinne ut kort tid etter på og bli borte i 6 år.

 

Slik jeg ser det vil dette gjøre at kvinner taper i pensjon og vil ha vanskeligere for å få jobb....

Ikke så bra for likestillingen

 

Anonym poster: cc5fd9bf525e270401133df252a23254

[Anonym bruker]

Vi hadde benyttet oss av det!!!

 

Våre søte små kom så alt for tidlig og bruker størrelse 50 i klær, 6 mnd gamle. Sier seg selv at de ikke vil være store ved 1 år.

 

 

Anonym poster: 427b5024b4d6c83430645a89f45084de

[Anonym bruker]

Lurer på å flytte dit fra 1 august og bo der et år hadde vore digg med kontantstøtte til to stk 13200,- pr måned .

 

Anonym poster: c4495739fdae4a2768ffaac4b442d530

[Anonym bruker]

Ja hurra for kommunen som har en av landets flotteste nybygde 6 avd bhg og så lanserer dette..

 

Anonym poster: 18b12398f2f42c3937fa516a3cc475d8

[Anonym bruker]

Dette blir nok avviklet om noen år når de sliter med ledige stillinger i eldreomsorgen, i pu-boliger og i klassiske kvinneyrker, når kommunekassa begynner å bli slunken og når de mangler mye arbeidskraft fordi nesten halvparten av befolkningen går hjemme og dasser.

 

Anonym poster: c90f4ac8e99bed6126d8dbb5fb3b6616

[Anonym bruker]

Fikk neste lyst til å flytte til Spydberg jeg;-)

 

Anonym poster: 3102a1a05e89001f24571d44510cd728

[Anonym bruker]

Hurra for Spydeberg som fra før ikke akkurat er den kommunen som tiltrekker seg arbeidsføre, folk med utdanning og som mestrer tilværelsen...

 

Anonym poster: 5be32ef19a55332297b7ac02dece90b4

[Mia_73]

Lurer litt på hvor kommunen tar pengene fra for dette? Litt kjedelig hvis man får mye kontantstøtte noen få år, og så skruer de opp eiendomskatten til maks?

[Anonym bruker]

Lurer på hvordan kommunen skal få tak i ansatte på sykehjem, skoler, hjemmehjelper, vaskefolk etc. For kvinner i lavtlønnsyrker vil det jo ikke lønne seg å jobbe hvis de får full lønn for å gå hjemme med barn i årevis.

 

Anonym poster: 0f3bd2345ec97675ae4ebb6a0991b3b5

[Anonym bruker]

Finansieringen er jo ikke noe problem. Det er billigere for kommunen å dele ut kontantstøtte enn å finansiere en hel barnehageplass!

Kommunen vil dermed spare penger på dette.

 

Anonym poster: d869d41b7d23f889a9310243798c8995

[Anonym bruker]

Finansieringen er jo ikke noe problem. Det er billigere for kommunen å dele ut kontantstøtte enn å finansiere en hel barnehageplass!

Kommunen vil dermed spare penger på dette.

 

Anonym poster: d869d41b7d23f889a9310243798c8995

 

Kommunen vil miste statsstøtten (det er staten som betaler brorparten av det en barnehageplass koster) + skatteinntekter fra de mange kvinnene som blir hjemme.

På sikt vil nok denne kommunen tape ganske mye på dette prosjektet og det vil gå på bekostning av andre ting, som eldreomsorg, skole etc.

 

Anonym poster: c90f4ac8e99bed6126d8dbb5fb3b6616

[Gilette]

Jeg liker faktisk at Spydeberg går i bresjen her.

Her i heimen var det faktisk far som var hjemme. (men han jobbet via hjemmekontor når barna sov, så han mistet ikke kompetanse innen sitt felt)

Jeg kunne selvsagt vært hjemme men han ønsket det og er mer huslig av seg enn meg :-)

[Anonym bruker]

Jeg liker faktisk at Spydeberg går i bresjen her.

Her i heimen var det faktisk far som var hjemme. (men han jobbet via hjemmekontor når barna sov, så han mistet ikke kompetanse innen sitt felt)

Jeg kunne selvsagt vært hjemme men han ønsket det og er mer huslig av seg enn meg :-)

 

Det spiller ingen rolle hvem som er hjemme. Problemet er at man mister masse skatteinntekter når halvdelen av alle arbeidsføre blir hjemme i 6 år eller mer. Tror du virkelig at alle i lavtlønnsyrker som faktisk tjener mer på ordningen enn på å jobbe kommer til å sitte på hjemmekontor på kvelden? Men uansett er det nok mest kvinner som kommer til å velge ordningen, selv om det ikke er det som er problemet. Egentlig er det jo bare en fordel at det er den som tjener minst (og betaler minst skatt) som går hjemme da, om ordningen gjennomføres. Gjerne de i offentlige yrker som skoler og helsetjenester - for det er de som jobber i privat sektor som bidrar med å tjene inn penger til landet. Men du kan jo selv tenke deg hvordan bemanningen ville se ut om alle lærere og sykepleiere med små barn sluttet å jobbe.

 

Anonym poster: 232722ab99d3d6ddf6d57923c26f62b4

[Gilette]

Jeg liker faktisk at Spydeberg går i bresjen her.

Her i heimen var det faktisk far som var hjemme. (men han jobbet via hjemmekontor når barna sov, så han mistet ikke kompetanse innen sitt felt)

Jeg kunne selvsagt vært hjemme men han ønsket det og er mer huslig av seg enn meg :-)

 

Det spiller ingen rolle hvem som er hjemme. Problemet er at man mister masse skatteinntekter når halvdelen av alle arbeidsføre blir hjemme i 6 år eller mer. Tror du virkelig at alle i lavtlønnsyrker som faktisk tjener mer på ordningen enn på å jobbe kommer til å sitte på hjemmekontor på kvelden? Men uansett er det nok mest kvinner som kommer til å velge ordningen, selv om det ikke er det som er problemet. Egentlig er det jo bare en fordel at det er den som tjener minst (og betaler minst skatt) som går hjemme da, om ordningen gjennomføres. Gjerne de i offentlige yrker som skoler og helsetjenester - for det er de som jobber i privat sektor som bidrar med å tjene inn penger til landet. Men du kan jo selv tenke deg hvordan bemanningen ville se ut om alle lærere og sykepleiere med små barn sluttet å jobbe.

 

Anonym poster: 232722ab99d3d6ddf6d57923c26f62b4

 

Nei jeg tror nok ikke det.

Men kanskje de velger å ta f.eks kveldskiftet når partneren er hjemme, da blir det en vinn-vinn situasjon for familien og samfunnet.

Ja, jeg vet at endel jobber krever at en er på ett viss sted på dagtid, siden det meste er lagt opp på den måten, men det er langt ifra alle.

Både jeg og min mann jobber i privat sektor så vi har kun opplevd at arbeidsgiver tilrettelegger ting for oss.

[Anonym bruker]

Ikke alle penger her i verden kunne fått meg til å gå hjemme med barn frem til skolealder!

 

Anonym poster: 0bc7b54045845eabd2bee9d4ad7ed2b2

[Anonym bruker]

Jeg liker faktisk at Spydeberg går i bresjen her.

Her i heimen var det faktisk far som var hjemme. (men han jobbet via hjemmekontor når barna sov, så han mistet ikke kompetanse innen sitt felt)

Jeg kunne selvsagt vært hjemme men han ønsket det og er mer huslig av seg enn meg :-)

 

Det spiller ingen rolle hvem som er hjemme. Problemet er at man mister masse skatteinntekter når halvdelen av alle arbeidsføre blir hjemme i 6 år eller mer. Tror du virkelig at alle i lavtlønnsyrker som faktisk tjener mer på ordningen enn på å jobbe kommer til å sitte på hjemmekontor på kvelden? Men uansett er det nok mest kvinner som kommer til å velge ordningen, selv om det ikke er det som er problemet. Egentlig er det jo bare en fordel at det er den som tjener minst (og betaler minst skatt) som går hjemme da, om ordningen gjennomføres. Gjerne de i offentlige yrker som skoler og helsetjenester - for det er de som jobber i privat sektor som bidrar med å tjene inn penger til landet. Men du kan jo selv tenke deg hvordan bemanningen ville se ut om alle lærere og sykepleiere med små barn sluttet å jobbe.

 

Anonym poster: 232722ab99d3d6ddf6d57923c26f62b4

 

Nei jeg tror nok ikke det.

Men kanskje de velger å ta f.eks kveldskiftet når partneren er hjemme, da blir det en vinn-vinn situasjon for familien og samfunnet.

Ja, jeg vet at endel jobber krever at en er på ett viss sted på dagtid, siden det meste er lagt opp på den måten, men det er langt ifra alle.

Både jeg og min mann jobber i privat sektor så vi har kun opplevd at arbeidsgiver tilrettelegger ting for oss.

 

Men om man jobbet får man ikke kontantstøtte... jeg synes det er fantastisk at noen klarer/orker å jobbe på skift, for det kan være tøft :-)

 

Anonym poster: 232722ab99d3d6ddf6d57923c26f62b4

[Gilette]

Jeg liker faktisk at Spydeberg går i bresjen her.

Her i heimen var det faktisk far som var hjemme. (men han jobbet via hjemmekontor når barna sov, så han mistet ikke kompetanse innen sitt felt)

Jeg kunne selvsagt vært hjemme men han ønsket det og er mer huslig av seg enn meg :-)

 

Det spiller ingen rolle hvem som er hjemme. Problemet er at man mister masse skatteinntekter når halvdelen av alle arbeidsføre blir hjemme i 6 år eller mer. Tror du virkelig at alle i lavtlønnsyrker som faktisk tjener mer på ordningen enn på å jobbe kommer til å sitte på hjemmekontor på kvelden? Men uansett er det nok mest kvinner som kommer til å velge ordningen, selv om det ikke er det som er problemet. Egentlig er det jo bare en fordel at det er den som tjener minst (og betaler minst skatt) som går hjemme da, om ordningen gjennomføres. Gjerne de i offentlige yrker som skoler og helsetjenester - for det er de som jobber i privat sektor som bidrar med å tjene inn penger til landet. Men du kan jo selv tenke deg hvordan bemanningen ville se ut om alle lærere og sykepleiere med små barn sluttet å jobbe.

 

Anonym poster: 232722ab99d3d6ddf6d57923c26f62b4

 

Nei jeg tror nok ikke det.

Men kanskje de velger å ta f.eks kveldskiftet når partneren er hjemme, da blir det en vinn-vinn situasjon for familien og samfunnet.

Ja, jeg vet at endel jobber krever at en er på ett viss sted på dagtid, siden det meste er lagt opp på den måten, men det er langt ifra alle.

Både jeg og min mann jobber i privat sektor så vi har kun opplevd at arbeidsgiver tilrettelegger ting for oss.

 

Men om man jobbet får man ikke kontantstøtte... jeg synes det er fantastisk at noen klarer/orker å jobbe på skift, for det kan være tøft :-)

 

Anonym poster: 232722ab99d3d6ddf6d57923c26f62b4

 

Sist jeg vi fikk kontantstøtte var det i det minste slik at kravet var at en _ikke_ hadde barn(et/ene) i barnehage mer enn max 50% (Ved 50% fikk en halv kontantstøtte)

Siden vi begge er skjønt enige i at barna har det best uten sfo og at barnehage er først aktuelt ved 3-4 års alderen så ble dette løsningen for oss.

Men jo det krever endel av foreldre i forhold til å være strukturerte om en skal jobbe og ikke ha barnehageplass.

Dagmamma/Au pair har aldri vært aktuelt for oss :-)