Hvordan tenker barnevernet?

[Februargullet2013]

Jeg leste om en sak der biologisk mor døde, og faren var i bilde og hadde gutten anhver helg og 3 dager i uka, Likevel må han går rettens vei for og få sønnen sin,hvorfor er det sånn? han er jo egent som far,og den biologiske mamman ønsket før ho døde at sønnen skulle vokse opp hos sin far og ikke fosterhjem,denne saken kan ikke jeg forstå meg på. leste den i hjemmet eller Allers er ikke helt sikker på hvem av de

[En til, please.]

Det som er sikkert er at alle opplysninger i saken ikke er kommer fram, og må han gå rettens vei for full omsorgsrett er det mer til saken enn det som fortelles i ukebladet.

[robot]

Det du beskriver er i utgangspunktet ikke noen barnevernssak.

 

Dersom dødsfall etterlater barn uten noen som har foreldreansvar, er det alltid rettsvesenet som må bestemme hvem som skal få det.

[Februargullet2013]

Oki takk for svar ikke alltid jeg forstår barnevernet,eller den saks skyld denne saken. Synes det er rart hvis en med ditt kjøtt og blod må til retten,men man skal jo ikke forstå alt heller

[Ingunn89]

Er ikke alltid slik at den biologiske moren/faren er best egnet til å oppdra barnet.. Desverre.

[Februargullet2013]

Problemet var jo at han var det,men er sikkert flere sider av denne saken som ikke kommer frem,kom egentlig bare mest frem at han mistet han og moren ønsket at han skulle ha ansvaret.

[skjotta]

barnevernet nekter ikke foreldre sine egne barn uten grunn. i ukeblader og media ellers kommer alltid foreldrenes side fram, mens barnevernet har full taushetsplikt og kan ikke forklare eller forsvare sin avgjørelse.

 

fordi om faren har hatt samvær 3 dager i uka og annen hver helg er det ikke sikkert han er egnet til å ha sønnen på heltid. muligens har det vist seg tidligere at han ikke takler det presset, kanskje er han i en arbeidssituasjon der dette ikke regnes som mulig eller gunstig for gutten samme hva far mener og ønsker....

 

jeg har jobbet med en fot innenfor barnevernet i mange år og synes foreldre noen ganger kan være helt utrolige i sutre historiene og bortforklaringene de kommer med når vi sitter der og vat at der ligger 3-4 år med alvorlige overtramp bak den ene "filletingen" som til slutt resulterer i at barnevernet griper aktivt inn...

[Ikkesåallerværst]

Barnevernet tenker på om tilknytningen er trygg eller utrygg, og at alle brudd er en stor påkjenning for et barn. Også et brudd med flytting fra føsterforeldre til biologiske foreldre. Brudd i 2-3 årsalder er særlig skadelig, da tilknytningen er inne i en svært aktiv fase da.

[MammantilNurket]

barnevernet nekter ikke foreldre sine egne barn uten grunn. i ukeblader og media ellers kommer alltid foreldrenes side fram, mens barnevernet har full taushetsplikt og kan ikke forklare eller forsvare sin avgjørelse.

 

fordi om faren har hatt samvær 3 dager i uka og annen hver helg er det ikke sikkert han er egnet til å ha sønnen på heltid. muligens har det vist seg tidligere at han ikke takler det presset, kanskje er han i en arbeidssituasjon der dette ikke regnes som mulig eller gunstig for gutten samme hva far mener og ønsker....

 

jeg har jobbet med en fot innenfor barnevernet i mange år og synes foreldre noen ganger kan være helt utrolige i sutre historiene og bortforklaringene de kommer med når vi sitter der og vat at der ligger 3-4 år med alvorlige overtramp bak den ene "filletingen" som til slutt resulterer i at barnevernet griper aktivt inn...

Se første avsnitt i innlegget over her. Viktig, viktig, viktig:

" ... barnevernet har full taushetsplikt og kan ikke forklare eller forsvare sin avgjørelse." Det vil si at de som føler seg "urettferdig" behandlet kan stille opp i VG og Se og Hør og gudene vet hvor ellers - BVT har på sin side ikke lov til å uttale seg. Det er forøvrig SVÆRT sjeldent at BVT går til det skrittet å frata foreldre barna sine. I de fleste tilfeller hvor BVT involeres er det foreldrene selv som tar kontakt og ber om bistand. BVT gjør faktisk en kjempejobb og har fått en ufortjent dårlig rykte.