er dette en sak for en advokat, ???

[Anonym bruker]

vi har begynt å drenere, mannen har gravd til nå 2x1,5 meter, på dette lille området har han funnet, gammel motor, 2 sykler, bilbatteri, masse glas biter, metall biter, gammelt restavfall,

 

dette er ting vi har funnet etter tidligere eier, og dette vil koste oss penger å fjerne. samt vi har funnet alt masse et annet sted på tomta,masse under jorda under garasjen, bildekk,metall, restavfall,

 

 

er dette en sak for advokat, eller får vi ikke gjort noe med dette annet enn å grave det opp og kaste det.

 

er jo skadelig for miljøet, vi kommer til å kjøpe ny jord til alt vi må grave opp,..

 

noen som kan hjelpe???

[Anonym bruker]

Første hinder: Klarer dere å bevise at det er tidligere eier sitt skrot (og ikke vedkommende som eide før han igjen)?

 

Andre hinder: Hvor mye er "mangelen" verdt, dvs. hvor mye vil det koste å fjerne alt skrotet? Koster det under 20-tusen vil ikke innvirkningskriteriet i avhendingsloven §§ 3-7 og 3-8 være oppfylt.

 

Uansett: Reklamer til selger (eller hans eierskifteforsikringsselskap dersom han har det) og opplys om forholdet. Så får dere se an om det er noe å gå videre med.

[Anonym bruker]

Første hinder: Klarer dere å bevise at det er tidligere eier sitt skrot (og ikke vedkommende som eide før han igjen)? Andre hinder: Hvor mye er "mangelen" verdt, dvs. hvor mye vil det koste å fjerne alt skrotet? Koster det under 20-tusen vil ikke innvirkningskriteriet i avhendingsloven §§ 3-7 og 3-8 være oppfylt. Uansett: Reklamer til selger (eller hans eierskifteforsikringsselskap dersom han har det) og opplys om forholdet. Så får dere se an om det er noe å gå videre med.

 

vi får bevist at det har ligget i jorda i mange år, vi har bodd her i et år. vi kan også bevise det som ligger under garasjen. garasjen står der enda og dette ligger under jorda der. bak garasjen er det en liten bakke ned hvor dette ligger.

 

vet ikke hva dette koster å bli kvitt. men for å bli kvitt alt må vi rive en garasje og bygge den opp på nytt siden. hatt fagfolk her som sier dette. garasjen ble bygd for flere år tilbake. før vi flyttet hit.

 

har pratet med forsikringselskapet før. de nekter for alt og derfor vi tenker på å sette en advokat på saken.

[Anonym bruker]

Men kan dere bevise at det er han dere kjøpte av som har lagt rotet der?

 

Det er kjernespørsmålet. Hvis ikke, har dere jo ikke en sak mot selger. Husk at avhendingsloven er kjempestreng. Og med hvilken begrunnelse avslo forsikringsselskapet saken deres?

 

Min erfaring er at dette er en vanskelig sak og det er kjipt å bruke flere tusen kroner på en advokat når du uansett trolig ikke når frem. Men jeg kjenner ikke nok til saken til å kunne uttale meg altfor bastant.

[Anonym bruker]

Men kan dere bevise at det er han dere kjøpte av som har lagt rotet der? Det er kjernespørsmålet. Hvis ikke, har dere jo ikke en sak mot selger. Husk at avhendingsloven er kjempestreng. Og med hvilken begrunnelse avslo forsikringsselskapet saken deres? Min erfaring er at dette er en vanskelig sak og det er kjipt å bruke flere tusen kroner på en advokat når du uansett trolig ikke når frem. Men jeg kjenner ikke nok til saken til å kunne uttale meg altfor bastant.

 

er andre ting vi tok med forsikringselskapet,. vannet begynte å renne inn i kjeller en uke etter vi flyttet inn. da viste det seg at det er en skjulkt hull i grunnmur i kjeller. men de benektet alt og nektet å hjelpe og bidra noe.

 

vi kan ikke bevise hvem som har puttet det i bakken. men er jo tidligere eier som stilles ansvarlig for forsøppling av tomta.

[Anonym bruker]

Nei, det er ikke tidligere eier som stilles ansvarlig for forsøpling av tomta dersom det ikke er han som har gjort det og han ikke er klar over forholdet. Dere merket jo ikke tingene før dere faktisk begynte å grave i jorda. Hvorfor skulle selger vite det da - dersom det var eier før han som stod for forsøplingen?

 

Dessuten kan ikke forsikringsselskapet "benekte alt" uten at de gir dere en begrunnelse. Det er jo i selve begrunnelsen man ser om man har noe å jobbe med og argumentere mot.

[Anonym bruker]

Nei, det er ikke tidligere eier som stilles ansvarlig for forsøpling av tomta dersom det ikke er han som har gjort det og han ikke er klar over forholdet. Dere merket jo ikke tingene før dere faktisk begynte å grave i jorda. Hvorfor skulle selger vite det da - dersom det var eier før han som stod for forsøplingen? Dessuten kan ikke forsikringsselskapet "benekte alt" uten at de gir dere en begrunnelse. Det er jo i selve begrunnelsen man ser om man har noe å jobbe med og argumentere mot.

 

kunn hvert en eier her. kunn bodd en familie her.

så vi kan jo si at tidligere eier står ansvarlig. søppla er nyere enn huset.

vell vi kommer hvertfall til å prøve på dette. prøve å høre med en advokat for om dette er en sak.

[Anonym bruker]

Hvis det kun har vært en eier her tidligere, er jo første hinder oversått.

 

Ikke ha for høye forhåpninger. Loven er som sagt streng og selv om du får en god advokat må du faktisk oppfylle vilkårene i loven for å vinne mot selger/hans forsikringsselskap.

 

Dersom du tegnet HELP-boligkjøper forsikring da du kjøpte boligen, kan du bruke dem.

[Anonym bruker]

Hvis det kun har vært en eier her tidligere, er jo første hinder oversått. Ikke ha for høye forhåpninger. Loven er som sagt streng og selv om du får en god advokat må du faktisk oppfylle vilkårene i loven for å vinne mot selger/hans forsikringsselskap. Dersom du tegnet HELP-boligkjøper forsikring da du kjøpte boligen, kan du bruke dem.

 

selger hadde forsikring. ikke vi. vi har advokat gjennom vårt forsikringselskap som vi har hus forsikringene våre i.

[Anonym bruker]

hjelper det å gå på selger og ikke forsikringselskap. samme for oss hvem som betaler ut. bare noen gjør det. ???

[SolsidenOppNed]

Få tak i takstmannen med en gang', samt advokat! Grunnen til det er ikke søppelet men feilen som gjorde at dere måtte grave. Den dreneringsfeilen må være opplyst i rapporter og egenerklæringskjema, om ikke er dette ren svindel fra selger. Regner med det er protector dere står ovenfor, de nekter alt til de skjønner at de ikke kan lenger pga trussel om rettsak... De er de største gribbene og skal hjelpe selger ikke dere.. Og stopp arbeidet til tvisten mellom dere og protector er registrert, ellers så påroper de seg bevisforspillelse uansett hvor mye bilder ect dere har tatt.. Tro du meg, vi har vært der. Og det er tungt å gå, og mange kamper, men vi vant til slutt!

[Anonym bruker]

Du kan jo forsøke å gå direkte på selger, men han er i sin fulle rett til å bare henvise dere til eierskifteforsikringsselskapet sitt.

 

Men sjekk kjøpekontrakten, kanskje det står noe om selgerforpliktelser (som ikke omfattes av hans forsikringsdekning) og selgers plikt til å levere fra seg huset og tomta ryddig? Da kan du i så fall forsøke deg rett på selger. Men nekter han, er du henvist til advokat og rettsak uansett.

[Anonym bruker]

Du kan jo forsøke å gå direkte på selger, men han er i sin fulle rett til å bare henvise dere til eierskifteforsikringsselskapet sitt. Men sjekk kjøpekontrakten, kanskje det står noe om selgerforpliktelser (som ikke omfattes av hans forsikringsdekning) og selgers plikt til å levere fra seg huset og tomta ryddig? Da kan du i så fall forsøke deg rett på selger. Men nekter han, er du henvist til advokat og rettsak uansett.

 

ja tomta skulle være rydda. det var den ikke.

 

vi får tak i advokat,. har alt kontaktet en nå.

[Anonym bruker]

Få tak i takstmannen med en gang', samt advokat! Grunnen til det er ikke søppelet men feilen som gjorde at dere måtte grave. Den dreneringsfeilen må være opplyst i rapporter og egenerklæringskjema, om ikke er dette ren svindel fra selger. Regner med det er protector dere står ovenfor, de nekter alt til de skjønner at de ikke kan lenger pga trussel om rettsak... De er de største gribbene og skal hjelpe selger ikke dere.. Og stopp arbeidet til tvisten mellom dere og protector er registrert, ellers så påroper de seg bevisforspillelse uansett hvor mye bilder ect dere har tatt.. Tro du meg, vi har vært der. Og det er tungt å gå, og mange kamper, men vi vant til slutt!

 

det sto i salgspapirene at det måtte dreneres. det ser vi jo grunnen til nå.

 

vi har hatt flere her for å se på dette. og alle er sjokerte og mener vi bør gå videre med dette.

men kjenner til forsikringselskapet og jeg har ikke ork til det alene, derfor ejg vil ha advokat.

[Anonym bruker]

Få tak i takstmannen med en gang', samt advokat! Grunnen til det er ikke søppelet men feilen som gjorde at dere måtte grave. Den dreneringsfeilen må være opplyst i rapporter og egenerklæringskjema, om ikke er dette ren svindel fra selger. Regner med det er protector dere står ovenfor, de nekter alt til de skjønner at de ikke kan lenger pga trussel om rettsak... De er de største gribbene og skal hjelpe selger ikke dere.. Og stopp arbeidet til tvisten mellom dere og protector er registrert, ellers så påroper de seg bevisforspillelse uansett hvor mye bilder ect dere har tatt.. Tro du meg, vi har vært der. Og det er tungt å gå, og mange kamper, men vi vant til slutt!

 

Det var da voldsomt. Protector er ingen gribber, men utnytter at avhendingsloven (som Stortinget har gitt) er såpass streng mot boligkjøper.

 

Boligkjøpere flest har faktisk ingen reell sak mot selger. Vant du mot Protector, er du en av de få. Det kan også ha vært en tvilsom sak, dersom det gikk det rettssak?

 

Hvis man har kjøpt et gammelt hus er det fullt ut påregnelig at f.eks. dreneringen ryker etter kort tid. Det trenger ikke å stå i takstrapporten eller egenerklæringsskjema at: "Huset er 40 år, de fleste ting må derfor byttes ut de neste 1-20 årene". Dette er ikke noe man kan "ta" selger for. Svært mange som ikke skjønner det.

[Anonym bruker]

Jeg tror ikke dere kommer noen vei. Det skal mye til å få noe vurdert som en vesentlig mangel ved eiendomen. Jeg kan ikke tenke meg at nedgravd skrot som man ikke kan se før man begynner å grave kommer i denne kategorien. Det er også så vanlig at jeg tror dere bare må godta at det er slik. Bateriet bør fjernes. Det er en forurensningsrisiko. Koster dere muligens 50,- kr å levere lovlig, men resten utgjør så vidt jeg vet ingen stor forurensningsfare.

Normalt sett tror jeg de regner at en mangel må være på minst 4-5% av kjøpssummen for at den skal kunne sies å være vesentlig. Så lenge dere ikke blir pålakt av kommunen å rive garasjen og fjerne det som ligger i jorda kan jeg ikke tenke meg at dere kommer opp i slike summer.

[SolsidenOppNed]

Få tak i takstmannen med en gang', samt advokat! Grunnen til det er ikke søppelet men feilen som gjorde at dere måtte grave. Den dreneringsfeilen må være opplyst i rapporter og egenerklæringskjema, om ikke er dette ren svindel fra selger. Regner med det er protector dere står ovenfor, de nekter alt til de skjønner at de ikke kan lenger pga trussel om rettsak... De er de største gribbene og skal hjelpe selger ikke dere.. Og stopp arbeidet til tvisten mellom dere og protector er registrert, ellers så påroper de seg bevisforspillelse uansett hvor mye bilder ect dere har tatt.. Tro du meg, vi har vært der. Og det er tungt å gå, og mange kamper, men vi vant til slutt!

 

Det var da voldsomt. Protector er ingen gribber, men utnytter at avhendingsloven (som Stortinget har gitt) er såpass streng mot boligkjøper.

 

Boligkjøpere flest har faktisk ingen reell sak mot selger. Vant du mot Protector, er du en av de få. Det kan også ha vært en tvilsom sak, dersom det gikk det rettssak?

 

Hvis man har kjøpt et gammelt hus er det fullt ut påregnelig at f.eks. dreneringen ryker etter kort tid. Det trenger ikke å stå i takstrapporten eller egenerklæringsskjema at: "Huset er 40 år, de fleste ting må derfor byttes ut de neste 1-20 årene". Dette er ikke noe man kan "ta" selger for. Svært mange som ikke skjønner det.

 

Det er tydelig at du selv ikke har vært involvert i Protector og hatt en sak mot de. Men spør hvem som helst som har hatt problemer med spesielt drenering eller fuktproblematikk i etterkant av kjøp av hus.. Men nå ser jeg at kjøper skriver her at det stod at huset måtte drenering, og da kan de ikke kreve erstatning for det. Og tro du meg, noen av landets beste advokater jobber for protector, og jeg kjenner noen som har jobbet der. De er eksperter på å trenere saker og komme med avslagsbegrunnelser som ikke henger på greip. Er fullstendig klar over avhendingsloven, og det som følger for kjøper å måtte sette seg inn i før kjøp.

HI sitt svar inni tråden her der det stod at de var lite behjelpelige ved dreneringsfeilen gjorde at jeg reagerte, men det var i etterkant at hun skrev at dette var opplyst før de kjøpte. Litt rotete men, jeg og flere jeg vet om har vært i tunge saker mot protector og deres advokater.

Og for selger sin del, om de har tilbakeholdt opplysninger eller det er skader som "burde vært opplyst" som medfører at protector taper mot kjøper i en evt sak kjører alltid protector regress mot selger. Da er plutselig mynten snudd. Så jeg står enda ved at protector er gribber. De gir selvsagt ikke ved dørene til kjøper pga avhendingsloven, og slår jammen inn døra til selger om noe er feil.. Håper HI får hjelp til søppelet da om ikke annet.

[Anonym bruker]

Få tak i takstmannen med en gang', samt advokat! Grunnen til det er ikke søppelet men feilen som gjorde at dere måtte grave. Den dreneringsfeilen må være opplyst i rapporter og egenerklæringskjema, om ikke er dette ren svindel fra selger. Regner med det er protector dere står ovenfor, de nekter alt til de skjønner at de ikke kan lenger pga trussel om rettsak... De er de største gribbene og skal hjelpe selger ikke dere.. Og stopp arbeidet til tvisten mellom dere og protector er registrert, ellers så påroper de seg bevisforspillelse uansett hvor mye bilder ect dere har tatt.. Tro du meg, vi har vært der. Og det er tungt å gå, og mange kamper, men vi vant til slutt!

Det var da voldsomt. Protector er ingen gribber, men utnytter at avhendingsloven (som Stortinget har gitt) er såpass streng mot boligkjøper. Boligkjøpere flest har faktisk ingen reell sak mot selger. Vant du mot Protector, er du en av de få. Det kan også ha vært en tvilsom sak, dersom det gikk det rettssak? Hvis man har kjøpt et gammelt hus er det fullt ut påregnelig at f.eks. dreneringen ryker etter kort tid. Det trenger ikke å stå i takstrapporten eller egenerklæringsskjema at: "Huset er 40 år, de fleste ting må derfor byttes ut de neste 1-20 årene". Dette er ikke noe man kan "ta" selger for. Svært mange som ikke skjønner det.

Det er tydelig at du selv ikke har vært involvert i Protector og hatt en sak mot de. Men spør hvem som helst som har hatt problemer med spesielt drenering eller fuktproblematikk i etterkant av kjøp av hus.. Men nå ser jeg at kjøper skriver her at det stod at huset måtte drenering, og da kan de ikke kreve erstatning for det. Og tro du meg, noen av landets beste advokater jobber for protector, og jeg kjenner noen som har jobbet der. De er eksperter på å trenere saker og komme med avslagsbegrunnelser som ikke henger på greip. Er fullstendig klar over avhendingsloven, og det som følger for kjøper å måtte sette seg inn i før kjøp. HI sitt svar inni tråden her der det stod at de var lite behjelpelige ved dreneringsfeilen gjorde at jeg reagerte, men det var i etterkant at hun skrev at dette var opplyst før de kjøpte. Litt rotete men, jeg og flere jeg vet om har vært i tunge saker mot protector og deres advokater. Og for selger sin del, om de har tilbakeholdt opplysninger eller det er skader som "burde vært opplyst" som medfører at protector taper mot kjøper i en evt sak kjører alltid protector regress mot selger. Da er plutselig mynten snudd. Så jeg står enda ved at protector er gribber. De gir selvsagt ikke ved dørene til kjøper pga avhendingsloven, og slår jammen inn døra til selger om noe er feil.. Håper HI får hjelp til søppelet da om ikke annet.

 

Jeg har faktisk jobbet mot Protector flere ganger, og tro du meg: Vil heller kjempe mot en selger som har Protector i ryggen fremfor Norwegian Claims Link eller en selger som ikke har tegnet eierskifteforsikring og som derfor har engasjert "advokaten på hjørnet".

 

Dersom du kjenner avhendingsloven så godt, vet du også at det er god grunn at at Protector er så vanskelige - loven gir dem jo rett til det. Og Protector skal ikke være kjøper sin venn, men selger sin advokat.

[Anonym bruker]

Tror nok den eneste som vil tjene på at du går til advokat med det oppdraget er advokaten.