Tror dere på synske evner, telepati og slike ting?

[Anonym bruker]

?

[Anonym bruker]

Ja, absolutt. Har litt sånne evnet selv.

[Gjest Sekretøsa]

Ja.

[anonym91]

nei. tror heller ikkje på spøkelser osv..

uansett hvilken lyder eg høyrer så eg det en mer logisk grunn en gjenferd ol.

gubben derimot han ser døde folk over alt og tror på alt han ser på tv hihi

[Koala *g07*]

Ja, tror menneske innehar egenskaper som dette. Men at noen kan bruke det for å tjene personlig på det, og ødelegge er jeg helt sikker på. Men at de som besitter slike egenskaper finnes der ut, og at de både ser og føler ting, ja helt klart.

[Lettie]

Jeg tror noen har evner utenom det vanlige, men jeg tror INGEN kan snakke med de døde.

[Musemorbr /]

Både og. Det meste er jeg kritisk til, men det er engang slik at ting man ser på som høyst usansynlig, likevel kan vise seg å være reelt. Ikke alt, men noe.

[Loglady]

Jeg er åpen for det. Naturvitenskapen har tross alt sine begrensinger siden den er utarbeidet av våre hjerner og avhengig av våre sanser.

Er virkeligheten faktisk slik sansene våre oppfatter den? Dyr, som er utstyrt med et annet sanseapparat enn oss, oppfatter antakelig virkeligheten annerledes."Det er ikke naturen i seg selv vi oppfatter, men naturen utsatt for vår måte å spørre på", som en berømt fysiker sa. Vet vi nok om sammenhengen mellom tid, masse og rom for å gripe hele virkeligheten?

Basert på slike tanker, er det mest logiske, det mest rasjonelle, faktisk, å stille seg åpen.

Jeg er åpen for at noen mennesker kan ha et utviklet sansesystem som fanger opp en større del av virkeligheten enn andre.

[pod]

ABSOLUTT ikke!

[pod]

Jeg er åpen for det. Naturvitenskapen har tross alt sine begrensinger siden den er utarbeidet av våre hjerner og avhengig av våre sanser.

Er virkeligheten faktisk slik sansene våre oppfatter den? Dyr, som er utstyrt med et annet sanseapparat enn oss, oppfatter antakelig virkeligheten annerledes."Det er ikke naturen i seg selv vi oppfatter, men naturen utsatt for vår måte å spørre på", som en berømt fysiker sa. Vet vi nok om sammenhengen mellom tid, masse og rom for å gripe hele virkeligheten?

Basert på slike tanker, er det mest logiske, det mest rasjonelle, faktisk, å stille seg åpen.

Jeg er åpen for at noen mennesker kan ha et utviklet sansesystem som fanger opp en større del av virkeligheten enn andre.

 

Dette med at dyr opplever ting annerledes - såklart! Du skrev selv at de har andre sanseipplevelser, dette er jo nettopp fordi deres levesett krever andre tilpasninger enn vårt. At en katt har bedre hørsel enn et menneske blir nesten som at en blind mann har bedre hørsel enn en som ser, fordi de har ulike forutsetninger. Det betyr jo ikke dermed at de naturvitenskapelige forhold/lover er ulike eller at naturlovene ikke "gjelder" på samme måte!

[Anonym bruker]

ABSOLUTT ikke!

 

Interessant. Kan jeg spørre om hvorfor?

 

HI

[Loglady]

Jeg er åpen for det. Naturvitenskapen har tross alt sine begrensinger siden den er utarbeidet av våre hjerner og avhengig av våre sanser.

Er virkeligheten faktisk slik sansene våre oppfatter den? Dyr, som er utstyrt med et annet sanseapparat enn oss, oppfatter antakelig virkeligheten annerledes."Det er ikke naturen i seg selv vi oppfatter, men naturen utsatt for vår måte å spørre på", som en berømt fysiker sa. Vet vi nok om sammenhengen mellom tid, masse og rom for å gripe hele virkeligheten?

Basert på slike tanker, er det mest logiske, det mest rasjonelle, faktisk, å stille seg åpen.

Jeg er åpen for at noen mennesker kan ha et utviklet sansesystem som fanger opp en større del av virkeligheten enn andre.

 

Dette med at dyr opplever ting annerledes - såklart! Du skrev selv at de har andre sanseipplevelser, dette er jo nettopp fordi deres levesett krever andre tilpasninger enn vårt. At en katt har bedre hørsel enn et menneske blir nesten som at en blind mann har bedre hørsel enn en som ser, fordi de har ulike forutsetninger. Det betyr jo ikke dermed at de naturvitenskapelige forhold/lover er ulike eller at naturlovene ikke "gjelder" på samme måte!

 

Men disse lovene er definert av oss mennesker, ikke sant? Ser du ikke objektivitetsproblemet i dette?

[Gjest Miryks]

Ja, det gjør jeg.

Jeg og min beste venninne har kontakt på "et annet plan". Har hun det vanskelig eller fælt, så kjenner jeg det på kroppen, selv om hun bor 190 mil unna meg. Og omvendt.

 

Hadde samme bånd til min gamle hest.

[Cat.68]

Ja det gjør jeg,uten tvil.

[pod]

Synske evner - jeg mener at dette bare er tull. Ikke én eneste "synsk" person har noengang gått med på/klart å bevise at de faktisk har synske evner. Jeg mener slike personer kan "plukke opp" ting i samtaler osv, og vri dette over slik at mennesker som er åpne for å tro på dette vil tro det er den "synske" som vet alt dette uten hint/ledetråden osv. Og slike situasjoner hvor såkalte medium snakker med de døde - da kommer de jo ofte med påstander som "jeg får kontakt med en voksen mann som ble revet bort altfor tidlig" og så bruker de reaksjoner fra publikum for å peike seg videre fra sine vage og diffuse utgangspunkt. Alle i publikum tror jo på det, og er derfor mottakelige for informasjonen som kommer. At disse synske/medium osv tjener enorme beløp på sin virksomhet uten at de noengang tør å bevise at det stemmer, mener jeg er forkastelig. Hvis noen av dem går med på å teste sine egenskaper, får de jo aldri konsekvente riktige resultater. Dette forklares med at man ikke kan "gjøre det under press", "at det ikke funker i slike tilfeller" osv. Jeg finner dette veldig like troverdig.

 

 

Skriver fra mobilen, så er litt knotete å formulere alt her. Hvis det er noe "konkret" du vil diskutere kan jeg gjerne svare, er litt vanskelig å begrense seg når jeg har så steke standpunkt til dette.

[pod]

Jeg er åpen for det. Naturvitenskapen har tross alt sine begrensinger siden den er utarbeidet av våre hjerner og avhengig av våre sanser.

Er virkeligheten faktisk slik sansene våre oppfatter den? Dyr, som er utstyrt med et annet sanseapparat enn oss, oppfatter antakelig virkeligheten annerledes."Det er ikke naturen i seg selv vi oppfatter, men naturen utsatt for vår måte å spørre på", som en berømt fysiker sa. Vet vi nok om sammenhengen mellom tid, masse og rom for å gripe hele virkeligheten?

Basert på slike tanker, er det mest logiske, det mest rasjonelle, faktisk, å stille seg åpen.

Jeg er åpen for at noen mennesker kan ha et utviklet sansesystem som fanger opp en større del av virkeligheten enn andre.

 

Dette med at dyr opplever ting annerledes - såklart! Du skrev selv at de har andre sanseipplevelser, dette er jo nettopp fordi deres levesett krever andre tilpasninger enn vårt. At en katt har bedre hørsel enn et menneske blir nesten som at en blind mann har bedre hørsel enn en som ser, fordi de har ulike forutsetninger. Det betyr jo ikke dermed at de naturvitenskapelige forhold/lover er ulike eller at naturlovene ikke "gjelder" på samme måte!

 

Men disse lovene er definert av oss mennesker, ikke sant? Ser du ikke objektivitetsproblemet i dette?

 

Nei, jeg mener absolutt ikke at de er utarbeidet av mennesker. Det er mennesker som har BESKREVET dem, fordi det er vår art som har evne til forskning, systematisk tenking osv, som gjør at vi klarer å kommunisere og forstå dette. Jeg tror på ingen måte en hest kan forstå hvordan et atom er bygget opp/hvordan elektrisitet kan ledes eller lignende... Og i og med at jeg har en naturvitenskapelig utdannelse, er jeg helt sikker på at den virkeligheten vi lever i ikke er ulik den en hest/hund/løve lever i.

[Loglady]

Synske evner - jeg mener at dette bare er tull. Ikke én eneste "synsk" person har noengang gått med på/klart å bevise at de faktisk har synske evner. Jeg mener slike personer kan "plukke opp" ting i samtaler osv, og vri dette over slik at mennesker som er åpne for å tro på dette vil tro det er den "synske" som vet alt dette uten hint/ledetråden osv. Og slike situasjoner hvor såkalte medium snakker med de døde - da kommer de jo ofte med påstander som "jeg får kontakt med en voksen mann som ble revet bort altfor tidlig" og så bruker de reaksjoner fra publikum for å peike seg videre fra sine vage og diffuse utgangspunkt. Alle i publikum tror jo på det, og er derfor mottakelige for informasjonen som kommer. At disse synske/medium osv tjener enorme beløp på sin virksomhet uten at de noengang tør å bevise at det stemmer, mener jeg er forkastelig. Hvis noen av dem går med på å teste sine egenskaper, får de jo aldri konsekvente riktige resultater. Dette forklares med at man ikke kan "gjøre det under press", "at det ikke funker i slike tilfeller" osv. Jeg finner dette veldig like troverdig.

 

 

Skriver fra mobilen, så er litt knotete å formulere alt her. Hvis det er noe "konkret" du vil diskutere kan jeg gjerne svare, er litt vanskelig å begrense seg når jeg har så steke standpunkt til dette.

 

Problemet med testing og dokumentasjon i denne sammenheng, er at de vitenskapelige metodene er basert på vår nåværende kunnskap om sammenhengene i naturen (som igjen er basert på våre teorier, "vår måte å spørre på", og dette er igjen avhengig av våre hjerner). Forstår vi disse sammenhengene godt nok? Vet vi nok? Er hjernen vår virkelig så suveren?

Selv en av landets fremste hjerneforskere påpekte at vi kanskje må utarbeide nye fysiske teorier for å forstå hva bevissthet er, for eksempel.

Ofte er det nemlig ikke bevisene som mangler, men teorien som kan forklare bevisene (jfr Einstein). I naturvitenskapelig sammenheng er det først da de blir sanne.

[Anonym bruker]

Ja, jeg tror at mange har evner som andre ikke har. Har opplevd altfor mye som overhodet ikke kan forklares på annen måte til at jeg ikke tror. Det betyr ikke at jeg ikke er skeptisk, for det er uheldigvis folk som prøver å tjene "enkle penger" på folk som er i vanskelige livssituasjoner.

 

Jeg tror at mye av det som ikke kan "bevises" vil kunne bevises i fremtiden, rett og slett fordi vi i dag ikke kan det som skal til for å påvise slike evner og hendelser i god nok grad.

Ting vi i dag ser på som selvfølgeligheter ville man bli brent på bål for for noen hundre år siden om man påstod ville bli mulig. Eksempler på dette kan være elektrisitet, fly og helikopter, mobil, for ikke å snakke om internett!! Det var bare kunnskapen som ikke var der og verden som ikke var klar.

 

Men jeg respekterer at andre ikke tror. Jeg har levd med "sånne ting" fra jeg var lita, og har kommet frem til at jeg ikke kan benekte det. Jeg forstår det kanskje ikke, og jeg er faktisk ganske skeptisk, men likevel kan jeg ikke la være å tro (om enn ikke på alle, for det er svindlere der ute).

[Gjest <3Barn&Engler<3]

Ja, det gjør jeg. Har selv slike evner, bare ikke helt "innforstått" med de, altså, jeg har de, men kan ikke å bruke dem.

 

Jeg ser plutserlig noe/noen andre ikke ser, kan forklare det ned til minste detalj. Fått det bekreftet, da jeg har forklart hvordan mennesker ser ut, og fått sett bilder av et menneske som har tilknytning til stedet/mennesket etterpå. Liker ikke "gaven", er vel derfor jeg ikke kan å bruke det.

 

Har ei ekstra tante som kan å heale mennesker, hun har brukt fjernhealing på meg. Hun sprø bare om hun får "kontakte meg", spør så om det kan stemme over ens hva hun opplever og hva som stemmer i forhold til meg. Eks:

I første svangerskapet jeg har fullgått (altså mitt 2 svangerskap) så hadde jeg så store smerter i bekken/rygg, men klarte ikke å forstå hvorfor eller noe, ut ifra hvordan folk beskrev bekkenløsning stemte det ikke, og jeg var kun 10 uker på vei. Hun spurte om å få kontakte meg, etter kort stund ble jeg varm i hele kroppen, men iskald der det gjorde vondt. Uten at jeg fortalte noe om hvor det gjorde vondt, så kunne hun fortelle akurat hvor smertene mine satt.

5 uker senere var det så vondt at jeg gikk med krykker, kiropraktoren hadde prøvd å hjelpe meg, men det ga ingen nytte. Hun fjernhealet meg, og etter 3 "økter" med henne, kunne jeg si takk og farvell til krykkene.

 

Hun viste også at jeg var gravid, før jeg viste det engang, alle 3 gangene. Når jeg trodde jeg mistet første svangerskapet i uke 8, ringte hun meg (da viste foreløpig kun jeg og samboeren min om blødningene og smertene, foruten om legevakta) hun fortalte meg at jeg skulle ta det helt med ro, slappe av. Hun sa at det ikke var at vi mistet, men at vi måtte få vite noe om svangerskapet tidlig, forsto ingenting, men hun sa at hun kunne ikke fortelle noe, dette var vår opplevelse.

Dagen etter, på tidlig UL, så fikk vi bekreftet at alt sto bra til, og vi ventet tvillinger. Hun gratulerte oss FøR vi i det heletatt var ute av sykehuset, sendte meg melding; "ut i fra mine syn, så er dere ferdige nå, gratulerer med tvillinger!"

Den dama kan gi oss frysninger til tider.

Hun opplevde også min smerte og sorg under min fortidlige fødsel i uke 21, mannen hennes fant henne sammenkrøpet på bade i ekstreme smerter og med blødninger nedentil, når han prøvde å ta i henne, så sa hun at han måtte ikke, da mistet hun konsentrasjonen. Jeg hadde ikke stort av smerter under fødselen, enda den var grusom, er helt sikker på at hun overtok smertene mine.

[Silly80]

ja

Tror alle er født med disse evnene, men man velger selv om man vil stenge av eller åpne opp for de

[pod]

Synske evner - jeg mener at dette bare er tull. Ikke én eneste "synsk" person har noengang gått med på/klart å bevise at de faktisk har synske evner. Jeg mener slike personer kan "plukke opp" ting i samtaler osv, og vri dette over slik at mennesker som er åpne for å tro på dette vil tro det er den "synske" som vet alt dette uten hint/ledetråden osv. Og slike situasjoner hvor såkalte medium snakker med de døde - da kommer de jo ofte med påstander som "jeg får kontakt med en voksen mann som ble revet bort altfor tidlig" og så bruker de reaksjoner fra publikum for å peike seg videre fra sine vage og diffuse utgangspunkt. Alle i publikum tror jo på det, og er derfor mottakelige for informasjonen som kommer. At disse synske/medium osv tjener enorme beløp på sin virksomhet uten at de noengang tør å bevise at det stemmer, mener jeg er forkastelig. Hvis noen av dem går med på å teste sine egenskaper, får de jo aldri konsekvente riktige resultater. Dette forklares med at man ikke kan "gjøre det under press", "at det ikke funker i slike tilfeller" osv. Jeg finner dette veldig like troverdig.

 

 

Skriver fra mobilen, så er litt knotete å formulere alt her. Hvis det er noe "konkret" du vil diskutere kan jeg gjerne svare, er litt vanskelig å begrense seg når jeg har så steke standpunkt til dette.

 

Problemet med testing og dokumentasjon i denne sammenheng, er at de vitenskapelige metodene er basert på vår nåværende kunnskap om sammenhengene i naturen (som igjen er basert på våre teorier, "vår måte å spørre på", og dette er igjen avhengig av våre hjerner). Forstår vi disse sammenhengene godt nok? Vet vi nok? Er hjernen vår virkelig så suveren?

Selv en av landets fremste hjerneforskere påpekte at vi kanskje må utarbeide nye fysiske teorier for å forstå hva bevissthet er, for eksempel.

Ofte er det nemlig ikke bevisene som mangler, men teorien som kan forklare bevisene (jfr Einstein). I naturvitenskapelig sammenheng er det først da de blir sanne.

 

Er enig i at det er mye vi ikke vet, som det du skriver om bevissthet. Men jeg mener at dette beskrives ut fra naturlovene som allerede er beskrevet - altså som har vist seg å aldri være feil. Jeg mener at grunnen til at vi ikke forstår alt er at det kommer til å ta lang tid før "alle" aspekter ved naturen/livet etc er utforsket. Men jeg mener at alt beskrives ut fra ubestridte lover, som altså er absolutte. At forskning og teknologi vil beskrive nye ting hele tiden er bare naturlig, i og med at instrumenter osv blir detaljerte nok til å kunne forklare mer og mer kompliserte og detaljerte ting. jeg tror altså ikke at vi kan vite ALT, fordi ny kunnskap vil gi oss forutsetninger for å gå mer i detalj i ting vi allerede vet en "maksimal" mengde om.

 

Nå har gravide (og derfor trøtte) meg vært våken lenge nok, så håper dere vil tolerere eventuelle grammatisk dårlige setninger over her.

[Loglady]

"Men jeg mener at dette beskrives ut fra naturlovene som allerede er beskrevet - altså som har vist seg å aldri være feil."

 

Igjen, naturlovene er definert av oss mennesker, og hvorfor er vi suverene? Hvordan ville naturlovene artet seg hvis en skilpadde definerte dem? Naturlovene er basert på vår oppfatning, og definert via teorier. Selv Einstein fanget ikke hele sannheten, og flere av teoriene hans blir utfordret av andre fysikere i dag.

[Magia]

Jeg tror helt klart at noen har evner utover det vi anser som "normalt". Har selv slike evner til tider, men klarer ikke helt å kontrollere de enda. Forstår godt de som ikke tror på det, og jeg tror heller ikke alle som påberoper seg å ha evner virkelig har det.

 

Vi mennesker har ikke enda utvikla gode nok verktøy til å kunne bevise slike ting, og inntil vi har det vil det nok alltid være mange som blånekter for at de finnes. Jeg syns det er litt naivt å tro at vi mennesker har oppdaga alt som kan oppdages. Tror vi har kommet rimelig kort.

[khm]

"Men jeg mener at dette beskrives ut fra naturlovene som allerede er beskrevet - altså som har vist seg å aldri være feil."

 

Igjen, naturlovene er definert av oss mennesker, og hvorfor er vi suverene? Hvordan ville naturlovene artet seg hvis en skilpadde definerte dem? Naturlovene er basert på vår oppfatning, og definert via teorier. Selv Einstein fanget ikke hele sannheten, og flere av teoriene hans blir utfordret av andre fysikere i dag.

Definert via teorier som vi faktisk klarer bevise, alt er ikke funnet ut nei men det jobbes med saken.

Hvis en skilpadde definerte naturlovene? Tror ikke en skilpadde kan definere hvorfor den er sulten engang så noen naturlover kan den nok se langt etter, for et rart eksempel? Teoriene til einstein blir utfordret ja, er jo bare bra det. Men ingen som klarer bevise han feil enda, så han har nok funnet en bra sannhet med det han gjorde.

[Loglady]

"Men jeg mener at dette beskrives ut fra naturlovene som allerede er beskrevet - altså som har vist seg å aldri være feil."

 

Igjen, naturlovene er definert av oss mennesker, og hvorfor er vi suverene? Hvordan ville naturlovene artet seg hvis en skilpadde definerte dem? Naturlovene er basert på vår oppfatning, og definert via teorier. Selv Einstein fanget ikke hele sannheten, og flere av teoriene hans blir utfordret av andre fysikere i dag.

Definert via teorier som vi faktisk klarer bevise, alt er ikke funnet ut nei men det jobbes med saken.

Hvis en skilpadde definerte naturlovene? Tror ikke en skilpadde kan definere hvorfor den er sulten engang så noen naturlover kan den nok se langt etter, for et rart eksempel? Teoriene til einstein blir utfordret ja, er jo bare bra det. Men ingen som klarer bevise han feil enda, så han har nok funnet en bra sannhet med det han gjorde.

 

Vel, han fornektet jo kvantefysikken, og hvor står vi der i dag?

Einstein utfordret jo Newton, som definerte sannheten i sin tid. Vi så at et eple falt til jorden, men Einstein så andre årsaker enn Newton. Vi utvider perspektivet vårt gjennom alle tider, med de begrensninger vi har.

Derfor synes jeg det mest rasjonelle er å holde seg åpen, framfor å skråsikkert eller kategorisk fastslå noe som sant eller usant.