Fy fader altså.. Ang. terrorsaken

[Anonym bruker]

Etter terroren 22. Juli stod vi samlet i Norge, en norsk mann hadde plaffet ned over 60 ungdommer, de fleste norske.

Vi kjente hvor fælt vold og terror er, og vi snakket om fred og samarbeid.

 

Nå har sjokket lagt seg, og skumle innlegg begynner å velte utover på norske debattforum. Har til og med sett innlegg her inne, på et mammaforum, som sympatiserer med meningene og manifestet til Anders Bering Breivik.

 

En ting er det han står for, som er en fascistisk stat uten tanke- og valgfrihet.

(Det samme som ekstreme muslimer vil ha, bare fra en annen synsvinkel.)

En ting er å være kritisk til massiv innvandring, og til ekstrem religiøsitet, det skal vi fortsette å være.

 

Men de tingene han har gjort kan på INGEN måte rettferdiggjøres.

Hva hjalp det mot innvandring at han drepte massevis av uskyldige ungdommer?

Det blir helt galt av media å begynne å fremstille han som "utrolig dyktig" osv. i overskriftene på forsidene. Han er en terrorist, gal, og fiendlig mot vår land.

[Gjest Antarctica]

Enig. Det er som om folk "glemmer" veldig fort. Dessuten begynner jeg å bli lei av hele fyren. Han er en total middelmådighet som nyter sin perverse "berømmelse" akkurat nå. Og media dyrker det.

[Anonym bruker]

Det blir faktafeil å framstille ham som en middelmådighet. Men han fortjener uansett fordømmelse for den terroren han utførte.

[Loglady]

Jeg synes i det hele tatt det er pussig at folk lar et slikt menneske få sette agenda for innvandringsdebatten. Jeg nekter plent å diskutere noe som helst som kommer fra et menneske som mest sannsynlig har en diagnose og bør beskyttes for seg selv.

[Anonym bruker]

men tingen er litt det at politiske mål er på en måte ikke uskyldige mål. Når Norge går inn med militær makt i andre land sånn som i libya..så går man mot politiske mål pga dette er legitime mål. Uten at jeg støtter det han har gjort.

 

Vi skal selvfølgelig ikke glemme det han har gjort, men meningene han stod for er reelle for mange og jeg syns ikke man må kneble noen som ekstreme meninger.

 

Og hvorfor må han være gal? Hvis det hadde vært en muslimsk selvmordsbomber hadde ingen sagt noe på at han hadde vært gal.

 

Man kan fascineres av en slik person, hva skulle til at han gikk til disse ekstreme handlingene....

 

Mener ikke å si at det han har gjort er riktig, men det er som sagt over viktig at vi hører meningene til de ekstreme på begge sider hvis ikke har vi jo ikke lært noe..

[Gjest Antarctica]

Det blir faktafeil å framstille ham som en middelmådighet. Men han fortjener uansett fordømmelse for den terroren han utførte.

 

Han ønsker å framstilles som genial, altruistisk, heltemodig osv. Det er ingen ting genialt med ham. Uvanlig, ja, dvs handlingene er bisarre, men ellers er han en helt grå og usynlig fyr. Intellektuelt og menneskelig. Så jo, jeg ser bare middelmådighet. Men middelmådighet kan være farlig når den prøver å strebe etter storhet. Da får man de groteske resultatene som vi så i denne saken.

[Loglady]

men tingen er litt det at politiske mål er på en måte ikke uskyldige mål. Når Norge går inn med militær makt i andre land sånn som i libya..så går man mot politiske mål pga dette er legitime mål. Uten at jeg støtter det han har gjort.

 

Vi skal selvfølgelig ikke glemme det han har gjort, men meningene han stod for er reelle for mange og jeg syns ikke man må kneble noen som ekstreme meninger.

 

Og hvorfor må han være gal? Hvis det hadde vært en muslimsk selvmordsbomber hadde ingen sagt noe på at han hadde vært gal.

 

Man kan fascineres av en slik person, hva skulle til at han gikk til disse ekstreme handlingene....

 

Mener ikke å si at det han har gjort er riktig, men det er som sagt over viktig at vi hører meningene til de ekstreme på begge sider hvis ikke har vi jo ikke lært noe..

 

Hvorvidt han er gal eller ei er ikke opp til meg å bedømme. Personlig er jeg overbevist om at mennesker som er i stand til å drepe uten å føle skyld, empati, osv, har en stor svikt i sinnet uansett hva man kaller det. Jeg tenker nøyaktig det samme om muslimske selvmordsbombere.

[Loglady]

Og jeg vil legge til at jeg mener det er noe alvorlig galt med samfunnet vårt, dersom vi anser det å drepe - i dette tilfellet flere titalls uskyldige ungdommer - som friskt.

[Gjest Antarctica]

Og jeg vil legge til at jeg mener det er noe alvorlig galt med samfunnet vårt, dersom vi anser det å drepe - i dette tilfellet flere titalls uskyldige ungdommer - som friskt.

 

Nå er det ikke handlingenes friskhet som skal bedømmes, men gjerningsmannens.

[Loglady]

Og jeg vil legge til at jeg mener det er noe alvorlig galt med samfunnet vårt, dersom vi anser det å drepe - i dette tilfellet flere titalls uskyldige ungdommer - som friskt.

 

Nå er det ikke handlingenes friskhet som skal bedømmes, men gjerningsmannens.

 

Det er nå en gang handlingene hans som er årsaken til at ulike diagnoser vurderes.

[Gjest Antarctica]

Og jeg vil legge til at jeg mener det er noe alvorlig galt med samfunnet vårt, dersom vi anser det å drepe - i dette tilfellet flere titalls uskyldige ungdommer - som friskt.

 

Nå er det ikke handlingenes friskhet som skal bedømmes, men gjerningsmannens.

 

Det er nå en gang handlingene hans som er årsaken til at ulike diagnoser vurderes.

 

Jeg syns ikke det er friskt å voldta kvinner. Men om gjerningsmennene er syke eller ikke, se det er et heeeelt annet spørsmål. Hvis man skal frata folk ansvaret for alle handlinger vi selv syns er syke, er samfunnet sykt.

[Anonym bruker]

Prøv å være objektiv her.

 

Se handlingene hans som en del av det hele, og hver mening han har hver for seg.

 

Da blir det mange som er enige med en liten del av tankene hans uansett hvordan du vrir det. Enten den ene tanken, eller den andre.

 

Man trenger ikke være enig i alt en person mener og/eller gjør, for likevel å være enig i noe av det(som meninger og tanker bak handlingen).

 

Han er gal i normal forstand(altså utfra flertallet i Norge), men han er ikke utilregnelig, samme hvordan du vrir det. Jo, han er frisk utfra ham selv, men virker ikke frisk på mange andre, nettopp fordi det er en grusom handling han har utført, som få andre ville tenkt på i hele tatt.

 

Som et bittelite eksempel på det - noen liker å spise snørret sitt, mens andre ser det som forferdelig. Betyr det at den som liker det, er gal? Eller betyr det bare at de havner utenfor DIN og kanskje flertallets normal? Greit at denne rettssaken viser en handling få ville gjøre, men den er ikke unormal i den "verden" hvor der finnes mange med samme tanker. Det er bare det at noen utfører, mens andre bare snakker.

 

Ikke at jeg er enig med Breivik, men man må se saken på en litt annen måte enn bare at selve handlingen og utførelsen var grusom og helt på trynet, med mange tapte liv som ikke hadde noen egentlig grunn til å havne i terrorer hans(som den jo var, og kommer til å stå som i all ettertid).

[Gjest Antarctica]

Syns egentlig ikke verken han, hans tanker, meninger eller handlinger er så inderlig spennende og "gåtefulle" som folk skal ha det til. Ethvert fjols kan bli en morder, det er bare tid og penger det kommer an på. Alle kan drepe. De blir ikke noe mer interessante av den grunn - ikke de selv.

[Loglady]

Og jeg vil legge til at jeg mener det er noe alvorlig galt med samfunnet vårt, dersom vi anser det å drepe - i dette tilfellet flere titalls uskyldige ungdommer - som friskt.

 

Nå er det ikke handlingenes friskhet som skal bedømmes, men gjerningsmannens.

 

Det er nå en gang handlingene hans som er årsaken til at ulike diagnoser vurderes.

 

Jeg syns ikke det er friskt å voldta kvinner. Men om gjerningsmennene er syke eller ikke, se det er et heeeelt annet spørsmål. Hvis man skal frata folk ansvaret for alle handlinger vi selv syns er syke, er samfunnet sykt.

 

Dette koker ned til definisjon. Sykdom definert innen psykiatri, f.eks, og sykhet definert av meg som person.

Som jeg presiserte i sted: Personlig mener jeg folk som dreper samvittighetsløst har en svikt i sinnet, og personlig mener jeg samfunnet er sykt dersom vi anser dette som friskt (og verdt å bruke som grunnlag for innvandringsdebatt, f.eks).

Strafferettslig tilregnelighet, osv, er noe annet .

[Loglady]

Syns egentlig ikke verken han, hans tanker, meninger eller handlinger er så inderlig spennende og "gåtefulle" som folk skal ha det til. Ethvert fjols kan bli en morder, det er bare tid og penger det kommer an på. Alle kan drepe. De blir ikke noe mer interessante av den grunn - ikke de selv.

 

Her er vi fundamentalt uenige. Jeg tror nemlig ikke alle kan drepe.

[Gjest Antarctica]

Men det er da ingen som har ment at det å drepe flere titalls ungdommer - isolert sett - er en flott ting å gjøre. Men å sende dem til et fremmed land og la like mange omkomme av veibomber, for eksempel? Samme resultat, men da er det plutselig prisverdig.

[Gjest Antarctica]

Syns egentlig ikke verken han, hans tanker, meninger eller handlinger er så inderlig spennende og "gåtefulle" som folk skal ha det til. Ethvert fjols kan bli en morder, det er bare tid og penger det kommer an på. Alle kan drepe. De blir ikke noe mer interessante av den grunn - ikke de selv.

 

Her er vi fundamentalt uenige. Jeg tror nemlig ikke alle kan drepe.

Alle VIL ikke, men alle kan få kjøpt et gevær og lære å bruke det. Det gjør ham ikke spesiell på noe vis at han manglet den siste rest av moral som kunne ha hindret han i å faktsik trykke av.

[Loglady]

Prøv å være objektiv her.

 

Se handlingene hans som en del av det hele, og hver mening han har hver for seg.

 

Da blir det mange som er enige med en liten del av tankene hans uansett hvordan du vrir det. Enten den ene tanken, eller den andre.

 

Man trenger ikke være enig i alt en person mener og/eller gjør, for likevel å være enig i noe av det(som meninger og tanker bak handlingen).

 

Han er gal i normal forstand(altså utfra flertallet i Norge), men han er ikke utilregnelig, samme hvordan du vrir det. Jo, han er frisk utfra ham selv, men virker ikke frisk på mange andre, nettopp fordi det er en grusom handling han har utført, som få andre ville tenkt på i hele tatt.

 

Som et bittelite eksempel på det - noen liker å spise snørret sitt, mens andre ser det som forferdelig. Betyr det at den som liker det, er gal? Eller betyr det bare at de havner utenfor DIN og kanskje flertallets normal? Greit at denne rettssaken viser en handling få ville gjøre, men den er ikke unormal i den "verden" hvor der finnes mange med samme tanker. Det er bare det at noen utfører, mens andre bare snakker.

 

Ikke at jeg er enig med Breivik, men man må se saken på en litt annen måte enn bare at selve handlingen og utførelsen var grusom og helt på trynet, med mange tapte liv som ikke hadde noen egentlig grunn til å havne i terrorer hans(som den jo var, og kommer til å stå som i all ettertid).

 

Mange mener eldreomsorgen i Norge er ræva, og er sinte for dette. De føler seg likevel ikke berettiget til å drepe av den grunn. Men la oss si at et menneske drepte nettopp av den grunn. Det hadde selvsagt ikke hindret andre mennesker i å fortsatt mene at eldreomsorgen i Norge er ræva.

Det groteske blir når man i de videre diskusjonene om eldreomsorgen skal inkludere tankene til den som drepte for denne saken. Ser du poenget mitt?

[Anonym bruker]

Prøv å være objektiv her.

 

Se handlingene hans som en del av det hele, og hver mening han har hver for seg.

 

Da blir det mange som er enige med en liten del av tankene hans uansett hvordan du vrir det. Enten den ene tanken, eller den andre.

 

Man trenger ikke være enig i alt en person mener og/eller gjør, for likevel å være enig i noe av det(som meninger og tanker bak handlingen).

 

Han er gal i normal forstand(altså utfra flertallet i Norge), men han er ikke utilregnelig, samme hvordan du vrir det. Jo, han er frisk utfra ham selv, men virker ikke frisk på mange andre, nettopp fordi det er en grusom handling han har utført, som få andre ville tenkt på i hele tatt.

 

Som et bittelite eksempel på det - noen liker å spise snørret sitt, mens andre ser det som forferdelig. Betyr det at den som liker det, er gal? Eller betyr det bare at de havner utenfor DIN og kanskje flertallets normal? Greit at denne rettssaken viser en handling få ville gjøre, men den er ikke unormal i den "verden" hvor der finnes mange med samme tanker. Det er bare det at noen utfører, mens andre bare snakker.

 

Ikke at jeg er enig med Breivik, men man må se saken på en litt annen måte enn bare at selve handlingen og utførelsen var grusom og helt på trynet, med mange tapte liv som ikke hadde noen egentlig grunn til å havne i terrorer hans(som den jo var, og kommer til å stå som i all ettertid).

 

Mange mener eldreomsorgen i Norge er ræva, og er sinte for dette. De føler seg likevel ikke berettiget til å drepe av den grunn. Men la oss si at et menneske drepte nettopp av den grunn. Det hadde selvsagt ikke hindret andre mennesker i å fortsatt mene at eldreomsorgen i Norge er ræva.

Det groteske blir når man i de videre diskusjonene om eldreomsorgen skal inkludere tankene til den som drepte for denne saken. Ser du poenget mitt?

 

Så om en person dreper, fordi hans/hennes mor eller far ikke får rett pleie, eller mangelfull pleie, på pleiehjemmet forelderen har bodd, så kan man ikke ha samme tankene rundt manglene på pleiehjemmet? Den som velger å drepe noen pga dette, kan likevel la legitime og fornuftige grunner, selv om resultatet/hevnen(eller hva jeg skal kalle det) som blir utført, er noe få eller ingen andre ville valgt å gjøre.

 

Hva mener du egentlig? At om noen dreper pga en viss grunn foreldre har blitt utsatt for, og kanskje andre eldre også blir utsatt for der, så kan man ikke sette søkelyset på akkurat det problemet, men må finne en annen grunn til å kritisere pleiehjemmet for å være mer "korrekt" i tankegangen, og ikke kunne sammenlignes med en drapsmann?

 

Er du rar, eller? Og nei, her klarer jeg ikke å se poenget ditt......

[Loglady]

Prøv å være objektiv her.

 

Se handlingene hans som en del av det hele, og hver mening han har hver for seg.

 

Da blir det mange som er enige med en liten del av tankene hans uansett hvordan du vrir det. Enten den ene tanken, eller den andre.

 

Man trenger ikke være enig i alt en person mener og/eller gjør, for likevel å være enig i noe av det(som meninger og tanker bak handlingen).

 

Han er gal i normal forstand(altså utfra flertallet i Norge), men han er ikke utilregnelig, samme hvordan du vrir det. Jo, han er frisk utfra ham selv, men virker ikke frisk på mange andre, nettopp fordi det er en grusom handling han har utført, som få andre ville tenkt på i hele tatt.

 

Som et bittelite eksempel på det - noen liker å spise snørret sitt, mens andre ser det som forferdelig. Betyr det at den som liker det, er gal? Eller betyr det bare at de havner utenfor DIN og kanskje flertallets normal? Greit at denne rettssaken viser en handling få ville gjøre, men den er ikke unormal i den "verden" hvor der finnes mange med samme tanker. Det er bare det at noen utfører, mens andre bare snakker.

 

Ikke at jeg er enig med Breivik, men man må se saken på en litt annen måte enn bare at selve handlingen og utførelsen var grusom og helt på trynet, med mange tapte liv som ikke hadde noen egentlig grunn til å havne i terrorer hans(som den jo var, og kommer til å stå som i all ettertid).

 

Mange mener eldreomsorgen i Norge er ræva, og er sinte for dette. De føler seg likevel ikke berettiget til å drepe av den grunn. Men la oss si at et menneske drepte nettopp av den grunn. Det hadde selvsagt ikke hindret andre mennesker i å fortsatt mene at eldreomsorgen i Norge er ræva.

Det groteske blir når man i de videre diskusjonene om eldreomsorgen skal inkludere tankene til den som drepte for denne saken. Ser du poenget mitt?

 

Så om en person dreper, fordi hans/hennes mor eller far ikke får rett pleie, eller mangelfull pleie, på pleiehjemmet forelderen har bodd, så kan man ikke ha samme tankene rundt manglene på pleiehjemmet? Den som velger å drepe noen pga dette, kan likevel la legitime og fornuftige grunner, selv om resultatet/hevnen(eller hva jeg skal kalle det) som blir utført, er noe få eller ingen andre ville valgt å gjøre.

 

Hva mener du egentlig? At om noen dreper pga en viss grunn foreldre har blitt utsatt for, og kanskje andre eldre også blir utsatt for der, så kan man ikke sette søkelyset på akkurat det problemet, men må finne en annen grunn til å kritisere pleiehjemmet for å være mer "korrekt" i tankegangen, og ikke kunne sammenlignes med en drapsmann?

 

Er du rar, eller? Og nei, her klarer jeg ikke å se poenget ditt......

 

Jøss, hvordan klarte du å misforstå innlegget mitt så til de grader? Godt gjort. Les en gang til.