Tarmer, autisme og vaksiner

[ostepop123]

Ostepop123 - det er synd jeg ikke er lesbisk (du er dame?) for jeg tror jeg elsker deg!!! Fantastisk!!!!

Jeg bøyer meg i støvet!!

 

Anonym # 2

 

Haha, takk! Jeg er dame, ja.

[Anonym bruker]

Ostepop123 - det er synd jeg ikke er lesbisk (du er dame?) for jeg tror jeg elsker deg!!! Fantastisk!!!!

Jeg bøyer meg i støvet!!

 

Anonym # 2

 

Haha, takk! Jeg er dame, ja.

 

 

Jaja, jeg er nå gift uansett så selv om du hadde vært mann kunne det nok ikke blitt oss... Men fantastisk at du tar deg tid til å slå i hjel sånne svada linker som HI kom med slik at hun ikke står uimotsagt... Og de linkene du kom med var jo hilarious, det er jo helt tydelig hvor hun har vært og hentet linkene sine....

 

Anonym #2

[Anonym bruker]

Nå ser det ut som om noen og enhver nokså ukritisk har gått rett i fella og ikke akkurat satt seg inn i saken. Dere som lister opp studier som etter sigende bekrefter Wakefields funn - har dere lest noen av disse studiene? Nei? Ikke det? Tenkte meg vel det.

 

Dere kan begynne med å lese denne bloggposten, så tar vi det derfra. http://justthevax.bl...rmation-of.html

 

Og denne: http://justthevax.bl...way-really.html

 

Hvis man er så fryktelig kritisk anlagt, burde man kanskje være kritisk til seg selv også, innmellom.

 

Du vil framstå som den kildekritiske her, og så henviser du til en BLOGG?

Til din opplysning har jeg lest mange av studiene som støtter Wakefields forskning direkte eller indirekte. Har du?

Jeg har også lest en haug med forskningsmateriale på både det ene og det andre området som myndigheter og majoritet støtter, og av og til revet meg i håret over åpenbare metodefeil, etc, etc. All såkalt seriøs forskning er slett ikke feilfri, skjønner du.

[Anonym bruker]

Nå ser det ut som om noen og enhver nokså ukritisk har gått rett i fella og ikke akkurat satt seg inn i saken. Dere som lister opp studier som etter sigende bekrefter Wakefields funn - har dere lest noen av disse studiene? Nei? Ikke det? Tenkte meg vel det.

 

Dere kan begynne med å lese denne bloggposten, så tar vi det derfra. http://justthevax.bl...rmation-of.html

 

Og denne: http://justthevax.bl...way-really.html

 

Hvis man er så fryktelig kritisk anlagt, burde man kanskje være kritisk til seg selv også, innmellom.

 

Du vil framstå som den kildekritiske her, og så henviser du til en BLOGG?

Til din opplysning har jeg lest mange av studiene som støtter Wakefields forskning direkte eller indirekte. Har du?

Jeg har også lest en haug med forskningsmateriale på både det ene og det andre området som myndigheter og majoritet støtter, og av og til revet meg i håret over åpenbare metodefeil, etc, etc. All såkalt seriøs forskning er slett ikke feilfri, skjønner du.

 

Må nesten le.. Du reagerer på at hun hentet dette fra en blogg og overser glatt det faktum at linkene dine er plukket sønder og sammen??? ..

[Anonym bruker]

Nå ser det ut som om noen og enhver nokså ukritisk har gått rett i fella og ikke akkurat satt seg inn i saken. Dere som lister opp studier som etter sigende bekrefter Wakefields funn - har dere lest noen av disse studiene? Nei? Ikke det? Tenkte meg vel det.

 

Dere kan begynne med å lese denne bloggposten, så tar vi det derfra. http://justthevax.bl...rmation-of.html

 

Og denne: http://justthevax.bl...way-really.html

 

Hvis man er så fryktelig kritisk anlagt, burde man kanskje være kritisk til seg selv også, innmellom.

 

Du vil framstå som den kildekritiske her, og så henviser du til en BLOGG?

Til din opplysning har jeg lest mange av studiene som støtter Wakefields forskning direkte eller indirekte. Har du?

Jeg har også lest en haug med forskningsmateriale på både det ene og det andre området som myndigheter og majoritet støtter, og av og til revet meg i håret over åpenbare metodefeil, etc, etc. All såkalt seriøs forskning er slett ikke feilfri, skjønner du.

 

Må nesten le.. Du reagerer på at hun hentet dette fra en blogg og overser glatt det faktum at linkene dine er plukket sønder og sammen??? ..

 

Alt kan plukkes sønder og sammen, det kommer an på tolkning. Ta en grundig titt på enkelte godtatte studier. Du finner fort fem feil, men av en eller annen grunn blir disse oversett. Det provoserer meg.

[ostepop123]

Nå ser det ut som om noen og enhver nokså ukritisk har gått rett i fella og ikke akkurat satt seg inn i saken. Dere som lister opp studier som etter sigende bekrefter Wakefields funn - har dere lest noen av disse studiene? Nei? Ikke det? Tenkte meg vel det.

 

Dere kan begynne med å lese denne bloggposten, så tar vi det derfra. http://justthevax.bl...rmation-of.html

 

Og denne: http://justthevax.bl...way-really.html

 

Hvis man er så fryktelig kritisk anlagt, burde man kanskje være kritisk til seg selv også, innmellom.

 

Du vil framstå som den kildekritiske her, og så henviser du til en BLOGG?

Til din opplysning har jeg lest mange av studiene som støtter Wakefields forskning direkte eller indirekte. Har du?

Jeg har også lest en haug med forskningsmateriale på både det ene og det andre området som myndigheter og majoritet støtter, og av og til revet meg i håret over åpenbare metodefeil, etc, etc. All såkalt seriøs forskning er slett ikke feilfri, skjønner du.

 

Haha, nei - du får lese det som står i bloggen da veit du. Kritikk kan da være saklig i mange former - blogger, tidsskrifter, innlegg på DIB...

 

Jeg stilte et spørsmål til dere (eller deg, det er ikke så lett å holde styr på dere anonyme) tidligere, der jeg lurte på om dere mente at Wakefield problematiserte alle vaksiner - gjør du det?

 

Du skjønner, jeg har faktisk lest studien hans.

 

Og siden du ikke akkurat virker å ha tillit til min forskningskompetanse, kan jeg berette at min jobb i all hovedsak består i å lese og vurdere kvaliteten på effektstudier innen medisin og helsefag. Så jo, jeg vet hva en metodefeil er. Jeg er imidlertid veldig nysgjerrig på hva slags metodefeil du mener deg istand til å identifisere! Del gjerne dine erfaringer!

[LilleBjella]

Hvorfor i alle dager gidder du å diskutere med deg selv??????? Eller er det bare tilfeldig at alle anonyme her har nøyaktig like mange innlegg og profilvisninger? Hjelpes...

[ostepop123]

 

Alt kan plukkes sønder og sammen, det kommer an på tolkning. Ta en grundig titt på enkelte godtatte studier. Du finner fort fem feil, men av en eller annen grunn blir disse oversett. Det provoserer meg.

 

åååaaahh, jeg trodde det kom an på metodefeil?

Endret 21. mai 2012 av ostepop123

[Anonym bruker]

LilleElla, anonym bruker er en bruker som ALLE som trykker på anonym knappen bruker.. Så nei, anonyme i denne og andre tråder diskuterer ikke med seg selv, (eller noen ganger gjør de nok det også) men det er mange forskjellige som er samme anonyme "bruker"..

[Loglady]

Så, så, damer. Nå har jeg sittet her og fulgt med litt fra sidenlinjen. Voldsomt til temperatur her. Bottom line, Wakefield eller ei, er vel at flere studier nå ser en sammenheng mellom tarmer og autisme. Så gjenstår det å se hvilke eventuelle påvirkninger som forårsaker denne "vandringen" av stoffer mellom tarmer og hjerne, og hvilke stoffer det kan være snakk om.

Noen spekulerer i at metaller fra f.eks vaksine kan være utløsende, men dette er det foreløpig ikke belegg for å kunne si.

Er det egentlig så mye verre enn det?

[ostepop123]

Loglady: du har et poeng, men saken er at her sitter et par (eller én?) triggerhappy damer som elsker å antyde skumle sammenhenger de overhodet ikke har dekning for, også ramler det ut den ene påstanden mer skremmende enn den andre - når det i virkelighetens verden ikke er grunn til å tro at vaksiner har SQUAT med autisme å gjøre. Som sagt: det finnes ingen studier som viser at vaksinerte har større risiko for å utvikle autisme enn uvaksinerte. Tvert imot! Den dagen slik dokumentasjon foreligger, ja, da snakker vi kausalitet, eller ihvertfall mulig kausalitet. Så lenge det tvert i mot er slik at autisme er like utbredt blant både vaksinerte og uvaksinerte - ja, da er det ingen ting som tyder på at vaksiner og autisme er forbundet på noe vis. Og da er det kanskje best å la de dramatiske overskriftene ligge.

[Anonym bruker]

Loglady: du har et poeng, men saken er at her sitter et par (eller én?) triggerhappy damer som elsker å antyde skumle sammenhenger de overhodet ikke har dekning for, også ramler det ut den ene påstanden mer skremmende enn den andre - når det i virkelighetens verden ikke er grunn til å tro at vaksiner har SQUAT med autisme å gjøre. Som sagt: det finnes ingen studier som viser at vaksinerte har større risiko for å utvikle autisme enn uvaksinerte. Tvert imot! Den dagen slik dokumentasjon foreligger, ja, da snakker vi kausalitet, eller ihvertfall mulig kausalitet. Så lenge det tvert i mot er slik at autisme er like utbredt blant både vaksinerte og uvaksinerte - ja, da er det ingen ting som tyder på at vaksiner og autisme er forbundet på noe vis. Og da er det kanskje best å la de dramatiske overskriftene ligge.

 

Jeg bare lurer på en ting, ostepop, når det gjelder slik statistikk. Hvis man fant nøyaktig lik utbredelse av blærekatarr blant folk som satt med rumpa bar i snøen og folk ikke satt med rumpa bar i snøen, er det ikke likevel mulig at noen fikk blærekatar fordi de satt med rumpa bar i snøen, mens andre fikk det av helt andre årsaker? For å ta et banalt eksempel. Har vi ikke ulike kropper som reagerer ulikt på diverse stimuli? Det er et helt ærlig spørsmål altså, mener ikke å trigge noe som helst.

[ostepop123]

Selvsagt er det mulig, men det er ikke særlig sannsynlig.

 

Hvis du ser for deg at, ja, skal vi si 50% av dem som fikk UVI (blærekatarr) i rumpabar-gruppa faktisk fikk UVI nettopp av dette, mens de resterende 50% fikk det av samme årsak som ikke-rumpabar-gruppa, men av en helt annen årsak - vi kan finne på en - vi kan si at de fikk det av vitaminmangel? Da ville jo denne forskjellen utrykkes gjennom studien. Dersom gruppene ellers er like, med unntak av rumpebar-variabelen, da vil de prosentene som får UVI grunnet rumpabar-oppførsel utrykkes på statistikken som forskjell mellom gruppene, fordi like mange, sånn statistisk sett, vil få UVI grunnet vår tenkte årsak vitaminmangel, i begge gruppene. I tillegg ville rumpabar-gruppa ha ekstra 50% med UVI fordi noen derfra utviklet UVI av andre årsaker enn de andre. See? Om det bare er 10% som utvikler UVI grunnet rumpabar-oppførsel, vil det uttrykkes som 10% flere UVI-tilfeller i denne gruppa, sammenlignet med dem som ikke sitter med rumpa bar.

 

Okei, dette ble litt intrikat, men jeg har tatt en øl.