Hvorfor er det påbudt med sikkerhetsbelte?

[Anonym bruker]

Mulig dette føyer seg inn i rekken av dumme spørsmål på denne siden, men jeg lurer faktisk litt på det.

 

Jeg har full forståelse for at man trenger regler for å regulere samhandling mellom mennesker, og alle reglene jeg kommer på går jo nettopp ut på det at en handling eller mangel på sådan kan gå ut over andre, derfor regler.

 

Men om jeg ikke bruker sikkerhetsbelte, er villig til å ta den risikoen, akkurat som basehoppere og fjellbestigere er villig til å ta en riskiko, hvorfor skal da noen nekte meg det? Det går jo bare utover meg selv i tilfelle.

 

For ordens skyld, jeg bruker sikkerhetsbelte altså, bare lurer:)

[Gjest]

Fordi det er dyrt for samfunnet med mennesker som plutselig dør lenge før de er ferdig med å betale skatt og fordi du kan drepe noen andre der du slenges av gårde i en kollisjon.

[Anonym bruker]

Hvis du sitter bak i bilen, og IKKE bruker belte, vil du med stor sjanse ta livet av den som sitter foran deg. Ved en bråstopp i stor fart, vil til og med en tom halvlitersflaske( i plast) veie flere kilo, tenk deg da hva du vil veie!!!!!! Sitter du derimot foran, vil du vel mest sannsynlig fyke ut av frontruta...

 

Ingen får lov å sitte bak meg i bil uten belte i alle fall. Da får de komme seg fra A til Å på egenhånd...

[Anonym bruker]

Fordi det er resten av oss som skal betale sykehusutgiftene og uføretrygden din om du krasjer..

[Anonym bruker]

Hmmm, godt poeng, men da er det mye annet som burde være forbudt også. Risikosport har jeg nevnt, i andre enden er de som lar kroppen forfalle, røyker, drikker blir feite og late.

 

 

[Gjest]

Du utsetter ikke andre for like stor fare ved å selv røyke eller bli feit som hvis du kræsjer og dine 60 kg fyker ut gjennom frontruta i 80 km/t ...

 

Forøvrig er det pga helsefaren ta røyk og sukker er pålagt ekstra skatter og avgifter, det koster samfunnet kroner og ører at folk velger å leve usunt.

[Anonym bruker]

Fordi HVIS du overlever, så er det staten som må betale dyre sykehusregninger, rekovalisens m.m

 

Trodde du sykehus var gratis???????? Selv om ikke du direkte betaler regningen, så må noen ta den!

[Anonym bruker]

Dårlige livsstilvaner er kanskje momsbelagt såpass at de tjener inn eget sykehusopphold, men det er ikke det argumentet som brukes mest i media, der får man inntrykk av de koster samfunnet dyrt.

 

Bør risikosport forbys da, i og med at noen må betale dersom noe skjer.

 

 

[Anonym bruker]

Svært farlig risikosport, som f.eks. basehopping, ER forbudt.

[Gjest]

Jeg vil tro at antall skader årlig pga bilulykker er langt større enn antall skader pga risikosport. Dessuten har sport, også farligere sorter som fotball, positive helsemessige sider. Hvilke fordeler har det for kroppen din at du kjører uten bilbelte?

[Anonym bruker]

I tillegg kommer dette med at en sjåfør som har belte lettere kan få kontroll over kjøretøyet og unngå å dra med andre i ulykken, enn en sjåfør som er bevisstløs og blødende etter å ha kjørt hodet gjennom frontruta.

[Anonym bruker]

-Mindre bilbeltebruk gir flere og større skader. Behandling av skader er dyrt.

 

-Alvorlig skadde og døde mennesker er dårlige skattebetalere

 

-Det er ille for fammilie og venner å sitte igjen når noen dør.

 

-Signaleffekt

 

-Man kan gjøre andre til drapsmenn unødvendig

[Anonym bruker]

Det er en generell lov for å gjøre det enkelt. Det er mange grunner og noen bedre enn andre, men i hovedsak er det at du ikke skal skade deg selv eller andre.

 

Viktige punkt:

Alle barn skal sikres i bil, vi voksne har ansvaret for deres liv og de er ikke i stand til å gjøre det selv. Ergo alle under 18 år MÅ ha bilbelte.

 

Vanlig personbil: 4 voksne personer i bilen. 2 fremme og 2 bak. Krasjer. De 2 bak fyker i stor fart i de som sitter fremme og gir ekstra skader på dem. Altså enda en viktig grunn: ikke skade andre.

 

Vanlig bil med airbag uten sikkerhetsbelte: Feil plassering på kroppen ved smellet kan føre til alvorlige skader som kunne vært unngått.

 

Vanlig bil uten airbag uten sikkerhetsbelte: Du fyker ut vinduet og skader deg for livet og kan skade andre personer på veien.

 

Det finnes mange lover som kun går på sikkerhet for oss selv, selv om de fleste lovene er der for å sikre at vi ikke skader andre.

 

Hvis det skulle vært lov om å sikre alle under 18 i bil og de som sitter bak i bil hvis det sitter noen forann osv ville det vært veldig vanskelig å huske for mange og mange hadde ikke fulgt lovverket. Nå er loven enkel: Alle bruker bilbelte, det er tryggest i trafikken uansett!

[Anonym bruker]

Staten har faktisk ikke råd til at alle folk slutter å røyke. De tjener mer på salg av dette, enn hva de taper på utgifter disse menneskene fører med seg.

[Anonym bruker]

Ja, jeg bruker som sagt bilbelte, og har ingen planer om å slutte med det. Klarte bare ikke finne så mange gode grunner for å bruke det for en person som er villig til å ta risikoen, men nå vet jeg bedre:)

 

De kampanjene langs motorveiene for å minne om bruk av sikkerhetsbelte

er så rørende fine:)

[Gjest]

Hensikten er vel ikke bare å tjene inn det sykdommer pga røyking koster, men også å få folk til å slutte å røyke - sånn i teorien. Men det er pussig at staten ikke engasjerer seg like sterkt i radonproblematikken som sannsynligvis er årsak til like mange tilfeller lungekreft årlig som røyken ...

[Anonym bruker]

Påbudsregler er for å få ned tallene på unødige dødsfall, altså for at folk ikke skal dø pga dum oppførsel.

Man får bot fordi politiet arbeider for å få ned dødsfall, og det er egentlig å vise forakt for politiet å ikke bruke bilbelte.

Nå kan man si at Staten detaljregulerer alt mulig her i landet, men det har mye å si i en ulykke om bilbeltet er på.

 

På samme måte kan politiet gi bot til dem som sykler uten lykt.

[Anonym bruker]

Herregud... Sier vel litt:

 

http://www.gd.no/nyheter/article5223424.ece