er dere for eller mot dødstraff? å hvorfor?

[Anonym bruker]

jeg synes det burde blir dødstraff på missbruk av barn og sterk vold mot barn, må tar alt for lett på dette i norge....

 

missbruker man et barn i norge får man bare noen få år i bur, det er jo ingen ting!!!

[Anonym bruker]

En s i misbruk. Gjelder alle ord med "mis" foran. Mislykket, misunnelig, misantrop, etc.

 

Forøvrig er jeg totalt imot dødsstraff, av den enkle grunn at det er et 100 % overlagt drap. Og hva vet egentlig vi om hvorvidt døden er en straff?

[Anonym bruker]

Jeg er ikke for dødstraff av den enkle grunn av at enkelte blir uskyldige dømt.

 

Enig i at de enkelte straffer i Norge er for lave, spesielt de som gjelder overgrep mot barn. Straffene burde vært mye strengere. Men de bør bli straffet, og gi de en dødstraff er egentlig en litt for "lett" løsning.

[Anonym bruker]

Imot, men dette er fordi jeg mener persjonen slipper billig unna! Heller få opp fengselstiden, og få klarheten: 1 år i fengsel betyr faktisk 12 månder, ikke 8 (eller hva det er nå), og livstid betyr livstid! Om man mishandler barn, voldtar ol, så bør man få straff der etter! De ødelegger et liv, så hvorfor ikke gi de livstid eller i det minste 20-50 år inne?! Det burde få de til å innse litt!

[Anonym bruker]

"Persjonen". Herre!

[Snupi27]

jeg er veldig imot. jeg syns faktisk de slipper unna med ting de har gjort. syns heller de skal sitte inne i buret. ikke bare 20 år men livstid.

 

jeg syns 21 år er altfor lite for mye av ting som skjer.. voldtekt av barn, drap osv skulle vært livstid inne i buret.

[Anonym bruker]

Det er ikke sikkert at døden er straff for den det gjelder. Har kanskje ikke noe godt liv uansett..

Når det er sagt så er jeg for dødsstraff i enkelte saker. Ikke mishandling av barn, men grove drapssaker hvor det overhodet ikke finnes tvil om skyldspørsmålet. Om det er straff for vedkommende eller ikke har egentlig ingen betydning. En del av straff skal virke allmennpreventivt. Det gjør dødsstraff. Dessuten er det veldig økonomisk besparende.. Så syke mennesker blir ikke fullstendig bra, selv med behandling.

Når det gjelder overgrep mot barn og grove voldtekter, bør det være lov med fysiske inngrep... Hjelper ikke på lysten kanskje, men bør være avskrekkende, i alle fall for noen overgripere. Selv om det er mange alternative måter å gjennomføre voldtekt på..

[Anonym bruker]

I enkelte tilfeller er jeg for. Men de bør sitte buret inne noen år først, bare for å få litt tid til å grue seg. Ikke burde de få noen fordeler, men rett og slett straffes! Ingen klapp på hodet, pensjonpoeng, utdanning osv osv. Ikke tilgang på tv, internett m.m. på cella heller. De har det altfor fint her i Norge!

[Anonym bruker]

Drap er drap, uansett om det er staten som gjør det, og uansett hvem som drepes. Jeg er mot.

[Anonym bruker]

Nei, dødsstraff virker IKKE preventivt! Det er en myte som har blitt avkreftet av undersøkelser gang på gang. Tvert imot har volds- og drapsstatistikken en tendens til å stige i tiden etter en henrettelse. Det forklares med de voldelige signalene en henrettelse sender ut. Det er en råhet som smitter, vold avler vold. Og dette er empiriske undersøkelser, så det er ikek noe å diskutere. Har sett flere av dem tidligere (er aktiv i Amnesty), skal se om jeg kan finen linker.

[Anonym bruker]

Sånn som i sånne tilfeller

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10027586

 

Dødsstraff!!!

[Anonym bruker]

Det stemmer forresten heller ikke at dødsstraff er økonomisk besparende. I USA koster det mange ganger mer å henrette en person enn å holde ham/henne i fengsel på livstid. Men det er klart, dersom man gjør som i Kina er det kanskje penger å spare. Der samler man dømte på et lasteplan, kjører dem til en stadion, tvinger dem i kne og gir en etter en et nakkeskudd. Så sender man den symbolske regningen på kulen til familien. Men jeg ville tenkt meg godt om før jeg ønsket meg et slikt samfunn!

[Anonym bruker]

Så du er for tortur, rett og slett?

[Gjest]

Totalt i mot.

 

fengselstraff alà 80 år for grove lovbrudd. JA.

 

Det er galt å drepe hakke no å si om det er stat eller mann. Og sånn er det.

[verdens heldigste mamma]

Jeg er prinsipielt imot uansett.

Man kan ikke ha et system som forbyr å ta liv når staten selv gjør det.

 

At man kan dømmes uskyldig er selvsagt også et moment, men prinsippet er det viktigste.

[Adele Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ]

Helt imot.

[Anonym bruker]

Jeg er mot dødsstraff, av grunner som nevnt under:

 

Argumentasjon mot dødsstraff

Stadig flere land avskaffer dødsstraff av etiske grunner. Vanlige argumenter mot dødsstraff er at det strider mot retten til liv, at henrettelse er ugjenkallelig og at det er overlagt drap. Det kan heller ikke dokumenteres at dødsstraff virker mer avskrekkende enn andre former for straff; statistikk viser nemlig at land som har avskaffet dødsstraffen ikke får økt kriminalitet.

 

 

[Anonym bruker]

Om det virker preventivt eller ikke - dødsstraff sparer samfunnet for store økonomiske belastninger. Som du og jeg må betale fordi en gærning ikke kan oppføre seg anderledes, verken nå eller i fremtiden. Og er det noen som blir inspirert av dødsstraff - da er de uansett "tikkende bomber" som før eller siden ville begått kriminelle handlinger. De begår trolig allerede kriminelle handlinger, men ikke blitt tatt for det enda.

Bør åpne opp for dødsstraff i gitte tilfeller når §229-233 brytes.

[Anonym bruker]

Jeg er for. Men bare hvis man er 100% sikker på at det er den personen som har begått forbrytelsen. Ganske sikker holder ikke.

 

De som dreper og gjør andre forferdelig ting, har ikke rett til å leve. Verden er et bedre sted uten de.

[Anonym bruker]

Hmmm...jeg synes det er vanskelig å svare på. Det som er helt sikkert er at det norske rettsystemet ikke er rett. 16 år for å drepe Oda, bare fordi han fikk lyst til å drepe? 19 og 21 år for å drepe og voldta småjentene på Baneheia? 8 år for å langsomt drepe stakkars 8 år gamle Kristoffer fra Vestfold. Det er ikke rett.

 

Har fulgt litt med på en sak fra USA i det siste. Noen som har hørt om Petit saken? Er mye om den på CNN.

En mamma og to barn som ble voldtatt og satt fyr på i sitt eget hjem. Pappan, Dr Petit, kom seg såvidt fra det i livet.Det er jo helt jævelig. I den staten der saken er oppe i retten finnes det dødstraff, men er bare brukt noen få ganger. Hvis dødstraff er lovens strengeste straff skal selvfølgelig disse monsterene få det, men ikke dermed sagt at det er rettferdig. Selv ikke om monsterene hadde blitt voldtatt, torturert og satt fyr på ville det vært rettferdig. Sånne grusomme saker kan aldri blir rettferdige, fordi uretten skjedde uskyldige, mens straffen gis til skyldige.

 

 

[Anonym bruker]

Jeg er ikke for dødsstraff, men for tortur hvis personen har gjort noe virkelig galt, som drept, voldtatt et barn etc..Døden er jo en lett uvei.

[Lille-Pernille]

Jeg er imot dødsstraff. Ser på det som en primitiv og barbarisk form for avstraffelse!

 

Hadde noen derimot voldtatt og drept mitt barn tror jeg nok at jeg ville tatt livet av vedkommende!

 

Primitiv og barbarisk jeg? Ja, helt sikkert når det kommer til stykket.

 

Det er alltid lett å sitte på sidelinjen og mene ting, men når alt kommer til alt så bor det nok følelser i oss alle som vi ikke så gjerne vil erkjenne!

[Anonym bruker]

Mot dødstraff. Mener det er galt å drepe, også når staten gjør det...

[Anonym bruker]

Det er jo bevist at folk skifter standpunkt om dødstraff når de blir presentert en bestemt sak. Med den Petit saken som nevnes over var jo 80% i staten for dødstraff på disse, til tross for at det er 50% som sier at de er for dødstraff. Det er lett å si at man er imot dødstraff, men når man blir presentert en sak så grusom går det an å skifte standpunkt

[Gjest]

Dødstraff er jeg i mot. Jeg synes ikke noen, heller ikke staten, skal ha rett til å drepe mennesker. Forøvrig tror jeg høyt straffenivå kan virke mot sin hensikt. Det er gjerne vanskeligere å ta ut tiltale desto strengere strafferammen er ...