Barnebidrag. Tenkt situasjon, for illustrering av problemstilling. Samme som m,d,v

[Anonym bruker]

To kvinner Anne og Berit har begge to barn hver på henholdsvis 5 og 10 år. Både Anne og Berit sine barn er annehver helg hos sin far, og hver onsdag.

 

Anne mottar 3000,- i bidrag og Berit mottar 6000,- i bidrag. Begge har bidrag fastsatt gjennom nav. Anne greier seg fint økonomisk, og Berit har råd til alt mulig, der får ungene både Reima dress og daffedress.

 

Jeg mener at barnebidraget burde være en fastsatt sum, på si 2000,- per måned. Og om Berit sin eks ønsker å bruke mer penger på barna sine, enn hva NAV fastsetter står han selvfølgelig fritt til det. Og at han da kan velge om han ønsker å bruke desse pengene på egne soverom til barna hos seg selv, ferieturer med barna hos seg selv, utstyr som sykler og ski ol hos seg selv.

 

Om far til Berit ikke er enig i Berit sine prioriteringer kan han prioritere overskuddsbidraget selv. Kanskje han ønsker at hans bidrag ikke skal gå til merkeklær og "luksus", men mer fornuftig utstyr. Han har tross alt ikke så fryktelig mye igjen til å ta dem med på fjellet for mor har allerede svidd av hans bidrag på ting hun mener er viktige.

 

En kan lett se for seg en bidragsmottaker som får råd til sydenreiser og mye lettere økonomisk situasjon ikke bare for barna, men også for seg selv, fordi bidraget hun mottar er veldig høyt. Vi får jo da en inndirekte forsørging av mor. Det kan man ikke komme bort fra.

[Anonym bruker]

Gud for et latterlig innlegg!!!!!!! Er du en bitter stemor??

Jeg skal fortelle deg en ting jeg, at det er ikke lett å være alenemor!! Og det koster mye mer for to barn i måneden enn 2000kr!!! (Som du mener er en ok sum for 2 barn!)

Hva med barnehage, sfo, mat, klær, sportsutstyr, ferier, medisiner v/sykdom, aktiviteter osv, osv. For ikke å nevne at en mor som er alene med to barn trenger en større bolig enn hvis hun var bare 1 person.

 

Om en mor velger å kjøpe reima eller en "daffedress" til sine barn må hun da for all del få lov til det!?!?!? Irriterer det deg at ikke alle alenemødre handler på loppis eller H&M? Så man har ikke lov til å gi ungene sine fine klær hvis man er alenemor??? Man skal leve på eksistens minimum, og barna skal ikke en enkelt gang få nyte å ha et dyrt moteplagg (les: feks "daffedress) slik som andre barn på skolen har??

 

Jeg skal si deg en ting jeg, at som alenemor selv kan jeg garantere deg at pengene fra barnebidrag er kun en dråpe i havet, og absolutt ikke noe vi mødrene bruker på oss selv!!

Du burde virkelig skamme deg over det innlegget ditt!!

[Anonym bruker]

Jeg er helt enig med deg, hi! Barna blir ikke dyrere for mor å forsørge selv om far tjener bedre!

 

Nav burde ha regnet ut hva et barn koster - og et visst beløp av dem summen betaler far.

 

Tjener far f.eks 1 mill i året må han for all del få bruke de ekstra penge på barna når de er hos han! Mye går også vekk i skatt og det er heller ikke tatt med i beregningen til NAV i følge den detaljerte utregningen (bare beregnet 23% skatt!!!!).

[Anonym bruker]

Er helt enig med deg HI:) Far burde selv velge hva "overskuddsbeløpet" skulle gå til. Han kunne jo brukt de på barnet, når barnet er hos han. Kanskje han i stedet kunne tatt barnet med til syden i stedet for mor likssom.

 

Ps! Jeg er ikke stemor, men skjønner godt hvor urettferdig det er i dag

[Anonym bruker]

Dette kan du kanskje sende inn til Se og Hør sine vitsesider, for noe særlig mer kan det vel ikke brukes til, tenker jeg

 

HAHAHA..... jada.....

[Anonym bruker]

Nav burde virkelig få opp øynene for dette.

 

Noen regler ble jo endret for noen år tilbake, var ikke dette på bakgrunn av brev de hadde mottatt fra frustrerte bidragsgivere?

 

Når far ikke har særlig samvær med barnet "fortjener" han å betale hver krone! Da har han jo ingen utgifter til barnet.

 

Men i mange situasjoner har far mye samvær (annenhver helg + 1 hverdag). da har far så og si tilsvarende utgifter som mor har ifht boutifter, mat, strøm osv. Den eneste forskjellen er klær og div. utstyr. Tilsyn får de jo dekket ca 64% av når man er aleneforeldre.

[Anonym bruker]

Oi, nervøs alenemor, 15:50?

[Anonym bruker]

Og du; er du en bitter alenemor?

 

Jeg lever midt oppi et tilfelle hvor forslaget til HI ville ha gjort ting mye bedre for barna også. Vi opplever en mor som ikke kjøper det barna trenger av klær og utstyr, og far må punge ut - i tillegg til bidraget.

 

Jeg synes det er en skam at ikke far skal ha noe å si når det gjelder innkjøp til egne barn for SINE penger!!

 

Om du mottar 2000 kr pr. mnd i bidrag er dessuten ikke det alt du har å bruke på barna. Du skal vel bidra med 2000 selv også? Og så får du 2000 i barnetrygd - det blir 6000 kr....

 

 

 

[Anonym bruker]

Du får faktisk en ekstra barnetrygd også. Og svært reduserte tilsynsutgifter.

Og kanskje sitter du på ræva og mottar OS. Jeg vet av maaange som utnytter systemet på det verste på det området, jobber f.eks 30% slik at de får OS i tillegg. Dette er selvfølgelig personer uten moral og utdanning (utover vgs). Lurer på hvordan barna deres ender opp, slikt er ikke forbilde i dag!

[Anonym bruker]

hehe... hva var det her jeg skulle bli nervøs av? Er det Stoltenberg og co som er HI i denne tråden, eller?

 

hahaha...

 

Nei, til det mer seriøse. Hvorfor skal barna være de som taper? Hvorfor skal ikke de få nyte av bidragsyters overflod dersom han/hun tjener godt?

 

Hvem er det som innbiller seg at ALLE bidragsytere frivillig vil betale bidrag, og endatil et frivillig beløp på toppen om de har god råd?

 

Her hadde det ikke skjedd, og bidragsyter har ikke samvær heller hvor han liksom hadde kunnet "øse ut av sin overflod på barnet".

 

Er slikt rettferdig da?

 

Bidraget er til barnas beste, og gjør at kanskje levestandarden forbedres for barnet i det daglige.

 

Ferier, lommepenger, dyre fritidsaktiviteter, bursdagsgaver og slikt ligger ikke inne i bidraget, så der kan samværsforelderen øse frivillig så mye han vil

[Anonym bruker]

"For ikke å nevne at en mor som er alene med to barn trenger en større bolig enn hvis hun var bare 1 person".

 

GJELDER IKKE DETTE FAR SOM HAR 2 BARN PÅ OVERNATTING 30% AV TIDEN DA ELLER?

 

Sorry for at jeg roper, men enkelte ser ikke forbi sin egen nesetipp.

 

Det hadde blitt oppstandelse hos mor dersom barna ikke hadde eget soverom (i verste fall på deilng) - for barna skal heller ikke være skadelidende oppi det hele.

[Anonym bruker]

Vi kan lage til et annet, og også fiktivt scenario..

 

De to fedrene i din historie.....

 

Den som allerede betaler 6000 i bidrag har faktisk ikke sine barn på samvær i hele tatt. Men har høy inntekt, og dermed betaler han en del i bidrag.

 

Den som betaler 3000 har ungene mye, og får dermed avslag i bidraget for dette. Men denne faren har faktisk ikke så høy lønn som den andre faren over her.

 

Så kommer dine regler inn som nye bidragsregler, HI. Da ender begge fedrene med å betale 2000 i bidrag i måneden. Alt annet ang samvær osv fortsetter som før.

 

Det vil si at den som aldri ser sine barn, får et "avslag" i bidraget på 4000 i måneden, og dermed har 4000 mer å bruke på seg selv i måneden. Og den som ser sine barn får et avslag på bare 1000....

 

Logikken? Hvor er den? Ikke vær så naive at dere tror alle fedre frivillig bruker penger og tid på sine barn....

 

Det har ikke med hva et barn koster, men hva foreldrene faktisk har råd til å bruke på sine barn. For slik fungerer samfunnet. Ikke alle har lik lønn, ergo blir levesettet påvirket av hvor mye som kommer inn.

 

Og hvorfor skal det alltid høres ut som om bidragsmottaker bør straffes for å ta seg av sine(og bidragsyters) barn i det daglige? Hvorfor skal ikke barnas hverdag kunne lettes ved at bidragsyter betaler mer enn et minimum(det der 2000 + barnetrygd er tull å tro at det er det et barn koster)?

[Anonym bruker]

Det var jeg som skrev det første innlegget her:

Dette blir egentlig bare for dumt HI! Og alle som er enige med deg!!

Jeg er i en situasjon der jeg har 3 barn med en eks mann som ikke betaler, derfor får mine BARN 3200kr i forskudd fra Nav per mnd, det er ingenting!!! I følge dine beregninger skulle jeg da altså få 3000kr i mnd for 3 barn med en far som har NULL samvær!!! Det dekker ikke matutgifter engang!

Jeg jobber, får ikke OS og ikke støtte til barnetilsyn, men har 2 barn på sfo. men ja, èn ekstra barntrygd! Jo-ho liksom!!

Jeg har tre barn som alle driver aktivt med idrett, vet dere hva slikt koster???? Nei, sikkert ikke! Regner med at dere har småbarn, men bare vent, utgiftene stiger med alderen!

 

Nei er dere virkelig så smålige at dere tror vi alenemødre lever fett på bidragspenger tar dere FEIL FEIL FEIL FEIL!!

[Anonym bruker]

En fast sum i bidrag pr barn fra begge foreldre er jo selvfølgelig en mulighet, men den summen måtte nok vært vesentlig høyere enn 2000,- fra hver. I følge SIO ville det bare dekke et nøkternt forbruk av de individspesefikke utgiftene. Det ville ikke være noe til dekking av ting som strøm, husleie, bil, slitasje på møbler osv. I praksis må nok summen dobles og enda vil utgifter til ting som ferier og gaver måtte komme i tillegg.

 

Hvorfor er det foresten så ille om mor får god råd? Det er vel ikke noen som klager på at far fortsatt har mye penger etter å ha betalt det han skal i bidrag?

[Anonym bruker]

Ideen bak bidrag slik det er i dag, er at barnet skal beholde en tilnærmet levestandard som de ville hatt hvis de bodd sammen. Ergo ville barnet hatt en bedre levestandard hvis far tjente 600 000 og mor 300 000 enn hvis far tjente 300 000 og mor 300 000. Dermed blir det logisk at far som tjener 600 000 betaler mer i bidrag enn far som tjener 300 000. Barnet har KRAV på å beholde sin levestandard selv om mor og far går fra hverandre.

[Anonym bruker]

Helt enig med deg over! Hvorfor skal barna leve på eksistensminimum kun fordi far og stemor ikke tåler at moren faktisk drar på ferie og kjøper reima dress til sine barn?????

[Anonym bruker]

Jeg er så glad for at jeg kan avgjøre helt for meg selv, om jeg skal leve litt nøkternt og bli kvitt boliglånet og få bedre råd på sikt, eller om jeg skal frotse i mer forgjengelige goder, og leve mest nå.

 

Kjenner mange med million inntekt som øser ned på svære boliglån nå når renta er lav. Verken unner seg ferieturer eller store utskeielser nå når barna er små, men hellerjobber for å sikre fremtiden.

Det er jo faktisk farsarven til barna mor forbruker med å øke sin og barnas livsstil. Om far øker formuen sin med sin store inntekt, er det jo fremtiden til barna hans. Går ikke an å velge bort pliktdelsarven.

[Anonym bruker]

Barnebidrag er bidraget den andre parten bidrar med for å sørge for at barna har det de trenger av utstyr, klær, bolig, mat etc. i hverdagen. Det er ikke noe arv inni bildet her. Det er et minimum av den utgiften den foreldern hadde hatt på barna dersom foreldrene faktisk bodde sammen. Noen ganger er bidraget høyere enn nødvendig, andre ganger mindre. For min del MYE mindre. Hadde vært strålende fornøyd dersom bf hadde betalt 2000 i bidrag som vi egentlig har en avtale på. Istedet for jeg bidragsforskudd på 690,-

[Anonym bruker]

Det er veldig mange som betaler tusenvis av kroner i bidrag. Og da snakker vi virkelig tusenvis. Langt mer enn et barn koster i normal drift.

Og da blir det jo litt feil. Det er jo feil for en far som betaler tusenvis i bidrag, og tusenvis i samværeskostnader og boutgifter, det er faktisk realiteten for veldig mange barn.

[Anonym bruker]

Barnebidrag blir fastsatt fra fars/mors evne til å betale bidrag.

Det er en grunn til at ordningen er slik den er, fast og bestemt etter evne, ikke lyst!

I mitt tilfelle blir intet annet enn bidrag brukt på barna av deres far. Hadde han betalt mindre bidrag hadde han ikke brukt penger på barna av den grunnen.

Barnebidraget er lite, men jeg kjøper allikevel f.eks Reima til barna. De trenger det jeg synes er best og jeg beregner det i budsjettet.

 

Nøkkelordet i denne saken er evne foran lyst!

[Anonym bruker]

hvordan får man til å betale tusenvis i bidrag og mer en det et barn koster?

 

har du sett på bidragsveilederen? eller hørt bitrer menn snakke?

[Anonym bruker]

Far til mine barn har faktisk en bidragsevne på over 20 000 i måneden... men han betaler da ikke det i bidrag.

 

Likevel skal jeg ikke klage på størrelsen bidraget er på. Men det er ikke far som frivillig betaler underholdet for sine barn. Det er nav som trekker det hos hans arbeidsgiver, for ellers hadde han ikke betalt en krone.

 

De som virkelig betaler tusenvis i bidrag, har VIRKELIG høye inntekter. Så de trenger ikke syte og klage over bidraget. De har igjen til salt i maten, og sydenferier når de vil likevel.

 

Og igjen... det har IKKE med at bidraget kun skal dekke et minimum for barnet. Det skal jevne ut forskjellene i barnets to hjem, og skal gjøre at far bidrar etter evne der barnet bor mest, slik foreldrene gjør det om de bor sammen.

 

Forskjellen ligger egentlig i at bidraget er en stor sum, mens det daglige er mange små og ofte skjulte kostnader.

 

hjelpes.... folk er merkelige i tankegangen.... Er det virkelig slik at samværsforeldre bør slippe det aller meste av ansvaret for sine barn, slik at stakkarene kan produsere flere potensielle bidragsbarn? Hva da med tidligere barn og deres mor? Skal de helst bare klare seg selv?

 

Det heter BARNEBIDRAG, ikke hustrubidrag......

 

Nei, produserer en avkom, så får en jaggu være med å betale gildet etter evne.

[Anonym bruker]

For oss andre er det jo omvent, der er det lyst før evne. Kunne sikkert ha prioritert annerledes, kunne sikkert ha brukt mer penger på ungene og mindre på andre ting. Er glad for at jeg kan bestemme det selv.