Er avhendingsloven for streng?

[Gjest]

Ville du banket på ytterpanelene, sjekket om huset var nymalt og sniffet flisene for å se om du kunne kjent duften av mugg og oppdaget de manglende feilene denne damen ikke merket noe til?

 

http://www.aftenposten.no/pengenedine/article3769564.ece

 

Strengt tatt forutsetter loven at man tar med seg fagfolk om man ikke er kyndig til å vurdere husets stand selv ... men hvem tar seg tid og råd til det?

[Lea Laus]

Mange må også tenke seg litt om når en kjøper hus. Kjøper en et hus fra 1960-70 så kan man ikke regne med at taket er i god stand, om det ikke står noe annet.

 

Kjøper man en gammelt hus, må en tenke over når det er bygget i forhold til levetid av de ulike materialene, og sjekke strøm, vinduer, tak, yttervegger, våtrom, røropplegg osv osv osv.

 

Det står datostempling i de aller fleste vinduer, så en kan lett se hvor gamle de er.

 

Man kan lett ha med seg en fuktmåler i veska for å se på badet, også bør man løfte på sluket for å se etter membran. Er badet nyopppusset og selger opplyser om det, må en regne med at det er gjort etter dagens standard. Men mål ikke fukt inne i dusjen, for der er det alltid fukt, om det ikke er kabinett. ( en kan ikke regne med at folk ikke dusjer på ei uke før visning)

 

En annen ting folk må huske på er "vesentlig-prinsippet" som følger av avhendingslovas paragrafer om feil og mangler. Det er ikke en mangel dersom det ikke ville vært vesentlig for kjøpet, og etter norsk rettspraksis vil det si en rimelig høy sum. Ofte opp mot 10% av kjøpesummen.

 

Vi kjøpte en leilighet til 1,1 mill. Viste seg i etterkant at det lå et påbud fra kommunen på leiligheten så vi måtte utbedre for 30.000kr. Selv om selger hadde holdt dette skjult for oss, var summen for liten til at vi hadde noen sak. Surt var det lel. Så en burde sjekke litt grundigere.

 

Folk bruker gjennomsnittlig 20 min. på å kjøpe seg et nytt sted å bo. Men kjøper man en ny bil, så skal den prøvekjøres og folk ser rundt flere steder og bruker generelt lang tid

 

 

Til slutt er det tryggere å kjøpe et hus hvor det er utført en full boligsalgsrapport av en takstmann. Der vil det stå hvilken stand vegger, tak, vinduer, bad, kjøkken osv osv osv er i. Som regel ikke det elektriske, for det skjønner ikke takstmannen noe av

 

 

[Lea Laus]

Og så bør en ta en telefon til det lokale brannvesnet for å høre om det er noen feil og mangler som må utbedres. Og/eller feiervesnet. Slike ting skal sjekkes (er det vært 4 år mon tro?) Så de har ofte papirer på om ting er i orden.

 

Samtidig som det er lov å ringe kommunen (klask på egen finger) for å høre om det ligger noen pålegg på boligen, eller om den nye terrassen er lovlig osv osv osv.

[Blubblubb]

Jeg synes denne saken virker merkelig, og mistenker at selger har en annen versjon enn det som står i Aftenposten. Iflg ett av innleggene på debatten under saken, skrevet av en som påstår h*n var på visning på det samme huset, ble det opplyst klart og tydelig om skadene.

 

Avhendingsloven har to hovedpunkter som eierskifteforsikring og evt domstoler forholder seg til

- Hva bør du kunne forvente

- Hva er en vesentlig mangel

 

Det første forholder seg til hva som er rimelig å forvente utfra alder, opplysninger og hva man kan se. Du får ikke erstatning for gamle vinduer i et gammelt hus. Det andre er generelt sett en bestemt prosentandel av kjøpesummen. Den synes jeg egentlig er i overkant høy, særlig hvis du kjøper et hus til 3-4 millioner, noe mange gjør.

 

I tillegg kommer det forholdet veldig mange brenner seg på, nemlig at man må varsle fra til forsikringsselskapet (ikke megler) MED EN GANG man oppdager noe man mener er en mangel. Deretter får man tak i takstmann for å dokumentere skadene. Man må heller IKKE begynne å utbedre skadene før dette er avklart med Protector (evt andre eierskifteforsikringsselskaper). Man kan nemlig IKKE komme med regninga etterpå uansett hvor vesentlig og uventa skaden er. I teorien skal nemlig Protector ha muligheten til å vurdere skadene med egne folk.

 

Vi har sålang klart å vri nærmere 400.000 ut av Protector ved å argumentere hardt, men saklig for at standarden på huset vi kjøpte absolutt ikke står i samsvar med hva vi hadde rimelig grunn til å forvente. Jeg må si det har gått overraskende glatt.

 

 

[Gjest]

Min personlige teori er at kjøper ikke tok alvorlig det som stod i taksten. Det står jo alltid at så og så mye trekkes i fra verdien pga alder på ditten og datten, men kjøper brydde seg kanskje ikke om det fordi ting ser ok ut på overflaten ...

 

Egentlig mener jeg at man burde kunne forvente at folk tar med seg fagfolk på visning hvis de vurderer å kjøpe et så gammalt hus - hvis de ikke har råd til betydelige påkostninger .... eller bare lar være og heller kjøper noe nytt. Men jeg har rykte på meg for å være ganske streng da

[Blubblubb]

Det sto vel i taksten at det var råteskader, men de trodde ikke de ville være så omfattende. Hallo!? Man må alltid ta høyde for at de er mye værre enn de ser ut til...! Og står det fratrekk på flere hundre tusen for alder og slitasje så bør det ringe en bjelle. Men det er jo stort sett amatører som kjøper hus... :-P Avhendingsloven må være streng, ellers ville det bli en risikosport å selge boliger.

 

For å ta vår sak som eksempel så ville det ikke hjulpet å ha med fagfolk, fordi man kan verken gi seg til å dusje eller klatre rundt på taket på visning. Undersøkelsesplikten er begrensa til overflatebefaring og finlesing av takst. Men kjøper du et gammelt hus så må du regne med at det vil koste.

 

MEN jeg synes alle salgspapirer burde inneholde tydelige retningslinjer for hva du skal gjøre om du oppdager en mangel, for det har jeg hørt jeg om så altfor mange som brenner seg på.