En liten tanke ang helsemyndighetenes anbefalinger........

[Cat.68]

Det hvar vært hardt debattert i det siste ang det å smake noen dråper alkohol i svangerskapet og det er nærmest 100% enighet om at man bør følge helsemyndighetenes anbefalinger om nulltoleranse, fordi man ikke vet hvor mye alkohol som skal til for å skade fosteret. Det råder også enighet om at det oftest går bra hvis dette uansett skjedd før man visst at man er gravid og at % andelen nok oftest vil gå i ens favor.

 

Merkelig er det da synes jeg at når det kommer til Svineinfluensavaksinen så skal man plutselig IKKE høre på helsemyndighetenses anbefalinger fordi de er da plutselig ikke truverdige nok??

 

Selv mener jeg man ikke drikker i svangerskapet og bør vaksinere seg, men hvorfor er helsemyndighetene truverdig i det ene fallet og bare vil folket det beste, mens i det andre fallet er de korrupte og bare ønsker å sko seg på vår frykt??

 

Kjør debatt!

[Gjest]

Man bør lytte til ekspertene, men ikke stole blindt på hva de sier. Man veier for og imot for så å gjøre seg opp sin egen mening om hva man bør gjøre basert på den informasjonen og kunnskapen man har tilegnet seg.

 

 

[Anonym bruker]

Vel, nå har jo akkurat FORSKNING vist at 1 av 30 barn som blir utsatt for alkohol i svangerskapet får varige skader av det.

 

Hva sier forskningen om svineinfluensa og vaksinen?

 

Jeg er selv gravid og da det ikke er forsket på vaksinering av gravide klarer jeg da ikke å stole på at denne vaksinen ikke kan føre til f.eks forgiftning av fostervann.

 

Hadde jeg derimot ikke vært gravid hadde jeg vaksinert meg. Og min mann og barn er vaksinert.

[Cat.68]

Men Legene og forskene er jo ikke kunnskapsløse omkring de stoffene som finnes i vaksinen. Så hvorfor skulle de ikke ha relevant kunnskap om hvordan disse stoffene vil fungere i kroppen vår?? Og hvordan kan du mene din kompetanse på området er bedre?

 

Det kommer nye medisiner på markedet HVER DAG som ikke er utprøvd særlig lenge men som går igjennom fordi man mener seg ha så pass god kunnskap om komponentene i medisinen at man skjønner den ikke vil utgjøre noen større helsrisiko. Men det vil ALTID være noen som får alvorlige bivirkinger også av den mest uskyldige medisin.

 

Altså misforstå meg rett, jeg skjønne3r man kan være skeptisk, men jeg skjønner ikke hvordsan man kan forsvare helsemyndighetenes anbefalinger i ene øyeblikket og stiole blindt på den for så forkaste dem i den neste. For meg blir det en smule rart.

[Gjest]

Ser poenget ditt, men selv om en og samme bedrift eller organisasjon kommer med anbefalinger og rettningslinjer så bør man likevel vurdere hver sak for seg. Og selv om man velger å følge noen anbefalinger så er ikke det ensbetydende med at man slavisk skal følge alt som kommer fra samme bedrift / organisasjon.

 

[Anonym bruker]

Nå har jo FHI flere ganger sagt at de ikke kan vite sikkert ang gravide og vaksine fordi det ikke er forsket på, så derfor er jeg skeptisk og har derfor heller ikke tatt vaksinen.

 

Uansett så blir det litt rart å sammenligne, siden den ene saken gjelder anbefaling om å IKKE putte noe potensielt skadelig (alkohol) i kroppen, mens den andre saken gjelder å sprøyte noe potensielt skadelig (vaksine) inn i kroppen.

Hadde helsemyndigheten kommet i morgen og sagt at rødvin og akevitt til julemiddagen er helt ok, for det viser nyere forskning, så hadde jeg fortsatt drukket vann og brus for å si det sånn...

 

Nå vet ikke jeg hva du gjør når det kommer nye medisiner på markedet, men jeg tar de ikke som gravid iallefall. Så vidt en paracet får passere om nødvendig.

 

[Anonym bruker]

Synes ikke det kan sammenlignes. Alkohol er skadelig, noe forskning viser.

 

Og om du regner på det, som jeg så none hadde gjort her inne for en stund siden, så var andelen døde/store bivirkninger av vaksinen større enn andelen av de som var døde av svin.infl.

[Anonym bruker]

Vi skal ta en vaksine som inneholder kvikksølv, enda alle andre vaksiner som inneholdt kvikksølv nå er tatt ut av markedet?

Vel, hvis kvikksølvet ikke kan føre til skader, hvorfor kan vi ikke ta andre vaksiner som inneholder det da? Disse vaksinene er jo tross alt billigere å lage, frakte og bruke, så hvorfor ikke innføre de igjen?

 

I sommer ble det full oppstandelse i Norge da grønn hverdag publiserte sin artikkel om de kreftfremkallende barneflaskene. Faktisk så skapte dette så stor presseomtale at de ble fjernet fra markedet. Alt dette pga stoffet de er laget av kan fremkalle kreft i noen tilfeller.

 

Grønn hverdag publiserte i januar 2009 en artikkel angående kvikksølv i vaksinen og dets virkning på barn. Dette kommer også via forskning, likevel skaper ikke dette noen oppstandelse. Enda hele Norge nå vaksinerer seg med en vaksine som inneholder stoffet.

 

Det vi ser er ikke bare en dobbelmoral når det kommer til fhi, men også en dobbeltmoral når det kommer til forskning.

Hvorfor tenker ikke nordmenn selv? Hvorfor følger de bare strømmen?

 

Kilder:

http://www.gronnhverdag.no/Nettsider/Groenn-Hverdag/Tm/Barn/Siste-nyheter/Ikke-kvikksoelv-i-vaksiner

 

 

 

[Anonym bruker]

De som er for svinevaksine er heller ikke alltid konsekvente når det gjelder å følge anbefalingene fra Pappa Stat.

 

Mener at svinevaksinen er spesiell fordi den var noe som kom plutselig fra utlandet, og helsevesenet her i Norge vet egentlig ikke så mye om den. Det er en krisevaksine, og hvis det ikke hadde vært fordi de mente at det var krise hadde de ikke anbefalt den til gravide. Det samme gjelder for Tamiflu, gravide skal ikke ha den medisinen heller med mindre det er fare for livet. Og FHI mener det er fare for å dø, men den faren er egentlig veldig liten i og med at det vel bare er en eneste gravid i Norge som har gått bort til nå!

[Anonym bruker]

Og en liten ting jeg har spurt meg selv og andre om helt siden det ble anbefalt at gravide tar vaksinen: HVORFOR er det greit å ta denne vaksinen, når gravide ellers blir frarådet å ta andre vaksiner? F.eks vaksine mot vanlig influensa?

 

Nå var ikke dette et ordentlig svar på spørsmålet ditt, Cat68, men jeg måtte bare få det ut, hehe:)

[Anonym bruker]

Godt poeng!

[Anonym bruker]

Min datter og jeg har hatt svineinfluensasymptomer tidligere i høst, og valgte derfor å ikke vaksinere, tror kroppen lager bedre immunitet enn de greier å lage ved et laboratorium. Nå har svineinfluensaen herjet ellers i familien, min bror og hans gravide samboer har hatt det, og vi fikk det ikke, selv etter nær omgang med dem, så jeg stoler fortsatt på min egen dømmekraft om at det var en mild svineinfluensa vi hadde i oktober.

 

Om jeg var gravid hadde jeg ikke tatt vaksinen uansett, det er for mye usikkerhet. FHI vet jo selv ikke hva som er rett, først skal man ha to doser vaksine, så bare en, så må alikevel noen ha to doser. Så finner de ut at det ikke er gjort nok forskning på vaksinen og gravide, så alle barn som blir født av vaksinerte mødre skal følges ekstra opp i fem år.. Vitner det om at ekspertene er til å stole på?

 

For ikke å snakke om måten man gjennomfører vaksinasjonen på, man oppfordrer folk til IKKE å delta på arrangementer med mye folk, men stapper 100-150 personer inn på en liten helsestasjon med kølappsystem.. (skal ikke gå god for det har skjedd sånn på alle steder, men skriver utfra situasjonen i vår kommune)

 

Alkohol og skader på foster er det forsket på i seriøse studier i mange år, så å sammenligne svineinfluensaen som har blitt fremstilt siden i høst med alkoholbruk i svangerskapet, blir helt på viddene..

[Cat.68]

Jeg mener selvsagt ikke at man ikke skal være skeptisk, ikke heller trur jeg vaksinen er helt ufarlig, ( ingen legemidler er det),og derfor er det riktig at dette skal være opp til den enkelte å avgjøre om man vil være villig å ta den risiko som KAN følge med. Digresjonen er hvorfor vi så tviler på FHI kometanse på kunnskaps og forskings nivået ang disse stoffene slik at de mener at å la seg vaksinere er forbundet med så pass lav risiko at de vurderer skadene som mindre en hva influensaen KAN være på sitt værste. Når vi ellers har full tiltro til deres vurderingsevne og kometanse på andre felt.

[Anonym bruker]

Man VET ikke sikkert om det kan være bivirkninger av vaksinen for gravide/barn. Men man VET hvordan det KAN gå dersom gravide får svineinfluensa.

[Anonym bruker]

Jeg synes ikke man kan sammenligne disse to sakene!

Alkohol er påvist skadelig for fosteret - Svineinfluensa vaksinen er USIKKER, man vet ikke ennå! = skremmende (for meg iallefall)

 

Poenget mitt her vil være: Det er lov å tenke selv - bruke hodet!

 

For klarhets skyld: Jeg er IMOT alkohol og IMOT vaksinen!

[Anonym bruker]

Til anonym 10:22.

Så de som tatt vaksinen har ikke brukt hodet de da, eller tenkt selv?.

 

[Loglady]

1. Alkohol under svangerskapet KAN gi fosterskader.

2. Vaksiner, inkludert svinevaksinen, KAN gi alvorlige bivirkninger.

 

Begge disse faktaene kommer fra Fhi. Så jeg skjønner ikke helt poenget ditt, Cat.

[sånn ca]

Jeg kan egentlig bare snakke for meg selv..

Når det gjelder alkohol så er ikke dette et nytt "giftstoff", aller fleste vet at alkohol egentlig er gift for kroppen, det er jo derfor kroppen reagerer med å bli syk dagen derpå. For meg virker det ganske logisk at man ikke bør drikke noe når man er gravid. Derfor er det lett å stille seg bak helsemyndighetenes anbefalling.

 

Men når det gjelder svineinfluensaen så er jeg mere usikker. dette er en nyere sykdom. Og derfor klarer jeg ikke stole blindt på helsemyndighetene når det gjelder vaksinen. Jeg sier ikke at de tar feil, men de er bare mennesker de også, sykdommen er forholdsvis ny, derfor litt mere skeptisk.

Og dødligheten på denne sykdommen er ganske lav, derfor stiller jeg et lite spørsmålstegn bak hysteriet. Er det verdt å ta en vaksine som er såpass ny, når sykdommen ikke er så farlig (hvis man ikke er i risikogruppen da).

 

Nå skal det også sies at hele familen har vært syke og smittet med svineinfluensa, derfor har vi heller ikke trengt vaksine. Og alle dere andre slipper å være redd for at vi skal smitte andre (regner med at man er like imun når man har vært syk, som etter vaksine)