Kunne dere lest kiosklitteratur?

[prekæs]

Det kunne jeg godt funnet på, leser det meste og har ikke noen grunn til å hoppe over Sandemo. Har aldri lest noe av henne, men hvorfor ikke liksom? Det å kun henge seg opp i en sjanger kan vel muligens gjøre livet fattigere den ene eller andre veien. Eller? Det går mao å ha Tusenfryd til frokost og opera til kvelds.

[:::) Frøken Velferdsrett]

jeg er biblotekets kvinne og liker best bøker som kan lånes. men jeg "samler" på "hanna en slektsaga" det er husmorporno

 

det fins mye bra i de fleste sjangere og noen ganger er det godt med bare koselige bøker også

[tante grusom master of law]

Ja, helt klart! Jeg jobber til daglig med det som mange oppfatter som tunge tekster, og trenger litt avkobbling iblant. Hvorfor må alt være så jævla seriøst hele tiden?

[:::) Frøken Velferdsrett]

master of jul. kan du gi meg et lynkurs i metode?

 

jeg har forvaltingsrett eksamen på mandag og har stålkontrol på alt bortsett fra metode delen. mongogalskap!

[tante grusom master of law]

Oj, shit! Metode?! Nå er det tross alt et halvt år siden jeg ble ferdig på jussen... Hmmm, metode. Jeg vet seriøst ikke hva jeg skal si. Det kan umulig være viktig siden jeg ikke husker noe som helst om det, hehe

 

Hvis du har noen konkrete spørsmål, så kanskje jeg kan svare.

 

Lykke til forresten:-)))

[:::) Frøken Velferdsrett]

jeg har ikke noe konkret spørsmål føler bare at alt er kaos. jeg må bare si at jeg ikke like Eckhoff spesielt godt

 

jeg har jo 2 dager til å lese på så det må jo bare ordne seg.

han gode gode læreren min sa at det ikke kom noen overaskelser så jeg satser hardt på det

 

huff. så masse rare ord det skal være. jeg er motsdander av masse rare ord... hehe

 

takk! håper at det går bra. har ihvertfall kontrol på de praktiske oppgavene og det er jo viktigst

[tante grusom master of law]

Er det Eckhoffs Rettskildelære du leser? Måtte gå i hyllen og sjekke. Jeg har nok fortrengt det meste av det pensumet ser jeg... bare prøv å lær deg hva ordene betyr i det minste, slik at du ikke er helt blank. Har du jussleksikon? Der står det kortfattede og enkle definisjoner. Ellers er wikipedia faktisk en god kilde til kunnskap når det gjelder dette. Der kan man slå opp de fleste begreper:)

 

 

[:::) Frøken Velferdsrett]

nei, jeg leser Eckhoff forvaltingsrett utgave 8. og det eneste den funker til er om man lurer på noe eksakt om en § i forvaltingsloven. får lite metode ut av den men jeg har kjøpt Erik Boe også som ikke er pensum - den går an å lese. men han sier at den er for tynn.. så jeg vet ikke helt hvor jeg står nå. men får lese og håpe at jeg får noe av de han har lagt ut svaret på. ellers får det nesten bare bli litt tynt... hehe

[tante grusom master of law]

Haha, tror jeg må slutte å drikke vin før jeg går inn i faglige diskusjoner...

 

Det går nok bra skal du se! Og bare spør om det skulle være noe i løpet av helgen. Jeg er som oftest edru, bare ikke nå, hihi:)

[:::) Frøken Velferdsrett]

hehe.. søta

 

jeg roper sikkert ut i løpet av morgendagen! i sta var jeg på gråten for jeg følte alt gikk til helvete. men nå har jeg fått i meg mat, cola og jan fredrik på TV så nå går det bedre... hehe.

 

det skal bare gå bra! for hot foreleser vet jo hvilken oppgave som er min og da må den være bra

[tante grusom master of law]

oooooooh, hot foreleser? ja, man blir jo litt ekstra flittig da:)

[:::) Frøken Velferdsrett]

jepp se lang tråd lenger ned på siden her om han

 

vi er så på nett *smelt*

 

syns jeg ikke har han mer før etter sommerferien... ehe

[tante grusom master of law]

Haha, go girl!

 

Jeg var forelsket i kunsthistorieforeleseren min for maaaange år siden. Det er noe med voksne menn med massa kunnskap. Et tips er å dra på studietur til Roma, og drikke massa vin... fikk ihvertfall danset massa med ham, hehe

[Lektor Doppler med tillegg]

Jepp, men isfolket rører jeg ikke igjen. Det ble for nedtur å lese i forhold til mine ungpikedrømmer.

[:::) Frøken Velferdsrett]

hehe... jeg prøver å skaffe meg selv jobb inne samme felt som han det er fult mulig å få til...hihi.

 

voksene menn med masse kunnskap er vanvittig hot skulle vært langt fler av dem!

[Gjest cunning stunts]

Hvis det var det eneste som lå igjen på hytta sammen med "Alt om sjakk" og "101 ferskvannsfluer" kunne jeg lest hva som helst.

På den annen side er det mye glede i god chick litt og også masse masse masse glede i Familien på Jalna, Tatt av vinden og alle de andre gamle klassiske tilgjengelig-og-avhengighetsskapende-litteratur-bøkene.

 

Andre som har hatt en hel sommer med Jalna? Jeg lånte ett og ett bind av mormor og morfar og var helt fortapt...

[Sylteflesk]

Kanskje du burde lest Eckhoffs rettskildelære?

 

Her er uansett et lynkurs i juridisk metode:

 

Juridisk metode

Oppsummering av kapittel 2

Rettsanvendelsen har tre deler. Faktum må klarlegges. Rettsregelen må klarlegges. Deretter må rettsregelen anvendes på faktum (subsumsjon). Den juridiske metoden handler om hvordan vi skal finne frem til innholdet i rettsreglene. Altså trinn nr. 2 i rettsanvendelsesprosessen. Alle som ønsker å bli forstått og respektert når de skal argumentere i juridiske spørsmål, må benytte den juridiske metoden.

 

De kildene som sier noe om hva en rettsregel er, kaller vi rettskilder.

 

Juridisk metode består av tre hovedspørsmål: Hvilke rettskilder er relevante (relevans)? Hvordan skal vi tolke de enkelte rettskildene (tolkning)? Og til slutt: Hvordan skal de ulike rettskildene veies mot hverandre når de har forskjellige svar (vekt)?

 

Relevante rettskilder er: lovtekster, lovforarbeider, rettspraksis, praksis fra andre myndigheter, sedvane, juridisk teori, reelle hensyn, internasjonal rett/folkerett.

Lovtekster er rangert etter trinnhøydeprinsippet med Grunnloven øverst, deretter alminnelige lover og til slutt forskrifter. Rettspraksis er ikke rangert på samme måte, men dommer fra Høyesterett er klart viktigere enn dommer fra lagmannsrett og tingrett. Høyesterettsdommer av stor vekt kaller vi prejudikater.

 

Uklarhet og flertydighet i språket, forandringer over tid og bruk av faguttrykk er blant de forhold som gjør at rettskildene må tolkes. Hovedregelen ved tolkning er at alminnelig språkbruk skal legges til grunn. Sammenhengen med den øvrige teksten og andre rettskilder avklarer gjerne slike uklarheter. Ved endringer i betydning over tid skal betydningen da rettskilden ble formulert, legges til grunn. Faguttrykk skal vanligvis forstås slik de blir benyttet i den faglige sammenhengen. Loven er ofte utgangspunktet for tolkningen. Tolkningsresultatet får en når en sammenligner lovteksten med den rettsregelen en kommer frem til. Tolkningsresultatet kalles ulike ting. Ordlydsfortolkning (en tar loven på ordet), presiserende tolkning (rettsregelen har et mer presist innhold enn lovteksten), innskrenkende tolkning (rettsregelen omfatter mindre enn lovteksten), utvidende tolkning (rettsregelen omfatter flere forhold enn lovteksten), analogisk tolkning (rettsregelen blir anvendt utenfor lovens ordlyd, men på et lignende forhold) og antitetisk tolkning (motsetningsslutning).

Dersom rettskildene ikke gir det samme svaret, må de veies mot hverandre. I denne avveiningen er vekten til de ulike rettskilder viktig. Generelt gir listen over relevante rettskildefaktorer også en pekepinn om vekten, slik at vekten er større jo høyere opp på listen en er. Konkrete forhold ved hver enkelt rettskilde påvirker også vekten. Dersom to lovbestemmelser regulerer samme forhold, kan de lede til to rettsregler som har ulik løsning. Da snakker vi om regelkollisjon. En trinnmessig høyere lovtekst går da foran (lex superior-prinsippet). Hvis ikke lex superior-prinsippet løser spørsmålet, må det løses på bakgrunn av en avveining av prinsippene om at en spesiell regel går foran en generell (lex specialis-prinsippet), og at en ny regel går foran en eldre (lex posterior-prinsippet).

 

 

http://paragraf1.cappelendamm.no/c165513/sammendrag/vis.html?tid=205854

[prekæs]

Jeg leste "Sigge Stark" Som jentunge. En utrolig forfatter. Akkurat nå leses "luftslottet som sprenges" Ispedd høytlesnig utført av mannen fra "historien om "tour de France" Fungerer fint.

[Gjest]

Ja, hvorfor ikke? Heller det enn juss

[:::) Frøken Velferdsrett]

takk olsokgubben. det var et fint og kort sammendrag

 

alle disse tingen kunne jeg vær for seg og dypere i utgangpunktet, men jeg likte denne godt!

 

jeg burde sikkert lest Eckhoffs rettskildelære (eller jeg har lest boka 2 ganger i sommer) men det er ikke pensum så jeg har lagt den bort. men jeg ser at jeg kanskje burde lese mer på det. men jeg syns han skriver så tungt.

 

hm... er veldig spent på mandagen

[Gjest ->>-]

Mye bra krim i kiosker. Men død over Dan Brown, altså.

[Gjest]

Dan Brown er helt ok det vel, så lenge man er klar over at det ikke er historiebok man leser, lizzom.

[Gjest ->>-]

Nei. Dan Brown suger. Hypen suger enda mer, men Dan Brown sugde lenge før da Vinci-makkverket ble skrytt opp i skyene av alle, enhver og Margits niese Michelle-Suzanne.

[Gjest sug lut]

Noe videre def av kiosklitt enn meg, tydeligvis - jeg tenker bare Morgan Kane-bøker (yum) og dusinromaner i sekstisju bind type Sandemo manqué. Men jeg står på mitt, i nøden spiser fanden fluer. Regner ikke Stieg L som kiosk, regner ikke Dan B som litteratur.

[Gjest]

Leser ikke typisk kiosklitteratur det interreserer meg ikke, men jeg leser Donald Duck ivrig.................. Det setter meg kansje i en egen sær klasse he he

 

Ellers blir det mest ting jeg kan lære av jeg leser.