Hvilken permisjon skal/har dere valgt?

[Turbomamma<3<3<3]

Noen som har valgt å ta en korteste, men skal gå ulønnet hjemme etterpå, fordi det blir mer penger til sammen?

Vi valgte den lengste sist, men denne gang er det jo mer penger å tape siden pappa´n har flere uker. Derfor har vi lyst til å velge den korteste og legge av penger, så vi ikke mister så mye av hans inntekt når han skal gå hjemme.. For meg kommer det på samme, for jeg har regnet ut på foreldrepengerveiledningen til Nav at jeg kommer ganske likt ut på begge to. Men vil gå hjemme selv til babyen nesten er året, også skal pappa ta over.

Usikker på om det er noen store ulemper for min del å gjøre det sånn, siden jeg ikke har noe fast arbeid, og ikke vil miste noen rettigheter på noe vis uansett.. Skal kanskje fortsette å ta noen fag også, så da er jeg muligens delvis student.

Vil gjerne høre hvordan flere tenker å gjøre dette..

[lillebie på`n igjen]

vi har valgt 80 % permisjon - jeg vil være lengst mulig hjemme med lillegutt - jeg jobbet i barnehage når jeg var yngre, og husker så godt disse små på 8-9 mnd som startet i barnehagen... sverget da med meg selv at jeg aldri ville sende mitt barn i barnehagen så tidlig om jeg kunne unngå det.. synes de er for små ) kan hende jeg føler det anderledes om det skulle komme flere barn!

 

vet man taper litt penger på å velge 80 % istedet for 100 % men tiden mens barna er små kan ikke måles i penger- for vår del hvertfall )

 

men det er jo en løsning om man klarer å holde av penger hver måned til den ulønnede delen dersom man tar 100 % perm - men vi klarer oss på noen tusen mindre i måneden så er ikke noe krise at vi mister litt penger det første året!

[mamma til to=)]

Etter mye om og men gikk vi for 100% dekning. og tar de to siste mnd uten lønn, men skal opprette fast trekk så vi har to mnd lønner etter det. =) kanskje jeg går hjemme enda lenger også.. regnet ut at det blei mye forskjell for oss på pappaen sine uker. men vanskelig valg var det ja, sendte søknaden i dag..

[Turbomamma<3<3<3]

Ja, jeg tenker akkurat som deg, at jeg vil heller ha tid med barnet, enn å ha mest mulig penger. Klarte fint å leve på 80% sist, så det er ikke noe problem. Skal jeg velge den korte med 100% nå, så skal jeg jo selvfølgelig ikke være noe kortere tid hjemme enn om jeg hadde valgt den lengste. Men må bare sette av den summen jeg får ekstra i mnd. til den ulønnete perioden.. For vi taper over 10 000kr. til sammen om vi velger den lange. Pappa´n mister ca. 16 000 kr, mens jeg får faktisk noen tusenlapper mindre. Tror det var 4000 kr mer hvis jeg tok den lengste faktisk. Skal ikke være noen stor forskjell, men det var litt.

Kommer vel litt an på hvor mye mer/mindre man trekkes i skatt også.. Men tror ikke det er så mye mindre at det lønner seg å ta den med 80% når pappa´n mister så mye av lønna si.

[Turbomamma<3<3<3]

guttemamma og spire =) : Det var det jeg og tenkte å gjøre, opprette et fast trekk som går til en sparekonto eller noe, og så leve av de de månedene man går ulønnet. Har lyst til å gå hjemme selv til barnet er nesten 1 år, også kan pappa ta over. Det var erfaringen vi gjorde oss fra sist, at det vil være ypperlig. Det blir vel fort 3 mnd ulønnet hverfall. Tar meg ferie inni der også, som forlenger det.

[♥♥Tutta♥♥]

har 80% perm til og med i morgen og går ut i 100% perm den 18 januar igjen.

[Lykkelig mamma til 3]

Denne gangen har vi valgt 80% lønn. Hadde 100% lønn sist da vi fikk vår sønn, men angrer enda den dag i dag for at jeg ikke valgte 80% sist også. Denne gangen blir det jo litt mer speseilt da vi venter to små nurk. Derfor har vi valt 80% lønn i ett år. Det vil si at vi får permisjon fra 18/1 tom ca 1.april. Men vi skal prøve å spare et fast beløp i måneden som tilsvarer to barnehageplasser og 1 SFO-plass, det vil si ca 7000/mnd. Dette har vi funnet ut vil kunne dekke at jeg går hjemme fra april tom juli, slik at nurkan kan begynne i barnehagen fra 1/8 2011 og vår sønn på SFO samtidig. Da får jeg også med meg det første året hans på skolen, og føler at det er like viktig som å følge opp nurkan det første året.

[b77h]

Til dere som er usikre på valg, så forstår jeg det ikke helt. Kanksje jeg som er litt treig...?

Når man ved 80% i 12 mnd tilsammen får utbetalt ca 10000,- (i manges tilfeller) mindre enn ved 100% i 10 mnd, kan det da være noe å lure på? Man kan jo fortsatt ta 12 mnd permisjon - og faktisk ha 10 000 mer i kroner og øre tilsammen på de 12 mnd.

Jeg har tenkt å ta 10 mnd med 100% lønn (jobber 80%nå), og så ta helst et halvt år permisjon uten lønn.

Må bare spare mens jeg er i permisjon + har litt å gå på ellers også. Jeg vil ha babyen hjemme lengst mulig. sånn tenker jeg iallefal nå...

[_Amanda_]

Jeg skjønner heller ikke hvorfor folk lurer på dette... Slik som mange har sagt her er det jo bare å spare det man får "ekstra" hver måned på en permisjon med 100% dekning, slik at man har pengene klar på de to siste ulønnede månedene av permisjonen? Hvorfor vil man si nei takk til 10.000kr ekstra?

[Turbomamma<3<3<3]

Hmm, jeg er bare litt i tvil pga at de pengene kommer jo etter min ulønnete permisjon - ergo jeg har ikke de 10 000 ekstra å leve på mens jeg går ulønnet hjemme. Men de kommer jo tilgode etterpå da, når pappa går hjemme. Skal nok klare oss likevel ja, det er nok ikke noen krise. Må bare ta av noen penger vi har i sikkerhet på konto i værstefall.

Det andre jeg tenker på er hva man mister av rettigheter, sykepenger om man skulle bli syk.. Sikkert noe mer som jeg ikke har tenkt på?

Men ender nok opp på å velge den korteste permisjonen med 100% ønn og går hjemme lengst mulig ulønnet etterpå.

Det jeg ikke helt skjønner helt er at når jeg regnet på hva jeg fikk under begge de permisjonene til sammen, så endte jeg opp med 4000 kr MER på den lengste permisjonen med 80% lønn.. Men siden pappa taper ennå mer på den, så lønner det seg jo å ta den korte.

[HeidiL]

Christina&lillegull 07.01.10<3

Da må du ha regnet feil...for det er ikke mulig at du får mer ved 80% enn 100%... det opplyser NAV om både i kalkulatoren på hjemmesiden og når du snakker med dem...

 

og de 10000 mer vil ikke komme etter den ulønnede permisjonen din - de vil komme spredd utover de mnd du får 100% lønn.

Altså må du sette av penger da og leve for eks 80% (sette av 20% hver mnd) og på den måten forlenge permisjonspengene til å rekke til de siste ulønnede også.

 

Vi har forresten valgt 100% og et par ulønnede mnd for meg )

som dere kanskje skjønte... he he ;o)

[Lilleleen]

Jeg skal gå hjemme med 100% lønn også to månder ulønnet. Det er nok det som lønner seg for våres del )

[Turbomamma<3<3<3]

Tja, det var vel ikke jeg som regnet feil, men den utregneren på Nav.no i såfall! Forandret ikke på inntekt eller noe, valgte bare begge alternativene og skrev opp hvor mye jeg kom til å få. Men da jeg snakket med ei på Nav, så sa hun også at det skulle ikke bli noen forskjell. Er vel ikke helt 100 % den utregneren.. Men sånn cirka tenker jeg.

De 10 000 kr jeg snakker om her, som vi får mer - til sammen - når vi velger den korteste permisjonen, er jo pengene pappa´n får under hans permisjon! Så de kommer jo ikke inn i bilde før han før lønna si.. Ergo jeg kan ikke leve på de pengene mens jeg går ulønnet hjemme. Da må jeg leve på de pengene jeg har satt av i de tiligere mnd. Må jo leve som om jeg har tatt permisjon med 80% lønn da, for å ha råd til å gå ulønnet etterpå. Men når man ser på det totale, så får vi som husholdning mer penger når pappa´n får 100% lønn. Det er der utslaget er. For meg kommer det jo på samme, jeg får jo like mye uansett. Skjønner?

[♥♀-♂-♀-♂-♀-♂♥]

Var hos NAV-veileder i dag. Klart man "sparer" noen kroner med 100 %, men etter nøye gjennomgang kom jeg fram til at vi skal ta 80 % lønn allikevel.

 

Det har alt for mye og si at man mister alle trygderettighetene. Med så mange barn i hus som det er her, er det en god del sykdom til tider. Man vet aldri, så jeg synes det er betryggende å vite at en har rettigheter.

Samtidig får en jo ikke feriepenger for de ulønnede mnd, så her er en del å tenke på......

 

 

 

 

[Turbomamma<3<3<3]

Sant så sant.. Men så får man vel bare feriepenger for de første to mnd eller noe sånt året etter en permisjon også.. Så det spiller kanskje ikke så stor rolle.. Men har tenkt litt på det med sykepenger. Har man ikke fast jobb, kan man kanskje registrere seg som arbeidssøker. Det foreslo hun jeg snakket med på Nav hvertfall, for da har man rett på sykepenger.. Men vår situasjon er jo så ulik, så alle må jo vurdere hva man vil gjøre selv.

[b77h]

Så hvis man er i fast jobb, og søker om forlenget barselpermisjon (som man jo har rett til) - så står man uten alle mulige andre rettigheter? I den tiden er man jo kun i permisjon + får kontantstøtte - er man alikevel utenfor alle offentlige systemer?

Syns det høres merkelig ut om det skal være så dårlig tilrettelagt i forhold til å være hjemme med små barn....

[Turbomamma<3<3<3]

Jeg har forstått det sånn ja.. Er derfor jeg har vært litt i tvil, og ville diskutere det litt innpå her!

[animal]

Vi har ikke råd til å ta 80%, pappan som er hovedforsørger her i huset tjener allerede over 6G, og vi taper allrede en del penger de ukene han skal ta ut, har ikke råd til å tape 20% til.

Noen som vet om kontantstøtten er endret til å gjelde de under 1 år? Med de nye ferdrekvote-reglene, tvinger de egentlig folk til å ta ut kortere permisjon, og da hadde jo kontantstøtte hvertfall vært et lite bidrag til å holde ungene hjemme til de er 1år

[Huldretussa ' en av hver sort']

Kontantstøtten gjelder fortsatt fom. måneden etter barnet fyller 1år. Om det blir som enkelte i den nye regjeringen vil, kan de forsvinne helt i løpet av neste de nærmeste årene (tidligst ved neste statsbudsjett). Så det er ikke penger jeg regner med å kunne få etter permisjonen, men som selvsagt hadde kommet godt med.. For vi har tenkt å ta ut 100% etterssom det er slik vi kommer best ut av det. Fortsetter å studere våren 2011, så da blir det noen mnd med vikarjobbing eller ulønnet permisjon i månedene mellom perm og studier. (og da hadde kontantstøtten kommet godt med!)

[Turbomamma<3<3<3]

animal: Da har dere kanskje muligheten til å gjøre som oss da, å velge 100% lønn også tar dere resten ulønnet! Da kommer dere vel veldig godt ut da, hvis mannen din tjener så bra.

[animal]

En lønn på over 6G vil bare si at han tjener over 437286, og det er jo ikke så utrolig godt betalt nå for tiden. Hjelper jo heller ikke så veldig mye så lenge jeg tjener såpass dårlig, er ikke så lett å få lagt av penger til ulønnet permisjon da.

[Leigan]

Med ulønnet permisjon er du ikke lenger juridisk ansatt i firmaet og kan risikere å miste jobben hvis firmaet nedbemanner.

Husk også å skaffe private forsikringer (død, ulykke, uføredekning etc.) hvis dere tar ut 100% for dere er ikke forsikret hos arbeidsgiver i månedene dere er i ulønnet permisjon! Videre må arbeidsgiver sette av til avtalefestet pensjon (minimum 2% av lønnen) hver måned når du er i lønnet permisjon og dette utgjør også noen kroner.

Jeg prioriterer sikkerhet fremfor 10.000 "ekstra".

[Turbomamma<3<3<3]

animal: Tja, det kommer vel an på utgiftene deres osv det da. Men pointet er at du kan da leve på 80% lønn hele veien og legge av de pengene til ulønnet permisjon etterpå om du vil være lenger hjemme...

 

Leigan: Jeg kommer ikke borti disse juridiske problemene, siden jeg ikke er ansatt i noe firma og ikke har noen fast jobb å gå tilbake til siden jeg har vært vikar som lærer. Men det er jo selvsagt noe å tenke på for de som er det. Da ville kanskje jeg også satt den sikkerheten foran og valgt den lengste permisjonen og tapt litt på det. Penger er ikke alt..