Hva fant de ut ang kontantstøtten?

[Anonym bruker]

Kjekt å vite..

[Anonym bruker]

Vet ikke hva du mener, men vil tippe at regjeringen vil ha den bort så fort som mulig. så fra 2010 blir den vel bare for de fra 1-2 år.

[Anonym bruker]

Den "virker ikke":.De som BURDE sende barna i barnehage (innvandrere pga integrering og sosialklienter/uføre ol som ikke er i stand til å stimulere barna godt nok hjemme) velger og holde barna hjemme for å få de ekstra kronene samt få fler barn for å spe på inntekter de ellers finner for små......

 

Så blir den i tillegg misbrukt av de som ikke trenger det,- hvor begge foreldre jobber 100%, men i en skiftordning slik at barna ikke er i barnehage,- kanskej noen timer hos besteforeldre i uken,- også får de kontantstøtte i TILLEGG til en ellers god inntekt, samtidig som de IKKE har tatt seg fri for å slippe å ha barn i barnehage,- altså bruker ikke pengene på å kunne være MER hjemme med barna....

[Anonym bruker]

herregud, de missbruker jo faen ikke pengene for at de jobber på skift.. det er sånt de bare velger å gjøre det.. har vell ingenting med å missbruke å gjøre... =S

om familien hjelper til er vell helt normalt! ikke noe galt i det! ser ikke probleme ditt jeg..

 

Det er jo bare bra for dem å få kontant støtte... staten gir jo ikke noe som helst form for støtte utenom, de er jo så nadige!

 

Om de velger på jobbe på skift er vell opp til dem.. Hva med dem som jobbe nattevakter.. skal de ikke få kontant støtte for at de jobber på natten å det er missbruking! Ærligtalt!

[Anonym bruker]

Samme hva du sier..Det ER misbruk av kontantstøtta. Den er for at man skal GÅ HJEMME istedet for å jobbe. Nemmelig..... Om man jobber natteskift så har man LIKEVEL valgt og jobbe fremfor å være mer hjemme sammen med barnet.

 

Kontatnstøtta er dessuten for lav til å gi noen et reelt valg..Jeg vil ikke og kan ikke gå hjemme på 3000 i måneden som "lønn"...Jeg har normalt 17 000 utbetalt i måneden,- så hva gjør drøye 3000 for meg? Ike nok til å velge DET ihvertfall..Om jeg derimot hadde fått 10 000 så hadde jeg vurdert og gå hjemme lenger.Da hadde det gitt meg et reelt alternativ..SUmma summarum hadde jeg fortsatt hatt mindre netto og rutte med,- men siden jeg ikke hadde vært ute i jobb synes jeg det er helt grei..Hjemmeværende skal ikke ha like mye å rutte med som når man er ute i jobb, men hadde nok vært verdt det... Men om kontantstøtta hadde vært så høy hadde jo alle skoletrette jenter, , damer som er lei av jobben sin, eller lei av å jobbe generelt, eller folk osm are trenger "Litt ekstra" fått barn for å tjene gode penger..slikt blir helt feil...

 

Og til NN 1559, bare så jeg har sagt det; så lenge man jobber 100% så har man i utgangspunktet ikke "rett på" kontantstøtte..Den er ikke bare for å la være og sende ungene i barnehagem- den var ment for at foreldrene jobbet MINDRE for å tilbringe MER tid sammen med ungene....Om man jobber natt,- så MÅ man jo sove noen gang..På dagen kansekj ,- og da er det vel naturlig at man ikke får kvalitetstid sammen med ungen,- når man sover altså? Men om man velger og gå hjemme og dermed (RETTMESSIG) få kontantstøtte,- så slipper man den nattevakta, trenger ikke sove på dagen og får de timene sammen med ungen i stedet..DA blir den korrekt brukt......

 

[Anonym bruker]

De fant ut at alle barn burde gå i barnehage. Beste måten å bli tilpasset samfunnet.

[Anonym bruker]

Hvis man absolutt ikke vil ha barna i barnehage og da er avhengig av kontantstøtte for å kunne gå hjemme- så få deg en jobb. SPAR opp litt egenkapital,- få se...la oss si 4000 som er litt mer enn kontantstøtta,- altså 4000 i måneden og, tja 2 år,- vil man gå hjemme (det er to år man får kontantstøtte, det året de er 1 og det året de er 2) det blir 4000 x 24 mndr,- det vil si man må spare opp 96 000...Litt mindre enn et gjennomsnittsbryllup her inne på DiB...Det må da det å gå 2 år hjemme med ungen være verdt?? Men neida,- vi skal gå hjemme vi.FØR vi får barn og ETTER vi får barn. Og DET skal vi ha penger for.For man kan ikke KREVE at jeg SELV tar meg det bry og sparer litt før jeg planlegger barn, slik at jeg kan gå litt lenger hjemme enn det jeg kan med lønn.....

[Anonym bruker]

??

 

Det er jo allerede slik at man MÅ spare opp 96.000 på forhånd for å ha råd til å gå hjemme med KS. Skal man gå hjemme UTEN KS må man spare opp 40.000 mer på forhånd!

[Anonym bruker]

Fy faen så blåst i hodet ditt du er... Ikke alle som kan "planlegge" å bli gravide.

[Anonym bruker]

men mange kan planlegge og jobbbe litt...Og da er det normalt og spare litt til dårligere tider..Ha litt egenkapital..Som da blant annet kan brukes til å være litt lenger hjemme med ungen man får uplanlagt,-eller planlagt.....ELler til huskjøp, eller til ekstrapenger om man mister jobben eller bare litt ekstra de dager "Man fortjener" det......

 

 

Eller vi kan få det som de er i et av latvia eller litauen-landene, et land i Baltikum....At alle får full lønn i to år når de får barn....Men man har bare rettigheter om man HAR jobb da....Før og etter permisjon....De som faller utenom der får vel egentlig ingenting.....Man kan ikke gi både i pose og sekk.....

[Anonym bruker]

Hva er blåst med dette utsagnet?

 

Jeg har ikke planlagt å bli gravid, men jeg begynte å spare da jeg fant det ut. Har termin i mars og regner da med at jeg ikke sender h*n i barnehage før h*n er 17 måneder.

 

Selv om jeg ser for meg å gå hjemme no syv måneder ekstra (skal bare ha 46 uker betalt permisjon), så er jeg imot KS.

[Anonym bruker]

Ja, kjempefint for dem som kan spare opp (tjener nok til det).. Er ikke alle som har god lønn i dette landet. Da er det så blåst å si at man bør planlegge og spare. Blir jo det samme som å si at man ikke skal få barn fordi man ikke har millionlønn da.

[Anonym bruker]

Jævla skinnhellige kjerringer; tar dere i mot KS når dere får den?

Siden dere er så imot den, og argumenterer med at ingen trenger den, så bør dere vel ikke ta imot?

Hvor mange av dere sier nei takk til KS?

[Anonym bruker]

Dem tar sikkert imot den, men merker ikke at den kommer inn på kontoen engang...