Har Gud skapt alt??

[AnKi!]

Jeg må bare spør, jeg kan ikke si at jeg har peiling på hverken bibel eller evolusjonsteori. Så derfor spør jeg og håper på mange svar fra alle kanter!!

Viss gud skapte alt, Mener dere da ALT alt, fra hver minste bakterie til hver eneste dyreart og innsekter. Sånn ned til minste detalj. Eller "skapte" la han til rette for at dyr og planer osv skulle oppstå?

Og dinosaurene, skapte han di og? Tid skapte han jordkloden,tid kom dinosaurene og tid kom mennesket? sånn ca ca.

 

[RødRev]

Ja, jeg tror at Gud har skapt alt; fra atom til galakse. Han har skapt systemene og naturen utvikler seg etter lover som han har fastsatt.

 

Det står ikke noe i Bibelen om når dinosaurene ble skapt, og heller ikke noe tidspunkt for når kloden ble skapt.

 

En del kristne mener at man ved hjelp av ættetavlene kan regne seg til at menneskeslekten er ca 6 000 år gammel, men jeg tror ikke nødvendigvis det er riktig.

 

Skapelsesberetninen forteller mer om rekkefølgen av større dyregupper:

først planter, fisk, så fugl, så krypdyr, så menneske.

 

Jeg synes det er ganske interessant at det sammenfaller mye med den rådende vitenskapelige tankegangen om rekkefølgen på utviklingen.

Jeg ser ikke nødvendigvis noen motsetning her.

 

Det viktigste er at det er en hjerne bak hele skaperverket, ned til minste detalj. Og denne hjernen er GUD!

[Anonym bruker]

I innlegget ditt, RødRev, syntes jeg du nevnte mye fornuftig, og jeg er nesten helt enig. Vil bare utdype "litt".

 

La meg først ta der vi kanskje ikke er HELT enige: Jeg er helt overbevist om at menneskeslekten er ca 6000 år gammel, og stoler på Bibelens ættetavler, som sier at vår ætt startet med Adam og Eva. Ganske enkelt fordi når jeg ikke har funnet NOEN annen feil i Bibelen, ser jeg ingen grunn til å tvile på DET heller. Men DET betyr ikke at jeg ubetinget er klar for å trekke den konklusjonen at jorden er 6000 år gammel! Det KAN være rett, men det kan akkurat like gjerne være feil. For om jorden står det i vår norske Bibel (beklager nynorsk oversettelse, men det er det jeg er vant til å bruke og har for hånd) i Bibelens 2. vers: "Og jordi var aud og øydi, og myrker låg yver det store djupet; men Guds Ande sveiv yver vatni." Ordet "var" her kan akkurat like gjerne oversettes med "ble", dette er nemlig ETT OG SAMME ord på hebraisk, og det er ikke en selvfølge at "var" er mer riktig enn "ble" her. Altså at den jorda som ble skapt i Bibelens 1. vers senere ble til en ødemark ("blei aud og øydi"), og at man så fra vers 2 og utover leser om en "gjenskapelse" av en jord som var skapt (vers 1) lenge, lenge før, av en eller annen (for oss) utkjent grunn ble ødelagt (vers 2,) og ble "aud og øydi" før Gud i vers 3 gjenskaper eller gjenoppretter en øde jord. I tilfelle: Hva var det på jorda FØR den ble "aud og øydi"? Dinoasaurer, kanskje? Kanskje andre menneskelignende vesener for den del. Det vet vi INGENTING om, for Bibelen er taus på dette området. Og hvor lenge gikk det fra jorden ble skapt til den ble "aud og øydi"? Det vet vil heller ingenting om, Bibelen er like taus her også. Altså vet vi heller ingenting om jordens alder....

 

Husk at evolusjonsteorien er nettopp det - en teori. Og, ifølge vitenskapsmenn jeg kjenner, og særlig en, en høyst anerkjent engelsk professor (Hadde jeg lagt ut navnet hans her, hadde du ved å google litt funnet mange og tunge artikler av ham, tyngre enn du antagelig hadde klart å lese (JEG melder i alle fall pass før jeg er halvveis), men det ønsker jeg ikke, ikke for hans del og ikke for min del, han kjenner ikke SÅ mange i Norge) innen naturvitenskap sier det rett ut: Det er skremmende hvor "holdbar" en så DÅRLIG teori (målt med vanlige vitenskapelige kvalitetsmål) som evolusjonsteorien er hos "vanlige folk". For evolusjonsteorien har slett ikke samme "troverdighet" i vitenskapelige kretser som hos "vanlige folk" i dag!! Og jo høyere opp i de vitenskapelige kretsene du kommer, jo større blir tvilen! Det er i grunnskolen og videregående skole den blir dosert som tilnærmet "uomtvistelig sannhet"!!

 

Kjenner du ellers, HI, begrepet "sannsynlighetsregning"? Utregninger" (ofte matematisk meget kompliserte, jeg er IKKE "fullt utlært" på det området, men det vet er nok til sørge for rikelig sysselsetting av hjernevindingene og jeg har aldri regnet matematikk som noe vanskelig fag i skolen, snarere tvert om.) av hvor "sannsynlig" det eller det er. Og vet du hvor sannsynlig det er at jorden har oppstått ved "Big bang". Ifølge en jeg kjenner som kan vesentlig mer sannsynlighetsregning enn meg, jeg kan derfor ikke kontrollere svaret hans, men ser ingen grunn til å tvile på det. En god del MINDRE sannsynlig enn dersom taket ble flerret av Aftenpostens lokaler en kveld, det så kom en kreftig haglskur med hagl som tilfeldigvis traff ulike taster på PC-tastaturene i lokalene - og morgendagens avis i en gjennomsnittsstørrelse var klart til trykk i en feilfri (eller så feilfri Aftenposten vanligvis pleier å være) skrevet utgave!

 

Kan jeg også få minne om en annen ting? I Jes 40,22 står det: "Herren tronar over jordkrinsen,..." Hva betyr ordet "jordkrinsen" (eller "jordens sirkel" som det står i eldre bokmålsoversettelser, "jordens krets" i nyere)? Det er faktisk ikke så veldig lenge før den fulle dybden av det hebraiske ordet (vistnok et meget sjeldent brukt ord) som ligger til grunn for dette begrepet gikk opp for språkkyndige! Det ordet som er brukt her betegner riktignok "sirkel" eller "krets" (i betydningen "omkrets") som man alltid har antatt. Men ordet betegner IKKE det vi vanligvis forbinder med sirkel, en flat sirkel på et papir. Det betegner mer noe som "danner sirkelform i ALLE retninger". Og hva er det som gjør det? Ei KULE! Altså går det fram av denne teksten at jorden danner en "kulesirkel".... Men DET var da ikke noe noen visste da Jesaja skrev sin tekst? Selv ikke den dyktigste vitenskapsmann (som Jesaja absolutt ikke var). For det gikk da adskillige hundre (for ikke å si tusen) år etter Jesaja' død før DET ble klart? Nei, men Bibelens "EGENTLIGE" forfatter, Gud selv, visste det. Og så sørget han for at Jesaja brukte nettopp DET ordet. Jesaja visste nok ikke den fulle betydningen av ordet han brukte i teksten "sin".... Men det ser ut som om Bibelen ikke var "barn av sin tid" likevel. Det var visst heller en god del "forut for sin tid"? Rimeligvis, når man tenker på dens EGENTLIGE forfatter.....

 

Da blir det plutselig ikke så usannsynlig, sett med vanlige menneskelige mål heller, at det står en GUD bak skapelsen, som en skaper som har skapt ALT, fra atomet til universet. Og selv er jeg helt overbevist at det er tilfellet. Litt fordi vitenskap og sannsynlighet peker i den retning. Vesentlig fordi Bibelen sier det - en bok jeg har UBEGRENSET tillit til. En bok som aldri har sviktet meg. Og en Gud som heller aldri har sviktet meg!

[Anonym bruker]

Ok, men jeg har fler spørsmål også jeg.... Min viten begrenser seg til discovery channel.. Der såg jeg et programm om kampen mellom gud og satan. Ogetter bibelen og/eller alt det der så skal det utkjempes to kamper mellom de. Den første vinner gud og lenker satan i 1000 år, så komme han seg fri og en ny "dommedag" kommer. Som gud også vinner. Det eg lurer på er da, hvem kriger mot hvem på jorden da?? Er det satanistene mot resten, er det troende mot troende? eller er det gud og satan. Og da vil de troende komme til himmelen og resten av oss i helvete? eller? Hva skjer med jorden etterpå? Er den bare en arena som blir forlatt etter det endelige slaget eller får alle de troende leve i en harmonisk verden for evig tid? Hva med når sola dør ut,skaper han en ny da? Og er det vi som skaper alle naturkatastofene med vår sløsing av kloden? Eller er det Gud sine verk for å straffe oss? Viss det er hans verk, hvorfor går det utover troende også?

Jeg er ikke helt sikker på hva jeg skal tro om hvordan verden ble... Og jeg forstår at det egentli ikke finnes noen særlige gode teorier... Men at en gud skapte alt, bare for sin egen underholdning...det er like lite sannsynelig for meg. Og viss vi finner liv på andre planeter en gang... Er di også skapt av gud?

Føler meg som en 6 åring med spørsmålene mine men jeg lurer fælt...

Takk for svar!

 

HI

[Anonym bruker]

For det første: All forskning drives ved at forskere lanserer teorier eller hypoteser for å forklare fenomen. Disse testes mot observasjoner («empiri»). Dersom teorien kan forklare observasjonene, er teorien styrket; hvis observasjonene motsier teorien, må teorien forkastes eller modifiseres. Det er slik moderne vitenskap bedrives, se forøvrig http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

 

Det å omtale evolusjonsvitenskap som spesielt svak fordi det "bare" er en teori vitner altså om at du har liten innsikt i vitenskap. Hva med Einsteins relativitetsteori og Newtons gravitasjonsteori? Tror du ikke på disse heller? Skulle gjerne likt å vite hvem denne vitenskapsmannen du henviser til er, han er vel neppe biolog? Tror du burde dobbeltsjekke det, samt høre når det var han gikk av med pensjon. Jeg er selv biolog og kjenner faktisk en del forskere av internasjonalt kaliber, men i dag har evolusjonsteorien overveldende støtte hos alle anerkjente forskere. Årsaken er at ALLE funn som hittil er gjort støtter opp om teorien (selv om bibeltro kreasjonister lenge har forsøkt å motbevise den har de ikke funnet noe å slå i bordet med). Tror du vil slite med å finne en forsker på et anerkjent universitet som bestrider de moderne evolusjonsteorien.

 

Innenfor vitenskapen er det nå engang slik at det er universitetene som har peiling. Du tror vel mer på hva en professor i medisin sier om årsakene til en sykdom enn hva det gamle testamentet forteller?Bibelen kan sikkert gi kristne svar på mange ting, men tekstene er skrevet av mennesker som på ei tid de ikke hadde den kunnskap om evolusjon og geologi som vitenskapen har i dag. Hvorfor tror du at mennesket er kun 6000 år gammelt, på den tida fantes det allerede høyt utviklete jordbrukskulturer flere steder i verden! For meg er det uforståelig at man velger å "tro" når det faktisk fins kunnskap om dette.

 

Ja, evolusjonsteorien omtales ofte som omstridt, men det er kun fordi religiøse synes det er vanskelig å akseptere at det faktisk finnes viteskapelige forklaringer på naturfenomener omtalt i bibelen, noe som nødvendigvis må bety at bibelen ikke er ufeilbarlig..? Men det er helt feil å si at evolusjon er omstridt innenfor vitenskapen, her er faktisk alle enige. Det var vanskelig for kirka den gangen man oppdaga at jorda var rund og da det ble kjent at det var jorda som gikk rundt sola og ikke omvendt. Og det var vanskelig den gangen Darwin lanserte tankem om at alt liv på jorda er beslektet og har utviklet seg, det maåtte jo nødvendigvis bety at mennesket ikke er skapt i guds bilde.

 

Til HI: vitenskapelig litteratur kan være tung å lese, men det fins mye god, spennende og underholdende populærvitenskapelig litteratur om evolusjon, den britiske professoren Richard Dawkins har skrevet en del om det (f.eks "Det egosistiske genet"), og den norske professoren Dag Hessen også, spør på biblioteket. Anbefales, det er faktisk veldig spennende lesning dersom du er opptatt av natuer og menneskets opprinnelse :-) I år er faktisk et supert år for å lære mer om evolusjon, da vi feirer 200 års jubileum for Charles Darwins fødsel og 150 årsjubileum for utgivelse av "origin of species" som er boka hvor han først lanserte evolusjonsteorien. Kunen også ha anbefalt deg å gå på utstillingen "kan vi tilgi Darwin" på naturhistorisk museum i Oslo, men den ble dessverre avslutta 1. sept.

 

I dag gir naturvitenskapen fullgode svar på flere av spørsmålene dine, uten å koble gud inn i bildet. Man vet når dinosaurene oppstod og når hvordan mennesket har utvikla seg. Religionen er mer kanskje mer egna til å gi svar på svar på spørsmål som, meninga med livet, synd, frelse, hva skjer etter døden og hva er meninga med livet? (Funker ikke for meg, jeg lever lykkelig uten noen som helst gudstro)

 

Lykke til!

 

Hilsen biolog

[Anonym bruker]

Til biologen!

 

"Det å omtale evolusjonsvitenskap som spesielt svak fordi det "bare" er en teori vitner altså om at du har liten innsikt i vitenskap." skriver du. Ja JEG har nok ikke MYE innsikt i vitenskap, selv jeg ikke er helt ukjent på området (Og jeg undres på ut fra det du skriver hvor mye DU har, min erfaring er at mange av de som har MINST vitenskapelig innsikt er de som er MEST skråsikre...) Men den vitenskapsmannen jeg omtalte, la du merke til at jeg omtalte vedkommende som "professor"? I BLANT ANNET biologi. I tillegg matematikk, fysikk og et par ganske mindre vesentlige. Med doktorgrader fra et av Storbritannias mest anerkjente universiteter. Med flere særdeles fremragende (så vidt jeg har forstått på andre biologer, jeg selv har ikke tilstrekkelig mulighet for å vurdere det) forskningsrapporter og bøker på sin merittliste. Han er ellers en høyst oppegående professor, men pensjonstiden NÆRMER seg vel nå. Og han har flere æresprofessorater innen sine hovedfagområder biologi og fysikk, det har jeg da sjekket ut. Og det var HAN, ikke jeg som omtalte evolusjonsteorien som en "svak teori" ("a weak theory").

 

Så vet ikke jeg om du tar HAM og hans like med når du konkluderer med at "Men det er helt feil å si at evolusjon er omstridt innenfor vitenskapen, her er faktisk ALLE (min utheving) enige"?? Eller om en professor med et par doktorgrader blir litt for lite og ubetydelig å regne med i "alle". I så fall, kan vi ta litt til:

 

Den "geniale" Dawkins' er en uforbeholdet ATEIST (akkurat som deg, biolog, er det fordi dere har samme grunnholdning han er så "genial" og ufeilbarlig?), ofte betegnet som en "militant ateist". Med en AGRESSIV stil i sine bøker. Han har som har som UTGANGSPUNKT for sin "forskning" at "Når ét menneske lider af vrangforestillinger kalder vi det sindssyge - når mange mennesker lider af vrangforestillinger kalder vi det religion" (sitat fra den danske utgaven av "Gud: en vrangforestilling", har ikke den norske for hånd). Hans meninger på dette står ikke HELT uimotsagt. Det er f eks skrevet en "gjensvarsbok" til hans "fantastiske" bøker, og særlig den "fantastiske" boka "Gud: En vrangforestilling". OGSÅ av en professor, fra et av Storbritannias to mest anerkjente universitet (for øvrig samme som Dawkins' eget), med et par doktorgrader og et par mastergrader i kufferten. Jeg skal ikke uten videre hevdes at hans CV er BEDRE enn Dawkins' men den er ikke DÅRLIGERE heller. Et sitat fra denne debatten, skrevet av en reporter i en av Storbritannias store radiokanaler (jeg har bevisst fjernet navnet på motdebattanten, siden min bekjent til dels regner ham som en kollega, men søker du litt på Google finner du nok....)

 

---

 

"I was present at the recent debate between Richard Dawkins and XX at The Natural History Museum in Oxford on ...... October 2008. I also managed to pin Dawkins down for a ten-minute interview at the reception afterwards and had a mini-discussion with him.

The Debate was titled “.........?” which is also the strap-line of X’s reply-to-Dawkins book God’s Undertaker. The last time X and Dawkins met was in Birmingham, Alabama a year previously where a very similar debate took place.

The setting for this sold-out debate, at the Oxford Natural History Museum, provided an atmospheric backdrop to the discussion. A giant T-Rex skeleton towered over the two professors, and the spectators squeezed in between the specimen cases and were packed around the upper balcony of the building.

On their previous debate Dawkins had expressed frustration at the format of the discussion in which he was supposed to lay out a thesis from The God Delusion and then X replied to it. Inevitably, Dawkins wanted to counter X’s responses and so the Oxford Debate abandoned that format in favour of a more free–flowing discussion between the two.

Who won? It’s hard to say. One colleague has suggested that Richard Dawkins won the rhetorical battle - XX won the debate in terms of the ideas and arguments. Naturally, most onlookers would have come in with a set of preconceptions which they felt were supported by their protagonist’s arguments.

Interestingly, throughout the evening Dawkins was keen to attack X on his specifically Christian beliefs rather than his scientific arguments. He repeatedly expressed amazement that X should think that if there were a God he would be interested in sin, virgin births, what people do with their genitalia, etc. X told me later that he was surprised at this tack, taken by Dawkins from the outset. Dawkins seemed to want to shift the debate onto why X believes the Christian claims about resurrection etc. Consequently the debate dealt more than I expected with justifying belief in the resurrection of Jesus, which X was keen to stress should be approached with the same evidential historical approach that Dawkins applies to scientific endeavour.

X was strongest, I felt, when dealing with the “good” gaps that science has opened up, and which force the issue of how the fine tuning of the Universe and the origin of Life are best explained by a supernatural intelligence. Time is always the issue, but it would have been good to see the force of those arguments explained in more detail. At least those wishing to find out more had the opportunity to purchase a copy of X’s book where he develops the arguments with excellent clarity.

You can listen to my radior review featuring interviews with those who watched it and with X and Dawkins themselves. A press conference followed the debate (which you can also hear on the radio show) and then they both went on to a book signing.

I went on to attend the reception that followed the debate and was pleased to be able to interview Dawkins with some question I had following the debate

 

(et bruddstykke fra debatten følger)

 

I also had a bit of a debate with Dawkins in the second half of the interview on the cause of the Universe. I challenged him with both the Cosmological and Fine Tuning arguments and there was another interesting admission from Dawkins.

Dawkins approached this by saying that there is an "unknowable" aspect to the creation of the universe, and that we might be able to term that fact "god" if by this we mean the singularity that gave rise to its existence. His response was that a Christian can't claim this to be their God as the Christian God contains so much extra unwarranted information – Virgin birth, forgiveness of sins, etc. But it's interesting, as in the debate with X, how much he was prepared to concede in saying essentially "a good case" could be made for a deistic explanation to the universe – it's not what you normally hear from him!

I found the whole evening stimulating, entertaining and very thought provoking. I doubt that either the Christians or Atheists present would have left with out many issues to ponder by the two excellent speakers."

 

-----

 

Var det slik i denne debatten at "her er faktisk alle enige", biolog? Leste du i artikkelen hvordan en UTENFORSTÅENDE vitenskapsmann beskrev debatten: "Dawkins' vant DET RETORISKE SLAGET, XX om vi snakker om TANKER og ARGUMENTER". Eller på godt norsk: Dawkins var best til å snakke for seg, XX, hadde tyngst argumenter". Betyr det ENIGHET med Dawkins, biolog?? Og tror du at HAN er klar til å konkludere sammen med deg om at "Men det er helt feil å si at evolusjon er omstridt innenfor vitenskapen, her er faktisk alle enige"??

 

Og si, meg kjære biolog: Du sier at: "men tekstene (går ut fra at du mener Bibeltekstene, min kommentar) er skrevet av mennesker som på ei tid de ikke hadde den kunnskap om evolusjon og geologi som vitenskapen har i dag." Om vi nå går ut fra det et øyeblikk: Hvilken FORKLARING har du så på det jeg nevnte mht Jes 40,22? For det har du helt rett i, JESAJA hadde neppe særlig naturfaglig kunnskap. Ikke språkkunnskap heller for den del, ingenting tyder på annet enn at han var en høyst ulærd mann. Hvorfor VALGTE han så et utpreget SJELDENT ord som NØYAKTIG beskriver jordens form? En form selv de mest lærde først fikk visshet om et par tusen år etter hans død? Skal vi skrive det på kontoen for "tilfeldighet" igjen? Slik "vitenskapen" har for vane å gjøre når den ikke KAN legge fram et bevis "svart på hvitt"? Det står ganske mye på den kontoen allerede. Slik jeg nevnte med Big Bang og Aftenposten i forrige innlegg......

 

Som Francis Beacon sier: "Ateismens konklusjon "Gud finnes ikke, siden jeg ikke ser og kan bevise ham" blir akkurat som sjømannens om han sier "land finnes ikke, siden jeg ikke kan se og bevise det" når han befinner seg midt utpå Atlanterhavet!

 

Og når Gud "ikke finnes" har man jo ingen ANNEN bedre "forklaring" å støtte seg til enn Big Bang og evolusjonsTEORIEN:

 

Selv sier jeg heller (fra en sang, "Min Bibel, Min Bibel", ordene "deg" og "du" her omtaler Bibelen).

 

Vel synes nok mange du underlig er

Den visdom du rommer den faller for SVÆR (vanskelig)

Og når med sin TANKE de renner seg fast

Så legges din LÆRE det hele til last

 

Og MIN konklusjon blir derfor (fra samme sang):

 

Men la dem kun tvile, jeg anfektes ei,

I alt hva DU sier jeg stoler på DEG!

 

For "vitenskapen" har sannelig bevist at DEN er ikke alltid til å stole på! Dertil har den endret oppfatning litt for mange ganger :/

[Anonym bruker]

Her, HI, er du inne på svært vanskelige spørsmål. Men jeg føler du spør av et ærlig hjerte, du ønsker å VITE. Derfor har jeg også tatt meg tid til å skrive et grundig svar til deg, så får du leve med at det ble LANGT. Du er nemlig som seksåringen på ETT område, du spør om ting som det ikke lar seg gjøre å gi både LETTVINTE og SKIKKELIGE svar på! Så derfor må du leve med lange svar for at jeg skal kunen forklare dette noenlunde skikkelig. Akkurat slik seksåringer oftest må om man skal svare dem ærlig....

 

Hvordan dette er presentert på discovery channel, vet jeg ikke, men jeg vet en del om Bibelenes egen presentasjon om dette. Uten at jeg av den grunn skal påstå at jeg oppfatter alt som klart og lettfattelig.

 

Som du sikkert kjenner til er Satan (eller Djevelen, dette dekker samme begrep, det er opprinnelig bare "oversettelsesforskjell" via to ulike språk, gresk og hebraisk) Guds fiende. Hvordan Satan oppsto, er ikke Bibelen HELT klar på, men mye tyder på at det er Satans opphav som omtales i Jes 40 fra vers 12 når det står "12 Kor er du ikkje fallen frå himmelen, du strålande stjerna, du son til morgonroden! Kor er du ikkje felt til jordi, du som slo ned folkeslag! 13 Det var du som sa i hjarta ditt: Eg vil stiga til himmels, høgt yver Guds stjernor vil eg reisa kongsstolen min, eg vil setja meg på gude-ting-fjellet lengst uppe i nord, 14 eg vil stiga upp um skytoppane og gjera meg lik den Høgste. 15 Nei, til helheimen skal du fara, lengst ned i svartaste hola." Altså at Satan var en Guds engel som ble OVERMODIG og ville gjøre seg seg selv HØYERE enn Gud. Og som derfor ble støtt ned i dypeste mørke av Gud. Satan omtales i Bibelen nemlig også som "Lucifer" som betyr "lysets engel".....

 

Bibelen omtaler det som kalles "tidens slutt", eller "denne tidsalders ende" altså når den tidsalderen vi nå lever er er slutt. Denne tidsalderen startet enten da Jesus døde på korset utenfor Jesusalem langfredag (som mye mulig var en TORSdag, ut fra at det står som sabbaten som fulgte, at "denne sabbat var STOR", slik at vi her strengt tatt er EN dag ute av telling, uten at det i og for seg er vesenlig), da Han ble rykket opp til Himmelen igjen 40 dager etter sin oppstandelsdag (påskedag) eller da Den Hellige Ånd ble sendt over disiplene etter Jesu løfte, 50 dager etter påskedag, her er det litt uenighet om akkurat HVOR skillet mellom tidsalderne "den gammeltestamentlige tid" og "den nytestamentlige tid" skal settes. Det neste "tidsalderskillet" kommer når den nytestamentlige tid tar slutt, og "endens tid" begynner. Og så begynner uenigheten for alvor! Ikke om HVA som kommer til å skje, her er Bibelen HELT klar, men om rekkefølgen. Slik jeg selv ser det, sterkt forkortet (endelig langt nok, men skulle jeg skrevet ALT jeg har å si om dette, måtte jeg skrevet bok!):

 

Det FØRSTE som kommer til å skje når dette tidsalderskillet kommer er at et skille som i dag kan "anes" blir helt synlig. Et skille mellom "Guds barn" og "verdens barn". Altså mellom en troende og en ikke-troende (og husk, HI, det finnes ikke noen "mellomutgave" her!). Det som skjer er at "Guds barn" så å si "ryddes av veien" her på jorden. Av Gud selv. I I 2. Tessalonikerbrevet kapitel 2, vers 7 står det at "Lovløysa er alt verksam med si kraft, men i løyndom, for han som enno held att, må først ryddast av vegen.". Ordet "han" (den) her kan like godt oversettes med "de". Og hvem er det nå som "holder igjen" for at Guds vrede skal gå uhemmet over jorden? ngen andre enn de troende! Derfor arbeider lovløsheten "i hemmelighet" (løyndom) ennå på jorden og prøver å opptre så usynlig som mulig. Men en dag er de troende BORTE fra jorden. For det står i 1. Tessalonikerbrevet 4 at: " 16 For når det bydande ropet lyder, når erkeengelen lyfter si røyst og Guds basun ljomar, då skal Herren sjølv stiga ned frå himmelen, og dei døde i Kristus skal først stå opp. 17 Så skal vi som har vorte att og enno lever, rykkjast bort saman med dei i skyene og møta Herren i lufta. Og så skal vi alltid vera saman med Herren. 18 Trøyst kvarandre og set mot i kvarandre med desse orda!" Så akkurat slik Jesus steg OPP fra jorden til himmelen på Kristi Himmelfartsdagen, skal han stige NED - ikke til jorden, men til (luft)himmelen - og det skal gå ut et "bydende rop" og lyde en "Guds basun". Som bare den troende hører....

 

Som det står i en gammel sang (ikke ALLE sanger stemmer overens med Bibelen, men der det finnes bevisste kristne, brukes bare sanger som stemmer nøye overens med det Bibelen sier, all sangtekst blir da nemlig NØYE sammenlignet med Bibelens ord og sjekket "ER det slik denne sangen sier, er svaret nei, blir sangen ganske enkelt ikke brukt, samme hvor "god" den er ellers!)

"Herren SELV tar sin due bort

FØRENN Guds vrede går frem

GJEMMER sin skatt bak perleport

I Salems velsignede egn!"

 

Så på et blunk er alle troende borte fra jorden. Og jeg husker selv at jeg tenkte på det som barn at DA måtte da vel verden få bråsjokk da. Alle som hørte Jesus til borte fra jorden..... Men det ser ut for at det skal være SÅ få kristne igjen i verden da at dette at de forsvinner knapt vil merkes.... NOEN vil nok savne noen av sine da, men de fleste vil vil ikke det, og alt vil gå som vanlig, sånn i det store og hele. Men DA er det som holdt igjen ryddet av veien! Og så kan lovløsheten og Guds vrede over denne bryte løs. Da er det ingenting som heter "Guds nåde" igjen på jorden. Da er det BARE lovløshet og Guds vrede! Og DA kommer det en "vredens tid". Som man er midt inni når det er gått "tid (1 år), tider (2 år) og "en halv tid" (1/2 år) skriver profeten Daniel. Man er altså midt inni denne etter 3 1/2 år, så den skal vare 7 år. En tid som ofte kalles "trengselstiden" eller "den store trengsel".

 

I denne tiden skifter Gud så å si "fokus", fra å ha de troende i sentrum på jorden (de ER jo ikke på jorden mer) til å han JØDENE i fokus. For som står i Romerbrevet (kapitel 11, vers 1, første delen): "So spør eg no: Hev då Gud støytt frå seg folket sitt? Nei, langt ifrå!" Og "folket sitt", det er jødene, det går klart fram av teksten videre. Gud har satt en "parantes begynnelse" rundt folket sitt, det gjorde han (ferdig) da byen Jerusalem ble lagt øde i år 70 etter Kristus). Men det kommer også en "parantes slutt"! Og DEN kommer etter at de troende er rykket bort fra jorden! Så vender Gud fokuset TILBAKE til jødene. Da blir det ISRAEL, som Guds jordiske folk som kommer i sentrum.

 

Men FØRST kommer det en trengsel. Da står det i Johannes' Åpenbaring om Guds vredeskåler som tømmes ut over jorden, og Guds vredesengler som rir ut. (Mange antar at de naturkatastrofene vi nå ser er "forløpere" til disse vredesskålene og vredesenglene. Akkurat som "rier" er forløpere til en fødsel og en påminnelse om at en fødsel er i vente. Og akkurat som "rier" blir verre og verre fram til fødselen skjer, blir også naturkatastrofene og lignende verre og verre fram til vredeskålene skal tømmes. Husk videre, HI: Vi kristne er aldeles ikke unntatt fra å oppleve trengsel! Snarere tvert imot, vi har fått beskjed om at vi kan FORVENTE trengsel.) Og da det det blir "den uhellige treenighet" (det som Johannes' Åpenbaring omtaler som "Skjøgen" (horen, om du vil, et bilde på et en "religiøs kirkeetterligning", sanne troende kalles nemlig i Bibelen for "bruden"), "Dyret" (Satan) og "Den falske profet" (et motbilde på Jesus, den sanne profet, en "Jesus-etterligning") som rår. En treenighet som skal herske med all makt på jorden og som også Israel skal bli blendet av... Inntil den setter seg på Guds plass i et (gjenreist) tempel i Jerusalem etter halvgått tid (3 1/2 år), da skjønner jødene og da ender jødene I SAMLET FLOKK på kne for Gud (og som det står i Bibelen, da skal HELE Israel bli frelst, på EN dag), og blir hatet av denne "uhellige treenighet. Som samler sammen alle andre folk på jorden, som også hater jødene, siden dette er "Guds folk" og "Guds øyensten" (akkurat som i dag!) Og som ender med at alle menneskene (unntatt jødene), anført av "den uhellige treenighet"går til angrep på både jødene og Gud selv. I et slag som ofte kalles "Harmageddon".

 

Harmmageddon blir en voldsom kamp som Gud står igjen som seierherre i. Og DA kommer et fredelig 1000-årsrike etter at Satan er lenket og kastet i avgrunnen, DA blir det paradisiske tilstander på jord (men de kristne er altså ikke på jord, de har i disse sju årene "feiret Lammets bryllup" i himmelen og er nå "medherskere i himmelen" sammen med Kristus). Men etter 1000 års "varetekt" slippes Satan løs fra sine lenker (han "kommer seg ikke fri", slik du skriver, HI, han SETTES fri, for å gis "en ny sjanse". Uten at verken Satan (som FREMDELES er Guds fiende og hater Gud og alt han står for!) eller menneskene har lært (hvordan kunne mennesket det, mennesket har FORLATT Gud, det gjorde det ved syndefallet) og mennesket velger igjen Satan. Og da kommer "den store dom" eller "dommen foran den store hvite trone". Utfallet der blir slik, sier Bibelen:

 

Satan dømmes til et liv i "ildsjøen" ("helvete" om du vil, i Bibelen beskrevet slik (Mark 9, 43): "..... og kjem i helvete, i den usløkkjande elden, 44 der ormen deira ikkje døyr, og elden ikkje sloknar." (Ormen regnes ofte som et bilde på fristelsen, jfr slangen (ormen) som fristet Eva i Edens hage). Mennesket har, VED SINE EGNE VALG, og ved sin forkastelse av Jesus som frelser, selv valgt samme oppholdssted. Det var ikke et sted som var tiltenkt dem, stedet var "beredt for Djevelens og hans engler" Men når mennesket selv har valgt Djevelen som sin herre, blir dommen den samme, for mennesket skal da dømmes "etter sine gjerninger" (husker at jeg sa at det var slutt på "Guds nåde" etter at vi gikk inn i "endens tid"?). Og den dommen går ut på "Har du, til punkt og prikke, og uten NOE avvik, oppfylt ALLE Guds bud" Mennesket gav et løfte engang til Gud "Alt du hev sagt til oss, skal me gjera". Og på grunnlag av oppfyllelsen av DET løftet faller dommen. Siden de sa nei takk til at en stedfortreder kunne møte ved domstolen for dem....

 

Og så ETTER denne dommen, står det fram en ny himmel og en ny jord, den første jorden er nemlig "utbrukt" og blir kastet, akkurat slik man kaster annet "utbrukt" avfall. Hvor de (ytterst få) som IKKE bøyde kne for "den uhellige treenighet" under "den store trengsel" (og derfor endte med matyrdøden) skal bo, sammen med Gud, sammen med Jesus og sammen med jødene, som da er et frelst folk). En jord som ikke trenger "sol", slik vi tenker på det. Som det står i siste linja i en gammel sang": "

 

For LAMMET SELV er solen,

I Immanuels land!

 

Og både Lammet og Immanuel (Gud med oss) er navn på Jesus.

 

Men som du sikkert har lagt merke til, den troende skal ikke fram for denne dommen (tvert imot er de MEDDOMMERE ved denne domstolen). Og hvorfor ikke? Fordi vedkommende HAR fått sin dom! En dom han/hun selv avsa over seg, da han/hun knelte ved korset (og som Gud bekreftet at var en helt, helt riktig dom): "Jeg holder ALDRI mål etter Guds dom, derfor Jesus, trenger jeg DEG som min stedfortreder for Gud i denne dommen!" For DITT liv holdt til fulle mål. Og DU møtte for Guds dom i MITT sted. Det var DERFOR, Jesus, at du sonte på Golgata, det var DERFOR at DU, som var GUD selv, ble lagt i en grav. Ikke fordi DU hadde gjort noe galt. Men fordi du tok MIN (og alle andres) dom på deg. Og DET sier jeg deg så inderlig takk for, og nå vil jeg leve mitt under DITT herredømme". En dom den ikke-kristne har avvist. Han/hun trengte ikke denne stedfortrederen..... Og sier man "nei takk" til en gave og kaster denne i søpla får man liten glede av den etterpå. Når det viser seg gaven faktisk var verdifull....

 

Derimot skal den kristne (og bare den kristne) fram foran en annen domsstol. Det som i Bibelen kalles "Kristi domsstol". Det er ikke et "domssted", snarere et "bedømmingssted". Hvor hele den kristnes liv skal bedømmes. BEdømmes, akkurat slik man i Holmenkollen BEdømmer et hopp og gir det karakterer av typen "17-17-17,5-18". Hvor "riktig" var dette livet etter den bud som gjelder for det kristne livet? Hva holder mål (gir gode karakterer, så å si) hva var verdiløst (gir elendige karakter)? Og DEN dommen er det Kristus selv som står for (derfor "KRISTI domstol"). Da skal det nok bli mye som "så stort ut i verden" viser seg å være verdiløst. Og mye som ingen aktet på som KRISTUS akter høyt! En stadig påminnelse for den kristne..... Samtidig er det stor trøst å finne i ordet: "Han skal få fram i lyset det som er løynt i mørkret, og visa kva menneska ber i hjartet, og då skal kvar og ein få sin ros av Gud." Alle (ein og kvar) skal da få ros av Gud, sin ros." NOE skal Gud finne å rose hos alle kristne. Hvilken trøst! Denne dommen finner du omtalt slik: "For me skal alle verta openberra for Kristi domstol, so kvar kann få att det som er verka ved lekamen, etter det han hev gjort, anten godt eller vondt". Og at "me" er "me kristne" går klart fram av sammenhengen dette er skrevet i. Brevet som dette er skrevet i er adressert til: "Guds kyrkjelyd som er i Korint, dei som er helga i Kristus Jesus, som er kalla, heilage, med alle dei som på kvar stad kallar på vår Herre Jesu Kristi namn, både deira og vår."

 

Så, HI, for å ta det letteste spørsmålet ditt: Min tro, og mitt utgangspunkt er: Skulle det finnes liv på andre planeter (jeg tror selv ikke det gjør det, men dette er ingenting annen enn min egen antagelse, Bibelen er TAUS på det området), har Gud også skapt dem. For han har skapt HELE universet.

 

Og heller ikke JEG tror at Gud skapte alt for sin egen underholdning, som du skriver HI. Ut fra Bibelens ord er jeg faktisk sikker på at han IKKE gjorde det! Han hadde mye større planer enn som så! Alt det andre skapte, ble skapt fordi "Gud så at det var godt", som det står på Bibelens første blad. Men MENNESKET skapte Gud av en større årsak: "Då sa Gud: Lat oss skapa menneske i vår likning, so dei vert biletet vårt!" står det i vers 26 i 1. kapitlet av 1. Mosebok. La du merke til "i vår lignelse og "bildet vårt"? Altså som noe som var et "avbilde" eller "speilbilde" av Gud selv! SÅ store planer hadde Gud med mennesket! Men slik gikk det nok ikke. Mennesket valgte nemlig (kap 3) temmelig fort å si "Nei takk!" til Gud. Fordi mennesket ble (siden det ble skapt i Guds bilde) i motsetning til dyrene skapt med FRI VILJE og VALGTE heller å ha djevelen (slangen) til leder og lyde ham framfor å lyde en Gud som hadde gitt det alt godt. Og disse to menneskenens fall (Adam og Eva) dro ALLE menneskener inn i det samme fallet. Menneskenaturen var så å si blitt "forgiftet". Og det fantes bare EN måte å få denne giften ut på. Det måtte komme en skyldfri i menneskeskikkelse,leve og død som et menneske og SONE den skylden mennesket var dradd ut uti. Og slike planer ble straks lagt i himmelen...

 

Har du tenkt på hvor Jesus var FØR han julekvelden ble født i en stall i en krybbe utenfor Betlehem? Han var i himmelen! Og under skapelsen av himmel og jord var han MED og skapte (la du merke til at det stod "la OSS gjøre mennesker...." og "i VÅRT bilde"??). Bibelen sier litt om det i en bok som kalles Salomos ordspråk: Her står det i kapitel 8: "23 Frå æva hev eg vorte til, frå upphavet, fyrr jordi var. 24 Fyrr djupi var til, vart eg fødd, fyrr det fanst kjeldor fulle med vatn. 25 Fyrr fjelli var søkkte ned, fyrr haugane vart til, vart eg fødd, 26 fyrr han hadde skapt jord og mark og den fyrste moldklump i verdi. 27 Då han bygde himmelen, var eg der, då han slo kvelv yver djupet. 28 Då han feste skyene i det høge, då han batt kjeldone i djupet, 29 då han sette grensa for havet, so vatnet ikkje gjeng lenger enn han byd, då han la grunnvollar for jordi - 30 då var eg verksmeister hjå han, og eg var til hugnad for han dag etter dag, eg leika meg stødt for hans åsyn; 31 eg leika på heile jordkringen hans og hadde min hugnad i mannsborni."

 

Hva gjør en "verkstmester"? Jo han han har ANSVARET for verkstedarbeidet som blir gjort! Og han har overoppsyn med arbeidet...... Og la du merke til at det so noe mer helt på slutten, "og hadde min hugnad (glede) i mannsborni". Jesus hadde altså sin glede i de menneskene som var skapt - i HANS bilde. Derfor var han også rede til å forlate DET BESTE som finnes, Guds himmel, og la seg (husk, han er GUD SELV) føde som et lite menneskebarn. Ikke for SIN skyld - han hadde ikke noe "behov" her på jorden. Men for VÅR - din og min - skyld! For å redde oss ut av den frykelige situasjonen som hadde oppstått da mennesket brukte sin frie vilje (som Gud MÅTTE gi det for at det skulle være i hans bilde!) til å forlate Gud. Han KUNNE vurdert omtrent som så: "Ja, når menneskene verdsetter meg SÅ lite at de snur ryggen til meg så snart de får anledning til bruke sin frie vilje, så la fare hen, la gå. " Men slik TENKER ikke kjærligheten! Han hadde sin lyst i mennesket, og sin kjærlighet til mennesket. Og derfor ofret han ALT for å redde mennesket. Det var DERFOR lå i angst på kne i Getsemanehagen - en angst så stor at han svettet "som blodsdråper". Og det var DERFOR han hang på korset, HI! Ikke for SIN del, men for vår del! Også for DIN del! For at du skulle få et VALG om du ville leve eller dø. Til tross for syndefallet.

 

Så han hadde nok MYE, MYE mer enn "sin egen underholdning" i tankene når han skapte oss. Han hadde et ønske om å skape noe i sitt eget bilde. Og han har ennå IKKE gitt opp den tanken. En dag - på en NY himmel og en ny jord - blir den virkelighet!

[Anonym bruker]

Jeg tror ikke Gud hadde PLANLAGT å skape mer enn ett menneske.

 

Planen var (så vidt jeg forstår 1.mosebok) å anlegge en Edens Hage der det var én (naken) mann, og hvor Gud kunne vandre omkring.

 

Men ADAM følte seg ensom, og derfor skapte Gud en kvinne. Noe jeg altså ikke tror var med i planen. Gud har aldri følt noe behov for en Gudinne, så hvorfor skulle han regne med at Adam (skapt i Guds bilde) skulle lengte etter en "manninne"?

 

Nei, Far, Sønn og (nakne) Adam var nok for Gud :-) Da Adam fikk seg både klær og dame ble han rett og slett jaget ut av Edens Hage.

[AnKi!]

Missforstå meg rett her, men mener du rett og slett at alle damer er en feiltagelse?!? Og om han så ikke ville skape flere mennesker. Hvorfor er vi da utstyrt med forplantningsutstyr?

Og fri vilje, det er jo ikke det viss du egentli ikke har noe valg...

Er "vi" en drøm gud hadde som kom helt ut av kontroll?

Viss han har all makt,hvorfor har han ikke gjort noe med dette for lenge siden? Hverfor er vi her enda og hvorfor lar han alt dette"Fæle" skje viss han allerede har en plan om hvordan han skal fikse opp i dette.

Er det bare seigpining? Skal han bare se hvordan det går?

Planen hans har jo feilet fra første stund? Hva er det han venter på?

Selv om jeg ikke tror på gud og djevelen, syns jeg det er veldi synd at Troende ser på meg som en som har valgt Djevelen. Det har jeg da ikke. Jeg er et godt menneske, det ser jeg hver dag i barna mine og familien min og venner. At noen skal dømme meg til evig helvete for jeg ikke har sakt unnskyld for at jeg tenkte litt stygt om den naboen som hadde fest og holdt meg våken halve natta synes jeg er forferdelig synd.

Og barna da? Det er jo ikke mine barns (2 og5 år) feil at de ikke tror på gud, når/viss dommedag kommer hva skjer med di da?

Mener guds tro også bare er en "teori", troende tviholder seg helt ukritisk til det som står i bibelen. Og den blir jo tolket på like mange forskjellige måter som det er folk som har lest den Men det er jo til syvende og sist mennesker som har fysisk skrevet den, og mye mye mer som ikke kom med, tilfedigvis ettersom det var igjen mennesker som valgte ut hva som skulle få bli med i den.

Men jeg tror det finnes mer mellom himmel og jord som vi ikke klarer å forstå. Og jeg tror på at det er "godt" og "vondt". Men hva det er vet jeg ikke...

 

HI

 

Men takker alle for svar, jeg synes det er veldig interessant å lese fra alle sider, spesielt når det er folk med faglig bakrunn og kunnskap, og ikke bare synsere som jeg er...he he

[Anonym bruker]

Oj, oj, det må jeg si, hyggelig å være til inspirasjon :-)

Du påstår at ut i fra din erfaring er at mange av de som har MINST vitenskapelig innsikt er de som er MEST skråsikre. Ja, det er mulig det, du viste deg nå temmelig skråsikker sjøl når du skrev at det er viktig å huske at evolusjonsteorien ”bare” er en teori. Jeg er ikke vitenskapsekspert og har heller aldri påstått at jeg er det, men har nå studert biologi på universitetet i 6 år og deretter jobber med naturvitenskapelige problemstillinger i over ti år, så helt blank er jeg faktisk ikke. Du har tydeligvis lest bibelen og kreasjoniostiske nettsteder godt. Din akademiske bakgrunn er ikke så viktig for meg, men ut i fra den innsikt i vitenskapsteori som du framla tyder det på at du ikke har fulgt med spesielt godt i ex. phil i hvert fall…? Det at du tror at mennesket oppstod for 6000 år siden vitner heller ikke om særlig høy utdannelse

 

Jeg henviste dessuten kun til ei bok av Richard Dawkins og omtalte han verken som genial eller ufeilbarlig (selv om han uten tvil er en meget intelligent mann, professor i evolusjonsbiolgi på Oxford.Kan anbefale TV-serien i Darwins verden, du finner den på nrk nett-tv http://www1.nrk.no/nett-tv/prosjekt/905 Han har dessuten utmerkete formidlingsevner og evner å framstille evolusjonsteorien på en lettfattlig og folkelig måte) At jeg som ateist skulle mene at alle andre ateister er geniale og ufeilbarlige er dine ord. Hva med den professoren som du stadig henviser til, han er ikke tilfeldigvis kristen vel, og dermed ut i fra ditt kristne ståsted dermed genial og ufeilbarlig? Det virker også som du blander Dawkins og Darwin, regner med at det var skrivefeil.

 

Du har forresten i innlegget ditt en aggressiv stil i forhold til ateister. Føler du deg truet på noen måte? Hvorfor er ateister som er krasse i forhold til kristendom verre enn kristne som er krasse i forhold til ateisme?

 

Det at man omtaler en person som professor automatisk skal gi faglig tyngde holder jeg ikke med deg i. For alt jeg visste kunne han være professor i teologi, og det holder ikke når man uttaler seg om naturvitenskap. Og fysikk og matematikk holder heller ikke når han uttaler seg om biologi. Og cellebiologi holder heller ikke hvis man skal hevde seg innen debatter om evolusjonsteori. Et æresprofessorat sier heller ikke automatisk noe om akademisk tyngde, Arthur Arntzen (vår alles kjære Oluf) er f.eks æresprofessor ved Universitetet i Tromsø… Siden du har en viss peiling på vitenskap vet du vel at man opererer med veldig spesifikke fagfelt. Og innenfor evolusjonsbiologien kan man absolutt ikke regne evolusjonsteorien som omstrid, det er bare å kikke litt i de mest anerkjente naturvitenskapelige tidsskriftene Science og Nature. Hvis det var sant slik du sier at vitenskapsfolk er uenige om teorien ville mange publikasjoner der omhandle akkurat denne tematikken, men dette er nok ikke tilfelle.

 

Jeg har ingen kompetanse eller interesse innenfor teologi, så en forklaring på Jesajas funderinger avstår jeg fra. Syns fortsatt ikke at bibel, koran- eller andre religiøse tekster er relevante å ta hensyn til når man diskuterer naturvitenskaplige problemstillinger.

 

[Anonym bruker]

1) Jeg tror ikke skapelsen av Eva var noen feiltakelse. Jeg tror (basert på 1.mosebok) at det var noe Gud gjorde for å være grei mot Adam, når han skønte at Adam følte seg ensom.

 

2) At Adam var utstyrt med forplantningsutstyr skyldes muligens at Gud har slikt utstyr? (Adam er jo skapt i Guds bilde). Men Gud greier seg utmerket uten å bruke slikt utstyr. Jamfør at Maria fremdeles var jomfru da hun fødte Gud's sønn.

 

3)"Viss han har all makt,hvorfor har han ikke gjort noe med dette for lenge siden? " Gud gjør ikke alt han har makt til å gjøre. Gud gjør det han VIL gjøre. Og han VILLE altså gi Adam en dame, når det nå en gang viste seg at Adam var ensom (selv om han hadde selskap fra tid til annen av Gud der i Edens Hage).

 

Men kjære HI: Jeg tror ikke dette er SANNHET i og for seg. Det bare står i Bibelen :-) Det blir som å si at Askeladden tok med seg en død kråke når han skulle målbinde prinsessen. Det står i eventyret, vi kan diskutere hva som fikk Askeladden til å ta med seg kråka, men det er ikke en objektiv SANNHET at en mann skulle målbinde en prinsesse o.s.v.

[Anonym bruker]

Kanskje han gjorde det. Hvis det eksisterer noe det gir mening å kalle gud.

 

Det som er viktig å huske er at det ikke spiller noen rolle om det er noe som kan kalles gud involvert i prosessen eller ikke.

 

Kanskje finnes en gud eller fler.. Kanskje ikke..

Uansett er alle religioner og trosretninger som finnes i dag er uansett jamngode med fri fantasi og det er ingen grunn til at du ikke skal stole på deg selv i stedet å søke trygghet i ett felleskap som begrenser individets frihet og forteller deg hva du kan tenke.

 

 

 

 

[Anonym bruker]

Jeg ville ikke blande meg inn i dene diskusjonen, men jeg kunne ikke la være å si noe når en biolog her kommer med slike uttalelser som at det ikke vil være forskere som bestrider evolusjonsteorien. Det er bare tull. Jeg kjenner personlig biologer som ikke tror på den,

Og at du forteller det som om alle forskere er enige om det er noe stort tull. Det er stor uenigehet om dette, og teoriene om hvordan allt er blitt til er mange.

 

Oppgjennom årene har selv biologene forandret meninger

[Anonym bruker]

Teorien om hvordan artene dannes og utvikles, altså evolusjonsteorien, er ikke omstridt i vår tid. Som sagt ville dette da ha vært tydelig i naturvitenskapelige tidsskrifter og debatter på universitetene, noe det ikke er. I dag diskuterer og forsker man på mekanismene evolusjonen virker på, ikke selve prinsippet evolusjon. Og man har god hjelp av genetikk og dna-teknologi. Mye har skjedd de siste 50 åra, så selvfølgelig justeres teoriene litt etterhvert som man får mer kunnskap, det er vel ikke overraskende? Mange har prøvd, men hittil er det ikke funnet noe som motbeviser evolusjonsteorien, alle funn støtter derimot opp om den. Darwins grunnteori står overraskende støtt, tatt i betraktning at den er 200 år gammel.

 

Hvor har du hørt at evolusjonsteorien er omstrid? Mulig at de har sagt det på bedehuset, men det holder nok ikke som vitenskapelig kilde.

 

Så du kjenner en biolog som ikke "tror" på evolusjonsteorien. Jeg er fullt klar over at de finnes, men innenfor vitenskapen holder det ikke med tro, det er viten og evidensbasert kunnskap som gjelder. Når jeg sier at det evolusjonstanken har brei støtte innefor vitenskapen, mener jeg sølvfølgelig blant forskere som er aktive innenfor fagfeltet vi snakker om.

 

Fins nok en og annen lege som tror på helbedelse ved bønn også, men det betyr ikke at medisinen som vitenskap stiller seg bak det.

[Anonym bruker]

Jeg har lest litt på disse "innleggene" om menneskets tid på jorden. Noen mener 6000 år , som bibelen sier , -andre- som denne biologen hevder det er tull. Hvilke beviser har vi.?

Jeg kunne hatt lyst til å få høre hva som har overbevist biologer eller forskere om at menneskene har vært på jorden i utallige år.

Hvilke bevis har vi -konkret. Ønsker ikke en hel avhandling, men et ikke så altfor langt svar.

[Anonym bruker]

Gud har ikke skapt hver minste bakterie. Bare hver TYPE bakterie. Svineinfluensa f.eks. har Han funnet opp (skapt). Men det betyr IKKE at han skaper hver enkelt nye bakterie når de formere seg.

 

Rasen korthåret Shäfer har Han skapt i løpet av sin 6 dagers skapelses-periode. Men de første individene av denne hunderasen dukket opp først på 1900 tallet.

 

Inernett er jeg litt mer i tvil om. Tror det kan være menneske-skapt :-)

[Anonym bruker]

Hva med klimaendringene?

[Anonym bruker]

Og hva med endringene i Gud selv? Fra Israels stamme-gud til treenighet?

[Anonym bruker]

Gud er den samme som han alltid har vært. Treenigheten er ikke noen bibelsk lære i det heletatt. Den er skapt av mennesker .

[Anonym bruker]

Aha, anno 18:11. Det du sier er jo da at statskirkens gud er skapt av mennesker. Hvilket trossamfunn sin gud er ikke treenig / skapt av mennesker?

[Anonym bruker]

hva har biologi og Gud med hverandre å gjøre....? Gud er allmektig!!! Han har makt til å gjøre hva han vil, for han handler alltid rett og rettferdig. Gud straffer, men han gjør det bare av gode hensikter: at vi skal vende våre hjerter til ham og tro på ham.

Når det gjelder alt hva Gud har skapt, skapte han verden slik han ville at den skulle være, perfekt og feilfri..... Ergo, han skapte et nydelig sted for oss mennesker, men det var før synden kom inn i bildet (syndefallet). derfor finnes også den onde (djevelen). det er han som ikke ønsker/unner oss noe godt her i livet...... Gud skapte ikke sorg, smerte, krig, sult, naturkatastrofer, klimaendringene, fattigdom, sykdom, nød, angst eller depresjon! Gud frister heller ingen...

[Anonym bruker]

Gud skapte verden lik an ville den skulle være. Én gud og én mann plus dyr og planger etc. Men Adam var hetero. Det var slik problemen oppstod.

[Anonym bruker]

Jehova-Universets skaper er ikke en treenig gud,bibelens gud,

[mini1987]

Leste litt av et langt innlegg fra anonym (Hadde vært greit med et navn e l,lign.) Der stod det at jesus ble født i julen, Det står ikke i min bibel. Det eneste som står er når Jesus døde , Det var i påsken, og da var Jesus i følge min bibel 33 1/2 år gammel...dvs. han ville blitt 34 år et halvt år senere.

Til neste år er f.eks. påsken i begynnelsen av April. Regner vi et halvt år senere, kommer vi til begynnelsen av Oktober.. Det er rundt den tid Jesus var født..

Bibelen sier ikke nøyaktig når han ble født, men det var iallefall ikke i Julen .det vet alle prester og biskoper og.Hvis du slår opp i et leksikon på jul, vil du dessuten oppdage at det der sies at julen er en gammel hedensk høytid-ikke en kristen høytid.

 

 

 

 

 

..

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[mini1987]

Jeg lå merke til enda en ting i det lange .innlegget til anonym.

Mulig jeg misforstod deg..men slik du omtalte Jesus - som Gud selv- ville jeg tolke det som om du mente JESUS SELV VAR DEN ALMEKTIGE GUD...??? Det er isåfall heller ikke noe bibelen lærer. Jesus var som du selv siterte , verksmester - hos gud- da jorden ble skapt .Det var Jesus Gud snakket med da han sa La OSS skape..mennesker i VÅRT bilde...

 

Det var den almektige gud , som sendte sin sønn-Jesus- til jorden. Gud var i himmelen mens Jesus var på jorden.. derfor bad Jesus ved flere anledninger til gud mens han var på jorden.

Da jesus var under et umenneskelig press bad han til sin gud om å "la dette beger gå meg forbi (om det var mulig) , Men ike som jeg vil -men som du vil.. Jesus bad altså om at det viktigste var at GUDS vilje måtte skje