Frp velger? Les her!!!

[Anonym bruker]

10 gode grunner til å velge Venstre fremfor Frp

 

Det er noen gode grunner til å velge FrP. I likhet med Venstre er de opptatt av enkeltmenneskets frihet, og de har ganske god politikk på rusbehandling – en veldig viktig sak. Men det finnes langt flere grunner til å velge Venstre fremfor FrP. Her kommer 10 av dem.

 

1. FrP tror ikke på klimaendringene. Derfor er klima- og miljøpolitikken deres et kapittel for seg selv – i negativ forstand. Venstre tror på både forskere og føre-var-prinsippet, og vil gjøre alt vi kan for å hindre at verdens økosystem ødelegges, noe som vil gå hardest utover verdens fattigste land. Det skulle bare mangle.

 

2. FrP vil bryte handlingsregelen for offentlig pengebruk. De vil kombinere enorme skattelettelser med enorme offentlige utgifter. Pengene skal de få fra oljeinntektene. Dette er ikke bare misvisende – ettersom FrP aldri får stortingsflertall for en slik finanspolitikk, og dermed baserer løftene sine på penger som aldri vil være der – men det er også dumt i seg selv. Venstre vil føre en sunn økonomisk styring som ikke skaper inflasjon og høy rente, samtidig som oljepengene investeres rundt omkring i verden til glede for oss (gjennom høyere inntekter), andre land (gjennom oljefondets investeringer) og fremtidige generasjoner (gjennom oppsparte midler).

 

3. FrP har en inhuman og folkerettsstridlig innvandrings- og asylpolitikk. Blant annet vil de stenge ute 90 % av alle asylsøkere – helt uforbeholdent. De glemmer med dette at det å søke og få innvilget asyl ved behov er en menneskerett. Hvor mange søkere vi tar inn beror på hva som skjer rundt omkring i verden. Det er derfor inkonsekvent av FrP å f.eks. ville stenge ute Irakere – som utgjør den største andelen av asylsøkere til Norge – rett etter at de har støttet en invasjon av dette landet. Vi ser daglig hvordan forholdene er, ikke bare i Irak, men også i Kongo, Sudan, Somailia, Afghanistan, Pakistan m.m. Venstre vil derfor føre en asylpolitikk som er i tråd med menneskerettighetene – og som sørger for at alle som trenger det sikres en nødhavn. Samtidig vil Venstre sende ut grunnløse søkere raskere enn i dag. Derfor må vi styrke utlendingsmyndighetene.

 

4. FrP har en retorikk overfor ”grupper” i samfunnet som hemmer integreringen noe voldsomt. De spiller på fremmedfrykt, og skaper desto mer av dette, noe som i seg selv setter integreringen flere år tilbake i tid. Venstre tror på god stemning for en god integrering, og ser derfor alltid enkeltmennesker og aldri grupper.

 

5. FrP vil fjerne store deler av dagens kulturstøtte. Venstre mener at kultur er et område som ikke bare kan styres av markedet. Derfor vil Venstre øke kulturstøtten, og spre både penger og makt både geografisk og i forhold til de enkelte kulturformer og –uttrykk. Kultur er den fremste formen for desentralisering, og beriker mange mennesker hver eneste dag. Ettersom alle mennesker er forskjellige, trenger vi et mangfoldig kulturliv – altså mer enn markedet og ”main stream”-kultur kan sørge for.

 

6. FrP er mot bompengefinansiering. Venstre mener bompenger er bra, fordi det da er brukerne av veiene som betaler, og ikke bare staten (i realiteten alle skattebetalere, enten de bruker veiene eller ikke). Det skal også sies at Venstre vil gjøre det dyrere å forurense samtidig som det skal bli mer lønnsomt og lettvint å velge miljøvennlig. Det skulle bare mangle på veien til et miljøvennlig samfunn, der alle skal kunne velge miljø uten at hverdagen blir dyr eller kronglete.

 

7. FrP vil reversere den kjønnsnøytrale ekteskapsloven. Venstre mener det er helt grunnleggende at alle har de samme rettighetene, uansett kjønn, seksuell legning, religion, hudfarge etc.

 

8. FrP vil drastisk kutte pressestøtten. Venstre mener det er viktig for borgerne, distriktene og demokratiet at vi har mange gode aviser og andre medier i informasjonssamfunnet anno 2009.

 

9. FrP er petropopulister. De har – som en av mange likheter med AP – aldri sett et havområde hvor de ikke vil bore etter olje. Venstre vil isteden føre en sunn oljeøkonomi og skape næringer som gradvis vil gjøre oss mindre avhengig av oljen (som vil ta slutt før eller siden). Men dette handler likevel mest om miljøpolitikk (se punkt 1). Venstre vil derfor verne store områder til havs, bl.a. områdene utenfor Lofoten og Vesterålen, hvor FrP vil pumpe opp enda mer skitten olje. Å sende Siv Jensen til klimaforhandlingene i København vil være som å sende Jan Thomas som kommandosoldat til Afghanistan.

 

10. FrP er høyrepopulister. Venstre er liberale. Les mer om hva det vil si å være liberal her.

 

Flott at du leste hele innlegget =)

[Anonym bruker]

Ja, jeg leste hele innlegget. Og fikk servert flere gode grunner for IKKE å stemme Venstre! I tillegg til den viktigste jeg har fra før: Et totalt UPÅLITELIG parti som vil EN ting i dag, og en annen ting i morgen!

 

Men ikke tolk det som at jeg uten videre kommer til å stemme FrP. Også der har jeg et par gode grunner som taler mot. Så får vi veie det opp mot andre grunner hos andre partier. Men VENSTRE har ikke en sjanse hos meg!

 

[Anonym bruker]

Ja etter å ha lest dette innlegget er jeg hverfall 100% sikker på at jeg ikke skal stemme Venstre,takk skal du ha

[Anonym bruker]

Hahaha, noe av det dummeste jeg har lest noen gang. Spesiellt den delen med inhuman innvandringspolitikk...

Er jo en grunn til at folk har fått dødsstraff osv? Og at de må flykte fra landet sitt? Jada, finnes noen med reelle behov som f.eks at de er krigsflyktninger osv, men hvorfor skal det sees ned på at de som har begått grusomme kriminelle handlinger ikke skal komme hit? Tenker du ikke på egen sikkerhet?

Om noen har blitt dømt for drap f.eks og vil komme hit, så mener jeg at de absolutt ikke er reelle asylsøkere, og derfor bør de kunne nektes også!

 

Og tusen takk for at du hjelper FRP i valgkampen!

[Anonym bruker]

Er vel for mye forlangt å tro at en frp velger tenker lengre enn sin egen nesetipp.

 

 

[Anonym bruker]

I noen tilfeller kan nok det være riktig. Akkurat som for noen arbeiderpartivelgere, SV-velgere, Høyrevelgere - og Venstrevelgere!

 

Flertallet av FrP-velgerne har imidlertid tenkt like (lite) godt og langt som flertallet av de andre partienes velgere. Så dette argumentet holder ikke i det hele tatt, 15:56, og det er et signal om at du sier: "FrP-velgere kan ikke tenke selv, derfor må JEG tenke for dem!"

 

Men det er jo lov å PRØVE SEG!

 

[Anonym bruker]

Jeg gidder jo ikke velge venstre, når jeg skal stemme FRP!!!!

[Anonym bruker]

Jeg gidder jo ikke velge venstre, når jeg skal stemme FRP!!!!

[Tigerpote]

Nei, venstre er ikke så dumme de, men jeg stemmer rødt:) Men som jeg har sagt før; ALT er bedre enn frp!

[Anonym bruker]

Ja, vi vet du er kommuist, tigerpote, det har du tydelig fortalt på annen tråd! Og Venstre og kommunister har alltid funnet brukbart godt sammen. Begge har jo et "sært" verdensbilde som ikke stemmer med et allment akseptert.

 

Og du glemte visst argumentasjonen igjen tigerpote, HVORFOR er "alt bedre enn frp"? Det er bare sammen med dine medkommunister at du slipper å argumentere, tigerpote!!

 

 

 

 

[Tigerpote]

Uh, men så tøff du var da, ANONYM? Hvem er du egentlig? Det er så lett å blande alle dere anonyme skjønner du, my bad:)

 

Argumentasjonen MIN? Hva med din?

 

Søk: fremskrittspartiet:vi mener. De taler sin egen sak om hvorfor vi ikke skal stemme på de, de har beskrevet det veldig enkelt, så ingen skal kunne misforstå deres budskap. Argumentasjonen for å stemme rødt, finner du på www.roedt.no. Godt nok for deg?

 

[Anonym bruker]

Vet ikke om du helt har oppfattet det, tigerjente, men du er faktisk inne på et ANONYMFORUM nå: Hvor "Her er hele poenget at du kan være anonym uten å ha dårlig samvittighet eller føle deg presset til å bruke nicket ditt." for å sitere nettstedets egeninfo! Tror du at DET også er mulig å få trengt inn i en kommunisthjerne??

 

Jeg vet, tigerjente, hva FrP mener, og jeg vet hva kommunistene ("rødt" som du omskriver det med, siden "kommunist" tydeligvis er et belastet begrep i dag - var det pga dårlige erfaringer fra Sovjet-tiden?) mener. Og det var faktisk DU, ikke JEG som satte fram en PÅSTAND om at "ALT er bedre enn FrP". Hvorfor er dette en RIKTIG påstand og ikke en FORKVAKLET påstand fra en/ei som ikke aner hva han/hun snakker om tigerpote?? ARGUMENTER for det, er du snill, om du vil ha troverdighet hos andre enn dine medkommunister!

 

Selv har jeg ikke satt fram noen påstand mht hvilket parti som er "best", det anser jeg som en privat avgjørelse og vi har hemmelige valg i Norge. Derfor har jeg heller ikke noe å argumentere for/mot så langt. Men jeg innrømmer gjerne at jeg ser MYE positivt ved FrPs politikk, fordi (her kom altså argumentet, tigerpote, fikk du med deg det?) denne stort sett ansvarliggjør den enkelte for egne handlinger og samtidig gir han/henne den friheten som skal følge en slik ansvarliggjøring. En ansvarliggjøring jeg antar de aller fleste vil klare utmerket, fordi folk faktisk stort sett kan tenke SELV, de trenger ingen "tenkekommite" slik man er vant til å forholde seg til i et kommunistisk verdensbilde. Men jeg ser også et par svakheter i FrPs politikk, til dels store svakheter, og svaret på mitt eget partivalg er ikke avgjort (og den dagen det ER avgjort er det ikke offentlig info!). Fordi jeg (i motsetning til deg, Tigerpote?) kan tenke SELV, og jeg tenker fremdeles!

[Tigerpote]

HAHAHA-partiet heter Rødt! Det visste du kanskje ikke hehe... Tidligere het det RV eller Rød valgallianse.

 

Jeg gidder ikke sitte her og kverulere med deg igjen, for du MÅ da være den samme fra den andre tråden! Jeg kan skrive side opp og side ned med argumentasjoner, men jeg vil aldri komme noen vei med noen som ikke er mottakelig for kunnskap. Om du tror at jeg ikke har eller ikke KAN argumentere og ikke finner meg troverdig, blåser jeg en laaang marsj i. Jeg har ingenting å bevise overfor deg.

 

Og du kaller det du driver med for argumentasjon? Er du sikker på at du vet hva det vil si å argumentere?

 

I forhold til anonymforum skal man heller ikke slenge mye uhemmet dritt, noe dere anonyme veldig ofte har en tendens til å gjøre. Og det er hemmelig valg ja. Artig at en anonym på anonymforum ikke vil si hva hun vil stemme hehe...

 

[Anonym bruker]

Jeg bad deg heller ikke kverulere, Tigerpote, jeg bad deg ARGUMENTERE!

 

Jeg ser du setter fram en mende påstander: om hva du kan og ikke kan, men jeg ser sørgelig lite BEGRUNNELSER og "logiske utviklinger" som jo er en uhyre viktig del av en TROVERDIG argumentasjon. Noe du nok vet om du vet hva "argumentasjon" går ut på.

 

Du sier at du ikke vil komme noen vei med noen som ikke er mottakelig for kunnskap. DET har du helt rett i, men si meg: Hvilken KUNNSKAP (ikke PÅSTAND, men KUNNSKAP) har du bragt inn i denne argumentasjonen? Eller MENTE du å si at "jeg kommer ingen vei med den som ikke godtar mine påstander rått, uten å stille spørsmål rundt dem?"

 

Om du ikke KAN eller ikke GIDDER argumentere for ditt syn er egentlig uinteressant, om formålet er å vinne aksept for ditt syn! Du har ingenting å bevise overfor verken meg eller andre. Men ønsker du å OVERbevise om at ditt syn ikke er et forkvaklet syn? Om DET ikke er viktig for deg, har denne debatten ingen hensikt, da kan vi anse emnet som utdebattert og konkludere med at du ikke på noen måte har klart å overbevise om ditt syn på en troverdig måte for meg og at det heller ikke viktig for deg å overbevise andre i denne saken.

 

Synes du at du har vært utsatt for mye uhemmet dritt, synes jeg du skal klage til moderator. Du vil sikkert vinne gehør, nettstedet har klare regler for adferd og er bundet av pressens Vær-varsom-plakat. Men dersom årsaken er overfølsomhe i forhold til andres skarpe og kritiske argumentasjoner som du velger å omskreive som "uhemmet dritt" er jeg redd for at du lite oppnår.

 

Og det er interessant at du STADIG unngår å besvare de konkrete spørsmålene som stilles deg. Er spørsmålene for vanskelige for deg å besvare, eller VIL du ikke forsøke å overbevise og bringe til torgs ny kunnskap gjennom å besvare dem?? Svært vanskelig å være mottakelig for den kunnskapen du nekter å gjøre tilgjengelig vet du!

[Tigerpote]

Hehe, har jeg sagt at JEG har vært utsatt for mye uhemma dritt? Det var bare for å fullføre setningen din, som du "glemte" å ta med. Det står øverst på siden her. Jeg er nok mer tykkhudet enn som så, og føler ikke at jeg trenger modde nei, hvorfor skulle jeg det? Jeg har ikke et behov for å bruke tiden min på argumentasjonen du etterlyser, og om jeg ikke gidder eller om jeg ikke kan, vil du trolig aldri få vite:-) Og jeg tipper at du tror jeg ikke KAN, og det er helt greit.

 

Nå skal du vel kanskje ta en titt på tråden her: du har jo kuppet denne tråden, med å utfordre meg til politisk debatt i fht mitt røde syn versus frps politikk, men der hi faktisk reklamerer for venstre. Jeg har lov til å gi min mening, i kort versjon, uten at en eller annen anonym skal tvinge meg til å argumentere hvorfor ditt og datt opp og in mente. Jeg er her fordi det morer meg, jeg tar kanskje ikke dette forumet like alvorlig som du. Men om flere vil stemme rødt er jo det supert:)

[Anonym bruker]

Du sier jeg har "kuppet tråden"? La du merke til den var adressert til "FrP-velger?" Altså en MULIG FrP-velger, som HI ønsket å overbevise om at venstre var et bedre alternativ. Og jeg er en slik "mulig FrP-velger", som startet med argumentere rundt at HIs argumentasjon ikke var holdbar (men HI hadde argumenter, "bare" ikke gode nok, etter mitt syn)

 

Men hva var DU, tigerpote, da du søkte opp tråden? En "FrP-velger" som tråden var adressert til? Eller noe HELT annet, som BEGYNTE med å slynge ut en påstand om at "ALT er bedre enn FrP"? Og som dermed oppsøkte en tråd som IKKE var adressert til deg og begynte å slynge ut påstander for DITT syn? Et syn du altså ikke har vunnet aksept for, ut fra at jeg ikke ser noen som har støttet ditt syn på tråden. I motsetning til mitt eget syn om at HIs argumentasjon ikke var holdbar.

 

Helt i orden at du ikke vil bruke tiden på å argumentere. Men da må du heller ikke regne med at andre blir overbevist om at ditt syn er noe annet enn et FORKVAKLET syn hos en person som ennå lever i kommunsttidens drømmer. En drøm du gjerne kan ha for meg. Men ikke vent at ANDRE har den drømmen. Det er nok langt flere den står som et mareritt enn en drøm for, noe jeg antar stemmetallet for "Rødt" kontra FrP vil avsløre i klartekst etter valget. Og du gjør ingen anstrengelser for å overbevise om at de/vi tar feil.

[Anonym bruker]

Akkurat her må jeg nok støtte den andre anonyme her med at det ikke var så innlysende at du mente partiet Rødt, i og med at du skrev det med liten forbokstav. Det er jo en mye brukt frase det og skulle stemme rødt når man skal stemme på noen av partiene på den rød/grønne-siden.

 

Ellers så skal jeg ikke utdype noe mere om jeg er enig med den ene eller den andre...