Er pakkis rasisitisk?

[Anonym bruker]

Hvorfor synes du det er rasisistisk lieela? HVORDAN er det uttrykt en "teori om at en nasjons raserenhet bør bevares, tro på en bestemt rases overlegenhet og medfødte evne til å herske" gjennom uttrykket pakkis?

 

Og til det siste: Hvorfor skal man f eks skrive "vann" når man kan skrive "vatn"? Uttrykker man seg dermed rasistisk ved å skrive "vatn"? Om nei, hvorfor ikke, dersom man gjør det ved å skrive "pakkis" i stedet for "pakistaner"?

 

 

[Anonym bruker]

hvorfor er PAKKIS så rasistisk? Det er jo trossalt bare pakket is fra antarktis....eller et kaldt sted. det er som noen oppi her sa, at det er dere som selv har lagt negative tanker rungt ordet.

[☆lieela]

Det er vel sånn jeg er oppdratt da? Bruker ikke ordet pakkis eller neger (iallefall ikke direkte til dem) ellers har jeg vel brukt det endel. Det er vel rasistisk for meg, fordi jeg VET de flest tar seg nær av det. Jeg synes vel egentlig ikke at de har noen grunn til å reagere på det, vi lever i 2009 nå..men jeg velger å la være.

 

 

[Anonym bruker]

Lieela!

 

Om du ikke LIKER ordet gjør deg berettiget til å benytte begrepet "rasisistisk" om ordet, stikk i strid med alle allment godtatte definisjoner.

 

Om jeg ikke LIKER Jens Stoltenberg, gjør det meg berettiget til, i offentlig rom, (som også dette forumet er!) å kalle ham nazist og terrorist? Og så si at "han er nazist og terrorist for meg..."

 

 

[Anonym bruker]

Så fordi noen kaller deg for "pottit" så kan du kalle alle andre for "pakkis". Og du blir kalt "pottit" fordi noen andre har kalt dem for "pakkis".

 

Voksent.

[Anonym bruker]

Hva som er "voksent" eller ikke får stå for hver enkelts mening. Men det har ingenting med "rasistisk" å gjøre!

[Tigerpote]

Stakkars deg, det kan ikke være lett å være så lite opplyst og ikke følge med i utviklingen i samfunnet.

 

Dette er typisk frp-argumentasjon: "Jeg er ikke rasist, MEN...jeg har lov til å være skeptisk!"

 

Det er mulig at ordbøkene gir en snever beskrivelse av ordet neger. Men linken du gav viser jo som sagt til historikken i begrepet i tillegg. Jeg vil råde deg til å gå på www.roedt.no, de har beskrevet rasismen her til lands/"den moderne rasismen" på en god og enkel måte.

 

Du vet ikke hva antisemittisme eller apartheid betyr? Siden du ikke skjønner parallellene vi kan trekke? Jeg gidder ikke bruke tiden min på å repetere barneskolepensum til deg. Du kan, og vil sikkert fortsette med, å leve i din egen lille boble, der du tror at ordet pakkis eller neger ikke er rasistisk, fordi ordboken (eller Siv Jensen) ikke sier det.

[Anonym bruker]

Kjenner mange pakkiser som er rasistiske, jeg.

[Anonym bruker]

"Stakkars deg, det kan ikke være lett å være så lite opplyst og ikke følge med i utviklingen i samfunnet. " (tigerpote 18:17)

 

Jeg følger utmerket godt med i samfunnet, og jeg tror jeg er ganske godt opplyst om smfunnsforhold og utviklingen! Men var det et forsøk, tigerpote, på å prøve å AVLEDE oppmerksomhet, for å slippe å svare på de spørsmålene du fikk? For det "glemte" du visst......

 

Jo, tigerpote, jeg vet godt hva både antisemittisme og apartheid betyr, og det var ikke DET jeg spurte om. Men jeg ba deg forklare HVORDAN du trekker parallellene (du kan altså gå ut fra i forklaringen av HVORDAN at jeg forstår betydningen av ordet!). Om du da KAN forklare parallellen og ikke prøver å ro deg unna!

 

Og vet du, tigerpote, på "roedt.no" finner jeg IKKE "beskrevet rasismen her til lands/"den moderne rasismen" på en god og enkel måte." Det jeg finner der er den kommunistiske ideologis beskrivelse av et VERDENSBILDE. Er det et et allment akseptert verdensbilde, mener du, tigerpote? SIden kommunismen har så stor oppslutning, både i Norge og i resten av verden?? Eller er det DITT og et fåtall likesinnedes personlige oppfatning av et "drømmeverdensbilde" som IKKE har allmenn aksept som "riktig"? I tilfelle, HVEM lever sin "egen lille boble"?? Du eller jeg, tigerpote?

 

Begrepet "rasisme" er ikke endret i allmenn oppfatning ennå (Jeg sa ALLMENN, ikke DIN!!) Tigerpote, og du har jo ikke funnet noen grunn til å legge ved en link for å sannsynliggjøre det motsatte!

 

Så, om du KAN, tigerpote. Noen ARGUMENTER, med linker, i stedet for forsøk på tåkelegging og avledning oppmerksomhet. For DET vet jeg at både du og kommunismen har vært flinke til tidligere. Men synes du kommunismens verdensbilde har lykkes og gitt oss en bedre verden?

 

Får jeg et svar med ARGUMENTER og svar på de spørsmål jeg har stilt skal jeg fortsette debatten. Får jeg derimot forsøk på tåkelegging og avledning av oppmerksomhet, samt gjentagelse av kommunistisk RETORIKK i stedet for argumenter og besvarelse av spørsmål, anser jeg deg som en uvitende(!) person som ikke ønsker å vite, siden det kan forstyrre det forkvaklede verdensbilde som har brunnet seg fast i hjernen din og bruker ikke mer tid på debatten. Utover kanskje å linke til denne i en annen debatt hvor du prøver deg på samme spill igjen! Bare for å vise din skjulte agenda, din manglende ARGUMENTASJONSEVNE og din tidligere taktikk )

[Anonym bruker]

Du ble pluselig så TAUS tigerpote, til tross for aktiv debatt på andre tråder. Ble denne debatten for vanskelig for deg??

 

"Tomme tømmer skramler mest", tigerpote!

[Anonym bruker]

Ja, og derfor har man lov å være rasistisk mot pakistanere som gruppe.

 

Modent.

[Anonym bruker]

Det, 19:48, var vel DIN EGEN valgte konklusjon, og ikke basert på noe andre her på tråden har sagt. For hvem har påstått at man har rett til å være rasistisk? Å si at andre opptrer slik er IKKE å si at man selv har rett til opptre slik!

[Anonym bruker]

Pakkis er et ord som ikke er ok å bruke - rett og slett fordi det er negativt ladet og om du videretolker det; et ord for søppel.

 

Av samme grunn er det heller ikke ok å kalle andre

- neger

- feiting

- brilleslange

- homo

- hvitost

- brunost

og ALLE andre nedsettende ord som bevisst rammer andre mennesker nedsettende.

Og - ja - jeg vet at endel etniske grupperinger bruker "pakkis" og "guling" om seg selv - og synes det er ok - men da er konteksten en annen.

 

Jeg opplever stadig denne problemstillingen i mitt arbeid i grunnskolen. Holdninger og respekt for andre mennesker læres hjemme. Blir dessverre stadig forbauset over hvor mange foreldre som synes det er ok å gå foran som dårlige forbilder.... Kan dere ikke bare bruke ord som er allment akseptert?

[Tigerpote]

Er du her igjen ja:) Jeg har ikke sett svaret ditt før nå, men det er heller ikke så nøye. Jeg skumleste det lange uinteressante svaret ditt, og kan ikke se at du bidrar med noe nytt. Argumentasjonen ligger rett foran øynene på deg, men det klarer du jo ikke å forstå. Vær forsiktig, det singler i glass rundt deg!

[Anonym bruker]

Ja, din argumentasjonsevne er stor tigerpote, DET har du i alle fall overbevist meg om. Og noen debatt vil du ikke føre, siden du ikke engang gidder å sette deg inn i hva motparten har å si. DET er å søke kunnskap det! Så da må vi vel bare konkludere slik:

1) Det er uinteressant for deg å få med deg hva andre sier i en debatt (siden du bare skumleser et innlegg uten å sette deg inn i det)

2) Det er uinteressant for deg å overbevise andre (siden du unnlater å argumentere), du er mer opptatt av å gjøre gjeldende ditt eget syn, så får andre som har et grunnsyn som deg være enig og andre som ikke har et grunnsyn som deg være mennesker du ikke ønsker å overbevise, bare oppfatte som tåpelige.

Med DET utgangspunktet blir det vanskelig å føre en debatt videre, og jeg må derfor si takk for debatten, den har, pga din manglende argumentasjonsevne/-vilje ikke overbevist meg om annet enn at ditt syn er et uriktig, forkvaklet og totalt ubegrunnet syn, om den har overbevist andre for de selv bedømme. Ønsker du å GJENOPPTA debatten, er du velkommen til å besvare de spørsmål jeg har stilt, og argumentere for ditt syn. Inntil da anser jeg, vsentlig pga 1), videre debatt som bortkastet tid.

 

Jeg hører jo at du liker å STØYE (eller skramle, om du vil). Men jeg ser ikke noe argumentasjonsmessig INNHOLD i det du skriver og derfor må jeg trekke den konklusjonen at tønnene (og særlig den "tønna" som sitter på toppen av kroppen din) ikke inneholder stort, hvert fall ikke stort du evner å få UT av den tønna og formidle til andre som har et annet "grunnsyn" enn deg og derfor må OVERBEVISES, ikke svelger rått og ugjennomtenkt (altså "forstår") de ubegrunnede påstandene dine.

 

Ja jeg hørte det singlet i glass rundt meg. Det var nemlig et glasshus i nærheten av meg, rundt en meddebattant(?) kalt tigerpote, som visst nettopp fikk seg en sten. Pga meddebattantens manglende evne til å bruke "steinen" argument" som redskap eller våpen!

 

Takk for debatten, Tigerpote! Den var særdeles lite overbevisende, utover at du overbeviste om din evne til å skramle med noen tomtønner uten tankemessig innhold. HER har du vært overbevisende nok!

 

[Tigerpote]

Jeg har argumentert godt og mye om hvorfor pakkis er et rasistisk ord, men det går ikke inn hos deg. Så dumskallen er nok deg det;) Men du får fortsette å leve i din lille boble, og kverulere alt du makter. Det er rasistisk uansett.

[Anonym bruker]

HVORFOR, 20:02, skal du eller andre bestemme hvilket ord jeg eller andre synes er OK å bruke. Er ordet uriktig, er DET poenget ditt? Om det ikke er det, er det et forsøk på MENINGSTYRRANI å tvinge andre til å velge ord etter eget "verdensbilde"! Et meningstyrrani enkelte, kanskje særlig enkelte lærere liker meget godt å bedrive. For mange lærre (det er vesentlig mer sosialistiske velgere blant lærere enn i samfunnet generelt) har jo valgt sitt læreryrket nettopp for å bedrive slik meningstyrrani i god sosialistisk ånd!

 

Hva man TOLKER et ord til er noe som sitter i hodet til den enkelte. Enhver kan viderefortolke ETHVERT ord de ikke SELV synes om til noe negativt, i et gammelt ordtak uttrykt som at "Den finner ALLTID lyte som lenge nok vil LETE"!

 

Men vi kan ikke BARE bruke positive ord (altså ord som ingen andre velger å tolke negativt) om hverandre i et samfunn av den grunn. Da ble det ikke mye MENINGSUTVEKSLING.

 

[Dunder]

Det er nå engang slik at den ordet er myntet på bør få sitte med definisjonsmakten. Du kan ikke fritt gå rundt å kalle folk hva du vil bare fordi du sier at du ikke mener noe galt med det.

 

Det er i beste fall veldig selvsentrert og arrogant å hevde sin rett til å omtale mennesker hvordan man vil uten tanke for hvordan det oppleves av vedkommende som er objekt for dine formuleringer.

 

[Anonym bruker]

Ambulansepersonellet kalte heller aldri Ali for neger. Forøvrig er ambulanse personellet frikjent i denne saken.

[Anonym bruker]

Du kan kalle noen svart, men ikke svarting. Synes det er ganske stor forskjell der.

[KaMa]

Fy pokker så mange idioter det er her inne..

 

Selvfølgelig er pakkis rasistisk.

[Anonym bruker]

Jeg bruker ikke ordet pakkis, ikke fordi det er rasistisk, men fordi andre mennesker reagerer negativt på meg dersom jeg sier det.

Men neger bruker jeg. Ikke for å snakke nedsettende men fordi jeg er vant med å bruke det og fordi det for meg er forklarende. Jeg har flere venner som er negere og de synes det er helt ok at jeg bruker det fordi de vet at jeg ikke mener noe negativt med det.

Men det jeg reagerer veldig på på denne tråden er at det faktisk ikke er noen som har hengt seg opp i hva ordet rasist egentlig betyr.

 

En rasist er en person som ser ned på andre mennesker som har annen hudfarge enn seg selv og mener at de er underlegne grunnet sin hudfarge.

 

Og det samme kan brukes om de som kaller dumme jenter/ damer for blondiner..

Er det ikke nedlatende overfor blondiner å gå ut ifra at de er dumme? Jeg er blond og typisk blondine, og har faktisk fått reaksjoner på hvor mye jeg har studert og hvilken utdannelse jeg har.

 

Det er helt legitimt å kalle noen for blond, men ikke å kalle en pakistaner for pakkis, som pakistanere faktisk kaller hverandre...og som kun er en forkortelse for pakistaner.

 

Som en negervenn av meg sa "nordmenn er så redde for å bli kalt rasister og fremmedfiendtlige at de holder på å bli lurt trill rundt av innvandrere, asylsøkere og immigranter som mange afrikanske land ble. Dere skal være så snille mot alle at dere ser ikke at det de vil er å ta over landet deres. Om ikke nordmenn blir litt mer skeptiske kommer Norge til å være muslimsk om 50 år, det har allerede startet med skoler og barnehager som har overvekt av innvandrere"

 

Denne vennener fra Ghana og er gift med en norsk venn av meg og de er homo. Som heller ikke er ett rasistisk uttrykk, men en forkortelse av homofile. Dessuten har ikke seksuell legning noe å gjøre med hudfarge....

 

Jeg har altså både venner og kollegaer som er negere, pakistanere, mørke (men ikke negere, skjønner?) asiatiske (er det også rasistisk fordi jeg bruker det om folk med skjeve øyne som opprinnelig er fra Asia?), homo og lesber. Men jeg ser ikke ned på noen av dem, så lenge de er gode og snille mennesker.

Ergo så er jeg ikke rasist. Men jeg stemmer FrP fordi jeg vil ha lavere skatt, bort med dustete avgifter, frihet til å velge når mannen min og jeg vil ta foreldrepermisjon og hvordan den skal deles, samt at jeg vil vi skal ta oss ordentlig av våre egne (dvs ALLE med norskt pass, uansett hudfarge, alder og legning) før vi redder resten av verden. Vi må ruste opp og privatisere sykehus, skoler, barnehager og sykehjem før vi sender milliarder til korrupte land.

Og til opplysning så stemmer også mange av de jeg kjenner som er innvandrere og/ eller homo på FrP....

 

Nei, slutt med snillismen og naiviteten. De rasistene jeg vet om er ikke etnisk norske. Og de verste er faktisk pakistanere og kosovoalbanere som snakker utrolig stygt og nedlatende om sine egne landsmenn.

Men de har liksom lov til det?

[Tigerpote]

www.roedt.no, utdrag fra antirasistisk manifest:

 

Det finnes mange ulike former for rasisme. Den biologiske rasismen delte menneskeheten inn i ulike biologiske raser, noe det ikke fantes vitenskapelig grunnlag for. Den ble avslørt og har i stor grad veket plassen for en kulturell rasisme, hvor de rasistiske argumentene er de samme, men en kulturell eller religiøs begrunnelse erstatter den biologiske. Istedenfor den biologiske rasismens skitne og tyvaktige «svartinger» eller «gulinger», dreier den kulturelle rasismen seg om skitne og tyvaktige muslimer eller «fremmedkulturelle».

 

For de som blir diskriminert kan denne «nyrasismen» være like ille som den tradisjonelle biologisk begrunnede rasismen

 

 

 

[Anonym bruker]

Er du helt dust 20:41???

Klart jeg kan bruke negativt ladede ord for å beskrive andre, andres handlinger og meninger...gjorde det nettopp om deg

Jeg stemmer ikke sosialistisk om jeg er lærer - ikke at jeg kan se hva den "sosialistiske ånden" skulle inn i denne diskusjonen å gjøre...

Jeg bedriver heller ikke meningstyrrani og kjører igjennom mine meninger over hodet på mine elever, synes derimot det er meget interessant å diskutere ulike saker med dem. Heldigvis er de fleste av dagens 12åringer såpass oppvakte og dannede mennesker at det ikke er nødvendig å belære dem om hvilke ord som er ok å bruke...de vet det allerede. De har nemlig fått med seg normal folkeskikk hjemmefra. Men - unntakene finnes Tror de fleste andre av oss deler det samme verdensbildet jeg...

20:02

[☆lieela]

Guuuud..