Man adopterer vel for sin egen skyld, ikke for å redde verden?

[Anonym bruker]

Sett litt inne på adopsjons-sidene, og ser mange som krangler ang. hvem som skal få adoptere(infertile vs fertile med egne barn) og det argumenteres stadig med at man "redder" babyer som ikke har et hjem, og det er en sånn fantastisk stor gjerning å la de få komme til dems familie.

(ja, og ref. til Angelina jolie, Madonna og alle disse som skal redde barn rundt om, som de selv sier)

 

Dersom å redde hjemløse, fattige barn rundt om i verden var hovedmålet, så ville vel alle de pengene man bruker på adopsjon kunne reddet langt flere barn der de er, enn å ta med seg ETT hjem til Norge?(eller Hollywood)

 

Er det så skammelig å inrømme at man ønsker å adoptere fordi man har LYST på barn, for seg selv? Må det absolutt være for å redde de svake og fattige? Å få barn er en egoistisk handling, og det bør det jo også være, ikke fordi man vil gjøre verden en god gjerning...

[Anonym bruker]

Her er det nok veldig individuelt. Noen adopterer fordi de ikke kan få barn, og noen adopterer fordi de vil "redde" et barn.

 

Jeg kan få barn, men har ofte tenkt at adopsjon kan være en mulighet om noen år. Om jeg kunne hjulpet alle barn som lider i verden, hadde jeg gjort det uten å blunke.

[Anonym bruker]

Ja, men er jo det jeg mener. Da kan du heller sende alle adopsjonspengene til en organisasjon som jobber der barna er, og der igjennom hjelpe enda flere barn enn bare ett!

 

Det er ikke bare foreldreløse barn som har det fælt i "u-land."