Nabogutten ødela lekene til sønnen min

[trillemamma]

Det er snakk om leker som gutten min var glad i og brukte veldig mye. To leker som til sammen koster ca. 400 kr.

Den ene leken ble ødelagt fordi gutten stakk den inn i bålet, med andre ord han gjorde det med vilje, selv om han nok muligens ikke visste at det var farlig.

Hvordan den andre ble ødelagt, husker han ikke.

 

Foreldrene har sagt seg villig til å kjøpe nye leker, men er det dumt av oss å kreve det?

Sønnen min er 8 år gammel og sønnen deres er ca. 3 år gammel, med andre ord, mye mindre og skjønte kanskje ikke at det han gjorde var feil.

[agent007]

Setter nå spørsmålstegn ved at en 3-åring står alene ved bålet jeg da... Jeg hadde ikke krevd det men påpekt at han faktisk hadde ødelagt lekene hans.. Så får foreldrene tolke det som de vil. Jeg hadde kjøpt nye leker til denne gutten dersom mine hadde gjort noe sånt.. Han er bare 3 år men jeg mener at han burde etterhvert forstå hvordan ting skal behandles..

[trillemamma]

Ja, det var det jeg gjorde, snakket med foreldrene. Jeg ba de ikke om å kjøpe nye leker. De gjorde det, nok fordi de følte seg ille til mote, tror jeg.

 

Flere synspunkter?

[WF og ♀jentene♀ 06&08]

Hadde i utgangspunktet tilbudt meg å kjøpe nye av de samme leken, hvis mine barn ødela noe spesielt som tilhørte andre barn.

 

Når foreldrene i dette tilfellet har tilbudt seg å gjøre det sier du

"åh, ja det hadde vært såååå fint, for han er så glad i de tingene, tusen takk!"

[cherry coke]

Jeg mener at svinn vil forekomme...Selv om gutten er 3, og i utgangspunktet vite at man ikke skal ødelegge med vilje, så er det bare slik som skjer av og til. Veldig synd, men jeg hadde ikke gjort noe med det.

[HTC]

Hadde det vært mitt barn som ødela ett annet barns leketøy, ville jeg nok tilbudt meg å kjøpe nytt. Hadde foreldrene sagt at det ikke var nødvendig, hadde jeg nok uansett kjøpt noe nytt til den som fikk leken ødelagt. Jeg hadde selvfølgelig også snakket alvorlig med barnet mitt. En 3 åring forstår mye, men ikke alle konsekvenser. Hadde barnet vært 4-5 år, måtte barnet mitt også være med å tømme noe fra sparegrisen sin for å bidra til ny leke.

 

Hadde det vært en 3 åring som hadde ødelagt mitt barns leke, ville jeg gitt beskjed om dette til foreldrene, men jeg hadde ikke ønsket å tatt i mot ny leke eller erstatning. Slike ting skjer og en 3 åring kjenner ikke nok til konsekvenser, men bør selvfølgelig bli irettesatt slik at barnet lærer. Jeg hadde kjøpt ny leke til barnet mitt selv, hvis ikke foreldrene hadde insistert på å kjøpe nytt, men jeg synes ikke det er nødvendig at foreldrene skulle erstatte dette.

[erteposen + 4]

Jeg vet ikke om jeg hadde krevd det, rett og slett for å bevare et greit naboskap. En gutt på 8 år vet at han ikke skal putte ting i bålet, og den leken bør han selv absolutt erstatte fra sparebøssen. Hadde min gutt gjort det hadde han selv måtte betale for leken slik han lærte noe.

[Sivalur]

Nå var det jo en 3-åring som puttet leken på bålet da.

 

Så lenge de har kjøpt nye leker hadde jeg sagt takk. Hadde det vært min 3-åring som gjorde det samme, så hadde jeg også tilbudt meg å kjøpe nye leker, og blitt beklemt dersom de som fikk lekene ødelagt ikke ville det.

 

Hadde det vært mitt barn sine leker som ble ødelagt, ville jeg ikke krevd at de skulle erstattes, men hadde sagt ja takk om det ble tilbudt.

[Gjest dorotheadorull]

En 3-åring er stor nok til å vite hva som er rett og galt. Spørsmålet er hva som er uhell og hva som ikke er uhell. Men, jeg lurer også på hvor foreldrene var oppi dette. En 3- åring som stikker en leke inn i bålet høres for meg veldig skummelt ut, og da bør jo foreldrene ha stått såpass nært at de kunne ha forhindret at leken gikk i bålet.

 

Jeg synes du skal si tatt til erstatning av leken som ble puttet i bålet. Siden dere ikke vet hva som skjedde med den andre leken, lar dere den være.