hjelp, jeg har blitt saksøkt

[Anonym bruker]

Jeg solgte en hytte/sommerhus i fjor høst... Taksten var 1,250 og jeg solgte den for 950... Det var brønnvann, forrige eier hadde delvis bygget hytta selv... blant annet lagt opp det meste av det elektriske anlegget selv... Nå har det visst skjedd noe i forbindelse med brønnen som gjør at det ikke er vann lenger... Ny eier har hatt noe vannverkgreier der ute og funnet ut at det var flere gamle skader på røropplegget. + at det manglet jordfeilbryter som gjorde at feilen ikke ble oppdaget i tide.. eller noe sånt?... Jeg har nå fått brev fra ny eiers advokat... Hytta hadde skjulte feil og mangler ifølge han... MEN:.. dette er jo noe jeg ikke ante noe om!.. og som sannsynligvsi må ha vært sånn når jeg kjøpte hytta for bare fire år siden... Alt har fungert fint mens jeg har hatt hytta, og jeg brukte den mye... jeg bodde der delvis i perioder..

 

for det første... hyttas forholdsvis lave pris... (to mål tomt osv).. reflekterer vel også hyttas stand?.. jeg må vel kunne stole på takstmann og megler og er vel ikke selv pliktig å vite sånne sære ting som at noen rør nitti meter ned i bakken er dårlige?..

 

i egenmeldingen har jeg opplyst om at røropplegg og strøm er lagt opp delvis av forrige eier.... det er alt jeg visste om det... Når jeg så har opplyst om det er vel kjøper pliktig å undersøke "varen" før han kjøper den?.. eller?

 

Fader heller altså.... jeg driver og titter på hus sammen med samboeren min, men nå er alt satt på hold fordi vi må se an dette her... Hvis det er sånn at ny eier f.eks kan heve kjøpet er det jo helt krise... eller jeg blir sittende å skylde han penger...

 

Noen som kan hjelpe meg her?.. hvilke rettigheter har jeg, og hva er sannsynlig utfall?

[Anonym bruker]

Jeg tror det er slik at om du opplyste alt du visste om i egenmeldingen og solgte hytta som "den er" så er du ganske trygg. Og hadde du takstmann på den før du solgte?? Han/hun burde jo ha sett etter feil og mangler..

 

Rådfør deg med en advokat så får du riktige opplysninger om hvordan dere skal forholde drer.

[Anonym bruker]

glemte å nevne at ny eier også krever erstatning for ødelagt oppvaskmaskin.. eller, reparasjon av et rør i oppvaskmaskin... 1250 kr og 50 øre!!.. den oppvaskmaskinen var ikke integrert i kjøkkenet og jeg kunne fint ha tatt den med meg.. men de fikk den... sammen med vaskemaskin og tørketrommel.. alle tre maskinene var gamle og jeg spurte om de ville ha dem eller om jeg skulle ta dem med på fyllinga... Dette er dog muntlige avtaler som jeg sikkert ikke kommer langt med nå... argh..

 

I tillegg synes jeg igrunn de skulle ligge lavt, for det tok dem tre måneder å gjøre opp for salget.. Etter at kontrakten var signert hadde de plutselig problemer med finansieringen... Jeg sa da at jeg ikke hadde noen bråhast og at jeg håpet det ordnet seg for dem.. man ønsker jo å være grei... Tre måneder etter fikk jeg oppgjøret... Megleren vår hadde da et standardopplegg med strafferenter osv pga forsinkelsen... og sendte dette til begge, slik at summen de skulle betale var bittelitt høyere... Det er jo forsåvidt også rimelig, for jeg blir jo sittende å betale på mitt lån tre måneder lenger enn jeg skulle ifølge kontrakten... + forsikring osv osv...

 

Da ringte ny eier og gnålte om at han ikke skulle betale disse strafferentene... Vi ble enige om at vi kuttet det i to... dvs.. han betalte halvparten av det megleren mente han skulle... Nå angrer jeg jo på at jeg i det hele tatt gadd å være såpass grei... Jeg burde jo også skjønt at dette var bråkmakere!

 

Argh....

 

 

 

[Anonym bruker]

For noen idiotiske kjøpere!!

 

Noen folk er bare BLÆRK!!!

 

 

LYKKE TIL

[Anonym bruker]

Som sagt over: Skaff deg en advokat.. Dette høres ikke helt bra ut..

Å kreve penger for en gammel oppvaskmaskin?? Høres sprøtt ut spør du meg::

[Anonym bruker]

Det er da ikke "idiotiske kjøpere"

Klart man kan kreve erstatning for skjulte mangler og feli.

 

Du Hi må skaffe deg advokat.

 

 

Broren min har akkurat vært gjennom dette og fikk tilkjent erstatning i retten.

[Anonym bruker]

men jeg kunne jo ikke vite om det!

 

HI

[LilleToa <3 AugustBaby på vei!]

tror ikke det har noe å si egentlig :S

men det beste er advokat. de vet "alt" . hehe... men kan hjelpe deg myyye!

[Anonym bruker]

huff, advokat koster jo skjorta...

 

jeg trodde også at man var pliktig til å undersøke noe før man kjøpte det... når jeg har opplyst om alt jeg vet, og både takstmann og megler har uttalt seg... og jeg selger hytta "i den stand den er"... ååååhhh... dette er helt forferdelig!!.. urettferdig!!!

[Anonym bruker]

takk for svar alle sammen anyway:-)

[Anonym bruker]

Her ble det en lang og dyr krangel, ser det ut til!

 

Mye vil nok her avhenge av du har solgt "som forevist" eller ikke. Har du ikke solgt "som forevist" har du i utgangspunktet tapt. Da er du, i minst 5 år fra kjøpsdato, ansvarlig for ALT som kan tilbakeføres til noe som "lå og verket" før kjøpet skjedde. Enten du visste eller ikke visste.

 

Har du solgt "som forevist", blir det et spørsmål om du visste eller burde vite. Hva du "burde vite" blir det sannsynligvis til sjuende og sist opp til en domstol å avgjøre, etter at dere begge har hostet opp argumenter for og mot.

 

Det argumentet du skal la ligge, og som lett kan brukes av motpartens advokat MOT deg, er om trekker fram "lav pris i forhold til takst". Taksten er HELT uinteressant nå!! En takst er en prisantydning, prisantydningen viste seg å være feil. Rett pris var prisen dere ble enige om. Punktum. Om du videre i saken trekker fram begrepet "takst" kan det lett brukes som et argument om at du "stolte på takstmann og megler". Det har du som selger IKKE lov til, i første omgang. Det er, ditt og BARE DITT ansvar i forhold til kjøper at riktige opplysninger er gitt. (At du ETTER å evt ha blitt ilagt et slikt ansvar fra kjøper, kan trekke takstmann og megler inn i en ny sak, som medansvarlig er et annet forhold, det kan du i høyeste grad. Men IKKE bland det inn saken nå. Det er å servere kjøpers advokat argumenter på et sølvfat!).

 

Ellers kan du gjerne argumentere med (forutsatt solgt "som forevist") lav pris I FORHOLD TIL EIENDOMMENS KVALITETER. Videre at du HAR gitt de opplysningene du hadde (at det foreligger en egenmelding som IKKE sier "alt OK", men tvert imot at du visste at noe rør/elarbeid var hobbyarbeid (noe som burde være et signal til kjøper om undersøke "mer enn normalt") er et TUNGT argument fra din side, og er i og at du selv bare har eid i fire år (dette er også et TUNGT argument fra din side).

 

Husk at brevet du fikk fra kjøpers advokat er skrevet, etter all sannsynlighet, ut fra den presentasjonen KJØPER har gitt advokaten av saken. Nå er det opp til deg å kontakte en advokat (velg en som KAN eiendomsrett, ikke la "billigst mulig" avgjøre valget!!) diskutere saken med ham/henne en times tid (ta med alt som kan "bevise" dine argumenter, det gjør seg ypperlig for en advokat å få mulighet til å ta nødvendige kopier for å "klaske hele smørja med dokumentasjon" med i første svarbrev, det beviser en part som ikke gir seg så lett, og som "står på krava"!) og så få han/henne til å sende et motsvar til brevet, hvor han legger fram, på et juridisk holdbart språk, dine argumenter og ditt syn på saken. Så kan du regne med at det blir to-tre brev hver vei advokatene imellom (hvor du må bistå din advokat med opplysninger, og "følge opp" at din advokat gjør hva du mener er rett, husk ingen advokat forstår en sak til bunns, du må "lære opp" advokaten i saken, så er det hans sak å finne og bruke de juridiske våpnene som er best egnet til enhver tid) for å avklare faktiske/juridiske forhold i saken. Etter dette (om du ikke har innrømmet noe plikt til å erstatte underveis) er det opp til kjøper å avgjøre om han/hun vil forfølge saken videre ved å reise en rettsak. Og, først da er du SAKTSØKT, nå har du MOTTATT ET KRAV du selv tar stilling til om er riktig eller feil. Husk, det koster også kjøper en 20000-30000-40000 å starte en sak. Alt dette vil han få igjen av deg OM han vinner saken, men et godt formulert brev fra din advokat i starten med dine argumenter som "punkterer" kjøpers argumenter, kan være avgjørende for om det i det hele tatt BLIR noen sak. Så derfor er det viktig å starte ut med en god advokat og diskutere saken SKIKKELIG med han/henne, slik at han/hun kan sende et svarbrev som gjør at det aldri BLIR noen sak! I så fall har dette kostet deg og kjøper noen tusen hver (antakelig kjøper litt mer enn deg, om det kan trøste), før saken er lagt død. Blir det derimot en sak, renner pengene fort. Du kan regne med minst 20000 fra din side (og det dobbelte fra kjøperens) før saken er reist. Og en dag i retten koster lett 50000 kr for hver av dere. Vanligvis er det slik at taper betaler hele gildet. Men ikke alltid, noen ganger ender saken med at hver betaler sitt (i de tilfellene hvor det var stor tvil om dommen). Det er kjøper som i utgangspunktet må starte en sak, siden det er kjøper som mener å ha et krav. Sørg for at kjøper får et slikt svar fra din advokat at han/hun (og hans/hennes advokat) tenker seg om både to og tre ganger før en sak åpnes! Men VIL kjøperen krangle, kan du ikke nekte. Og i det øyeblikket du har mottatt en STEVNING fra kjøpers advokat, er du saktsøkt. Ikke før. Inntil da har dere en krangel. Som det alså er viktig at du tar alvorlig, slik at du unngår å noengang bli saktsøkt i denne saken. Sett opp argumenene dine på en blokk, finn fram alle dokumenter som kan "bevise" ditt syn, og bestill en time hos en GOD advokat, som kan eiendomsrett hurtigst mulig. Diskuterer argumenter med han/henne en time eller i verste fall to, og la han/hun utforme et svarbrev (det kan være lurt å be om å få lese gjennom et slikt brev før det sendes, for å unngå faktiske feil, husk at advokaten ikke "kan" fakta i saken slik du kan). Så kan du ikke gjøre annet enn å avvente videre reaksjon.

 

Og en siste ting: ALDRI, ALDRI besvar noe spørsmål fra kjøper/kjøpers advokat selv, uten at du og din advokat er enige om det. Ellers henviser du alltid til din advokat. Det er ikke ukjent advokattriks å prøve å gå utenom motpartens advokat, direkte på motpart. For da kan man få et svar som er "juridisk feil formulert" som så kan brukes mot motparten i en senere rettssak!

 

[Anonym bruker]

tusen hjertelig takk for utfyllende og informativt svar!!;-)

[Anonym bruker]

wow for et bra svar.. tydelig at noen kan sakene sine her.. -godt det er skikelige svar å få her inne..Ikke bare synsinger....