Hva tror dere om de guttene i Kongo?

[Anonym bruker]

Skyldige eller ikke? Jeg synes situasjonen må virker helt vanvittig uansett. Stakkars pårørende.

 

Men guttetur i Kongo? Høres suspekt ut altså

[Anonym bruker]

jeg tror de er skyldig til beinet!!!

 

sikkert i mye mer enn de er siktet for...

 

har dere sett utdrag fra bildene de har tatt selv der nede???

 

der de står å vasker blod ut av en bil?? hallo?? hvorfor ta bilde av noe sånt???

 

de er nok spykisk syke så det holder!!!

[Anonym bruker]

Nei har ikke sett bildene. Men jeg leste at de skulle på guttetur i Kongo og det høres jo helt sykt ut med tanke på all uroligheten som har vært i Kongo den seinere tia. Hvorfor i allverden er de der egentlig? Hva tror dere. Jeg har kanskje ikke lest nok om det. Hvorfor skulle de drepe han sjåføren?

[Anonym bruker]

Når man drar til kongo som leiesoldater så er de iallfall skyldig i noe.

Dette er nok like mye "guttetur" som at de jentene i Bolivia ikke ante at det var noe i bagene.

[Anonym bruker]

spørsmålet er ikke hvorfor de skulle drepe sjåføren...

 

visst det stemmer det som nordmennene selv hevder at det var opprørere som angrep og skjøt sjåføren...

 

er det store spørsmålet fakisk hvorfor skulle de to vitnene lyve om at det var en av nordmennene som skjøt sjåføren???

 

hvorfor skulle opprørerene spare både nordmennenes liv og de to andre vitnenes liv???

 

nei, her er det ugler i mosen så det holder etter!!!

 

de er nok skyldig!!

[Anonym bruker]

Hvorfor tok de bilder av at de vasket bilen for blod? Jeg syntes alikevel de burde sone i Norge. Men jeg føler også at de er uskyldige

[Anonym bruker]

spørsmålet er ikke hvorfor de tok bilder av det...det gjorde de nok fordi de ikke tenkte skikkelig igjenom konsekvensen...

 

men hvorfor skulle de vaske vekk blodet om de ikke var skyldig_???

 

gidd å dekke over andres forbrytelser liksom!!!

[Anonym bruker]

spykisk syke??? Hva er det?

[Anonym bruker]

Nja... jeg er ikke så sikker på at de faktisk ER skyldige. For det første; hvorfor i huleste skulle de skyte sjåføren, men la han co-sjåføren leve??? Hvis det var de som skjøt sjåføren, hvorfor i huleste stakk de av til fots og ikke tok bilen?? Hadde jeg stått midt i svarte bushen med en død sjåfør bak rattet, tror jeg nok jeg ville lagt ham pent på bakken og kjørt videre etter hjelp da.. Det at de rømte til fots mener jeg tyder på at de var truet av andre på stedet. Hvem er de to kongolesiske vitnene som hevder at nordmennnene skjøt sjåføren?? Hva gjorde de der? Er den ene kanskje co-sjåføren (for det var to sjåfører)- men hvem er den 2.?

 

OG; en annen ting som jeg ikke begriper med denne saken; HVORFOR skulle nordmannen grave ned våpenet sitt i bushen etter at han unnslapp de som angivelig ville skyte ham?? Hadde jeg vært truet i afrikas jungel tror jeg at den ene tingen jeg ville klamret meg til var gun'ern min:)! Og en ting til; hvorfor skal politiet der nede ha ham til å finne det våpenet? er det for å se om det har blitt brukt?? Og hvis det har blitt brukt, så beviser jo ikkek det noenting! De kan jo ha skutt dyr el.l.

 

Men jeg stiller meg litt undrende til deres forklaring om at de var på guttetur i Kongo, altså.. Spesielt med etterretnings- og militærpapirer på seg..