Barneporno?

[Anonym bruker]

http://www.bt.no/lokalt/article842199.ece

 

 

 

Hadde dette vært barneprono om offeret var en jente? Overgrep, utnytting ja. Men er det barneporno når en 16 år gammel gutt prostituerer seg?

[Anonym bruker]

Riktig nok er han over den seksuelle lavalder, men han er umyndig! Usikker på hva som bør betegnes som barneporni, men den der er nå helt på grensen.

 

I og med at det er en amerikaner som er i søkelyset, kommer det an på hva FBI tolker som barneporno - Kjenner ikke lovverket i USA.. Kanskje grensen der er 18 år?

 

Uansett tyder det på misbruk og utnytting.

[Anonym bruker]

Det er helt klart, men så lenge forholdet skjedde i Norge gjelder norsk lov. Da er gutten over den seksuelle lavalder. Innenfor USAs grenser varierer lavalderen fra stat til stat.

[Anonym bruker]

Kanskje man burde se på lovverket i Norge. Selv om den seksuelle lavalder er 16, kan man velge å sette grensen for barneporno til myndighetsalder - så lenge man kan dokumentere at det dreier seg om tvang.

 

Tror nok det var mer alder, og siktedes omgang med flere yngre gutter, som gjorde det utslagsgivende for hva det ble definert som i avisen.

 

Kjenner ikke at jeg reagerer på bruken av ordet i denne sammenhengen, men hva man kan dømmes for er da noe helt annet.

[Anonym bruker]

Mulig det, men å være pedofil betyr jo at en tenner på en barnekropp. Synes det virker som om en tenker at en 16 år gammel gutt er et barn seksuelt sett mens jenter ikke er det.

 

Ei jente som lar seg avbilde mot betaling er en hore, mens en gutt er et offer. Mener at begge er offre. 16 åringer er ikke modne nok til å forstå konsekvensene. Den voksne bør straffes, men ikke for barneporno når den seksuelle lavalder er 16 år. En ting er lovverket vi burde ha, men lovverket vi har sier at 16 år er seksuell lavalder.

[Anonym bruker]

KREVER STRAFF: Denne gutten var bare 9 eller 10 år gammel da han og hans eldre bror skal ha misbrukt av en norsk politimann. – Han som har gjort dette må bli straffet. Han fortjener å bli satt inn på livstid, sier moren.

 

Han er 16 år nå, ikke når bildene ble tatt.

[Anonym bruker]

Det var en rumensk gutt som var ti år. De norske guttene var over 16 men under 18. Betviler ikke at denne mannen er et svin som burde få en lang og hard straff, bare at de kaller pronografiske bilder av en 16 åring for barneporno.

[Anonym bruker]

Den ENE norske gutten var over 16 men under 18. Det er så mange gutter under 16 år som er involvert at det da, etter norsk lov, betegnes som barneporno. Gutten som nevnes spesielt i bildeteksten er 16 i dag, men overgrepene skjedde da han var 9-10 år. Det at gutter "oftere" blir referert til som ofre enn det jenter blir kan jeg forsåvidt være enig med deg i. Det er utrolig synd, og det kan ha å gjøre med at det ikke like ofte kommer frem at gutter blir misbrukt. Nå er det imidlertid sånn at overgrep mot barn rammer gutter i nesten like stor grad som jenter, og det er alt for store mørketall uansett kjønn.Det er også forkastelig at en holdning som handler om at jenter lyver på seg voldtekt og overgrep, er så fremtredende i samfunnet nå.

[Anonym bruker]

Hvor ser du at han var ti år?

[Anonym bruker]

Selv finner jeg bare dette om alderen på de norske guttene

 

To var under seksuell lavalder

 

De tre andre skal ha vært over 16 år, men under 18, og skal ha fått betaling for å ha sex med politimannen – noe som er ulovlig i Norge.

 

I tillegg til disse fem ofrene som er med i siktelsen, mener politiet nå å ha identifisert et nytt norsk offer.

 

Denne gutten skal ha vært 15 år gammel da han ble med politimannen på et hotellrom et sted i Norge, der han skal ha blitt misbrukt seksuelt.

 

 

Jeg tolker det i alle fall som om gutten de fant bilder av var en av de tre over 16 som fikk betaling. Det står ingenting om en norsk tiåring slik jeg kan se, og i slike saker pleier det å være presisert.

[Anonym bruker]

"Denne gutten var bare 9 eller 10 år gammel da han og hans eldre bror skal ha misbrukt av en norsk politimann." -Bildeteksten, øverst.

 

"Han er nå siktet for å ha forgrepet seg på fem norske gutter. To av disse skal ha vært under den seksuelle lavalderen på 16 år. "

 

"De tre andre skal ha vært over 16 år, men under 18, og skal ha fått betaling for å ha sex med politimannen"

 

 

[Anonym bruker]

Bildet er av den rumenske gutten jeg nevnte tidligere. Bt har vært i romania i sammenheng med denne saken.

[Anonym bruker]

Noen sier de er over den seksuelle lavalder. Noen sier det dreier seg om en amerikaner som har begått overgrepene noe det helt klart ikke var,men at han har utvekslet bilder med andre fra rundt om i verden. Han er siktet for over 15 saker,og i søkelyset for flere! Kun 3 av disse guttene er over 16 år,så det er jo helt klart snakk om barneporno! Selv om flere er gamlere nå sies det jo at det kom opp 4 år ETTER bildene ble tatt!

 

"Hadde det vært jente som hadde kledd av seg hadde hun vært hore,men en gutt blir et offer."

Hadde det vært funnet bilder av unge jenter som er blitt seksuellt misbrukt blir de vell karakterisert som offre???

Jeg tror det er mange her inne som faktisk ikke forstår sakens omfang!

[Anonym bruker]

Snakker ikke om saken eller sakens omfang, men at avisen velger å kalle pornografiske bilder av en 16 år gammel gutt for barneporno. Det er ikke tvil om at denne mannen har gjort en hel masse forferdelige mot gutter over og under den seksuelle lavalder, og at han har spredd barneporno.

 

 

Spørsmålet mitt er om pornografiske bilder av en 16 år gammel gutt er barneporno.

 

Jeg velger faktisk å påstå at de ikke hadde omtalt dette som barneporno om vi snakket om en 16 år gammel jente som hadde fått penger for tilsvarende.

 

 

Det jeg kommenterer er den 16 år gamle gutten som fikk penger av denne mannen for å bli tatt pronografiske bilder av. Jeg sier ikke at han ikke er et offer, eller at han kjente konsekvensene av det han gjorde.

 

 

[Anonym bruker]

Bilden ble tatt i 2005 altså 4 år siden! Noen som betyr at gutten da ikke var 16 år da overgrepet skjedde!

 

[Anonym bruker]

Når aviser skriver om slike saker skriver de hvor gammel vedkommende var da det skjedde. De hadde nok valgt å lage mye mer baluba ut av guttens alder om han kun var 12 år. da det faktisk skjedde. Min erfaring med avisenes fremstilling av slike saker sier meg følgende: De norske guttene som her er berørt er alle rett over og rett under den seksuelle lavalder. Gutten på de omtalte bildene var 16 år da de ble tatt og 20 år i dag. Barna i Romania var langt yngre.

[Anonym bruker]

"Når aviser skriver om slike saker skriver de hvor gammel vedkommende var da det skjedde." Feil! Når de skriver er.. (16).. i de fleste saker, personens nåverende alder. Og de skriver da også..Personen var "så og så" Gammel da dette skjedde!! Hvorfor de ikke har skrevet om gutten va 16 eller 12 når det skjedde vet jeg ikkje,men det gjør at du vet like mye som meg om hvor gammel faktisk gutten var! MIN erfaring er at de alltid skriver personens nåværende alder.. F.eks Les dette : http://www.bt.no/lokalt/hordaland/article424861.ece

Der sies det at denne gutten (16)...som var 15 da det skjedde!

 

Mye mer baluba?? Denne saken er regnet å være starten på den største saken innenfor barneporno og overgrep!

 

[Anonym bruker]

De hadde lagt mer vekt på alderen til denne gutten, du er vel ikke så dum at du ikke skjønner det? Om det hadde eksistert billedbevis på overgrep mot en norsk 12 åring tviler jeg på at norske aviser hadde nevnt de rumenske guttene med mer enn en linje eller to.

 

Det er nok også helt bevisst at de ikke skriver hvor gammel gutten er i dag, teksten mister litt av slagkraften sin om de følger opp med "den nå 20 år gamle mannen".

[Anonym bruker]

Nei,men det er jo tydelig at du faktisk er så dum da? som vil påstå dette utifra det lille avisutklippet du har lest! For det er jo tydelig at du ikke har lest mere enn det ene!! Jeg sa at du vet ikke noe mere enn meg om guttens faktiske alder når dette skjedde! og som du sier gjør du jo ikke det! Men alle gangen du har lest avisen har dette vært reporterens skrivemåte?? Så derfor må jeg være dum? for i ditt hode har du rett? ja klart det...

[Anonym bruker]

Du får mene hva du vil. Jeg mener at om en ikke har lært seg å lese det opplagte som står mellom linjene når man er så voksen at man har barn, så er man en smule kort.

 

Legger til at BT har fjernet ordet barneporno og erstattet det med pornobilde.

[Anonym bruker]

Hvor i all verden får du det ifra at jeg har barn da? Er det også noe du leser mellom de linjene dine? Dette er vell en side for de som prøver bli gravid,er gravid eller har barn?

Og jeg må da si at man må vell være en smule kort når man velger å lese "mellom linjene" i en BARNEPORNOSAK!

Var ikke historien saftig nok fra før? Eller bruker du normalt å lese/høre om en sak for så å lage opp egne "historier" etter hvordan du forstår saken??

 

[Anonym bruker]

Om du prøver å få barn, så mener du vel at du er voksen nok til det?

 

Om du hadde hatt evne til å ta mening ut av tekst, så hadde du skjønt at jeg mener at BT her prøvde å smøre tjukkere på for å gjøre saken enda mer saftig. Den er egentlig mer enn alvorlig nok, problemet er bare at de yngste barna ikke var norske. Da trenger journalisten agn.

 

 

Du er tydeligvis midt i målgruppen til denne journalisten, hopper opp og jafser det i deg uten å tygge en gang.

 

Det at ordet barneporno er fjernet er jo sikkert bare en tilfeldighet.

[Anonym bruker]

Ja jeg er midt i målgruppen for å lese avis ja

Og der er jo tydeligvis du også.. Forskjellen er vell at jeg leser det som står der,ikke det jeg velger å tro kunne stått der!

 

Og ja hvor enn det hører hjemme i denne saken,er jeg mer enn voksen nok til både prøve å få barn og ha barn!

Litt spesiellt at du tolker det som "å være voksen" om man klarer å overanalysere en sak du har lest om i avisen!

Jeg sa,voksen som jeg er at verken du ELLER jeg vet hvor gammel gutten var da det skjedde! men av en eller annen grunn velger du å stå så stanhaftig på at du har rett? Selv om du utifra det du sier ikke klarer å bevise at du har rett?

 

 

[Anonym bruker]

Problemet er at du tydeligvis ikke ser noen grunn til å stille deg kritisk til medias fremstilling. Selv om jeg ikke har bevis, så vil jeg faktisk påstå at når avisen velger å bytte ut ordet barneporno med porno så betyr det at de har oppdaget "feilen". Vil også påstå at det ville være vesentlig grovere å kalle et pornografisk bilde av en tolvåring porno, og da er det ekstremt merkelig at de har endret på det

 

Uansett tror jeg ikke det nytter å diskutere dette med deg så lenge du ikke evner å forstå at det er annet enn fri fantasi som har fått meg til å konkludere med at den omtalte gutten var 16 år da bildet ble tatt. Det finnes i mine øyne kun én annen forklaring på dette, og det er en utrolig udyktig journalist som ikek forstår hva folk vil ha. Folk vil ha blod, gørr og mest mulig grisete griseri. De vil ha overskrifter basert på halvsannheter som fanger oppmerksomheten og som provoserer. Folk vil ha sirkus. Da skriver en ikke misbrukt 16 åring der en kan skrive tolvåring.

 

For å kommentere linken du viste for bevise at de alltid bruker nåværende alder, så var den omtalte personen intervjuet i forbindelse med artikkelen ( i alle fall avbildet). Da bruker de selvsagt nåværende alder.

[Anonym bruker]

Det er feil. Han var 16 da, han er 20 nå.