Er det vits å forsikre barn?

[Anonym bruker]

Jeg er imot å forsikre barn.

 

Føler at mange forsikrer de små. Er jeg den enste som mener at hvis noe skulle skje så har jeg rettigheter som ivaretar meg. Vet at mange må kjempe for sine rettigheter, men vet også at det må man med forsikringsselskapene. Tror faktisk det er lite vits å forsikre.

 

Hva mener dere?

[Anonym bruker]

Du har ikke rettighet som ivaretar barnet ditt nok. Hvertfall ikke tilstrekkelig. Har du ikke hørt om alle de som har kjempet utrettelig mot stat og kommune for få de enkleste tilrettelegginger til sine syke barn...

[Anonym bruker]

Jo, jeg har hørt disse historiene. Men jeg leser og hører stadig om folk som sloss mot forsikringsseskapene også.....

[Gjest]

Det er vits i å forsikre ungene, det er lurt, selv om det kan bli en kamp for å få alt man rettmessig har krav på. Det er bedre enn ingenting.

[tiny_me]

jeg synes noen forsikringer er veldig bra og ha i forhold til barna sine. for eksempel forsikringer som gjør at du kan være med barna dine hvis de havner på sykehuset, uten å måtte skrape sammen alt som er av kr for å overleve. ja du må som regel krangle med forsikrings selskaper også, men er mye lettere å få igjennom noe der, enn å krangle med staten.

[Dunder]

Nei. Det handler kun om et ønske om å ha kontroll, og det har man ikke. Sånn er livet.

[Anonym bruker]

hei..

jeg er faktisk for å forsikre mine barn.. å her i sverige kan man faktisk forsikre det fra uke 10 i magen.. å den forsikringen er bra for foreldre som i värste fall opplever en sa.. den ivare tar både barn og mor og mye kan hende under ett svangerskap... mine barn har alltid hatt barneforsikringer.. for de dekker alt som ingen andre gjör... å de har rett åp en ärstatning om det hender noe....

så jeg lurer på hvorfor du er i mot å forsikre det kjäreste du har?

du har jo sikkert forsikring på bilen din ..så hvorfor ikke barna?

en ulykkes forsikring på dem burde du i allefall ha åp dem...

[Anonym bruker]

vi har forsikret vår lille for 1 mill. Ved uførskade får vi utbetalt mye mer enn vi ville ha gjort fra staten sin side. Og forsikringsselskapet kan krangle seg blå om de vil, for vi har retten på vår side når vi har skrevet under et dokument som klart sier hva vi har krav på ved enkelte tilfeller. Og vi betaler hver måned for å ha denne sikkerheten.

 

Det er mer ulogisk å IKKE forsikre når man ser hvor slit det er med NAV om dagen.

[Anonym bruker]

22.24

 

Nå bruker du den dumme hvorfor forsikrer du ikke det kjæreste du har?

Dårlig argumentasjon. For alle er er glad i barna sine det er ikke det som er diskusjonen. Jeg forstår heller ikke vitsen med å forsikre et foster. Hvis noe skjer får man medisinsk hjelp gratis. Og dør barnet så dør barnet. Der jeg er mer usikker er jo hvis barnet etter at det er født blir handikappet og trenger dyrt utstyr. Hvem som er lettest å krangle med staten/eller forsikringsselskapet er jeg usikker på.

[Anonym bruker]

Jeg er også imot denne "wanna be like USA"-trenden. Ikke først og fremst fordi jeg ikke tror det er noen vits i (noe det heller ikke er), men fordi det undergraver de gode velferdsordningene vi har for barn her i landet. Forsikringer av barn er med på å trekke ansvaret for barns velfred ut fra det offentlige, felles ansvaret og over på det private.

 

Desto flere det er som forsikrer barna, desto mindre press vil det bli for å beholde velferdsordningene. Og dermed: Desto verre blir det for de som ikke er forsikret. Det går etter hvert ut over de stakkars barna som har ressurssvake foreldre, enten økonomisk eller sosialt.

 

En spesielt ekkel tanke er at de som HAR forsikring vil ønske, mer eller mindre bevisst, at forsikring er fornuftig. "Se hvilke goder vi som er forsikret har, som dere som er så dumme å stole på det offentlige ikke har!" Argumentasjonen deres vil da bidra til å undergrave velferdsordningene.

 

[Anonym bruker]

22:40:

 

DU kan mene jeg undergraver velferdstaten så mye du vil, men jeg vil ha trygghet i at jeg kan være hos mitt barn ved sykehusinnleggelse, at jeg kan være hjemme med h*n hvis det oppstår en skade osv. Det kan ikke NAV forsikre meg om i dagens turbulente tider. Derfor betaler jeg til et GODT forsikringsselskap med GODT rykte for å kunne ha en trygghet. Jeg stoler ikke på NAV slik som det står nå, og jeg kommer til å forsikre barnet mitt uansett hvor flinke staten blir. Jeg vil heller betale til et selskap der jeg har en kontrakt hvor det står svart på hvitt hva jeg har krav på, enn å måtte håpe på at jeg får penger fra NAV når jeg trenger det.

 

NAV er blitt rotete, lite profesjonellt og tregt. Og det tør jeg ikke å statse på når jeg har et barn som står i fare for sykehusopphold pga medfødt skade.

[Anonym bruker]

22.24

 

jag viste vel att du inte ville fatta vad jag menade men du frågade och fick min mäning...

sverige /norge är två olika land.. på många sätt.. och här er inte ting som i norge så här måste man forsakra sig på ett annat sätt..

men lycka till...

[Anonym bruker]

Takk 22.40

 

Helt enig med deg og du fikk satt ord på det bedre enn meg!

 

Hilsen Hi

[Gjest Tale30]

Jeg så et program hvor en økonom ga råd om hva man skulle gjøre for å redusere utgifter i familieøkonomien, og da sa hun at det første man skulle gjøre var å kutte forsikring av barn fordi dette er en overflødig forsikring.

[Moggi]

Enig, og så det samme programmet Tale30.

Lønner seg heller å sette penger til side tilfelle noe skulle skje.

I stedet for å betale til en instans masse penger for å få penger hviiiiis en skulle trenge det en gang i tiden:P

[Gjest Tale30]

I følge denne økonomen så var barna godt nok forsikret gjennom våre forsikringer.

 

Det jeg syns er j**** er at forsikringsselskaper nekter å forsikre barn fordi de har en latent sykdom eller at de har hatt kreft for eksempel tidlig i livet. Slikt gjør meg kvalm og jeg har et indre ønske om at jeg kunne ha boikottet hele bransjen.. men det går jo ikke..

[Anonym bruker]

Det er ikke noe vits å forsikre barna, om man ikke har forsikret seg selv mener jeg.

 

Jeg har livsforsikring, uføreforsikring og barne forsikring, i tillegg til bilforsikring og innboforsikring, og hundeforsikring.

 

Skulle bilen min bli stjålet

Skulle huset minn brenne ned

Skulle jeg bli ufør

Skulle barnet mitt bli sykt

Skulle jeg dø

Skulle hunden min blå påkjørt og må ha en operasjon til 20 000

 

Så vil pengene komme, det jeg har rett på å få.

Masse penger er det i mnd, men det blir mer hvis en av de ulykkene overfor dukker opp.

Da er man mer eller mindre "ille ute".

 

Men, som sagt: Forsikre DEG SELV også!

Hvis du blir ufør, da hjelper det lite at du forsikret ungen. Forsikre deg selv først og fremst.

 

 

[Dunder]

Veldig enig i dette med undergraving av velferdsstaten. Det gjør noe med oss når vi alle er i samme båt, det presser oss til å engasjere oss politisk, og det tvinger oss til å sette fellesskapet foran individet. Det tvinger oss til å også bry oss om naboens barn, ikke bare våre egne.

 

Rent praktisk så vil det nok heller lønne seg å opprette en familiesparekonto. Det beløpet du vanligvis betaler til forsikringsselskapet kan du heller sette inn på den kontoen. Så har man litt penger dersom noe skulle skje.

[Anonym bruker]

hvis dere har en god økonomi, og har mulighet til å betale alle utgifter i forhold til barnet om det skulle bli syk, evt trenge masse tilrettelegging, eller bli ufør og få minstetrygd, så er det vel kanskje ikke vits i å forsikre det. vi har ikke den muligheten, så betaler heller noen få hundrelapper pr mnd for å forsikre barnet om det skulle bli sykt eller ufør.

 

ja man får hjelp av staten til å dekke sykehusopphold og litt tilrettelegging om barnet skulle bli ufør. men det er svært lite i forhold til om man er forsikret utenom. man bør også tenke på om man for eksempel har råd til å gå uten lønn for en periode mens barnet trenger sykehusopphold f.eks.