Hva stemmer? Ang klipping eller revning under fødsel

[£adybird]

Under forrige fødsel så revnet jeg. JM satt med saksa i hånda for å klippe. Men når hun så at det kom til å revne så lot hun vær å klippe, fordi det var mer skånsomt. At hvis man klipper så klipper man igjennom alt inkl muskler, som kan gjøre mer skade enn nytte.

 

Men så fortalte en venninne av meg at det egentlig var motsatt. Så nå lurer jeg på hva som stemmer egentlig?

Noen som vet?

[Gjest]

Vist nok skal det gro lettere hvis det er en revne og ikke klippet ( dette avhenger selsagt av grad......ingen erfaring selv siden jeg hverken har blitt klippet eller har revnet selv.

[Mittens ♂♂]

Da jeg ble klippet, var det fordi babyen hadde vanskelig for å komme ut. Hadde holdt på en stund, og hun syntes det hastet med å få han ut, og derfor klippet hun.

Hadde ingenting med revningen å gjøre. Jeg har blitt fortalt at det er mer skånsomt å revne.

Jeg merket ihvertfall forskjell. Var mye mindre ømt, og grodde finere og fortere etter revning enn etter klipping.

[Gjest]

Nå er jeg verken lege, sykepleier eller jordmor. Men etter å ha lest utallige bøker om svangerskap og fødsel sier samtlige at det er bedre å revne (inntil en viss grad) enn å bli klippet. Såret gror bedre, tar kortere tid, mindre fare for komplikasjoner og mindre smerter.

Når man revner, revner man langs muskelen og gror sammen naturlig. Ved klipping blir det en unaturlig måte å gro sammen på, om du skjønner.

 

Jeg har revnet og blitt klippet, og klippsåret var vondere og brukte lengre tid på å gro selv om jeg revnet mye.

[GuriMalla - ♀♂♂]

Ble klippet under første fødsel og revnet grad II i andre fødsel. Hadde mye mer plager etter klippinga selv om jeg revnet på nesten samme sted som der jeg ble klippet. Etter at jeg ble klippet hadde jeg vondt når jeg gikk på do i en måned etter fødsel. Etter revningen så var alt fint etter ei uke.