Bare en liten opplysning ang 80% vs 100%

[Gjest]

Vet ikke om dere er obs på dette eller ei, så derav innlegget ;-)

 

Sett at alle velger å være hjemme med barnet i 1 år, så vil dere faktisk tape på det rent økonimisk å velge 80% på 1 år, fremfor 100% på 10 mnd og ikke noen lønn siste 2 måndene. Jo mer inntekt dere har, jo mer vil dere tape på det. Å velge 100% i 10 mnd og likevel være hjemme i 1 år krever riktignok litt mer økonomisk kontroll enn det andre, fordi man da må legge av litt penger pr mnd, men alt i alt vil de fleste vinne ganske mye på det.

 

For å nevne et par eksempler (da ibergner jeg ikke en evt toppskatt, og tallene vil jo bli litt justert alt ettersom skatt):

 

For et par som har 600 000 kr i samlet bruttoinntekt pr år, vil de spare 20 000 kr på å velge 100% lønn i 10 mnd, men likevel være hjemme i 1 år (altså 10 mnd med lønn + 2 mnd uten lønn), fremfor 80% lønn i 12 mnd.

 

For et par med 700 000 kr i brutto årsinntekt, vil de spare ca 23 000 kr på 100% lønn i 10 mnd, men likevel være hjemme i 1 år, fremfor 80% lønn i 12 mnd.

 

Tilsvarende som de over vil et par med 800 000 kr i bruttoårslønn spare 640 000 ca 26 500 kr, og et par med 900 000 kr i bruttoinntekt spare ca 30 000 kr.

 

Kan være greit å ha i bakhode før man bestemmer seg for noe :-)

[Kjærlighet <3]

Skjønner ikke helt hvordan du klarer å få de tallene....? Når vi regnet på det sist jeg var gravid ( i fjor) fant vi ut at vi iløpet av et år ville hatt ca tre tusen mer (iløpet av hele året ) om vi valgte 100% dekning istedetfor 80% dekning....

[Gjest]

La oss ta den med 600 000 kr i bruttolønn som utgangspunkt siden den gav hele tall:

 

600 000 x 0.8 (80% lønn) = 480 000 kr på 1 år i bruttoinntekt med 80% lønn.

600 000/ 12 (mnd) = 50 000 kr x 10 (mnd) = 500 000 kr i bruttoinntekt på 10 mnd, eller, om du fordeler pengene utover, 500 000 kr brutto i 1 år.

 

Differansen er da 500 000 kr - 480 000 kr = 20 000 kr, altså det man sparer på å velge 100% lønn i 10 mnd framfor 80% lønn i 12 mnd. I begge tilfeller er det utgangspunkt i at man er hjemme med barnet i 1 år.

[Kjærlighet <3]

hmmm. for når vi brukte den kalkulatoren på NAV sine sider, ble det ikke det resultatet vi fikk da.. Kanskje vi gjorde det feil på ett eller annet vis?? Får prøve igjen tror jeg...

 

For vi bestemte oss for at siden vi bare tjente 3000 kr på et år, og vi med 100 % dekning måtte legge av penger for å klare to mnd uten lønn var det likeså greit å ta 80 % dekning...

[Herkules]

Det er riktig at man kan tjene på å velge 100%, men grunnlaget for regnestykket over er feil

 

Det er snakk om 44 uker og 54 uker det tilsvarer IKKE 10 mndr og 12 mndr.

 

Differansen blir langt lavere og det er på pappaukene man faktisk tjener på å velge 44 uker med 100% lønn.

 

Om begge har maks grunnlag dvs 6G så vil man tjene ca 6500 på å velge 100% i 44 uker + 10 uker uten lønn

[Gjest]

Nå er ikke jeg noen mattegeni akkurat, men jeg kan ikke se at det er noen andre måter å regne dette ut på egentlig? Kalkulatoren til NAV har jeg aldri prøvd, så den kan jeg ikke uttale meg om, men tenker man skal da ha en veldig, veldig lav årsinntekt for å kun spare 3000 kr på å velge 100% dekning?

[Gjest]

Nei, det stemmer vel det at det ikke er helt 10 mnd og 12 mnd 54 uker tilsvarer 11 mnd + 3 uker etter fødsel (sett at man føder på termin) og 44 uker ca 9 mnd og 2,5 uker etter fødsel (sett at man føder på termin), bare synes det er enklere å regne med 10 mnd og 12 mnd ;-)

 

Kan du vise ditt regnestykke da?

[Kjærlighet <3]

Regnet akkurat på det:

Ved 44 uker permisjon vil jeg få 5885 kr i uken * 38 uker = 223630 kr

Far får 6116 kr i uken *6 uker = 36690 kr.

 

Tilsammen i løpet av permisjonen = 260 230 kr. ti mnd og så to uten lønn..

 

 

Ved 54 uker : jeg får 4708 kr * 48 = 225984 kr

far får : 4892 * 6 = 29352

 

Tilsammen iløpet av permisonen 12 mnd: 255 336.

 

Så for oss utgjør det pr dd. i pluss 4894 kr iløpet av et år.

 

Og da har jeg regnet på en samlet inntekt på ca 630 000 kr

[Kjærlighet <3]

Ca 650 tusen mente jeg..

[Gjest]

Ah... Tenkte ikke på den tradisjonelle delingen, men klart, den har jo litt å si ja! Her har vi enten delt permen likt eller pappaen har hatt mest, så da blir det jo mer gjevnt fordelt i regnestykket også.

 

Uanett, man sparer jo å velge 100% dekning.

[lita78ღ]

Så må man vel også huske på at man skatter mindre av lavere inntekt.....? Så det man faktisk sitter igjen med kan se litt anderledes ut.... ikke at det utgjør så fryktelig mye, men noe er det!

[Herkules]

Ser også at du skrivet at man samlet sett har feks 600 000 så tjener man 20 000 men det blir helt feil da ikke begge har utbetaling samtidig.

 

 

 

Om man sier at begge har en bruttolønn på 300 000 blir regne stykket slik:

 

300 000kr /52 uker = 5770 kr * 44 uker =253 850 kr totalt utbetalt

 

300 000kr/52 uker =5770 kr *54 uker *0,8=249 230 kr totalt utbetalt.

 

Differansen blir da: 4620 kr.

 

Det er mange ulike ting å tenke på når man setter opp dette regnestykket.

 

Feks:

Får man overskytende 6G(ca 421000kr) av arbeidsgiver

 

Hvor mange uker tar far

Hvem tjener mest

osv

 

 

 

[Kjærlighet <3]

Vi deler tradisjonelt denne gangen ja :-) Er det som passer oss best. Dessuten er det bare ca 20 000 som skiller oss i lønn, utenom overtid og sånn da... Så utgjør ikke den store forskjellen for oss. uansett.

 

Jo da vi sparer jo litt. Men litt for lite til at vi orker å legge av hver mnd for å få det til å gå opp. Syns det er enklere å få det samme utbetalt hver mnd jeg :-)

 

[Herkules]

Selv med deres deling vil de fleste forutsetningene i ditt regnestykke være feil

1 du tar feil grunnlag ved å si at man legger sammen inntektene.

2 man har som sagt ikke 10 og 12 mndr perm

 

3 man tjener som regel ikke likt.

[Gjest]

Ok, greit, jeg gir meg ;-)

 

Essensen i innlegget består jo likevel da, det er litt å spare på å velge det slik, men ikke så mye som jeg regnet.

[scoobydo]

Om arbeidsgiver betaler ut lønn så taper man jo også feriepenger med å få 80 kontra 100 % lønn....

 

Jeg har regnet på det og jeg får 4000 kr mindre utbetalt hver mnd om jeg har 80 % lønn.... så om jeg får 4000 kr mer i 9 mnd så er det 36 000 kr... om jeg hadde valgt og tatt ut to mnd ulønnet perm etterpå så hadde forskjllen blitt kanskje 4-5000 kr bare på meg... så kommer det far taper på 6 uker med 80 % lønn i tillegg....

 

Er riktig at den totale summen blir større med 100 % lønn, MEN man skal også huske på at om man har ulønnet permisjon i 2 mnd så har man ikke rettigheter i fh til sykmelding osv osv....

[LINDA***]

Sikkert bare jeg som tenker TOTALT annerledels enn alle andre her inne..

 

Jeg tenker sånn at, får jeg 100% lønn de mnd jeg går hjemme, så har jeg det som jeg alltid har hatt det. Har til de faste utgiftene og samtidig sitte igjen med det samme "overskuddet" hver eneste mnd.

 

Med 80% lønn taper jeg ca 4000 kr hver mnd. Selv om jeg da er hjemme med ca 2 mnd-lønninger -mere- så er det jo rett og slett tap uansett, for jeg vil gå ut i jobb og tjene det samme (eller mere avhengig av lønnsøkning) de mnd jeg da evnt skulle gått hjemme med 80% lønn.

 

Skjønner??

[Kjærlighet <3]

Men da er du kortere ute i permisjon enn om du hadde valgt 80 % dekning.

 

For oss er det viktig å få være lengst mulig hjemme med barnet.,Derfor 80% dekning i 54 uker, så får vi likt inn hver mnd, slipper å tenke på at vi må legge av penger hver mnd for å kompansere for ca 10 uker uten lønn. Og så vil barnet være rett over ett år når h*n begynner i bhg. (medregent ferie og all permisjon.)