" En sak har alltid to sider " ER NOE STORT PISSPREIK !

[Anonym bruker]

Hva med incestofre ? Voldtektsofre ? Barnedrap ?

[Anonym bruker]

En sak har alltid minst tre sider. Helt uavhengig av tema.

[Anonym bruker]

Kjære deg. "en sak har alltid to sider" er vel ikke akkurat meberegnet her, det skjønner du vel om du bruker hue?

 

De fleste bruker vel det uttrykket i en konflikt/krangel!

 

Mørkt!

[Anonym bruker]

Det finnes alltid flere sider av en sak. Det betyr akkurat det - det ligger flere historier bak samme sak, ikke at det er greit å voldta, skjende eller drepe. Faktisk sier jo ikke uttrykket "to sider av samme sak" noe om hvilken side som er etisk og moralsk forsvarlig.

[Anonym bruker]

Det var ett sykt dårlig eksempel!

 

Når an sier at en sak alltid har to saker, gjelder det jo helst en krangel man har hatt men noen. Eller når noen skriver ett innlegg om hvor håpløs svigermor er fordi hun har sagt/gjort både det ene og det andre. DA er det man snakker om to sider av en sak. For den som uttaler seg glemmer som regel hva den har gjort for at den andre parten reagerer...

 

Så skjerp deg med slike utrolig lite gjennomtenkte uttalelser!

[Anonym bruker]

En sak har alltid flere sider, også i de tilfellene du nevner. Ingen som sier at alle sidene er like riktige, men alle bør få en mulighet til å uttale seg før man dømmer dem.

[Anonym bruker]

Hvorfor var det så dårlige eksempler? Spør politiet, så vil de sikkert fortelle deg at allslags overgripere gjerne forteller en helt annen historie enn offeret - ergo har saken flere sider.

[Anonym bruker]

Hva med incestofre ? Voldtektsofre ? Barnedrap ?

----------

 

Selv med incest så er det to sider. Kortversjon at offer sier utnyttelse og overgriper sier fristerinne.

 

Selv med voldtekt så er det to sider. Kortversjon at offer sier vold og overgriper sier frivillig.

 

Tror ikke det finnes et eneste tilfelle hvor det ikke er minst to sider.

Hvor enige man er i de ulike sidene er selvfølgelig en helt annen diskusjon..

[Anonym bruker]

Synes det er synd at det skal brukes som argument. Når en person tar opp noe noen har gjort mot dem, som de synes er frustrerende/ vondt / vanskelig. Synes jeg det blir for dårlig å komme med at en sak har alltid to sider, istede for å ta den personen sin opplevelse på alvor. Saken er den at det finnes kyniske mennesker, sosiopater, egotriper og ekstemt bortskjemte "voksne" menn og kvinner som tror de kan gjøre hva de vil fordi det passer dem/ de har lyst. Betyr ikke at den de gjør det mot har gjort noe for å fortjene oppførselen. Det finnes mange syke mennesker der ute sånn er det bare dessverre.

[Anonym bruker]

Jada, men uttrykket er og som oftest brukt når en skal fordele skyld og i en incestsak så finnes det bare en side når det gjelder skyld. Sier du til ett incestoffer at Tja det en sak har alltid to sider så føler incestofferet skyld. Denne skylden går som oftest ikke bort igjen.

Så uttrykket burde vel være at "En sak har som oftest to sider" ikke ALLTID. For alltid er alltid, og for et incestoffer f eks så kan dette være forskjellen mellom liv og død.