Anonym bruker Skrevet 9. februar 2009 #1 Skrevet 9. februar 2009 Og før dere svarer: innser at det selvsagt er ulidelig store forskjeller mellom alle fødsler, enten de er lange eller korte. Først og fremst fordi vi alle reagerer veldig forskjellig på smerte, men også fordi omstendigheter osv også kan spille sterkt inn på hvilken oppfatning vi sitter igjen med i ettertid. Og også der og da.. Men jeg syns det ser mer og mer ut til at de som har korte fødsler i større grad sitter igjen med et bedre inntrykk enn de som har lange fødsler!? Er det slik at en kort fødsel innebærer mer smerte enn en lang fødsel? Fordi ting da skjer raskere, og dermed mer intens = mer smertefullt? (Tenker da generelt sett - innser at det selvsagt finnes korte "smertefrie" fødsler og lange fødsler med enoooorm smerte..) Men hva er det generelle inntrykket - kort vs. lang???
It's all about me Skrevet 9. februar 2009 #2 Skrevet 9. februar 2009 Jeg har hatt en av hver. Først en på 34 timer som endte i ks pga dårlige rier og utslitt mamma, andremann kom i løpet av underkanten av 8 timer. Da regner jeg fra første lille ri. Skal jeg velge en av de om igjen måtte det bli nr.2 Mest pga at der fungerte epiduralen og jeg klarte å komme i mål. Men den var sinnsyk inntens pga igangsetting, så den skremmer vettet av meg fordet.
Anonym bruker Skrevet 9. februar 2009 #3 Skrevet 9. februar 2009 Jeg har hatt et par korte fødsler, og så har jeg hatt en _KORT_ fødsel - den lengste varte vel ikke mer enn 7-8 timer fra første rie. Den som gikk fortest hadde sterkest rier, omtrent som å bli overkjørt av en dampveivals, imotsetning til de andre fødslene hvor jeg muligens kan sammenligne det med å bli rullet over av en VW Polo - litt overdrevent kanskje, men det er slik jeg husker det. Men dersom jeg må gjøre det igjen vil jeg heller gå for færre og sterkere rier enn fler og svakere. Har heldigvis ikke hatt noen maratonfødsler.
Bunnies by night Skrevet 9. februar 2009 #4 Skrevet 9. februar 2009 Jeg hadde kort fødsel... og ville uten tvil valgt det igjen. Det de fleste sier som har opplevd begge deler er at den korte gjør mest vondt, men at man blir utslitt ved lange og gjerne utmattet i flere dager i etterkant. Fy fasan så vondt det gjorde, riene kom fra en annen planet - jeg ble satt i gang og det var INTENST... gikk fra fire cm til full åpning på litt over en time... men jeg fantes jo ikke sliten etterpå Synes det høres slitsomt ut med lang fødsel... heller fire timer med sinnsyke smerter enn 1 døgn med litt mindre sinnsyke smerter(for vondt gjør det jo som regel uansett har jeg hørt;)
___ Skrevet 9. februar 2009 #5 Skrevet 9. februar 2009 Jeg hadde en lang og vond første fødsel. Det tok mer enn 40 timer og var vondt. Min andre fødsel var rask og grei uten de store smertene. Det er klart det gjorde vondt men i fødsel nr to var de værset 30 minuttene mye mindre vonde enn de værste 20 timene i den første. Fødsel nr to var på sett og vis en drømmefødsel, men keg blødde mye i ettertid. Det var sansynligvis fordi ting gikk så fort. Det tok også mye lengre tid før jeg fikk skikkelig morsfølelse med nr to. Alt gikk så fort at jeg på en måte ikke fikk tid til å bli klar. Jeg ville faktisk foretrekke å gå gjennom fødsel nr 1 igjen fremfor nr 2. Det som skjer etter at barnet kommer ut er viktigere enn hvor vondt det gjør de timene.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå