Mamman til Mette Marit virker grisk!

[Anonym bruker]

Leser om det arveoppgjøret som foregår nå. Hun vil ha en hytte mannen henne eide lenge før han traff henne til skiftetakst, selv om hun allerede har "fått" huset og bilen. Enten får hun kjøpe hytta til verditakst, eller så må hun la de stakkars sønnene til mannen arve noe etter faren sin også.

[Anonym bruker]

Om du hadde visst hvor mye tid hun har brukt på den hytta, hadde du kanskje uttalt deg anerledes.

 

Hun er ikke grisk, er vel heller disse barna hans som er griske. Hun er en meget hyggelig dame skal jeg si deg!

[Anonym bruker]

Sønnene har sikkert fått arvet en god del de også.

 

Når man går inn i et ekteskap, uten å ha særeie, så hjelper det ikke hvem som eide hva først.

 

Som ei anna sier, hvem vet hvor mye tid hun har brukt på den hytta.

 

Men, de kan jo eie den sammens da.

Mormor giftet seg med en ny mann (som jeg kaller bestefar), etter morfar døde (altfor tidlig). Hun arvet en hytte etter morfar. Når mormor døde, så ble mormors barn og bestefar satt til eiere.

Det har aldri vært noe problemer ang den hytta.

 

 

[Anonym bruker]

Driter i hvor mye hun har vært på den hytta. Hun eier 20- 30 % av den, og da kan hun ikke kreve å få hytta mange millioner under takst. Hvis hytta er så viktig for hun så betaler hun full pris på den, slik at sønnene også får noe. Og jeg kjenner sønnene, og de er hvertfall ikke griske!

 

Klart at en mamma til en eksnarkoman og en eks voldsmann trenger en hytte:)

[Anonym bruker]

Jeg mener sønnene kan få den skarve hytta.

Hun har jo omtrent arvet kronprinsen og halve kongeriket uansett. Stesønnene hennes får jo aldri komme på alle hyttene kronprinsessen og Co disponerer, men det får faktisk hun!

 

La hytta gå til sønnene!

[Anonym bruker]

det er jammen mye misunnelse ute i denne verden- og folk som skal irritere seg skikkelig over hva de i hvert fall ikke har peiling på. tenk om de heller kunne bruke tiden på å se splinten i sitt eget øye..

[Anonym bruker]

Synes det er sønnene som virker griske jeg. Jeg ville aldri blandet meg borti min fars siste vilje, selv om det skulle gått på bekostning av pliktdelsarven.

 

[Anonym bruker]

Jeg vet bare at hun og mannen var der omtrent fra april til oktober hvert år, og sønnene var kanskje innom noen ganger... Hvorfor skal de da ha hytten? Lurer på hvem som er griske.

[Anonym bruker]

Noe å tenke på for de som har særkullsbarn. Altså må alt være skriftelig. Slik at det ikke blir noen misforståelser.

 

Er ikke moro å "slippe" og arve foreldrene, bare fordi at de har giftet seg på nytt.

Enkelte ting har affeksjonsverdi også.

Og eier man 20-30% av noe kan man ikke forvente å få det til skiftetakst. Hadde hun vært mammaen til guttene, vel da hadde det vært noe helt annet.

[Anonym bruker]

Kan jo ikke si at barna ikke retter seg etter sin fars siste vilje her vel? Hvor kommer det argumentet fra? De har o og sagt seg enige i at hun eier mere enn det som er paa papirene, synes ikke de virker griske.

 

Skulle bare mangle at hun betaler verditakst for hytta, enig i at hun ikke kan forvente aa faa den til skiftetakst, hvorfor skulle hun det?

[Anonym bruker]

Herregud damer, få et liv!!!

 

[Anonym bruker]

Det er virkelig noe alle sammen kan tenke over, så mange blandede ekteskap det har blitt etterhvert.

Jeg kan fks aldri eie noe sammen med min mann pga et barn han har fra før. Han har satt seg selv i en situasjon utenfor min viten, sånn at hvis vi eier noe sammen, blir dette tatt fra meg ved en evt skilsmisse eller død, selv om det var noe jeg i utgangspunktet hadde betalt 100% for. (Bor ikke i Norge, og har en helt annen regel å forholde meg til)

 

Aner ikke detaljene i nevnte sak, men hvis disse sønnene mener de har krav på denne hytta, håper jeg de får den, hvis det var noe de hadde fra barndommen av.