Hvordan tenker egentlig advokater i drapssaker?

[Dronningen!]

En gammel kamerat av meg ble drept i Oslo for en stund siden, ettersom jeg har forstått var det en regelrett henrettelse og noe av det styggeste som politiet har vært ute for.

 

Hvordan kan man som advokat for en av de tiltalte si at handlingen ikke var planlagt når den døde blir slått gjentagende ganger i hodet, får en overdose av heroin injisert i kroppen og gladpack surret over munn og nese??

 

 

[Gjest Siklerotte]

Fordi det er en jobb, og man vet hva jobben innebærer når man påtar seg den. Noen er såpass profesjonelle at de klarer å legge vekk omtrent alle følelser i slike saker, og da er det jo heller ikke så problemfylt for dem å forsvare den tiltalte sine handlinger, selv om de i prinsippe er veldig åpenlyste. Er vel praktisk talt derfor ikke alle advokater er forsvarsadvokater.

[Gjest -<<-]

Jobben deres er å tale sin klients sak. Da er det vel logisk å ikke si at det var planlagt, siden dette vanligvis gir hardere straff.

[Gjest Siklerotte]

Dessuten går vel de fleste advokater inn med innstillingen om at man skal behandle alle med respekt, og at alle - uansett handling eller bakgrunn har rett på forsvar, og at retten ivaretas for selv dem. Og det er jo fint det.

[Dronningen!]

Ja jeg er med på tankegangen deres men jeg klarer ikke å sette tankene mine inn på akkurat det sporet. Logikken skurrer litt for meg men jeg sjønner at i nøden spiser fanden fluer

 

Jeg er nok for følelsesmessig innvolvert og ser bare tapet