Skrekkeksempel!!

[alfaalfaalfaalfa]

14. mai 2008. Brev fra Ketil Næss til likestillings- og diskrimineringsombudet. Jeg ønsker ved dette brevet å påklage barneloven/ forskriftene i barneloven og praktiseringen av loven/ forskriftene av denne, samt skatteloven, inn for likestillingsombudet.

 

Jeg mener at overnevnte er i strid med prinsippet om likestilling og likestillingsloven § 3, indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. 91% eller mer av bidragsbetalerene i Norge er menn. Menn blir systematisk diskriminert av staten igjennom barneloven og forskriftene av denne, samt skatteloven.

 

Vi vet alle at det er kvinnens ønsker og krav som kun blir tatt i betraktning i barnesaker. Vi vet også at barneloven og skatteloven gir økonomiske insentiver for kvinnen til å klore seg fast til barna, og vi vet alle at mannens ønsker og behov ikke blir tatt hensyn til. De økonomiske interessene til kvinnen kommer oftest foran det som er til det beste for barna, og er grunnen til mange og heftige konflikter, da systemet er i-gjennomsyret av urettferdigheter og brudd på likestilling.

 

Skatteklasse 2

 

Enslige forsørgere og ektefeller med felles likning liknes i skatteklasse 2. Med enslig forsørger menes her en person som:

 

alene har omsorgen for barn som er 17 år eller yngre, eller

er alene om forsørgelsen av barn som er 18 år eller eldre

Personfradrag som gis på grunnlag av skatteklasse 1 og 2 er ikke et fradragsbeløp ved inntektsfastsettelsen, men et skattefritt fribeløp i inntekten ved beregningen av skatt på alminnelig inntekt

 

Den økonomiske fordelen ved å lignes i skatteklasse 2, er kr 10 878.

 

Den enslige forsørgeren får altså en mindre skattebelastning som en direkte konsekvens av at vedkommende har aleneomsorg for barn. Med denne fordeler er hun bedre stilt til å betale for livets opphold for seg selv og barna.

 

Det som er en uheldig lovgivning og praksis, er at det er faktisk faren som står for størsteparten av dekningen av underholdskostnaden, og ikke moren.

 

La oss se på et representativt eksempel:

 

Iht. SIFO og tallene brukt i NAV sin beregninger, er utgiftene til barnet kr 6.160/ mnd

 

Denne summen inkluderer:

 

Forbruksutgifter 3010

+ boutgifter 1300

+ tilsynskostnader 1850

= Underholdskostnad 6160

Av disse utgiftene betaler moren:

 

Fordel skatteklasse 2 = Kr 10.878 = kr 906,50 pr/ mnd

Kr 8.400 etter skatt for skattetrekk for tilsynsutgifter= kr 700 pr/ mnd

3 x barnetrygd (2 barn) = kr 2.910 skattefritt pr/ mnd.

Disse godene og trekk etter skatt er da på kr. 4.517 pr/ mnd for 2 barn.

Barnebidrag fra faren pr/ mnd = kr 12.110

 

Morens utgifter for 2 barn er da kr 12.320 pr/ mnd.

Og for å betale dette får moren kr 16.627 i form av redusert skatt, utvidet barnetrygd, barnebidrag og tilleggsbidrag fra faren.

 

Konklusjonen er da at moren TJENER penger på å ha barna med kr 4.307 pr/mnd (skattefritt), mens faren betaler 98.3% av kostnadene og Staten betaler resten.

 

Iht. NAV i mitt tilfelle (faren har inntekt på 940.000) skal jeg betale 2/3 av kostnadene (barneloven sier dette), men jeg ender opp med å betale 98.3%, samtidig som moren betaler 0% og tjener kr 4.300 etter skatt. Selv ved å fjerne tilleggsbidraget, betaler moren kun 7% av utgiftene og ikke den delen loven pålegger henne.

 

Hvor er utgiftene som moren må betale? Problemet er at selv om fordelen av skatteklasse 2 er medberegnet i inntekten til moren, hvilket ikke gjør noe utslag på barnebidraget med mindre en går over fra en dekningsbrøk til en annen, noe som er svært usannsynlig (hvilken sjettedel som skal fordeles av kostnadene). Denne fordelen må legges som fratrekk i utgiftene, slik som deg gjøres med ordinær barnetrygd, da skatteklasse 2 også er en direkte konsekvens av at man er forsørger av barna. Man må kunne kalle en spade for en spade, og fordelen av skatteklasse 2 må trekkes i fra utgiftene. Ved å ikke gjøre det, vil menn uforholdsmessigt betale mer enn det som er intensjonen og innholdet i loven.

 

Eksempel fra NAV sin bidragskalkulator, vier følgende:

 

Underholdskostnad

 

Forbruksutgifter 3 010

+ boutgifter 1 300

+ tilsynskostnader 1 800

- ordinær barnetrygd 970

= Underholdskostnad 5 140

Her ser man altså at utgiftene som summert kalles underholdskostnad, viser at fordelen av skatteklasse 2 ikke trekkes ifra utgiftene.

 

Man skal også være klar over at mannen har direkte utgifter i tillegg til barnebidraget når han har samvær med barna, noe han kan ha i fra 1 til 15 dager pr/ mnd. Noe av dette blir justert ved samværsfradraget.

 

Som De kan se over, er det faktisk faren som betaler alt eller det meste av kostnadene til barna, og det er ham som derfor skal ha skatteklasse 2 og ikke moren som faktisk har ingen eller bare en liten del av utgiftene.

 

Likestilling imot fordeling av skatteklasse vil kun være iht. likestillingsloven hvis både moren og faren blir lignet i skatteklasse 2. Det er ikke tilfelle i dag, til tross for at faren har alle eller det meste av utgiftene til underholdskostnaden av barna.

 

 

[:::) Frøken Velferdsrett]

har det kommet noe svar på brevet? (siden det er sendt 14 mai).

 

hadde vært fryktlig intresangt og lese svare! tenk om samværsforeldre også kunne fått skatteklasse 2. det hadde vært fryktlig flott :-)

 

i grunn syns jeg at samværsforeldre som har samvær over et vist antall netter i måneden burde får barnetrygd også, siden de også får ekstra utgifter ved og bo alene.