Hvorfor bandt ikke ALLE renta da den var på 3?

[Anonym bruker]

Det er joehelt sykt at dere ikke gjorde det.. Så lav blir den ALDRI igjen! Og det burde dere skjønt da...!! Og hadde den gått ned er det ikke mye man hadde tapt..

[Tjukkebolla hjelper deg!]

Ehh... - Hvorfor slutter ikke alle å røyke når de vet de kan få kreft? Hvorfor spiser noen så mye at de blir tykke? Hvorfor legger ikke alle av sparepenger? Hvorfor driver ikke alle med trening? etc etc etc!

[Anonym bruker]

Nei det der er ikke sammenlignbart Tjukka!!

 

Renten var historisk lav og bankene burde ha rådet folk til å binde renta - nei jeg mener; folk som tok opp lån de ikke har råd til nå BURDE ha bundet renta av fri vilje...!!

[Anonym bruker]

Kan hende de var taktiske også... Binde renta senest mulig, for å beholde bindingstida utover når den virkelige krisen kommer/ har kommet.... Bedre at bindingstida varer 6 mnd lengre, med ei relativt bra rente, enn at renta plutselig hopper 5% fordi man bandt renta for tidlig, og skaden skjer fortere og hardere. Ikke god å forklare, men skjønner du hva jeg mener?

[Gjest]

veldig smart for de som hadde lån da, men mange har vel skaffet seg boliglån (og andre lån) etter at renta gikk opp også. Lett og være etterpåklok i en sånn situasjon^^

selv lar jeg meg lite påvirke av renta, siden jeg studerer og ikke har no særlig med lån. Det eneste som bekymrer meg litt er arbeidsplassene, så lenge samboeren har jobb så skal vi klare oss veldig fint vi.

[Anonym bruker]

Vi bandt den så fort vi kunne (bygde hus og fikk ikke binde før huset stod ferdig) Da var renta på vei opp (aldri snakk om at fastrenta var på 3, men rundt 4%,-ja) bandt vi alikevel, men det var nesten så banken ikke ville gi oss lov til å binde hele lånet. Ialefall ikke hele lånet i 10 år!!! Nei, bare DELER av lånet, for det lønner seg ALDRI på lang sikt å ha bundet rente.. Men vi stod på vårt,- og har hatt lavere rente enn flytende rente i snart et år nå....og i ni år fremover vet vi hvor mye vi skal betale hver månde, og hver måned betaler vi mer og mer i avdrag og mindre i renter.... Tviler sterkt på om renta kommer noe mye under 5 % over lengre tid i den nærmeste framtid uansett... Og om en dag kommer at vi betaler "blodpris" på lånet vårt pga av den bundne renta, så driter vi i det...enn så lenge er vi fornøyd med den summen vi betaler hver måned... Vi har 1.9mill i lån og betaler knappe 11000 i mnd... Om noen år når vi begge har steget en del i lønn i våre jobber så går ihvertfall ikke lønna med til lånerenter...

 

Er egentlig litt forbanna på disse bankene som ikke ville at folk skulle binde renta. Jeg er økonom selv så kunne jo argumenter for oss og hvorfor vi ønkset det slik, men alle er ikke økonomer og da kunne mange bli lurt til å la være å binde lånet, eller binde bare deler av lånet....

[Tjukkebolla hjelper deg!]

Hei, du

Bankene lever av å tjene penger. Ang rådgivning, så har da folk alltid blitt rådet til å binde renten dersom de har behov for forutsigbarhet eller dersom de ikke kan klare mer renter enn de allerede har.

Om folk velger å følge disse rådene er jo helt opp til dem selv!

[Bare™]

Kommer aldri til å be deg betale avdragene mine, så jeg ser ikke helt hvordan dette er noe du trenger irritere deg over?

 

Vi har investert i annet enn på sparegriser, så det er flere måter å tenke økonomi på enn din ene, HI!

[Anonym bruker]

http://dinside.no/okonomi/samfunn/renta+skal+ned+til+3%2C5+prosent/art789994.html

 

 

Dust HI!

 

På onsdag går renten ned mellom 0,25 - 0,5 %, og da er det bare nedgang fra der.

 

Dessuten: Hvordan i alle dager skulle jeg bundet renta på lånet mitt på 3% når lånet ble tatt opp for 1 år siden?

Tenker visst ikke så langt alltid du.

Ofte sier de også at å binde renten ikke er så lurt, da legges det vel på 2% på renten?

[Anonym bruker]

Jiiiiiz HI. Drit nå i hva alle andre gjør og pass på deg selv. Det er vel ikke du som skal betale andres lån så hvorfor bry seg!

[FuckFace]

Bare pyser og fattigfanter som binder renten sin....

[Gjest]

Fordi det sjeldent loener seg i det lange loep. Med mindre man sliter naar renta gaar opp er det ingen grunn til aa binde.

[Anonym bruker]

Det jevner seg ut

[Anonym bruker]

Ha-ha, dette var dagens flause, HI!

[Gjest]

Det pleier ikke å lønne seg å binde renta. Hvis det er veldig viktig med en stabil økonomi, at man sliter hvis renta stiger, er det lurt å binde den. Forøvrig, hvis den flytende renten er på 3% kan man ikke få den som fastrente på 3%. Fastrenta vil da være høyere enn den flytende.

[Anonym bruker]

Fordi fastrenta aldri har vært på 3 %!!!

 

Fastrenta ligger jevnt over ganske mye høyere enn den flytende renta, så overfskriften din burde vært: hvorfor bandt ikke ALLE renta da den var på 4,8? (Tallet der varierer jo da, ut fra bank, sikekkerhet, lånesum osv)

 

Poenget var, at da var jo den flytende renta på 3, og dermed var ikke den flytende renta særlig atraktiv....

 

I det store og hele jevner det seg ut...

[Anonym bruker]

.. dermed var ikke den FASTE renta atraktiv.. skulle det stå...

[blirjegsnartmamma]

Hva med oss som ikke tok opp lån før renta var på 6%?

 

Litt vanskelig for oss å binde på 3 kanskje?

 

Valgte å ikke binde da heller, fordi vi tåler litt oppgang, og regner med at den går ned igjen snart også..

[Anonym bruker]

Dette var da et latterlig innlegg. Jeg trodde "alle" hadde fått med seg at det i det lange løp ikke lønner seg å binde. Men at de som bør binde renten er de som absolutt MÅ ha forutsigbarhet i økonomien sin.

Vi har et skyhøyt lån og merker veldig godt renteøkningen nå. Men binde? Nei!

[Anonym bruker]

Huff. Stakkars deg HI for her har du fått mange rare og feile svar. Er for så vidt enig med deg, flere burde bundet renten.

 

For det første: sett i et historisk perspektiv vil flytende rente som oftest være billigere enn fastrente. Det betyr ikke at "det i det lange løp ikke lønner seg å binde". Det er jo HELT talentløst å si noe sånt. Klart at dersom renten hadde blitt værende på 3 (og du binder på 3,5) så hadde en tapt penger. Men tar en hensyn til at renten var HISTORISK lav så syns jeg mange gjorde en tabbe med å ikke binde. Da vil det nemlig være veldig gode muligheter til å tjene på fastrente. Det er IKKE sånn at alle taper på fastrente selv om Anonym 15:02 lever i den troen. Klart de som bant på 3,5 tjener på det nå som flytende er ca 8%. De gjorde en kjempesmart ting de som bant renten. Så er det avklart. (De som ikke skjønner dette, skjønner heller ikke økonomi)

 

For det andre: HI mener sikkert ikke at noen skulle binde renten på at lån som ikke var tatt opp allerede... Tullinger!

 

 

[Anonym bruker]

Huff. Stakkars deg sistnevnte som er så utrolig besserwisser - kan ikke være greit å være deg heller.

 

Klart det ikke lønner seg dersom man sammenligner dagens flytende rentenivå med gårsdagens fastrente. Derfor er det man sier at det i et historisk perspektiv -eller i det lange løp vil lønne seg å ikke binde. Og jeg planlegger, som så mange andre å ha lånet i laaang tid- og økonomien tåler fint noen store svingninger.

 

Jeg bandt renten en gang på studielånet - aldri igjen; tapte masse!

[Anonym bruker]

Kanskje fordi det ikke er LOV å binde renta når den er så lav..tror man har lov å binde den på min. 6%...

[Anonym bruker]

Ja ja, dette måtte jo komme. Besserwisser, my ass.

 

Jeg er økonom faktisk, og jeg bandt renta på 3,7%. Det var ikke en gang 1% over flytende og jeg visste at denne rentenivå ikke kan vare. Jeg tapte penger i ca 1 år, nå nyter jeg en god stund og ikke minst, MYE. Ligger 4% under flytende nå, så for meg har det vært lønnsomt lenge allerede.

[Anonym bruker]

Ikke LOV? Hvor har du det ifra?