David Irwing og Fritt Ord

[Lektor Doppler med tillegg]

Irwing har et syn på sannheten som er de færreste forunt, men er det ikke litt merkelig at Fritt Ord, som forkjemper av ytringsfrihet vil trekke sin støtte til litteraturfestivalen, fordi han sier feil ting?

 

Og hvem har sagt at sannhet er noe objektivt?

[Lektor Doppler med tillegg]

Dessuten mener Anne B Ragde at Irwing ikke har noe her å gjøre, og det i seg selv er et glimrende argument for han deltagelse.

 

Galtung (min helt) mener at sannhet ikke er absolutt, så jeg skal jaggu dra å høre på Irwing om han kommer. Og en mann som går 13 år i fengsel fordi han tror på noe som er feil i følge vårt samfunn er ganske interessant. Hva gjør det vårt vestlige samfunn til egentlig?

[Gjest -<<-]

Amen, sistah. Særlig var Ragdes involvering et godt argument.

[Lektor Doppler med tillegg]

Jeg vet å plukke ut de meningsfulle argumentene..

 

Men bør vi i vesten fengsle folk for deres meninger, selv om de er om noe litt kontroversielt? Er ikke vi like håpløse som de vi ikke liker å sammenligne oss med?

[Lektor Doppler med tillegg]

Og han satt vel 13 mnd i fengsel, ikke år..

[Gjest -<<-]

Nei, det bør vi ikke. Ja, det er vi.

 

Omtrent derfor er jeg så skeptisk til den såkalte rasismeparagrafen som jeg er, for ikke å snakke om blasfemiparagrafen.

[Gjest]

Når Galtung (forøvrig min helt også) sier at sannhet ikke er absolut så tviler jeg på det var holocaust fornektelser han tenkte på?

Jeg mener man kan få si hva man vil uansett hvor idiotisk det er, og at man selvdagt ikke skal fengsles for det man sier. Selv om jeg helst hadde sett at noen holdt meningene sine for seg selv, deribland David irving.

At Fritt ord ikke vil støtte fordi Irvingen sier feil ord er vel ganske motsigende ja, men forsåvidt forståelig. det finnes da mye mer vettuge ting å støtte.

Selv kan jeg ikke tenke meg noe mer irriterende enn å sitte og høre på hva David Irwing måtte ha på hjertet. Ragde eller ei.

 

[Gjest -<<-]

Jo, men altså, en ting er å ikke invitere ham i utgangspunktet. Men at Fritt Ord skal drive en form for sensur ved å true med økonomisk press er suspekt til tusen.

[Lektor Doppler med tillegg]

Det er jo ikke sånn at Irving har fingrene i øra og sier at det ikke ble drept jøder under krigen. Men han velger å se ting på en litt annen måte enn det som er opplest og vedtatt i verden. Og jeg forsto det vel heller ikke som om Irving skulle til Lillehammer for å snakke om Jøder, men om sannhet og løgn.

 

Og jo mer jeg tenker på det jo mer fascinert blir jeg av tilfellet Irving. Er han rablende gal, eller er han bare veldig sta og beviser verdens feil.

[Lektor Doppler med tillegg]

Og de feige fikk viljen sin. bah..

[prebs]

Man kan møte Irwings ytringer på to måter: Enten med brølende protester eller med brølende taushet. Hva man måtte velge, er revnende likegyldig fordi Irwing ville tatt begge reaksjonsmåtene til inntekt for at han har rett.

 

Det er klinkende klart at det mannen sier, er vås. Det vet alle som har fulgt med i verden de siste 65 årene. At en historiker ytrer dette, er tragisk. At han får velutdannede mennesker med god innsikt i forskningsarbeid til å tvile på sin viten om krigen, er enda verre. ("Det må jo være noe i det, mannen er historiker" mm)

 

Men her er ikke diskusjonen om han har rett eller ikke, men hvorvidt han skal få ytre dette tøvet offentlig. Den akademiske venstresiden (kalt DAV) som jeg er en del av - dessverre, akkurat nå - hyler at det er selvsagt at vi skal ha "kontroversielle, modige, nytenkende (ok, det var kanskje litt overdrevet) mennesker i offentlig debatt. Selvsagt skal vi det. Men Irwing er ingen av delene, han er en tosk, og "ytringsfrihetselskerne" på DAV bidrar til å legitimere hans budskap og gjøre ham til en martyr, et offer for reaksjonære feiginger som ikke tør høre en anderledes stemme, blabla.

 

Det sitter fortsatt mennesker i verden som har opplevd nazismens uhyrligheter. Spørsmålene blir:

*Skal ytringsfrihet overgå alt annet (dannelse, anstendighet, respekt for enkeltmennesket - jepp, der kom den fra en sosialist)?

*Er det virkelig brudd på ytringsfriheten å nekte en tosk å blafre offentlig sin vankunskap? Et vesentlig poeng her er jo at vi VET at det han sier, er riv ruskende ukorrekt. (Han er altså ikke den første som sier at jorda er rund.)

 

Ja, rasismeparagrafen må bort. Slik det er nå, taper denne paragrafen mot ytringsfriheten gang på gang, og det er mer krenkende for dem rasismeparagrafen skulle beskytte, enn om det ikke hadde vært noen rasismeparagraf.

 

Og selvsagt skulle ikke Irwing vært dømt til fengsel. Blir en flott martyr av sånt, og det fortjener han for faen ikke!

[Gjest]

Applaus til prebs!

Imponerende klart og innsiktsfullt innlegg her på siden!!!

[prebs]

Tusen takk for det, Karakter =)

[ragna]

klipp og lim;

"Irving har aldri bestridt at flere millioner jøder ble drept under andre verdenskrig, men har diskutert hvordan og hvorfor dette skjedde, og ment at det ikke fantes gasskamre og at drapene på jøder ikke skjedde som følge av en enhetlig plan. Han har siden skiftet mening om dette spørsmålet og avviser selv at han benekter holocaust [2]. Irving understreker at holocaust ikke er hans fagområde, og det aller meste av hans arbeid er knyttet til andre tema"

 

er det ikke en menneskerett å stille spørsmål? hvordan skal verden gå fremover dersom vi alltid skal leve i troen på at alt det gamle er sannhet?

Irving sier ikke at han tviler på jødeutryddelsen, tvert i mot, han leter etter svaret på hvordan og hvorfor. det svaret burde vi vel alle lete etter? hvordan kunne det skje? for det kan skje igjen. hadde vi visst svaret på hvorfor hadde vi også visst svaret på hvordan. da kunne det ikke ha gjentatt seg selv.

 

hva er sannhet?

[Lektor Doppler med tillegg]

Personlig er jeg helt sikker på at jorda er flat, og jeg har mange kjente personer med meg i min viten. De fleste er døde men dog.

 

Joda Irvin prater tull, men hvorfor skal han ikke få lov til det, og hvordan kan en organisasjon som fremmer ytringsfrihet påstå at han ikke får lov?